УДК 347.74
Страницы в журнале: 96-102
Е.В. Черникова,
доктор юридических наук, кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке Россия, Москва ec8064@mail.ru
В.П. Быков,
кандидат экономических наук, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке Россия, Москва bykova_gn@mail.ru
А.В. Финогенов,
помощник судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Россия, Москва sfina@list.ru
Рассматриваются вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан. На основе анализа арбитражной практики авторы показывают ошибки, допущенные конкурсными кредиторами при подаче заявлений о признании граждан банкротами, а также арбитражными судами при их принятии, дают рекомендации о том, как избежать подобных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве граждан.
Ключевые слова: конкурсный кредитор, должник, заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина, подсудность, место нахождения должника, финансовый управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Среди вопросов правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан важным является вопрос о том, какому арбитражному суду подсудны дела о несостоятельности (банкротстве) граждан.
В соответствии со ст. 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45[1] (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 45) в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
Необходимо обратить внимание на данное обстоятельство, так как обращение суда с запросом в орган регистрационного учета не является самоцелью, а направлено на то, чтобы избежать ошибки при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявлений кредиторов о признании гражданина банкротом.
Можно ли подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, место жительства которого неизвестно?
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45, следует, что если место жительства гражданина неизвестно или известно, но гражданин находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого гражданина-должника рассматривается арбитражным судом по последнему месту его жительства.
Анализ имеющейся арбитражной практики показывает, что суды иногда необоснованно возвращают заявления о признании гражданина банкротом в связи с их неподсудностью данному арбитражному суду.
Так, гражданин М.М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от 18.11.2015[2] указанное заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Московской области. В обоснование возврата заявления арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных документов должника следует, что он нигде не зарегистрирован с 28 февраля 2013 г. и места жительства на территории Российской Федерации, в том числе в Московской области, не имеет.
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016[3] указанное выше определение отменено, вопрос о принятии к производству заявления гражданина М.М.В. о признании его банкротом направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45, и учитывая, что последним известным местом регистрации должника является Московская область, заявление о признании гражданина М.М.В. несостоятельным (банкротом) подсудно Арбитражному суду Московской области.
При рассмотрении заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) важным является вопрос о соблюдении заявителем подсудности при подаче такого заявления.
Как следует из анализа судебной практики, в отношении некоторых граждан возбуждено производство по делу о банкротстве сразу тремя арбитражными судами.
Например, Арбитражный суд Московской области определением от 05.10.2015 по делу № А41-77938/15[4] принял заявление кредитора ПАО Банк «Зенит» о признании гражданина С.Р.Р. несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил на 28 октября 2015 г. судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.
При этом Арбитражным судом Московской области было удовлетворено ходатайство ПАО Банк «Зенит» о направлении запроса в орган регистрационного учета граждан о месте нахождения должника, поскольку в справках из госорганов указано три разных места жительства гражданина С.Р.Р. Заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «Зенит» были поданы в каждый из арбитражных судов по месту его жительства.
В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-184365/15[5] было принято заявление ПАО Банк «Зенит» о признании гражданина С.Р.Р. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и вопроса о прекращении производства по делу назначено арбитражным судом на 2 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Республики Алтай 8 октября 2015 г. по заявлению кредитора ПАО Банк «Зенит» также возбудил в отношении гражданина С.Р.Р. производство по делу о банкротстве № А02-1966/15 и назначил на 6 ноября 2015 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом[7].
Однако из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 356 (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве должника второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
Как быть в том случае, когда несколько арбитражных судов возбудили дело о несостоятельности (банкротстве) одного гражданина?
Если после возбуждения дела о банкротстве гражданина суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК РФ) для совместного рассмотрения.
В случае объединения переданного по подсудности дела по заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в одно производство с делом, находящемся в производстве суда по другому заявлению о признании несостоятельным (банкротом) данного гражданина, возникает закономерный вопрос: кто является заявителем по делу о банкротстве гражданина?
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В арбитражной практике сложилось два подхода при определении вопроса о том, кого считать первым заявителем по делу о банкротстве гражданина в случае объединения переданного по подсудности дела по заявлению о признании гражданина банкротом в одно производство с делом, находящимся в производстве арбитражного суда по другому заявлению о признании несостоятельным (банкротом) данного гражданина.
- ООО «Фора-Сервис» 1 октября 2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Р.О.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-193886/15[8] указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В то же время гражданин Р.О.Н.
6 октября 2015 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-79012/15[9] заявление Р.О.Н. о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
В Арбитражный суд Московской области 30 декабря 2015 г. поступило по подсудности из Арбитражного суда города Москвы дело № А40-193886/15 по заявлению ООО «Фора-Сервис» о признании Р.О.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 заявление ООО «Фора-Сервис» было принято к производству в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело № А41-79012/15 о банкротстве должника[10].
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему спору определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области[11]. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в том, что заявление ООО «Фора-Сервис» подлежит принятию к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению гражданина Р.О.Н. По мнению апелляционного суда, следовало учесть, что заявление ООО «Фора-Сервис» о признании должника банкротом было подано в суд 1 октября 2015 г., т. е. раньше, чем подал заявление о признании его банкротом гражданин Р.О.Н. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ООО «Фора-Сервис» к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.
Анализ данного судебного акта показывает, что апелляционный суд вопрос о том, кто является первым заявителем по делу о банкротстве гражданина, увязывает со сроком подачи заявления в арбитражный суд без учета обстоятельства о нарушении правил подсудности.
- Другой подход при решении вопроса том, кто из кредиторов должен быть признан первым подавшим заявление о признании гражданина банкротом, основывается на очередности поступления заявлений в один и тот же арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 60) указано, что судам при применении положений пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке поступления в суд.
Из указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 60 следует, что очередность рассмотрения заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливается исходя из времени их поступления в один и тот же арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Если дело о банкротстве гражданина передается по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения должника, то датой подачи заявления считается дата поступления дела в арбитражный суд.
Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод. Так, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 5 октября 2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина И.Т.М. несостоятельным (банкротом). Указанное заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-186371/2015[12]. В рамках рассматриваемого спора судом было установлено нарушение банком правил подсудности, в связи с чем заявление банка определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по данному делу было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области[13].
Банк обратился с заявлением о признании гражданина И.Т.М. несостоятельным (банкротом) 15 декабря 2015 г. по месту нахождения должника — в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 указанное заявление было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению гражданина З.Б.В., поданному 19 ноября 2015 г.[14]
Поскольку банк обратился с заявлением о признании гражданина И.Т.М. банкротом с нарушением правил подсудности, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве суда уже имеется заявление другого лица — З.Б.В., обоснованно принял заявление банка к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Аналогичный подход при решении вопроса о том, кто из заявителей должен быть признан первым подавшим заявление о признании банкротами юридических лиц в случае подачи заявления с нарушением правил подсудности, содержится в судебных актах других арбитражных судов[15].
Характерным является следующий пример. ООО «Седьмой континент-Р» 9 апреля 2010 г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края (по известному ему месту нахождения должника) с заявлением о признании ООО «ТоргМастер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 данное заявление кредитора передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В указанный суд дело о банкротстве должника поступило 28 мая 2010 г. Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010[16] в отношении ООО «ТоргМастер» по заявлению самого должника от 26.04.2010 уже была введена процедура банкротства — наблюдение и назначен временный управляющий.
На указанное определение ООО «Седьмой континент-Р» была подана апелляционная жалоба, в которой кредитор указал на нарушение судом первой инстанции п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, а именно: заявление кредитора, поданное ранее, чем заявление должника, должно было быть рассмотрено первым.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.20106, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 26.11.2010[17], определение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом апелляционный и кассационный суды указали, что очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом устанавливается исходя из времени их поступления в один и тот же арбитражный суд. Учитывая, что заявление ООО «ТоргМастер» поступило в Арбитражный суд Московской области 26 апреля 2010 г., а заявление ООО «Седьмой континент-Р» вместе с делом поступило из Арбитражного суда Пермского края
28 мая 2010 г., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление должника первым.
Наряду с этим кассационный суд также отметил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения ООО «ТоргМастер» на г. Химки Московской области были внесены в ЕГРЮЛ 2 октября 2009 г., т. е. на момент обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТоргМастер» несостоятельным (банкротом) (9 апреля 2010 г.) кредитор ООО «Седьмой континент-Р» мог и должен был знать об указанном факте, учитывая, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми.
На наш взгляд, при определении, кто из конкурсных кредиторов является первым заявителем по делу о банкротстве гражданина, более правильным является второй подход, так как он основан на нормах АПК РФ, Закона о банкротстве и сложившейся арбитражной практике. Поэтому при подаче заявления о признании гражданина банкротом конкурсный кредитор должен знать точное место жительства должника, чтобы не нарушить правила подсудности.
Почему заявителю по делу о банкротстве гражданина важно первым подать заявление о признании должника банкротом?
Из содержания п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что при наличии нескольких заявлений о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым. Поэтому важно иметь в виду, что в заявлении о признании гражданина банкротом заявитель должен указать наименование и адрес саморегулируемой организации (далее — СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий[18].
Анализ заявлений о признании граждан банкротами, поступивших в арбитражные суды после 1 октября 2015 г., показывает, что заявители иногда указывают помимо наименования СРО конкретные кандидатуры финансовых управляющих[19].
Нужно ли указывать в заявлении о признании гражданина банкротом конкретного финансового управляющего?
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 45, следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Необходимо знать, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес СРО, согласно ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению арбитражным судом без движения.
Если в заявлении о признании гражданина банкротом одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес СРО, арбитражный суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной СРО кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Каков порядок принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом)?
Принятие заявления о признании гражданина банкротом урегулировано ст. 42 Закона о банкротстве. О принятии заявления о признании гражданина банкротом судья выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
В определении указываются наименование и адрес СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего, и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), в заявленную СРО.
Подлежит ли обжалованию определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина?
Определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29[20], в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не позднее 14 дней со дня его принятия.
Арбитражная практика показывает, что должники, а также конкурсные кредиторы достаточно часто подают апелляционные жалобы на определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом[21].
В обоснование этих жалоб заявители обычно указывают следующие нарушения оформления заявлений о признании гражданина банкротом:
— к заявлению приобщены не все документы, предусмотренные п. 2 ст. 213.4 или п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве;
— не указаны сведения о дате и месте рождения гражданина;
— отсутствует информация о дате и месте регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя;
— не указан номер контактного телефона гражданина;
— отсутствуют сведения о месте работы гражданина;
— не указано, что сам кредитор находится в процедуре банкротства;
— заявление подано конкурсным управляющим кредитора;
— другие нарушения.
Целесообразно ли обжалование в апелляционном суде определений суда первой инстанции о принятии заявления о признании гражданина банкротом?
Подача апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом по указанным выше нарушениям нецелесообразна.
Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, если к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела к судебному разбирательству.
В частности, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45 предусмотрено, что в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что сам кредитор находится в процедуре банкротства, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления о признании гражданина банкротом, противоречат целям законодательства о банкротстве. Известно, что институт несостоятельности (банкротства) граждан используется кредиторами и уполномоченными органами как один из способов получения долга с гражданина-должника. Юридическое лицо, находящееся в процедуре конкурсного производства, не лишено права подачи заявления о признании должника банкротом по денежным обязательствам при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Интересы кредитора в данном случае представляет конкурсный управляющий.
Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании гражданина банкротом.
При принятии заявления о признании гражданина банкротом судья арбитражного суда не оценивает предоставленные заявителями доказательства.
Достаточными являются факты соответствия нормам Закона о банкротстве содержания заявления и наличия документов, установленных статьями 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у гражданина-должника.
В силу указанных норм Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления о признании гражданина банкротом оценивать это заявление по существу требований и обязан принять заявление, соответствующее формальным признакам, к производству.
Возражения должника или иных заинтересованных лиц подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании гражданина банкротом рекомендуется указывать на нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 или п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.
В частности, можно привести доводы о том, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования кредитора, приостановлено (статьи 283, 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ). Важно указать и на то обстоятельство, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен вышестоящим судом. Можно сослаться также на то, что в отношении данного гражданина арбитражным судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
В этих случаях судья арбитражного суда должен отказать в принятии заявления о признании гражданина банкротом на основании положений ст. 43 Закона о банкротстве.
Библиография
1 См.: постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу № А41-90063/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
3 См.: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А41-90063/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
4 См.: определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу № А41-77938/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
5 См.: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-184365/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
6 См.: определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2015 по делу № А02-1966/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
7 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8 См.: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-193886/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
9 См.: определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-79012/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
10 См.: определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу № А41-79012/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
11 См.: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А41-79012/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
12 См.: определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-186371/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/
13 См.: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-186371/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/
14 См.: определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу № А41-94274/15. URL: http://kad.arbitr.ru/
15 См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А56-39239/2012; Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 № 05АП-8754/2012 по делу № А51-16460/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/
16 См.: определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу № А41-15079/10. URL: http://kad.arbitr.ru/
17 См.: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А41-15079/10. URL: http://kad.arbitr.ru
18 См.: постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 по делу № А41-15079/10. URL: http://kad.arbitr.ru/
19 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под финансовым управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
20 См., например, определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-77907/15. URL: http://kad.arbitr.ru
21 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22 См., например: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А60-49820/2015; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А76-27458/2015; Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А51-21000/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!