0s5nclx4drxesa13

4 комментариев на материал “О соотношении методов и принципов правового регулирования (на примере гражданского и предпринимательского права). С. 5-17

  1. Здравствуйте уважаемые коллеги!
    Дискуссия продолжается. Публикуем комментарий О.А. Кузнецовой, доктора юридических наук, профессора кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» 
     
    Комментарий к статьям А.Я. Рыженкова «Эволюция метода гражданско-правового метода регулирования в России» и «О соотношении методов и принципов правового регулирования (на примере гражданского и предпринимательского права).
    О.А. Кузнецова,
    доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

    Многие современные цивилистические исследования нацелены на познание новых гражданских отношений и их новых объектов: смарт-контракт, криптовалюта, финансовые инструменты, цифровая платформатизация, электронные документы, цифровые права, геномные разработки и т.п. Такая исследовательская ситуация вполне объяснима и обусловлена текущей «познавательной повесткой» сегодняшнего дня. Однако на этом фоне не должно быть остановлено углубление понимания базовых юридических категорий, определяющих архитектуру и содержание отраслей российского права. К числу таких категорий, безусловно, следует отнести принципы, методы и предмет правового регулирования.
    Несмотря на то, что эти понятия относятся к числу классических и получивших наиболее интенсивную разработку в советский период, они не перестают быть предметами и современных исследований. Однако в этой сфере, к сожалению, количество предпринятых научных усилий не соответствует качеству полученных результатов. Рассуждения о предмете гражданско-правового регулирования остаются на уровне дихотомии имущественных и личных неимущественных отношений с упоминанием проблематики отнесения к нему корпоративных (внутрифирменных) и иных организационных отношений, а также вопросов монизма или дуализма частного права и предметного соотношения гражданского, хозяйственного и предпринимательского права. Доктринальное понимание метода гражданского права никак не продвигается дальше его характеристики как диспозитивного (дозволительного), предложенной ещё В.Ф. Яковлевым более полувека назад. Несмотря на беспрерывно продолжающееся изучение принципов гражданского права, их понятие, система, перечневое наполнение, соотношение с отраслевыми предметом и методам продолжают оставаться точками кипения жарких, но, к сожалению, не всегда продуктивных, дискуссий.
    С учетом этих обстоятельств, работы проф. А.Я. Рыженкова, направленные на обновление учения о принципах, предмете и методе гражданско-правового регулирования, не только заслуживают поддержки и внимания, но и заставляют задуматься о действительно фундаментальных цивилистических категориях, которые возглавляют важнейшие понятийные ряды всей науки гражданского права, а также определяют идеологию и содержание всего гражданского законодательства.
    Проф. А.Я. Рыженков предлагает отойти от классической характеристики метода гражданского права как «диспозитивного» или «диспозитивного с элементами императивности» и посмотреть на него как на континуально-комбинаторный метод правового регулирования. Такой подход позволяет смотреть на гражданско-правовой метод не только через призму диспозитивных норм, а через диспозитивность в целом, охватывая частноправовые и публично-правовые элементы, законодательное и договорное регулирование в общей и единой системе.
    Представляет большой интерес данная проф. А.Я. Рыженковым оценка комбинаторности гражданско-правового метода, которая предполагает «вариативное сочетание разнородных элементов» (фактов, исключений, условностей, возможностей и включений). Ученый обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве стало много описательных предписаний, что непосредственно влияет на метод гражданского права. К примеру, он полагает, что правоположение п. 6 ст. 8.1. ГК РФ («лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином») является «описательным суждением с глаголом «признается» без уточнения разрешающего или обязывающего характера». Это правило квалифицируется как «условность – высказывания, направленные на уточнение тех обстоятельств, при которых правило/норма будет действительно». На мой взгляд, это описательное суждение является нормой-дефиницией.
    Далее автор приводит следующий пример сложной комбинации «факт+условность1+условность2»: в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ), и делает вывод, что «с точки зрения юридической техники вновь используется лишенный императивности термин «применяются»». На мой взгляд, это пример приравнивающей нормы-фикции (залогодатель, должник и залогодержатель приравниваются в правовом регулировании к поручителю, должнику и кредитору), это отсылочная правовая норма. То, что в этом примере, обозначается, как «факт», является юридическим фактом и фиксируется в обязательном элементе структуры любой правовой нормы – гипотезе.
    Все рассмотренные в статье примеры комбинация гражданско-правового метода регулирования, на мой взгляд, представляют большую юридико-техническую и юридико-технологическую ценность, показывая особые конструкции гражданско-правовых предписаний, но насколько они характеризуют именно отраслевой метод правового регулирования? Вполне вероятно, что такие комбинации (вариации) нормативно-правового моделирования могут быть характерны и для других отраслей права.
    Вышеуказанные рассуждения проф. А.Я. Рыженкова о комбинациях элементов метода гражданско-правового регулирования натолкнули меня на мысль о том, что базовое учение о взаимосвязи предмета, метода и принципов правового регулирования должно быть дополнено и учением о гражданско-правовых нормах.
    Проф. А.Я. Рыженков уделяет большое внимание соотношению предмета, метода и принципов гражданско-правового регулирования и делает вывод о первичности принципов права перед предметом и методом отрасли. Думается, что эта проблематика нуждается в дополнительных исследованиях с целью не допустить дискуссии из серии «что было раньше: курица или яйцо». Конечно, строго линейно, принципы права – законодательная идеология – формируются до нормативно-правовой материи. Автор пишет, что «принципы являются первичными по отношению и к предмету, и к методу правового регулирования, поскольку представляют собой мировоззренческие идеи и ценности, на основе которых конструируются отношения и деятельность (предмет), а также инструменты регулирования предмета (метод)». Но сложность в том, что процесс правового регулирования не является линейным, он, скорее, как звенья цепочки, на которых трудно найти начало и конец. Можем ли мы сформировать идеологию правового регулирования, не представляя сферы такого регулирования?
    Кроме того, проф. А.Я Рыженков полагает, что «предмет правового регулирования – не просто какая-то фактически существующая сфера общественных отношений, но лишь её мысленная модель, поученная под влиянием соответствующих принципов права». Но и принципы права в таком контексте также являются мысленными моделями, поэтому очень трудно определить, какие из этих двух мысленных моделей в сознании законодателя были первичными.
    Хотелось бы также отметить, что метод правового регулирования определяется автором как инструмент для разрешения внутренних противоречий между принципами права (например, свободой предпринимательства и государственным регулированием; равенством и конкуренцией).
    Я полагаю, что принципы права, как наиболее абстрактные правоположения, не могут противоречить друг другу, поскольку они существуют и действуют в системе, в которой, стремясь к тотальному захвату регулирования, они сталкиваются друг с другом и тем самым ограничивают друг друга. Именно поэтому, например, сервитут не является исключением из принципа неприкосновенности собственности, этот институт обусловлен пересечением принципа неприкосновенности собственности и равенства. Государственная регистрация субъектов предпринимательства – это результат столкновения и последующей балансировки принципа свободы предпринимательской деятельности и принципа необходимости защиты публичных, общественных интересов.
    В завершении отмечу, что проф. А.Я Рыженков много лет ведет неустанную объемную работу по научному анализу и познанию центральных, краеугольных понятий цивилистической науки, делая большой вклад как в дальнейшее развитие гражданско-правовой доктрины, так и в формирование новых направлений исследований, и проводя необходимую ревизию казалось бы устоявшихся теоретических представлений о предмете, методе и принципах гражданского права.

  2. Комментарий к статьям А.Я. Рыженкова «Эволюция метода гражданско-правового регулирования в России» и «О соотношении методов и принципов правового регулирования (на примере гражданского и предпринимательского права)». 
    Т.Н. Прохорко
    кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права ФКОУ ВО « Пермский институт ФСИН России», 614012, г. Пермь, Карпинского, 125 E-mail: prokhorko@yandex.ru
     
    Сегодня, когда уровень критицизма по отношению ко всем институтам государства, общества и права, достиг апогея, как никогда актуально звучит обращение к основам, таким элементам возникшего когда-то и занявшего свое место в мировом пространстве, которые составляют «конституцию» его существа. Это в полной мере можно отнести к праву и составляющим его частям. Встречающиеся в правовой литературе высказывания о том, что деление права на отрасли явилось искусственным завоеванием советской правовой доктрины и в современных условиях развития общественных отношений и их регулятора-права утрачивают свое важное предназначение, делают обращения к исследованиям конституирующих элементов той или иной отрасли права, особенно актуальными. 
    Однако, тезис Анатолия Яковлевича в статье «Эволюция метода гражданско-правового регулирования в России» о том, что «Ценность отрасли права и как объективного явления, и как доктринальной конструкции носит не самодостаточный, а сугубо инструментальный характер: так или иначе служит для того, чтобы структурировать фактически имеющийся нормативный материал», на наш взгляд, значительно приземляет и сужает предназначение той или иной отрасли права, именно вытесняя ее только в существующую в определенный момент времени практическую сферу, что роднит ее с отраслью законодательства, не позволяет учитывать доктринальный аспект, тем самым перекрывая путь внутреннего развития уже существующих отраслевых понятий, явлений, конструкций, институтов, а также развития чего то нового внутри той или иной отрасли, детерминированного объективно складывающимися бесконечно развивающимися экономическими отношениями.
    Гражданское право является базовой (жизненно необходимой обществу и государству) отраслью российской системы права. Познание сущности конституирующих элементов отрасли гражданского права будет способствовать органичному развитию имущественных отношений как де-юре, так и де-факто. В связи с этим, безусловно, верно, на наш взгляд звучит утверждение автора о том, что «идея метода правого регулирования традиционно занимает одно из ведущих мест в опыте осмысления гражданского права как самостоятельной отрасли, его специфики и содержания, прежде всего, в отечественной цивилистической традиции».
    Тот факт, что, по словам автора, «метод правого регулирования – это сугубо доктринальная конструкция, не имеющая официального нормативного закрепления, в отличие, например, от предмета гражданского права, получившего легальное отражение в ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», не дает покоя ученым-юристам, которые все хотели бы перевести в плоскость объективно измеримого и до конца определенного. Именно такое состояние неудовлетворенности поддерживает дискуссионный интерес к «основным» элементам отрасли, характеризующим ее как самостоятельную, развивающуюся и одновременно устойчивую часть целой системы права. На наш взгляд, именно неполная измеримость метода гражданско-правового регулирования позволяет в зависимости от развития той или иной стороны имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, менять соотношение тех или иных средств и правовых инструментов для более качественного и объективного регулирования.
    Утверждение автора о том, что «характеристика метода гражданско-правового регулирования должна опираться не на умозрительные представления о различиях частного и публичного права, а прежде всего на анализ конкретного юридического инструментария, и в первую очередь — способов построения гражданско-правовых норм» вызывает некоторые сомнения с той точки зрения, что метод гражданско-правового регулирования, на наш взгляд, это не простая совокупность средств и правовых инструментов для регулирования имущественных отношений, а более универсальное правовое явление, способное оказать и оказывать влияние, как на статику, так и на динамику гражданско-правовой отрасли.
    Профессор Рыженков А.Я. абсолютно правильно, с нашей точки зрения, обращается к категориям диспозитивности и императивности, ибо именно они определяют тональность той или иной отрасли в регулировании общественных отношений. При этом диспозитивность не может восприниматься, на наш взгляд, не в качестве общего гражданско-правового метода, а лишь как один из приемов, используемый наряду с другими, как предполагает автор. В противном случае, диспозитивность в гражданском праве теряет свою истинную сущность, заключающуюся в приближенной к абсолюту свободе усмотрения, и сливается с конкретным средством метода правого регулирования, а именно диспозитивной нормой. Подобное лишение диспозитивности ее истинной сущности отразится, полагаю, и на самостоятельности и индивидуальности всей отрасли гражданского права и превратит ее в отрасль законодательства, базирующейся все лишь на преобладании в ней диспозитивных норм.
    Научные изыскания автора о комбинаторности используемых гражданско-правовым методом средств заслуживают внимания и дальнейшего изучения, а также дальнейшего дискуссионного обсуждения, поскольку приближают к его измеримости и большей конкретности, а также возможности соотнести эти средства с императивностью и диспозитивностью с целью их большего познания и раскрытия, а также уменьшения или увеличения их сферы влияния в гражданско-правовых отношениях и в целом в гражданском праве на современном этапе и в будущем.
    Восприятие диспозитивности как универсального всепроникающего начала поможет объединить все «основные» элементы гражданского права как отрасли и прекратить дискуссию о том, какой из элементов является для нее более важным, или первичным, или определяющим ее уникальность. Представляется, что каждый из них выполняет свою уникальную миссию в развитии гражданского права как мега регулятора имущественных отношений. И именно диспозитивность, на наш взгляд, является идейной составляющей гражданско-правовой отрасли, являющейся одновременно и частью всех ее конституирующих элементов – предмета, метода и принципов.
    В целом научные изыскания автора представляют большой научный интерес и вызывают чувство благодарности, поскольку призывают к более глубокому изучению правовых явлений и их переосмыслению с точки зрения теории и практики, цивилистических традиций и современных веяний. 

  3. Дерюгина Татьяна Викторовна, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,  д-р юрид.наук, профессор

    Любая отрасль права характеризуется определённым предметом и методом правового регулирования, что позволяет установить принадлежность тех или иных отношений к отраслям права. Предмет правового регулирования показывает какие отношения подлежат регулированию. Метод – это совокупность определённых способов, при помощи которых достигается цель правового регулирования. Таким образом, предмет отвечает на вопрос: что регулируются; метод – как регулируется. 

    Однако, помимо предмета и метода отрасли права отличаются своим принципами, стимулами и ограничениями, пределами и другими элементами механизма правового регулирования. Насколько перечисленные понятия могут возводится в ранг квалифицирующих элементов, позволяющих рассматривать отрасль права как самостоятельную? Как взаимосвязаны перечисленные элементы с методом правового регулирования? Можно ли рассматривать справедливость как основополагающий элемент метода отрасли права? На этот вопрос на предлагает ответ А.Я. Рыженков в статье «О соотношении методов и принципов правового регулирования (на примере гражданского и предпринимательского права)».

    Система принципов – это та основа, на которую опирается метод правового регулирования, чтобы упорядочить правовые отношения, входящие в предмет отрасли права. Принципы не только определяют содержание и направления правового регулирования, отражают специфические черты права как социального регулятора отношений, но и являются основой для реализации права. Науки гражданского и предпринимательского права выработали ряд основополагающих принципов, имеющих методологическое значение. В них отражаются наиболее общие существенные черты, свойственные системе правовых явлений. Принципы универсальны и фундаментальны. Никакие иные правовые явления не обладают такими свойствами. 

    Принципы права выполняют три основные функции: способствуют созданию единой и непротиворечивой системы норм права; при обнаружении пробелов при помощи аналогии права помогают преодолеть эти пробелы; ориентируют на системное толкование норм права. Таким образом, формирование, систематизация и толкование норм права – это те основные направления, для которых и вводится принципы права. Следовательно принципы важны не только на этапе создания системы правовых норм, но и в правоприменительной деятельности. 

    Неограниченное признание индивидуального интереса несовместимо с удовлетворением публичных интересов. Неограниченное признание публичного интереса несовместимо с удовлетворением индивидуальных интересов. Невозможно осуществлять полную свободу, если право не имеет целью достижение справедливости.

    Проблема соотношения права и справедливости решается на протяжении не одного столетия. 

    Установление принципов, ограничений, стимулов, пределов права, в том числе осуществления, в конечном итоге имеет цель – достижение справедливости. Именно во имя справедливости интересы одного субъекта могут быть ограничены для достижения равновесия с интересами другого субъекта. 

    Справедливость – это одно из обязательных внутренних свойств и качеств права. «Справедливость» в праве обретает фиксированный характер, в ней выявляются моменты строгой нормативности. С другой стороны, как и любая нравственная категория «справедливость» выходит за рамки права. Как социальные регуляторы право и мораль всегда обращены к свободе человека и его ответственности за свои действия, вследствие этого обязательным требованием к содержанию и применению норм права является требование справедливости. Право и справедливость употребляются как тесно взаимосвязанные понятия: когда ссылаются на норму права, то ожидают, что значимость этой нормы признает всякий человек, поскольку эта норма справедлива. 

    Справедливость предполагает оценку человека по поступкам, воздаяние по заслугам, для чего требуется, по меньшей мере, две вещи – эталон для измерения поступков и лицо, которому поручается эта работа. Поэтому справедливость естественным образом отождествляется с законностью и судом. Отождествляется она и в целом с правом, так как одна из важнейших задач последнего состоит в том, чтобы нейтрализовать противоречие интересов отдельных субъектов, путем создания правил поведения в конкретных правоотношениях и закрепления их в законах. Однако реализация этой задачи возможна только в том случае, если право будет построено на принципе справедливости. 

    В научной юридической литературе справедливости отводится роль правового принципа. Например, по мнению С. С. Алексеева: «Справедливость <…> приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах «соразмерности», «равного масштаба» и т. д., которые присущи самому построению правовых инструментов» (Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. – Свердловск, 1972. – С. 108). 

    Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 451, п. 2 ст. 1101, ст. 1252 и т. д. указывает на справедливость, причем в п. 2 ст. 6 ГК РФ основные начала гражданского законодательства и требования добросовестности, разумности и справедливости стоят в одном ряду и используются как равные по силе при регулировании гражданских правоотношений. 

    Устанавливая принципы права, законодатель не случайно обращается к принципу справедливости. Являясь основной нравственной категорией, справедливость позволяет сконструировать такие принципы, которые, во-первых, позволяют установить конкретную модель поведения субъекта, во-вторых, дают возможность скорректировать применяемую правовую норму (в случае, если она носит диспозитивный характер), исходя из интересов сторон и удовлетворения их потребностей, не нарушая их права. Следовательно, справедливость устанавливает баланс между различными интересами субъектов права, тем самым, выступая регулятором общественных отношений. Справедливость выступает универсальным способом оценки человеческого поведения. Она обеспечивает соответствие между правами и обязанностями различных субъектов. Это критерий, посредством которого оцениваются взаимоотношения различных субъектов.

    Справедливости действует системно во исполнение цели регулирования общественных отношений. Принцип справедливости в гражданском и предпринимательском  праве обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. 

    Принцип справедливости пронизывает всю систему права, является его целью и конечным результатом. Он представляют собой фундамент, на котором базируется правовая система. Неотъемлемой составляющей принципа справедливости является его всеобщность. Всеобщность означает, что справедливость адресована самому широкому кругу субъектов и когда возникает вопрос об ответственности за нарушение закона, и когда речь идет правах и обязанностях субъектов права.  

    Справедливость влияет на объективное право (сочетание индивидуальных интересов личности и интересов других лиц, общества и государства, закрепленные законом ограничения гражданских прав, не допущение возможности за одно правонарушение дважды привлекать к ответственности и т. д.) уже на стадии его формирования и на субъективное право, возникающее в процессе осуществления прав и обязанностей. Причем и объективные, и субъективные факторы справедливости находятся в постоянном взаимодействии. Так, закрепленные законом способы восстановления гражданских прав (объективные факторы) являются предпосылками восстановления нарушенных прав (субъективные факторы).

    Для достижения справедливости устанавливаются ограничения и пределы, уравновешивающие публичные и частные интересы, частные и частные интересы. Таким образом, формами выражения принципа справедливости являются не только принципы права, но и установленные пределы осуществления права и его ограничения. 

    В свете приведенных рассуждений следует согласиться с мнением А.Я. Рыженкова о том, что основу метода правового регулирования составляют принципы конкретной отрасли права, которые в свою очередь базируются на принципе справедливости и служат фундаментальной основой для построения системы правового регулирования отношений, входящих в предмет.  

  4. Беляева Ольга Александровна,
    заведующий кафедрой частноправовых дисциплин ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», доктор юридических наук, профессор РАН

    Придерживаюсь радикально иной позиции. Изложу ее кратко.
    Отраслевое деление неактуально для системы современного права. И это краеугольный камень в дискуссии о предмете и методе чего бы то ни было. Вокруг нас динамические отношения, которые в своем развитии меняют (и даже не единожды) свою правовую правовую природу.
    Принципы права ни в коем случае не должны быть активным регулятивным началом, применения их в качестве норм прямого действия — путь к хаосу и беспределу чиновников и судей. Норма, обладающая высокой степенью неопределенности является заведомо коррупциогенной. Ее применение должно быть сопряжено с максимальными предосторожностями.

Добавить комментарий