0s5nclx4drxesa13

6 комментариев на материал “Эволюция метода гражданско-правового регулирования в России. С. 7-14

  1. Публикуем комментарий Татьяны Викторовны Дерюгиной,  доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ:

    Анатолий Яковлевич Рыженков поднял проблему, которая в настоящее время не просто актуальна, а требует разрешения здесь и сейчас. Реформирование гражданского права вызывает необходимость использования новых подходов и новых решений.
    Предпосылки реформирования принципов и методов гражданского права были заложены в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее Концепция) и подчинены заявленной цели создания системы правового регулирования, отражающей современные уровень развития экономических отношений.
    Среди средств достижения указанной цели, авторы Концепции указали на генерализацию норм (абзац 3 пункта 7 Концепции); придание большей императивности (абзац 3 пункта 8 Концепции); для определенных правоотношений ограничение свободы усмотрения сторон в интересах стабильности оборота (абзац 3 пункта 8 Концепции). Таким образом, Концепция, по сути, анонсировала усиление использования правовых средств, присущих в большей степени публичным отраслям права. И понятно, что в такой ситуации продолжать утверждать, что метод гражданского права не меняется и остается сугубо диспозитивным неверно.
    Анализ современного гражданского законодательства показывает, что значительное количество норм права (особенно в предпринимательской сфере) носит условно дозволительный характер. Они допускают наделение субъекта определенными субъективными правами только после выполнения определенных действий (условий) (получения лицензии, согласия собственника и т.д., например, п. 1 ст. 49 ГК, ст. 54 66, 129 ГК).
    При этом говорить в полной мере о том, что речь идет о разрешительной норме в том смысле, который закладывают в нее публичное право, на наш взгляд, нельзя. В публичном праве устанавливается конкретный запрет, который можно преодолеть, получив разрешение. В частных отраслях права, наоборот устанавливается в управомочивающей норме дозволение, которые будет действовать при соблюдении определенных условий.
    Нельзя ни согласиться с Анатолием Яковлевичем, что в настоящее время происходит трансформация не только метода, но всех средств механизма правового регулирования. Как известно, источниками при диспозитивном методе правового регулирования являются управомочивающие диспозитивные нормы, предоставляющие субъектами правоотношений возможность выбора определенного варианта поведения по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Хотелось бы поддержать автора во мнении, что в современном гражданском праве есть нормы, которые не подпадают под традиционно-выделяемые группы правовых норм. Например, на наш взгляд, есть в Гражданском кодексе РФ нормы, которые только создают видимость диспозитивности («как бы» диспозитивные). Так, в соответствии с п. 4 ст. 66.3 ГК РФ, участники непубличного общества, желающие включить в устав положения, которые не относятся к обязательным, могут по своему усмотрению включить их в учредительный договор.
    На первый взгляд и норма управомочивающая, и свобода выбора варианта поведения есть (могут предусмотреть в учредительном договоре, а могут и не предусматривать). Однако суть нормы заключается в установлении запрета на включение в устав положений, которые не отнесены ГК или иным законом к числу обязательных условий. Да и сама норма, при подробном рассмотрении скорее императивна, так как не допускает по воле участников непубличного общества включать в устав, необходимые им, по их мнению, положения.
    Или, например, согласно пунктам 3 и 4 ст. 15 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители или участники некоммерческих организаций (некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций) вправе выйти из состава участников или войти в него, если иное не предусмотрено законом или учредительными документами.
    Норма носит дозволительный характер и предоставляет участникам определенные права.
    Но, при этом, она содержит закрытый перечень организационно-правовых форм, на которые это правило распространяется. То есть, если мы, к примеру, говорим об учреждении, то согласно этой норме выйти из учредителей учреждения нельзя. Таким образом, указанная норма содержит не только определенное дозволение для отдельных юридических лиц, но и прямой запрет для других юридических лиц. При этом, по использованной юридической технике норма сформулирована как управомочивающая, но при этом содержит запрет.
    Анализ последних изменений позволяет сделать выводы, что при правовом регулировании отношений увеличивается количество используемых императивных норм; усиливается значение публичных правовых средств за счет использования условно-дозволительных норм.

  2. Комментарий Марины Давыдовой:

    Нужно отдать должное умению Анатолия Яковлевича поднять проблему, способную в равной степени заинтересовать цивилистов и теоретиков. Проблема, безусловно, актуальная и, как подтверждает комментарий Т.В.Дерюгиной, вовсе не надуманная для гражданского права. Другой разговор, что с точки зрения надотраслевой, общетеоретической сформулирована она может быть шире. Речь, вероятно, идет не столько об эволюции метода отдельно взятой отрасли права, сколько о происходящих в масштабах всей системы права процессах взаимопроникновения частного и публичного и, соответственно, о диффузии диспозитивного и императивного методов даже в классических базовых отраслях (в качестве иллюстрации см., например, работы А.В.Демина об усилении диспозитивности налогового права). В таком контексте, возможно, правильнее не давать названия новым методам, а пользоваться общепринятой терминологией, выявляя степень проникновения в конкретной отрасли права императивного метода в диспозитивный и наоборот. Вопрос этот, как представляется, далек от окончательного разрешения, но инициируемая статьей А.Я.Рыженкова дискуссия (и в этом безусловная заслуга автора), хочется надеяться, привлечет к этому вопросу внимание исследователей.
    Еще на одном моменте хотелось бы остановиться. Комплексный подход к анализу метода гражданского права позволяет автору охватить разноуровневые характеристики отрасли: от предмета ее регулирования до отдельных предписаний и их структурных частей. При таком широком охвате в число «новых» попадают и некоторые инструменты, традиционно используемые в гражданском законодательстве. Так, приводимые формулировки ст, 141.1 «Цифровые права», действительно, не содержат в себе прав и обязанностей и, по сути, вообще не являются правовыми нормами (правилами поведения), т.к. представляют собой типичные правовые дефиниции – определения терминов, используемых в законе.
    Нет ничего необычного и в использовании описательной (повествовательной) формы, как будто бы не обращенной в будущее, а констатирующей существующий факт («признается», «отвечает» вместо «должно признаваться», «обязано отвечать»). По правилам русского языка повелительные предложения могут быть как формально-повелительными, т.е. собственно императивными («Встать, суд идет!»), там и содержательно-повелительными. Последние по внешним признакам являются повествовательными предложениями, а интерпретация их как повелительных детерминируется конкретной коммуникативной ситуацией, в том числе ролями и статусами участников коммуникативного акта (Типология императивных конструкций. С-Пб., 1992. С. 9-10). Закрепление в тексте ГК такого положения само собой подразумевает наличие соответствующего веления, а не простую констатацию факта.
    По нашему мнению, и другие приемы изложения нормативного текста (исключения, оговорки, условия и пр.) вполне традиционны. Возьмем навскидку любую статью Гражданского кодекса РСФСР 1964 года:
    «Статья 495.
    Допускается без согласия автора, НО с указанием его фамилии и с выплатой авторского вознаграждения:
    1) публичное исполнение выпущенных в свет произведений; ОДНАКО, ЕСЛИ плата с посетителей не взимается, автор имеет право на вознаграждение ЛИШЬ В СЛУЧАЯХ, установленных Советом Министров РСФСР;
    2) запись в целях публичного воспроизведения или распространения выпущенных в свет произведений на пленку, пластинку, магнитную ленту или иное устройство, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ использования произведений в кино, по радио или телевидению;
    3) использование композитором изданных литературных произведений для создания музыкальных произведений с текстом. В ЭТИХ СЛУЧАЯХ вознаграждение автору текста выплачивается организацией, использующей такое произведение;
    4) использование выпущенных в свет произведений изобразительного искусства, а также фотографических произведений в промышленных изделиях, В ЭТИХ СЛУЧАЯХ указание фамилии автора не обязательно.»
    Сравнение современных и прежних нормативных текстов наводит на мысль, что различия между ними, безусловно, есть, но заключаются они не в применении новых приемов юридической техники, а в количественном и качественном усложнении текста. Опубликованные недавно исследования ВШЭ и Института проблем правоприменения математически доказывают, что рост индекса синтаксической сложности существенно превышает нормальный для русского языка уровень. В итоге, используя вполне традиционные языковые конструкции, законодатель выстраивает их в такие длинные и тяжеловесные предложения, что создается впечатление особой юридической техники. На деле же это скорее отсутствие техники, если понимать под ней умение лаконично и ясно изложить правовое веление. Еще одна цитата из ГК РСФСР 1964 года: «Авторское право организации действует бессрочно. В случае ее реорганизации принадлежащее ей авторское право переходит к ее правопреемнику, а в случае ликвидации — к государству» (ст. 498). Таких кратких и простых предложений практически не встретишь в современных законах.
    Таким образом, текст гражданского законодательства, безусловно, меняется, но лишь часть этих изменений обусловлена глубинной динамикой метода гражданского права. Другие лежат в плоскости синтаксической, стилистической и служат скорее показателем языковой культуры законодателя.

  3. Комментирует д.ю.н., профессор,заслуженный деятель науки РСО-Алания, заведующая кафедрой предпринимательского и трудового права ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» Л.Т. Кокоева

    Комментарий к статье доктора юридических наук, профессора Рыженкова А.Я., Современное право, 2022, № 1
     
    ​Профессор Рыженков Анатолий Яковлевич в своей статье дает авторскую современную оценку эволюции метода гражданско-правового регулирования в России. Актуальна ли ревизия доктрины «метода» и современного гражданского законодательства? Безусловно, да. В условиях стремительного выделения сфер общественной жизни и соответствующего массива правовых норм, каждый раз стает вопрос – какие приемы регулирования используются в медицинском, спортивном, энергетическом праве и других «отпочковавшихся» структур. Какую оценку давать таким структурным видам права? Отрасль права, подотрасль, институт, межотраслевой институт? Мнения самые разные. Разве это не ревизияединого метода регулирования гражданского права?И ревизия, как минимум, означает оценку параметров эволюции метода регулирования.
    Другой пример актуальности содержания статьи. Проблема соотношения публичных и частно-правовых начал (интересов) в праве глубоко разработана еще русскими юристами. Однако названное соотношений понятий вновь привлекает внимание, когда применяется к современным меняющимся условиям. Так, в настоящее время определены новые научные специальности для защиты диссертаций в юридических диссертационных советах. И в первую очередь, возникла проблема их соотношения с точки зрения публичного и частного в праве. Решена она полностью? Полагаю, что нет. Доведена до удовлетворительного, компромиссного уровня, но не снята полностью с обсуждения.
    ​Обоснован вывод профессора Рыженкова в части определения места диспозитивности в методе гражданско-правового регулирования: «диспозитивность как одна из характеристик гражданско-правового метода продолжает существовать и выражать его специфику, однако уже не может считаться его основополагающим качеством, поскольку сфера ее действия ограничивается и функционально дополняется императивностью, причем уже не в порядке исключения, как это представлялось ранее, а в рамках единого гражданско-правового режима».
    Не простой подход у Анатолия Яковлевича к выделению нового названия метода гражданско-правового регулирования. Необычный подход, хотя и обоснованный. Есть риск быть не понятым. Нокогда заостряешь внимание на выводах Анатолия Яковлевича по особенностям эволюции метода гражданско-правового регулирования, все становится намного яснее.
    «Первая особенность нового способа регулирования, пишет Анатолий Яковлевич, заключается в том, что он не конкретизирует содержания прав и обязанностей субъектов, что приводит к неопределенности в их понимании. Размываются традиционные модели правового воздействия в виде обязываний, дозволений и запретов, уступая место общим описательным конструкциям, порождающим эффект континуальности». Автором не дается оценка – хорошо это или плохо. Он констатирует наличие нового способа регулирования, на примере норм гражданского права.
    Понятие «континуальность» включает разные характеристики и требует формального и содержательного раскрытия. Полагаю, что рамки объема статьи не позволили автору в полной мере раскрыть новое понятие применительно к методу регулирования гражданского права (одному из приемов, средств регулирования). Но автор на верном пути.
    Вторая особенность, отмечает профессор Рыженков, состоит в том, что «гражданское право не имеет уже ярко выраженной собственной парадигмы воздействия на общественные отношения, а востребует скорее универсальные приемы регулирования, свойственные всем отраслям права, опираясь на комбинаторный принцип построения правовых норм, где элементы публичного и частного права, императивного и диспозитивного начал соседствуют друг с другом исходя из различных прагматических потребностей». И подробно приводятся возможные комбинации, которые в целом раскрывают эту черту эволюции метода гражданско-правового регулирования.
    Представленное исследование представляет особый интерес, поскольку в ней обстоятельно показано, как можно использовать предложенные автором подходы к применению методологии гражданско-правового регулирования в России.
    Статья профессора логически выверена и,полагаю, что заявленная тема раскрыта. Впереди возможный этап работы по теоретической и практической значимости поднятой проблемы.
     
    д.ю.н., профессор,
    заслуженный деятель науки РСО-Алания,
    заведующая кафедрой предпринимательского и трудового права
    ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический
    институт (государственный
    технологический университет)»                   Л.Т. Кокоева

  4. Уважаемые участники!
    К дискуссии подключилась Иншакова Агнесса Олеговна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, Почетный работник сферы образования Российской Федерации. Публикуем ее комментарий.
    Как я понимаю, изучив статьи профессора Рыженкова Анатолия Яковлевича, его основная научная идея состоит в обосновании принципов как первичного критерия выделения отраслей и институтов права наряду с предметом и методом регулирования.
    Эта научное и практическое предложение для автора является неслучайным, а как результат многолетнего изучения принципов почти всех отраслей права частноправовой направленности, воплотившегося в многочисленных авторских статьях и монографиях.
    Убедительно проводится анализ связи принципов, предмета и метода регулирования на основе гражданского и предпринимательского права. Исходя из аргументов автора, логичен его вывод: «Поскольку перечень основных начал гражданского законодательства и набор принципов правового регулирования предпринимательской деятельности в значительной своей части совпадают, между ними невозможны отношения по типу полной автономии, а, напротив, неизбежно существенное пересечение содержания и предмета гражданского права как отрасли и предпринимательского права как межотраслевого правового института».
    Если метод обоснованно понимается автором как инструментарий регулирования предмета, то принципы представляют собой мировоззренческие идеи и последние справедливо оценивать с точки зрения частноправовых и публичных начал (интересов).
    Как пожелание автору в дальнейшем изучить либо ответить по результатам дискуссии на два вопроса. Первый. Обозначить качественные и количественные параметры, необходимые для признания статуса «отрасль права», «институт права», «межотраслевой институт права». Не было в советский период единого мнения о выделении отраслей права (см. Сорокин В.Д Избранные труды. М., 2005). По этому вопросу около 20 лет назад опубликована монография (см. Курдюк Г.П., Будько Л.В. Отрасль права: эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004). И современные исследования не закончились единой точкой зрения (см.: Кашанина Т.В. Структура права : монография. М., 2015; Милинчук Д.С. Система права в условиях отраслевой дифференциации // Правовая парадигма. 2020. Т. 19. № 3. С. 47-51). Но динамика развития экономических отношений вносит новое, которое требует дополнительного изучения и оценки.
    Отраслевое деление права выполняет как минимум формат набора правовых средств где главной оценкой их границ служит эффективность правового регулирования. Можно продолжать форматирование системы права на подотрасли, институты, межотраслевые институты, части и т. д.
    Прав уважаемый профессор в том, что признать за предпринимательским правом статус отдельной отрасли российского права мешает, прежде всего, предметная относимость предпринимательских отношений к сфере действия гражданского законодательства. И едва ли обосновано и следующее радикальное мнение: предпринимательское право является подотраслью гражданского права.
    Второй вопрос. Очевидно, что принципы следует различать на законодательные и доктринальные. Влияет ли такое разграничение на аргументацию о связи принципов, предмета и метода регулирования?
    Я уверена, что Анатолий Яковлевич будет развивать обозначенные в статьях проблемы и усиливать их аргументацию с тем, чтобы найти научным идеям практическое применение.
    Иншакова Агнесса Олеговна,
    доктор юридических наук, профессор,
    заведующая кафедрой гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, Почетный работник сферы образования Российской Федерации

  5. Комментарий кандидата юридических наук, доцента,
    доцента кафедры гражданского права и процесса
    МУИВ Дашко А.В.

    Актуальность и практическая значимость тематики научной статьи определяется целым рядом аспектов. Представляю значимыми следующие из них: Законодательный. Метод правового регулирования — это сугубо доктринальная конструкция, не имеющая официального нормативного закрепления, как его предмет. Но используемые законодателем приемы все чаще и чаще конкретизируются в законе. Сегодня уверенно можно сказать, что имеется устойчивая тенденция к ускоренному формированию в России норм общей части гражданского права, посвященных методу гражданско-правового регулирования. Существование норм особенной части, проведенные автором (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ; абз. 2 п. 1 ст. 335; п. 5 ст. 123.22 ГК РФ и т.д.) – необходимый этап данного процесса. Значительный объем такого нормативного массива требует пристального, углубленного и постоянного изучения. Например, это необходимо в контексте выявления и устранения правовых коллизий, в целях установления на данном участке правовой регламентации оптимального баланса публично-правового и частноправового регулирования и проч.
    Практический. Актуальность темы статьи предопределена также тем фактом, что реализация гражданско-правовых норм в России испытывает большие трудности. Это связано с тем, что сами субъекты гражданского права не всегда понимают, что они могут делать, а что запрещено. Проблемы приме-нения закона возникают также у судов.
    Научный. Нужно заметить, что данная проблематика много исследовалась в науке гражданского права. Вместе с тем требуется изучение самих приемов воздействия, используемых законодателем и иными властными субъекта-ми, пересмотр теоретических моделей, принятых в цивилистической науке. Целесообразно поднять вопрос о мере дозволенного поведения в гражданском праве, о его соотношении с различными установлениями и запретами. Выявить социально-экономические, политические и иные причины соотношения императивных и диспозитивных начал в законодательстве.
    Стоит согласиться с мнением автора, что требуют дальнейшего изучения характеристика метода гражданско-правового регулирования не на умозрительных представлениях о различиях частного и публичного права, а на основе анализа конкретного юридического инструментария, и в первую очередь — способов построения гражданско-правовых норм. Диспозитивность уже не может считаться основополагающим качеством метода, поскольку сфера ее действия ограничивается и функционально дополняется императивностью, причем уже не в порядке исключения, как это представлялось ранее, а в рамках единого гражданско-правового режима. Хочется только добавить, что диспозитивность никогда не была основополагающим методом регулирования.
    Представляется спорным вывод автора, что метод не конкретизирует содержания прав и обязанностей субъектов, что приводит к неопределенности в их понимании. Несмотря на увеличение роста общих описательных конструкций размывания традиционной модели правового воздействия в виде обязываний, дозволений и запретов не происходит, поскольку несмотря на усложнение регулирования логика права сохраняется. Кажущийся эффект континуальности обусловлен усложнением языка изложения норм и сложностью их содержания.
    Комбинаторный принцип построения правовых норм (наличие императивных и диспозитивных начал, о которых говорит автор) существует ровно столько, сколько существует право, как таковое, поскольку указанные начала встроены в ткань правового регулирования, призванного что-то запрещать, а что-то дозволять.
     
    10 марта 2022 года
    кандидат юридических наук, доцент,
    доцент кафедры гражданского права и процесса
    МУИВ Дашко А.В.

  6. Здравствуйте уважаемые коллеги!
    Мы продолжаем публиковать отзывы к статьям А.Я.Рыженкова. Статью комментирует Александрова Надежда Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин. Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары.
    Комментарий к научной статье доктора юридических наук,
    профессора А.Я. Рыженкова «Эволюция метода гражданско-правового регулирования в России»

    Александрова Надежда Владимировна,
    кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин. Чувашский государственный университет,
    Россия, Чебоксары
    nadyaalex@list.ru;

    Научно-исследовательская статья профессора Анатолия Яковлевича Рыженкова под названием «Эволюция метода гражданско-правового регулирования в России» представляет новаторский подход к общеметодологическим проблемам цивилистической науки и в тоже время позволяет по-иному взглянуть на устоявшиеся традиционные подходы к категории классических методов гражданско-правового регулирования. 
    Существующие в доктрине методы регулирования гражданских правоотношений подвергаются многочисленным исследованиям, однако их сущность и содержание остаются неизменными и выражаются как «способы и приемы регулирования гражданско-правовых отношений».

    В сравнительном аспекте, профессор А.Я. Рыженков, предлагает «континуально-комбинаторный» метод гражданско-правового регулирования правоотношений, который по-своему правовому содержанию более обширный, чем устоявшийся, например, диспозитивный метод, признаваемый не одним поколением ученых-цивилистов.
    Представляется не оспоримой и вполне убедительной позиция о том, что «метод правового регулирования — это сугубо доктринальная конструкция, не имеющая официального нормативного закрепления, в отличие, например, от предмета гражданского права, получившего легальное отражение в ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Отношения, регулируемые гражданским законодательством».
    Обращает внимание глубокий научный уровень исследования статьи и ее основа «эволюция». Нельзя не согласиться с мнением и о том, что эволюция метода правового регулирования – это и изменение самих приемов воздействия, используемых законодателем и иными властными субъектами, но в равной степени и пересмотр теоретических моделей, принятых в цивилистической науке. Все это позволяет расценивать существующие отношения с позиций как публично-правовых, так и частных начал, поскольку оценивая особенности эволюции гражданско-правового метода регулирования общественных отношений, можно сказать, что в процессе своего развития они подвергаются значительным изменениям и правовым деформациям. Все это учитывает в своей статье уважаемый профессор.

    Дискуссионность положений статьи явно очевидна. В аспекте приведенного высказывания, хотелось бы указать на механизм сближения диспозитивных и императивных начал, благодаря которым существуют устоявшиеся гражданские правоотношения, которым возможно и не потребуется «континуально-комбинаторный» метод, предложенный А.Я. Рыженковым. Например, в п. 4 ст. 49 ГК РФ довольно четко сформулирована диспозитивная норма с элементами императивности: «Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Кодексом, другими законами и иными правовыми актами». Полагаем в этой норме права, нет необходимости применения «континуально-комбинаторного» метода для данного вида правоотношения в рамках устоявшегося функционального подхода. Более того, являясь необходимой предпосылкой и созидательным началом, диспозитивность вообще не дает никакого конкретного ориентира при конструировании гражданско-правовых норм, а ведь именно эту функцию выполняет метод правового регулирования, — отмечает А.Я. Рыженков.

    В другом примере, «признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию» (п.1 ст. 65 ГК РФ), по отношению к содержанию правовой нормы, императивный метод не может быть заменен иным методом, поскольку гипотеза правовой нормы в одном элементе определяет возможность ее однозначного или «однотипного» применения. Также не имеет смысла создания сложной комбинации в различных вариациях (что предлагает А.Я. Рыженков), поскольку каждая норма воздействует на конкретный круг общественных отношений, и нет необходимости смешивания одной нормы с другой, как это происходит по принципам юридической техники или толкования норм права. В этом положении усматривается не частный, а публично-правовой аспект и более подходящий, как представляется, метод «власти и подчинения» который нисколько не связан с «континуально-комбинаторным» методом.

    Ученые солидарны во мнении о том, что наряду с диспозитивными нормами гражданское право, содержит значительную долю императивных, в том числе публично-правовых, норм. Известно, что длительное время в правовых исследованиях абсолютно доминировал диспозитивный метод.

    В научном плане неоднократно разбирали характеристики метода гражданско-правового регулирования, в связи с чем, правовая доктрина выглядит неоднозначной. Поэтому неудивительно, что темы, касающиеся предмета и метода гражданско-правового регулирования, рассматриваются как часть более широких проблем в рамках науки гражданского права или отраслевых дисциплин. 

    Вне всякого сомнения, общественные отношения нуждаются в правовой регламентации, но вопрос о методах пока не нашел своего окончательного утверждения и вряд ли найдет в концептуальных положениях, поскольку одним из вариантов развития всей правовой системы будет «цифровизация» гражданского оборота, что в свою очередь потребует детального переосмысления общих положений и методологии частного права. Вполне реально может возникнуть проблема толкования «цифрового» метода регулирования гражданских правоотношений, за этим, возможно, последуют новые взгляды и ученым придется раскрывать уже в ином цифровом контексте методы и его особенности, по сравнению с условным «континуально-комбинаторным» методом предложенным профессором А.Я. Рыженковым.

Добавить комментарий