Ситуационный подход в судебно-экспертной деятельности

УДК 343.148:343.98

Страницы в журнале: 93-100

Е.Р. Россинская,

доктор юридических наук, профессор, Директор Института судебных экспертиз, зав. кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, академик Российской академии естественных наук, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, действительный член международной ассоциации по идентификации (IAI USA), Президент Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза» Россия, Москва elena.rossinskaya@gmail.com

С позиций ситуационного подхода и современной экспертологии рассматриваются некоторые актуальные теоретические, правовые и организационные проблемы обеспечения судебно-экспертной деятельности. Дается анализ ситуаций двух основных направлений генезиса родов и видов судебных экспертиз; описываются экспертные ситуации назначения комиссионных и комплексных экспертиз и возникающие при этом правовые противоречия. Намечены пути их решения. Исследованы экспертные ситуации, связанные с проблемами правовой и организационной основ деятельности судебно-экспертных учреждений и их руководителей, а также профессиональной компетенцией судебных экспертов.

Ключевые слова: ситуационный подход, судебная экспертология, генезис родов и видов судебных экспертиз, комиссионная экспертиза, комплексная экспертиза, эксперт, процессуальное законодательство.

В  последние 20 лет теория криминалистической ситуалогии, основоположником которой по праву считается профессор Т.С. Волчецкая [2; 3], прочно заняла свои позиции в общей теории криминалистики. Многие ученые-криминалисты посвятили свои работы проблемам ситуационного подхода, среди которых следует особо отметить Л.Я. Драпкина [4], О.Я. Баева [1], Д.В. Ким [7; 8], В.П. Крамаренко [10], Г.А. Зорина [6].

Однако ситуационный подход весьма эффективно можно использовать и в судебной экспертологии при изучении проблем судебно-экспертной деятельности [20]. Мы не рассматриваем здесь следственные ситуации при назначении судебных экспертиз и оценке их результатов, а остановимся на использовании ситуационного подхода именно в судебно-экспертной деятельности. Среди множества проблем выделим несколько основных, решение которых предполагает использование ситуационного подхода.

Некоторые проблемы генезиса родов и видов судебных экспертиз При возникновении, формировании и развитии новых классов, родов и видов судебных экспертиз возможны две общие экспертные ситуации, для каждой из которых характерны свои особенности, проблемы и трудности.

Первая ситуация: укрупнение экспертизы из вида (подвида) в род, из рода — в класс. Это может быть связано с появлением нового вида экспертизы внутри уже существующего за счет актуализации ранее существовавших видов или видоизменением (модификацией) объектов, которые ранее редко исследовались, например такого объекта, как трасологическая экспертиза изделий массового производства [11].

Возможно появление нового вида экспертизы при модификации или возникновении новых объектов, например развитие вида трасологической экспертизы сигнальных устройств нового поколения, которые представляют собой одноразовые механические, электронные или электромеханические технические средства [12].

Расширение возможностей экспертизы за счет интеграции научного знания, внедрения новых методов исследования, современных информационных технологий приводит к формированию качественно новых экспертных технологий, например к использованию автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС) в дактилоскопической экспертизе [9].

Появление новых объектов, видоизменение существующих может привести к укрупнению рода экспертизы и выделению его в отдельный класс. Так, судебная компьютерно-техническая экспертиза, сформировавшись в середине 1990-х годов как род инженерно-технических экспертиз, поскольку тогда решались в основном задачи аппаратно-компьютерной экспертизы [22, с. 173—178], сейчас стала классом судебных экспертиз, включающим уже целый ряд родов: это экспертизы аппаратно-компьютерная, программно-компьютерная, информационно-компьютерная (данных), компьютерно-сетевая [25].

Вторая ситуация — разделение класса экспертизы на роды и виды. Согласно теории судебной экспертологии необходимость решения комплекса качественно новых общих экспертных задач и появление в связи с этим новых объектов исследования могут послужить предпосылкой формирования нового класса или рода судебных экспертиз, а не вычленения их из уже существующих. В этом случае на ранних стадиях формирования класса экспертизы родовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования — вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. По мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. По такому сценарию развивались, например, судебно-экологические экспертизы, которые возникли сначала как класс. Общими задачами для судебно-экологических экспертиз являлись установление источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду. В конце прошлого века, на момент своего формирования судебная экологическая экспертиза не имела родового деления, а затем, по мере ее развития и конкретизации задач, объектов, методологии их исследования родовое деление экспертизы возникло [17].

Проблемы разрешения первой ситуации, возникающие при расширении круга экспертных задач за счет появления новых методов исследования и совершенствования экспертных технологий при исследовании традиционных и новых объектов уже существующих родов и видов экспертиз, разрешаются путем:

— разработки типовых вопросов, выносимых на разрешение эксперта в соответствии с новыми типовыми экспертными задачами;

−— постановки экспертных экспериментов, корректировки существующих и разработки новых типовых экспертных методик;

−— апробации новых экспертных методик;

−— уточнения экспертных компетенций для решения новых задач и исследования новых объектов, а также уточнения терминологического аппарата.

Проблемы разрешения второй ситуации, возникающие при появлении качественно новых классов и родов судебных экспертиз, гораздо сложнее и объемнее. Во-первых, поначалу эти экспертизы, как правило, производятся лицами, весьма далекими от судопроизводства, которые при этом руководствуются не экспертными технологиями, а исключительно сведениями из «большой» науки. При этом судебно-экспертная специфика еще отсутствует. При возникновении нового рода или вида экспертизы первоначально возникает представление, что специальных знаний, взятых из «большой» науки, вполне достаточно для решения экспертных задач. Более того, лица, привлекаемые в качестве экспертов, зачастую не видят различий между судебно-экспертной и научной деятельностью, не знают азов материального и процессуального права, не всегда осознают юридические последствия данных ими заключений для участников судопроизводства, или, перефразируя классика, не понимают, «как их слово отзовется».

В этих условиях роль судебной экспертологии как методологической и технологической основы формирования новых родов и видов экспертиз особенно возрастает: судебная экспертология способствует тому, чтобы это формирование шло не стихийно, а в соответствии с научно-обоснованными рекомендациями.

Для решения проблем данной ситуации необходимо, руководствуясь общей теорией судебной экспертологии:

— определить предмет судебной экспертизы;

−— конкретизировать и типизировать экспертные задачи;

— сформулировать на основе типичных экспертных задач перечни вопросов, выносимых на разрешение эксперта;

−— обособить и классифицировать объекты экспертного исследования;

−— выбрать методы из «большой» науки и определить их специфику;

−— разработать в соответствии со стадиями экспертного исследования экспертные технологии;

−— сформировать терминологический аппарат класса или рода судебной экспертизы;

— разработать технологию подготовки заключения эксперта;

−— сформировать экспертные компетенции сначала для класса (рода), затем — для деления на виды по мере разработки методических подходов родов (видов) экспертиз, а также для создания программ подготовки экспертов.

Экспертные ситуации назначения комиссионных и комплексных экспертиз Имеют место две ситуации: согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее — Закон о судебно-экспертной деятельности) комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатель не определяет порядок назначения комиссионной экспертизы. Иначе — в Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Кодексе административного судопроизводства РФ. Так, в ст. 83 ГПК РФ отмечается, что комиссионная экспертиза назначается судом. Аналогичные нормы содержатся в АПК РФ (ст. 84) и в КАС РФ (ст. 77).

Эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т. е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 Закона о судебно-экспертной деятельности). Однако такая возможность предусмотрена только в ч. 3 ст. 55 АПК РФ не предоставляет эксперту подобного права.

Таким образом, если, например, производится судебная экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля, в производстве которой участвуют два эксперта по лакокрасочному покрытию, один из которых исследует пигмент и наполнитель методом атомной спектроскопии, а другой — органическое связующее методом ИК-спектроскопии, они фактически выполняют комиссионную экспертизу, являющуюся комплексным исследованием. Не будучи назначена судом, эта экспертиза в арбитражном процессе может быть признана недопустимым доказательством с назначением повторной экспертизы.

Очевидно, что правовые нормы кодексов и Закона о судебно-экспертной деятельности вступают в противоречие друг с другом.

Поскольку судьи не обладают специальными знаниями и не могут заранее предусмотреть необходимость создания комиссии экспертов для решения поставленных вопросов, а повторное обращение с ходатайством об уточнении  (фактически о переназначении экспертизы) приведет к неоправданному затягиванию сроков судопроизводства, предлагаем изменить формулировку статей 83 ГПК РФ,  84 АПК РФ  и 77 КАС РФ, изложив их в редакции:

«Комиссионная экспертиза может назначаться судом».

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия экспертов различных родов (видов) судебных экспертиз в написании заключения (или его синтезирующей части) и формулировании общего вывода. Очевидно, что при этом каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения. Гносеологическая сущность комплексной экспертизы, по нашему мнению, — это комплексный анализ признаков [19].

Анализ статей 23 Закона о судебно-экспертной деятельности, 82 ГПК РФ, 85 АПК РФ, 81 КАС РФ показывает, что в наибольшей степени отвечающей сущности комплексной судебной экспертизы является формулировка статей  82 ГПК РФ и 81 КАС РФ, где указывается, что комплексная  экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод.

В статьях 85 АПК РФ и 23 Закона о судебно-экспертной деятельности уже не упоминается об одновременном участии экспертов, но все-таки указывается на то, что эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, делают общий вывод. Таким образом, один из основных элементов, указывающих на комплексность экспертизы, а именно совместное одновременное участие экспертов различных специальностей, отсутствует.

Но самой несовершенной является норма ст. 201 УПК РФ, где говорится только, что комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. Здесь отсутствует не только упоминание о совместном участии экспертов, но и ничего не говорится об общем выводе экспертов разных специальностей. Получается, что комплексность отсутствует вообще, и такую экспертизу в принципе можно заменить комплексом последовательно или параллельно осуществляемых экспертиз.

Частично эта неблагоприятная ситуация разрешается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», (далее — Постановление № 28), где, в отличие от ст. 201 УПК РФ, отмечается, что «каждый эксперт вправе подписать общее заключение… Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам». Однако неясно, что такое комплексное исследование и можно ли отнести комплексную экспертизу, произведенную одним экспертом, к подобным исследованиям.

Анализ экспертной практики показывает, что во многих случаях комплексную экспертизу, произведенную одним экспертом, следователи и судьи впоследствии отвергают именно на этом основании, ссылаясь на положения статей  82 ГПК РФ, 85 АПК РФ, 201 УПК РФ, 81 КАС РФ. С другой стороны, большинство судебных экспертов, получающих высшее профильное образование по специальности «Судебная экспертиза», владеют сразу несколькими экспертными специальностями и вполне могут выполнять единолично комплексные экспертизы [18].

Экспертные ситуации, связанные с проблемами правовой и организационной основы деятельности судебно-экспертных учреждений и их руководителей. Неблагоприятная экспертная ситуация сложилась с негосударственными судебно-экспертными учреждениями (организациями) (далее — СЭУ). К сожалению, Закон о судебно-экспертной деятельности не упоминает о негосударственных СЭУ. Лишь в п. 2 Постановления № 28 дается определение негосударственных СЭУ, под которыми следует понимать некоммерческие организации, осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Очевидно, что подобное требование пока распространяется только на СЭУ, выполняющие экспертизы по уголовным делам.

Неопределенность правовой регламентации деятельности этих организаций, отсутствие требования указывать судебно-экспертную деятельность в качестве основной или хотя бы одной из основных, недостаточная разработанность или отсутствие положений или регламентов о руководителе негосударственного СЭУ, его правах и обязанностях, ответственности негативно влияют на деятельность организации. Далеко не во всех негосударственных СЭУ осуществляется контроль качества судебных экспертиз путем внутреннего или внешнего рецензирования заключений, сертификации судебных экспертов. Все это приводит к многочисленным экспертным ошибкам.

Перевод данной неблагоприятной ситуации в более благоприятное русло требует разработать научно обоснованные требования к пакету документов о негосударственном СЭУ, представляемых по запросам судов, следователей и других правоприменителей. В уставных документах, приказах, инструкциях, регламентирующих деятельность негосударственного СЭУ, должны быть детально регламентированы права, обязанности, ответственность руководителя, его штатных сотрудников и сотрудников, привлекаемых для выполнения судебных экспертиз по трудовым соглашениям, порядок обращения и хранения вещественных доказательств, взаимоотношения с субъектами, правомочными назначать судебные экспертизы, и другие вопросы организации судебно-экспертной деятельности. Подобное правовое и организационное обеспечение (приказы, инструкции и пр.) детально разработано для государственных СЭУ в различных ведомствах, осуществляющих государственную судебно-экспертную деятельность. Однако оно специфично и не может быть механически распространено на деятельность негосударственных СЭУ.

Очевидно, что в силу своей специфики негосударственные СЭУ не смогут выполнять некоторые роды и виды судебных экспертиз. Так, согласно ст. 9 и главе IV Закона о судебно-экспертной деятельности судебно-медицинские экспертизы живых лиц могут производится только в медицинских организациях государственной системы здравоохранения либо структурных подразделениях медицинской или иной организации государственной системы здравоохранения. Неясно, могут ли негосударственные судебно-экспертные учреждения производить посмертные судебно-медицинские экспертизы или судебно-медицинские экспертизы по документам, например, для решения вопросов о неправильной постановке диагноза или о неудачной пластической операции, неудачном протезировании и пр., хотя подобная экспертная практика уже имеет место.

Вызывает вопросы возможность проведения в негосударственных СЭУ судебных экспертиз наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, взрывчатых веществ, холодного и огнестрельного оружия в силу особенностей обеспечения сохранности данных объектов и ограниченного доступа к ним.

Другой вопрос связан с тем, кто может являться руководителем негосударственного СЭУ. Полагаем, что это может быть высококвалифицированный судебный эксперт, имеющий высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», дополнительное образование или окончивший магистратуру по экспертной специальности и обладающий необходимыми компетенциями. Если руководителем является юрист — специалист в области процессуального или материального права, он должен пройти специальную подготовку или иметь в штате заместителя по экспертной работе, также обладающего нужными компетенциями. Если, как в настоящее время нередко случается, руководителем негосударственного СЭУ является эффективный менеджер, успешно продвигающий свою организацию на рынке экспертных услуг, возможны случаи, когда производство экспертизы любого рода подобный руководитель поручает эксперту, имеющему высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» или дополнительное экспертное образование, не имея понятия, что существуют экспертные специализации, указанные в приложении к диплому о высшем образовании или в дипломе о дополнительном образовании. Один и тот же эксперт в этих учреждениях позиционируется как специалист в целом ряде родов судебных экспертиз, не имея на то никаких оснований.

Представляется, необходимо изучить и урегулировать проблему доступности для негосударственных СЭУ баз данных и судебно-экспертных методик, разрабатываемых в государственных СЭУ. С этой целью должен быть разработан специальный правовой регламент, поскольку полностью открытый доступ к методикам, а главное, к граничным условиям их применения, может быть использован при совершении противоправных деяний. Например, в нашей практике имелся случай, когда описание в монографии известного ученого [26, c. 256—260] нашей методики исследования медных проводников со следами оплавления [13] было использовано в инсценировке пожара от короткого замыкания, маскирующей поджог.

Экспертные ситуации, связанные с проблемами экспертной компетенции и подготовкой судебных экспертов.

Компетенция судебного эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых,   это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены законодательством. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Различают объективную компетенцию, т. е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию (компетентность) — степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Судебный эксперт, являющийся специалистом двойной компетенции, должен, помимо знаний в базовой науке (например, в экономике, филологии, естествознании) и теории судебной экспертологии, обладать глубокими юридическими знаниями, владеть современными экспертными технологиями, сертифицированными и утвержденными методиками экспертного исследования. Причем подготовка судебного эксперта — это не механическое соединение двух образований — юридического и иного, — а комплексное интегративное образование, позволяющее сформировать необходимые компетенции, тогда как отдельно два образования плюс курсы повышения квалификации не позволяют сформировать необходимые профессиональные компетенции. Такие компетенции в этом случае формируются только за счет нескольких лет экспертной практики, причем с  многочисленными ошибками.

В настоящее время существует две экспертные ситуации, связанные с профессиональной подготовкой судебных экспертов.

Первая ситуация наиболее благоприятна, поскольку она складывается при обучении по программам высшего образования с использованием Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) по специальности «Судебная экспертиза». Этот ФГОС ВПО обуславливает не стандартизацию дидактики обучения, а прежде всего его результатов-компетенций и согласование их с общеевропейскими подходами, разработанными в ходе реализации проекта TUNING1, направленного на взаимную «настройку» европейских систем высшего образования, к которым в последние годы присоединилась Россия. В соответствии с постановлениями Правительства РФ, в которых утвержден Перечень направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист» [14; 15], разработан усовершенствованный ФГОС ВО 3+ по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», где унифицированы общепрофессиональные дисциплины и дифференцированы дисциплины специализации в зависимости от классов и родов судебных экспертиз [16].

Область профессиональной деятельности выпускников по специальности «Судебная экспертиза» включает судебно-экспертную деятельность, а также деятельность по использованию специальных знаний в целях предупреждения и выявления правонарушений, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. Выпускники вузов в соответствии с ФГОС ВО по данной специальности должны быть готовы к экспертной, технико-криминалистической, профилактической профессиональной деятельности. Заметим, что экспертная составляющая для этих специалистов включает не только производство судебных экспертиз по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, но и возможность производства в непроцессуальной форме различных исследований по заданиям субъектов правоприменительной деятельности.

Технико-криминалистическая деятельность связана с исполнением функций специалиста в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях и, в первую очередь, исследованием вещной обстановки мест происшествия в целях обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов, содержащих криминалистически значимую информацию.

Профилактическая деятельность — это деятельность по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (правонарушения), и разработке мер по их устранению как при производстве экспертизы по конкретному уголовному (гражданскому) делу, делу об административном правонарушении, так и на основе обобщения экспертной практики, условий, способствовавших (могущих способствовать) совершению правонарушений, и по разработке предложений, направленных на их устранение.

Помимо этих функций специалисты готовятся к научно-исследовательской и методической деятельности, связанной с развитием теоретических основ судебной экспертологии, проведением прикладных научных исследований, направленных на разработку, апробацию и внедрение в экспертную практику новых методов, приемов и методик судебно-экспертного исследования. Им предстоит также заниматься информационными, организационными, управленческими и методическими видами деятельности.

Современное судебно-экспертное образование включает:

— большой комплекс юридических знаний по программам подготовки юристов;

−— знания из материнских наук в зависимости от экспертной специализации;

−— общеэкспертные знания;

−— специальные знания по родам и видам экспертиз; 

— овладение профессиональными навыками и умениями при выполнении лабораторных работ, серий контрольных экспертиз и при прохождении учебных, производственных и преддипломных практик;

−— написание дипломной работы по определенному виду или роду экспертиз.

В рамках специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» реализуется ряд специализаций, охватывающих классы и роды судебных экспертиз, наиболее распространенных в судопроизводстве и наиболее разработанных на уровне теории и технологии экспертного исследования: криминалистические, инженерно-технические, экономические, экспертизы веществ, материалов и изделий, речеведческие экспертизы.

Вторая ситуация, связанная с профессиональной подготовкой судебных экспертов. Как уже указывалось выше, классы и роды судебных экспертиз находятся на разных стадиях формирования [17]. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны:

−— четко сформулированные задачи, структурированность по видам в зависимости от объектов,

−— унифицированные методики экспертного исследования,

−— и, как результат, частная теория рода экспертизы.

Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы), крайне востребованные судебной и следственной практикой, еще не имеют собственных разработанных экспертных методик. При их производстве, например, в экологической, генетической или психологической экспертизе применяются методические подходы из базовых, материнских наук. В других случаях область специальных знаний слишком широка, объекты и задачи весьма разнородны и их перечень огромен. Экспертов по этим направлениям готовят на основе базового высшего образования и дополнительного образования по конкретным экспертным специализациям [23].

Резюмируя вышеизложенное, можно заключить, что ситуационный подход к проблемам судебно-экспертной деятельности позволяет систематизировать проблемы и наметить основные направления их решения в конкретных экспертных ситуациях.

Список литературы

1. Баев О.Я., Комаров И.М. Тактические операции в досудебном производстве по уголовным делам: основы теории и практики. М., 2016.
2. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: моногр. / под ред. проф. Н.П. Яблокова. Калининград, 1997.
3. Волчецкая Т.С. Роль, этапы и перспективы ситуационного подхода в современной криминалистике // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.2016. № 4 (46).  С. 9—11.
4. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход — локальная парадигма современной криминалистики // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности / под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград, 2012. С. 25—30.
5. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистической теории и практике расследования преступлений // Российский юридический журнал. 2017.№ 2. С. 78—86.
6. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.
7. Ким Д.В. Криминалистические ситуации: понятие, структура, классификация. Барнаул, 2011.
8. Ким Д.В. Следственная ситуация как поисково-познавательная система в криминалистике // Алтайский юридический вестник. 2016. № 15. С. 125—129.
9. Корноухов В.Е., Ярослав Ю.Ю., Яровенко Т.В. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. М., 2011.
10. Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
11. Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003.
12. Меланич Е.В. Криминалистическое исследование сигнальных устройств в уголовном и гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
13. Митричев Л.С., Колмаков А.И., Россинская Е.Р. и др. Диагностика причин разрушения металлических проводников, изъятых с мест пожаров: метод. рекомендации.М., 1992.
14. Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, по которым установлены иные нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования (программ бакалавриата, программ подготовки специалиста или программ магистратуры) и перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист»: постановление Правительства РФ от 30.12.2009 № 1136 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования: приказ Министерства образования и науки РФ от 12.09.2013 № 1061 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета): приказ Минобрнауки России от 28.10.2016 № 1342 (ред. от 13.07.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Россинская Е.Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 3. С. 114—123.
18. Россинская Е.Р. Ошибки судебной экспертизы: классификация, выявление, предупреждение // Союз криминалистов и криминологов. 2014. № 2. С. 132—143.
19. Россинская Е.Р. Проблемы комплексности в теории и законодательстве о судебной экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 3. С. 38—43.
20. Россинская Е.Р. Ситуационный подход к проблемам комплексности в судебной экспертизе // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: мат-лы Между-нар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии. Калининград, 2012. С. 535—545.
21. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 565—570.
22. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и административном процессе.М., 1996. С. 173—178.
23. Россинская Е.Р. Судебная экспертология: генезис, предмет, система, функции, тенденции развития // Research reports of the 12th Conference «Criminalistics and Forensic Expertologe», supported by the Ministry of science and higher education of Poland, 28—30 of September 2016. Warsaw, 2016.P. 32—47.
24. Россинская Е.Р. Формирование и развитие судебно-экологической экспертизы как нового класса судебных экспертиз // Актуальные проблемы судебно-экологической экспертизы: мат-лы Меж-дунар. семинара экспертов СЭУ Министерств юстиции государств — членов ЕврАзЭС, 17—20 октября 2011.М., 2011. С. 14—25.
25. Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза.М., 2001.
26. Смелков Г.И. Пожарная безопасность электропроводок. М., 2009. С. 256—260.