Добавлено в закладки: 0
УДК 342.951
Страницы в журнале: 42-50
М.А. Лапина,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Россия, Москва lapinamarina@inbox.ru
Д.В. Карпухин,
кандидат исторических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Россия, Москва dimak7571@mail.ru
А.В. Куракин,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Россия, Москва kurakinaleksey@gmail.com
Административное принуждение выполняет самые разнообразные функции и реализуется в самых разных сферах государственного управления. Одной из них является сфера противодействия недобросовестной конкуренции и монополизации. Авторы рассматривают проблемы применения мер административного принуждения в системе защиты конкуренции и формулируют предложения по улучшению качества нормативного закрепления и реализации этих мер.
Ключевые слова: конкуренция, монополия, защита, принуждение, наказание, предупреждение, санкция, ответственность, производство, Кодекс РФ об административных правонарушениях, штраф.
В условиях рыночной экономики конкуренция имеет первостепенное значение. В этой связи каждое государство стремится сформировать конкурентную среду, которая обеспечит экономический рост, привлечение инвестиций и т. п. Конкуренция — это соперничество за наиболее благоприятные условия на рынке. Она обеспечивает создание нового качественного продукта, способствует снижению цен и т. д. Это далеко не полный перечень социальных и экономических качеств конкуренции. В современной экономике конкурентная среда сама по себе не формируется, для ее создания используются правовые, организационные, а также информационные средства.
Одним из правовых средств, задействованных в формировании конкурентной среды, являются меры административного принуждения.
Общая характеристика мер административного принуждения. Научная доктрина административного принуждения, сложившаяся в отечественной науке административного права, основывается на понимании административного принуждения как совокупности административно-предупредительных, административно-пресекательных, административно-наказательных, административно-восстановительных мер, применяемых уполномоченными субъектами — судами, должностными лицами уполномоченных органов.
Одной из характерных черт полномочий субъектов административной юрисдикции в Российской Федерации (Федеральной антимонопольной службы; далее — ФАС России) является возможность применения как мер административно-наказательного характера по отдельным составам административных проступков, зафиксированных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, так и мер административно-превентивного, административно-пресекательного и административно-восстановительного характера за нарушения антимонопольного законодательства, содержащихся в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и применяемых антимонопольным органом во внесудебном порядке.
Принципиальным отличием нарушений правил конкуренции от административных проступков в указанной сфере является то, что первые в формально-юридическом отношении не образуют самостоятельных составов административных проступков в КоАП РФ и, следовательно, меры административного принуждения, применяемые за их совершение, формально не являются административными наказаниями. Наряду с административными проступками действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение антимонопольных правил (ст. 178 «Ограничение конкуренции»).
Полномочия ФАС России по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства определены п. 5 ст. 23 «Полномочия антимонопольного органа» Закона о защите конкуренции и ст. 23.48 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона о защите конкуренции ФАС России привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Россий-ской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Содержащиеся в данной норме положения иллюстрируют широкий круг субъектов, которых антимонопольные органы могут привлекать к административной ответственности за совершение административных проступков.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3.20 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России ведет реестр лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Согласно положениям ст. 23.48 КоАП РФ ФАС России и его территориальные органы уполномочены налагать административные наказания в виде предупреждения и штрафа за составы правонарушений, изложенные в девятнадцати статьях КоАП РФ.
Следует отметить, что в юридической литературе встречаются иные оценки роли административного принуждения в антимонопольном законодательстве. Так, И.В. Башлаков-Николаев, проанализировав нормы Закона о защите конкуренции, сделал вывод о том, что меру административного принуждения в сфере защиты конкуренции «можно определить как установленную Законом о защите конкуренции совокупность процессуальных действий, объединенных едиными целями — наказанием или обеспечением соблюдения антимонопольного законодательства, а также основаниями применения указанных мер» [3].
В дополнение к высказанной точке зрения следует отметить, что в отечественной науке административного права существует другой подход, который носит комплексный характер, т. е. интерпретирует государственное принуждение не только через призму процессуальных, но и материальных норм. А.В. Кирин обратил внимание на научный дискурс в отечественной административистике по рассматриваемой проблеме. «С одной стороны, — указывает ученый, — традиционно еще с советских времен система органов и должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, наукой отечественного права исследовалась в рамках административно-процессуальной проблематики, а в отраслевых учебных курсах излагалась в разделе “Административный процесс”. С другой стороны, на основании классического определения теорией права понятий материальных и процессуальных норм названную группу норм КоАП РФ можно охарактеризовать как по-своему уникальные правоположения в силу наличия в них материальных и процессуальных формальных признаков» [6, с. 369].
В развитие идеи А.В. Кирина в коллективной монографии «Административная юрисдикция в финансовой сфере» нами было предложено следующее определение административной юрисдикции: «Административная юрисдикция представляет урегулированную законом разновидность правоприменительной административно-процессуальной деятельности уполномоченного публичного, как правило, государственного органа исполнительной власти, по рассмотрению и разрешению административно-юрисдикционных дел, административных споров, реализации санкций и защите охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения» [1, с. 11].
Кроме того, трактовка И.В. Башлаковым-Николаевым мер административного принуждения как совокупности процессуальных действий, объединенных единой целью — наказания, носит сугубо доктринальный характер, так как выше было отмечено, что меры административного наказания применяются только за административные проступки, перечень которых содержится в КоАП РФ. За нарушение иных антимонопольных правил применяются предупредительные, пресекательные, восстановительные меры административного принуждения, которые в формально-юридическом отношении наказаниями не являются.
Административно-превентивные меры, применяемые антимонопольным органом, направлены на предупреждение совершения деяний, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. К числу таких мер следует отнести предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства (ст. 25.7 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 25.7 Закона о защите конкуренции предостережение может быть направлено как хозяйствующим субъектам, так и должностным лицам федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда. Основаниями для применения указанной меры выступают публичное заявление хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке или информация о планируемых должностным лицом действиях (бездействии), способных привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Следует отметить, что возможность применения предостережения как административно-превентивной меры обусловлена только отсутствием основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение о направлении предостережения принимается руководителем антимонопольного органа в срок не позднее 10 дней со дня, когда антимонопольному органу стало известно о наличии вышеуказанных оснований (ч. 5 ст. 25.7 Закона о защите конкуренции). Порядок и форма предостережения утверждены приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1318/15 «Об утверждении Порядка направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства».
Административно-пресекательные меры направлены на оперативное (незамедлительное) пресечение фактически совершаемых нарушений в сфере антимонопольных и конкурентных отношений.
К их числу следует отнести выносимое антимонопольным органом предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
Административно-пресекательная мера может быть применена к хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным органам или организациям, осуществляющим функции указанных органов, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду (ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее 10 дней.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (ч. 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
Выполнение предупреждения влечет за собой отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
Порядок и форма предупреждения утверждены приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
К числу административно-пресекательных мер следует также отнести внесение в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности, или о приостановлении действия таких лицензий (п. 7 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Соотнесение данного вида государственного воздействия, осуществляемого антимонопольным органом, с административно-пресекательными мерами принуждения обусловлено характером правовых последствий, вытекающих из отзыва лицензии у хозяйствующего субъекта, и связан с невозможностью осуществления последним лицензируемого вида деятельности.
Административно-восстановительные меры. Обращаясь к проблеме внесудебного административного принуждения, следует обратить внимание на правовосстановительный характер санкций, которые применяют органы антимонопольного контроля к нарушителям антимонопольного законодательства. К ним относятся, во-первых, обязанность исполнить предписания антимонопольного органа, во-вторых, перечисление под контролем ФАС России в федеральный бюджет всего дохода на основании ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции.
Следует отметить, что научная трактовка понятия «предписание антимонопольного органа» претерпело эволюцию в работах ученых. Так, К. Тотьев в 2000 году отмечал, что «хотя предписание по своим юридическим характеристикам отличается от мер административного пресечения и способов защиты гражданских прав, его рассмотрение с точки зрения этих традиционных правовых категорий позволяет выявить основное назначение предписания — пресечение нарушений антимонопольного законодательства. Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия)» [11, с. 8].
Предписание как правовосстановительная мера представляет собой обязанность устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства и их последствия. Предполагается, что в результате обязательного исполнения предписания лицом, которому оно выдано, будут восстановлены конкуренция и нарушенные права и интересы иных лиц [8, с. 205].
Необходимо также подчеркнуть, что если предупреждение акцентировано на прекращении совершения определенных действий (бездействия) с целью пресечения нарушения антимонопольных и конкурентных правил, то предписание ориентировано не только на прекращение совершения определенных действий и (или) бездействия, влекущих нарушение установленных правил, но и на совершение активных действий, направленных на прекращение выявленного нарушения и связанных с ним последствий, в том числе по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Ответчик по делу должен совершить прописанные в предписании императивы с целью прекращения выявленного нарушения и ликвидации его негативных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции содержит предписание, в соответствии с которым неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под нарушением сроков исполнения предписания в соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Форма выносимого антимонопольным органом предписания утверждена приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
Как было отмечено ранее, перечень предписаний, которые выдает антимонопольный орган, остается открытым [8, с. 205]. И.В. Баш-лаков-Николаев, анализируя данный аспект проблемы, подчеркивает, что «антимонопольный орган при выдаче предписаний руководствуется творческой задачей сформировать меры, направленные на устранение нарушений конкуренции, а также на последующее развитие, восстановление нарушенных в результате нарушения антимонопольного законодательства прав и интересов участников отношений в сфере конкуренции» [2].
Следует отметить, что перечень предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, весьма широк, классифицирован по субъектам, которым адресованы предписания, и, кроме того, структурирован по характеру нарушений, совершаемых должностными и юридическими лицами. Так, Закон о защите конкуренции делит предписания антимонопольного органа на предписания, выдаваемые хозяйствующим субъектам, и предписания, которые адресованы федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам.
К числу предписаний, адресованных хозяйствующим субъектам, в соответствии с подпунктами «а»—«н» п. 2 ч. 1 и подп. «в» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, относятся следующие:
— о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
— о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
— о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
— о прекращении недобросовестной конкуренции;
— о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
— об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
— о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
— о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
— о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
— о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
— об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
— о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
— о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством РФ;
— о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее требование.
К числу предписаний, которые адресованы федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам в соответствии с п. 3, подпунктами «а» и «б» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции следующие предписания:
— об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
— о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
— о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
— о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
— о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;
— о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.
Административная ответственность за неисполнение предписания, выданного антимонопольным органом, установлена ст. 19.5 КоАП РФ. Анализ составов правонарушений, предусмотренных частями 2.1—2.7 ст. 19.5 КоАП РФ, административные наказания по которым уполномочен назначать антимонопольный орган, позволяет выделить категории предписаний, за неисполнение которых должностные и юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности. С каждым из перечисленных действий, указанных в частях 2.1—2.7 ст. 19.5 КоАП РФ, влекущих нарушения в сфере конкуренции и соблюдения антимонопольного законодательства, можно соотнести определенный тип предписаний антимонопольного органа из перечня, зафиксированного в Законе о защите конкуренции. Однако следует отметить, что административно-юрисдикционная компетенция ФАС России, заключающаяся в возможности привлечения к административной ответственности за несоблюдение вынесенных предписаний, значительно уже, чем перечень предписаний, содержащийся в рассматриваемом законе.
Таким образом, можно констатировать наличие административно-юрисдикционного потенциала расширения административно-юрисдикционных полномочий ФАС России в части возможностей привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности за неисполнение в срок вынесенного антимонопольным органом предписания. Последнее станет возможным в случае расширения в КоАП РФ перечня вынесенных антимонопольным органом предписаний, за неисполнение которых будет предусмотрена административная ответственность, и, кроме того, наделения антимонопольных органов полномочиями в части возможности назначения наказаний за совершенные административные проступки.
Следует также отметить, что в ст. 38 Закона о защите конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, нарушивших антимонопольные и конкурентные правила, предусмотрено принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Указанная мера может быть применена в судебном порядке по иску антимонопольного органа в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц (ч. 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции).
Данная мера применяется в судебном порядке, поэтому ее нельзя соотнести с вышеизложенными мерами административного принуждения, применяемыми антимонопольным органом во внесудебном порядке. Однако следует учесть, что антимонопольный орган может выступать в качестве истца по данному делу. Следовательно, налицо «смежный» административно-юстиционный характер указанной меры административного принуждения. В качестве истца по делу выступает уполномоченный антимонопольный орган, ответчика — хозяйствующий субъект, а решение принимает суд, что позволяет выделить эту меру в качестве специальной административно-юстиционной меры государственного принуждения.
Кроме того, анализ положений подпунктов «а»—«и» п. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции показывает, что антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:
а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ (далее — Банк России);
б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;
в) об обязательном заключении договора;
г) об изменении или о расторжении договора;
д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;
з) о признании торгов недействительными;
и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Как и в случае, изложенном в ст. 38 Закона о защите конкуренции, истцом по данной категории дел выступает антимонопольный орган, решение принимает арбитражный суд, однако заметно расширен круг ответчиков, в качестве которых могут выступать органы государственной власти, внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, Банк России, хозяйствующие субъекты.
Таким образом, налицо комплексный характер указанных мер, который сочетает как юстиционные, так и юрисдикционные признаки, присущие разным категориям дел.
Логично возникает вопрос о соотнесении указанных мер принудительного характера с общепринятыми классификациями мер административного принуждения, сформировавшимися в научной доктрине административного права. На наш взгляд, данные меры не подпадают под классические меры предупредительного, пресекательного и восстановительного и наказательного характера, следовательно, целесообразно поставить вопрос о наличии специальных административно-юстиционных мер государственного принуждения, отличительной чертой которых является возможность применения судебными инстанциями по иску антимонопольного органа.
Следует отметить, что наличие исковых заявлений со стороны антимонопольного органа априори не означает их применение по отношению к ответчикам, так как последнее слово остается за судебными инстанциями. На наш взгляд, комплексный характер административно-юстиционных мер является наиболее эффективным правовым средством оптимизации отраслевой конкуренции, поскольку способствует более объективному принятию решений по антимонопольным делам, в отличие от рассмотрения дел во внесудебном порядке. В перспективе перечень рассматриваемых категорий дел может быть расширен.
Список литературы
1. Административная юрисдикция в финансовой сфере: моногр. / колл. авторов; под ред. М.А. Лапиной. М., 2016. С. 11.
2. Башлаков-Николаев И.В. Ответственность органов власти и их должностных лиц в сфере защиты конкуренции. М., 2014.
3. Башлаков-Николаев И.В. Административно-правовые меры в сфере защиты конкуренции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 2. С. 31—38.
4. Егорова М.А. Штрафная компенсация имущественного ущерба сверх возмещения убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2016. № 1. С. 13—16.
5. Кабанова И.Е. Проконкурентная и антиконкурентная деятельность публичных субъектов: элементы характеристики // Юрист. 2015. № 18. С. 4—9.
6. Кирин А.В. Административно-деликтное право: теории и законодательные основы. М., 2012. С. 369.
7. Лапина М.А., Карпухин Д.В. Сравнительно-правовой анализ мер государственного принуждения в бюджетной сфере (КоАП РФ и БК РФ) // Финансовое право. 2014. № 2. С. 17—20.
8. Лапина М.А., Ручкина Г.Ф. Административно-правовые санкции в сфере защиты конкуренции: российское законодательство и практика его правоприменения // Управление экономикой и финансами: организационно-правовое исследование: моногр. / Тихомиров Ю.А., Эскиндаров М.А., Лапина М.А. и др.; под ред. М.А. Эскиндарова, М.А. Лапиной. М.: РУСАЙНС, 2016. С. 204, 205.
9. Пеховский А., Рыбальченко Е. Инициатива ФАС: последствия для бизнеса. О действии предписаний антимонопольной службы в период их обжалования в суде // Конкуренция и право. 2015. № 2. С. 10.
10. Пузыревский С.А. Защита прав и интересов лиц, пострадавших в результате нарушения антимонопольного законодательства // Петербургский юрист. 2014. № 3. URL: http://zakon.ru/publication/igzakon/5750
11. Тотьев К. Предписание антимонопольного органа // Законность. 2000. № 12. С. 7—11.
Библиография
1 Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».