О моменте начала досудебного производства

УДК 343.102

Страницы в журнале: 100-103

Г.Н. Королёв,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин Волжского государственного университета водного транспорта, заслуженный юрист РФ Россия, Нижний Новгород  Korolev52rus@mail.ru

А.С. Лизунов,

преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Волжского государственного университета водного транспорта Россия, Нижний Новгород Lizunov52rus@yandex.ru

Предпринята попытка конкретизировать начальный момент досудебного производства; предложены авторские подходы к понятиям «повод для возбуждения уголовного дела», «сообщение о преступлении»; рассмотрены аспекты их соотношения.

Ключевые слова: досудебное производство, сообщение о преступлении, повод для возбуждения уголовного дела, заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что, подвергая многочисленным корректировкам систему поводов для возбуждения уголовного дела, получившую свое отражение в ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, законодатель оставляет без должного внимания другие положения УПК РФ, которые определяют момент начала досудебного производства. В результате возникает нормативно-правовая несогласованность, которая отрицательно сказывается на результатах правоприменительной деятельности, провоцирует новые доктринальные дискуссии.

Для иллюстрации сказанного сошлемся на п. 9 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым досудебное производство определяется как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В другой дефинитивной норме, содержащейся в п. 43 ст. 5 УПК РФ, законодатель разъясняет, что под сообщением о преступлении следует понимать заявление о преступлении, явку с повинной, рапорт об обнаружении преступления. Сразу отметим в этой связи, что употребление термина «рапорт об обнаружении преступления» как основания инициации досудебного производства является, по нашему мнению, в корне неверным. Полагаем, что делать вывод о том, есть преступление или нет, преждевременно даже после проведения доследственной проверки, на данной стадии уголовного судопроизводства этот вывод носит скорее вероятный характер, чем достоверный. Неслучайно основание для возбуждения уголовного дела в ч. 2 ст. 140 УПК РФ правильно, с нашей точки зрения, определяется как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видим, здесь еще не идет речь о бесспорной констатации факта совершения преступления. При конструировании ст. 143 УПК РФ законодатели, несколько скорректировав свою позицию в правильном русле, устранили редакционные недочеты и использовали уже формулировку «рапорт об обнаружении признаков преступления».

Но как бы то ни было именно с поступлением в правоохранительный орган трех вышеназванных источников первоначальной информации о преступлении законодатель связывает начало досудебного производства.

Как известно, досудебное производство в структуре УПК РФ занимает отдельную часть, при этом норму, посвященную поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела, законодатель в этой части ставит на первое место. Последующие статьи, а именно со ст. 141 по ст. 145 УПК РФ, посвящены порядку принятия заявления о преступлении, проверке повода для возбуждения уголовного дела и вынесению итоговых решений. Таким образом, законодатель здесь недвусмысленно намекает на то, что начало досудебного производства следует связывать именно с появлением повода для возбуждения уголовного дела.

В принципе, в доктрине отечественного уголовного процесса уже давно замечено, что «повод к возбуждению уголовного дела является импульсом, толчком к началу уголовно-процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу, содержащим сведения, обязывающие компетентные органы принять решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом» [3, с. 61].

В этой связи принимает особую актуальность вопрос соотношения понятий «повод для возбуждения уголовного дела» и «сообщение о преступлении».

Ситуация усугубляется тем, что легальное толкование этих понятий в ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ не совпадает. Так, в ч. 1 ст. 140 УПК РФ вместо такого сообщения о преступлении, как рапорт об обнаружении преступления, в системе поводов для возбуждения уголовного дела указано сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Кроме этого, система поводов для возбуждения уголовного дела включает в себя такие относительно новые поводы, как постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, материалы, направленные Центральным банком РФ (далее — Банк России) в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон о Банке России) и конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые в силу п. 41 ст. 5 УПК РФ, на наш взгляд, не являются сообщениями о преступлении.

Полагаем, что рассматриваемая проблемная ситуация требует внесения изменений в УПК РФ. В частности, предлагаем п. 43 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: сообщение о преступлении — это заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, а также первоначальные сведения о преступлении, полученные из иных источников.

Стоит согласиться с мнением Е.С. Кузьменко, которая, проведя на монографическом уровне исследование, посвященное системе поводов к возбуждению уголовного дела, пришла к выводу о том, что, с одной стороны, эта система должна улавливать максимальное количество информации о признаках преступления, а с другой стороны, «обеспечить условия для “консервации” этой информации и придания ей доказательственных свойств» [2, с. 9].

Представляется, что именно такой аспект рассматриваемого явления, как формальная фиксация первоначальной информации о преступлении, обеспечивает возможность дальнейшего использования повода к возбуждению уголовного дела в качестве доказательства по уголовному делу (в виде иного документа). С нашей точки зрения, именно этот критерий служит основанием для дифференциации первоначальной информации о совершенном или готовящемся преступлении в рамках существующей системы поводов для возбуждения уголовного дела.

Дальнейшее рассмотрение данного вопроса обусловливает необходимость остановиться на некоторых особенностях и проблемных аспектах принятия и процессуальной фиксации поводов для возбуждения уголовного дела.

1. Заявление о преступлении. Как следует из УПК РФ, заявление о преступлении может быть подано как в устной, так и в письменной форме. Письменное заявление подписывается заявителем. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, его составившим. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, о чем в заявлении делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Характерно, что закон не содержит требований относительно содержания заявления, важно лишь, чтобы оно не было анонимным, т. е. содержало достоверные данные о заявителе. Однако вопреки этому Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (далее — Инструкция) [5] восполняет «недостатки» закона. Так, п. 20 Инструкции предписывает не регистрировать и не проводить проверку по заявлениям и обращениям, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В связи с этим не подлежат регистрации в соответствующей книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления [5].

Конечно, появление подобной нормы в ведомственной инструкции, направленной на явное сокращение числа «заявок на обслуживание», можно объяснить перегруженностью следственных органов, у которых не остается времени на рассмотрение заявлений, не содержащих прямых указаний на совершенное преступление. Но нужно учесть и то, что не каждый гражданин обладает достаточным уровнем образования, чтобы четко, логично и последовательно указывать в своем заявлении признаки преступления, о котором он хочет оповестить правоохранительные органы. Полагаем, что сохранение данной нормы в Инструкции может привести к нарушению права гражданина на доступ к правосудию.

2. Явка с повинной. По сути, это разновидность заявления о преступлении, в котором гражданин добровольно сообщает о том, что преступление совершено именно им. Сказанным объясняется и схожесть процедуры процессуального оформления данного повода к возбуждению уголовного дела. Исключением является лишь то, что при явке с повинной гражданин не предупреждается об уголовной ответственности за заведомый оговор. Достаточно часто на практике встречаются случаи, когда лица, находясь в местах лишения свободы, для того, чтобы их на время вывезли из колонии для проведения следственных действий, указывают ложные сведения о совершении ими преступлений. На этой основе в юридической литературе было высказано предложение при принятии заявления о явке с повинной от указанных лиц предупреждать их об уголовной ответственности за заведомый оговор [4, с. 128]. С данной позицией мы согласиться не можем. Если представить себе, что гражданин, таким способом оговоривший себя, в последующем во время допроса откажется от своих показаний либо сообщит иную версию происходящих событий, то его следовало бы привлекать к уголовной ответственности. Однако такой порядок нарушит права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Одновременно с этим считаем возможным лицо, в отношении которого необоснованно осуществлялось уголовное преследование по той причине, что оно себя оговорило, лишить права на реабилитацию.
3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Данный повод придает универсальность существующей системе поводов для возбуждения уголовного дела. Весьма затруднительно спрогнозировать и вписать в систему поводов для возбуждения уголовного дела все жизненные обстоятельства, посредством которых происходит осведомление правоохранительных органов о совершенном или готовящемся преступлении. В этом смысле рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела максимально способствует реализации принципа публичности уголовного судопроизводства, открывает возможности провести любую информацию (сигнал) о преступлении, посредством которой можно инициировать начало досудебного производства. Существование данного принципа успешно вписывается и в общую установку борьбы с преступностью. В соответствии со ст. 143 УПК РФ данный повод получает процессуальное оформление посредством составления рапорта об обнаружении признаков преступления.
4. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного преследования. Полагаем, что главной причиной появления данного повода для возбуждения уголовного дела в УПК РФ послужило навеянное настойчивыми требованиями многих ученых и практиков стремление законодателя частично компенсировать лишение прокурора права самостоятельно возбуждать уголовные дела в результате реформы 2007 года.

Отныне предусмотрен особый порядок отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поступившему от прокурора. В соответствии с ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ данное решение может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. Характерно, что дознаватель в этом случае принимает решение в общем порядке. Обоснованность введения такого ограничения процессуальной самостоятельности следователя вызывает определенные сомнения. К тому же, как правильно отмечает И.С. Дикарев, копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направляются прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ), который, не согласившись с принятым решением, вправе незамедлительно отменить постановление и возвратить материалы соответственно руководителю следственного органа или начальнику органа дознания  [1, с. 54]. В связи с этим, соглашаясь с И.С. Дикаревым, полагаем, что положения ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ следует исключить. При этом, по нашему мнению, по преступлениям, расследование которых осуществляется в форме дознания, прокурор должен получить право самостоятельно возбудить уголовное дело.

5. Материалы, направленные Банком России в соответствии с Законом о Банке России, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае круг субъектов, способных инициировать уголовно-процессуальную деятельность по преступлениям, предусмотренным ст. 172.1 УК РФ, ограничивается Банком России и конкурсным управляющим. Представляется, что существование данного повода для возбуждения уголовного дела повышает уровень латентности преступлений, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, нарушает принципы публичности уголовного процесса и неотвратимости наказания. На наш взгляд, правовая норма, закрепляющая этот повод, должна быть исключена из текста закона.

Суммируя сказанное, сформулируем следующее определение.

Повод для возбуждения уголовного дела — это поступившее в правоохранительный орган сообщение о преступлении, обличенное в уголовно-процессуальную форму (заявления о преступлении, явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании) и одновременно обязывающее данный государственный орган совершать действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В заключение отметим, что понятия «сообщение о преступлении» и «повод для возбуждения уголовного дела», по нашему мнению, соотносятся как форма и содержание. То есть только то поступившее в правоохранительный орган сообщение о преступлении будет поводом для возбуждения уголовного дела, которое обличено в установленную законом уголовно-процессуальную форму.

Список литературы

1. Дикарев И.С. Четвертый повод для возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. № 3. С. 53—55.
2. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 9.
3. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса: учеб. пособие для студентов, изучающих спецкурс «Предмет советского уголовного процесса». Ярославль, 1974. С. 61.
4. Муравьев К.И. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 128.
5. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72.URL: #ixzz4eKO58Li8«>http://base.garant.ru/70328468/#ixzz4eKO58Li8 (дата обращения: 15.04.2017).