Цели участия прокурора в рассмотрении судом гражданских дел

УДК 347.963

Страницы в журнале: 53-56

Т.Н. Воробьёв,

доцент кафедры уголовного права и процесса Сочинского государственного университета Россия, Сочи vorobieva.natalia@rambler.ru

Исследуются международные требования к участию прокурора в рассмотрении судом цивилистических дел. Проводится сравнение целей участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе. Анализируются ограничения участия прокурора в судебном разбирательстве по гражданским делам.

Ключевые слова: прокурор, гражданское дело, заключение прокурора, цель, полномочия, функции, надзор.

В  науке гражданского процессуального права активно муссируется вопрос о том, должен ли прокурор участвовать в гражданском процессе. И если да, то каковы пределы его участия в гражданских делах? В отличие от уголовного процесса, где необходимость участия прокурора безусловна, понятна и неоспорима, в гражданском процессуальном праве рядом ученых отрицается целесообразность участия прокурора в рассмотрении и разрешении судом гражданских дел.

В качестве аргументов «против» выдвигают нарушение принципов состязательности и равноправия в гражданском судопроизводстве [1], усиление поддержки личной процессуальной активности сторон спора как компонента диспозитивности в гражданском процессе [14, с. 224—228], приоритет частного интереса и ограничение государственного вмешательства в частные дела граждан [6, с. 114].

В.М. Жуйков полагает, что право прокурора на обращение в суд вместо другого лица создает неравные условия для сторон в ущерб принципу равенства всех перед судом. «Процессуальный» перевес истца выражается в участии в его интересах должностного лица, обладающего дополнительными процессуальными полномочиями [7, с. 20], при отсутствии аналогичной помощи от государства ответчику.

Нарушение принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, вызванное участием прокурора в судебном разбирательстве гражданских дел, было предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека (далее — ЕСПЧ) по жалобам А. Менчинской [12], С. Бацаниной [2] (далее в совместном упоминании — постановления ЕСПЧ).

ЕСПЧ указал, что «активное» или «пассивное» присутствие прокурора на судебных заседаниях по неуголовным делам противоречит праву на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). Но из любого общего правила существуют исключения. При наличии особых обстоятельств (обоснованной цели, такой как защита уязвимых групп населения — детей, инвалидов, защита публичного интереса) вступление прокурора в гражданское дело в инициативной и иной форме признается оправданным.

В международных актах, которыми руководствуется ЕСПЧ (Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 2003 года № 1604 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права», Заключение о Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях»(принято на 63-й пленарной сессии 10—11 июня 2005 г.)) назван ряд принципов, действующих в отношении роли прокурора в цивилистическом процессе:

— принцип исключительности (роль прокурора в гражданском и административном судопроизводстве исключительна);

— субсидиарности (достижение цели процесса невозможно другим способом, прокурор не должен занимать доминирующее положение);

— охраны государственных интересов (прокурор наделен правом по защите государственного интереса в суде);

— защиты общественных интересов (участие прокурора оправдывается в делах об охране окружающей среды, о банкротстве и других делах, если требуется защитить общественные интересы);

— законности (использование различных средств правовой защиты в интересах законности);

— защиты прав человека (защита прав граждан, лишенных возможности защитить свои права в суде самостоятельно);

— равенства процессуальных возможностей сторон (права прокурора не должны превышать права других участников судопроизводства);

— недопущения выборочного подхода к людям (недопустимость дискриминации, вмешательство в процесс только по обоснованным причинам);

— специализации (ограниченное участие прокурора в гражданском и административном судопроизводстве, наличие обоснованной различимой цели) [2].

Названные принципы подвергались научному анализу. И несмотря на нераспространение установок постановлений ЕСПЧ на случаи участия прокурора в гражданских делах по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (поскольку правоотношения, описанные в постановлениях ЕСПЧ, существовали в период действия ГПК РСФСР 1964 года) [10], следует согласиться с выводом об универсальности позиций ЕСПЧ в отношении участия прокурора в гражданском судопроизводстве [16, с. 115].

В постановлении ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Королев (Korolev) (№ 2) против Российской Федерации» принцип равенства сторон рассматривается в качестве элемента права на справедливое судебное разбирательство, во избежание нарушения коего предписывается проверять соблюдение «справедливого равновесия» между сторонами при содействии прокурора одной из них. Прокурор обязан быть беспристрастен, независим, его поддержка оправданна определенными условиями, о которых говорилось выше, чтобы у противоположенной стороны не создавалось ощущение неравенства [3, с. 32—34].

Следовательно, участие прокурора в рассмотрении и разрешении гражданских дел допустимо при соблюдении соответствующих критериев:

— уважения принципов национального гражданского процесса (принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, принципа диспозитивности, принципа состязательности);

— ограничения вмешательства государства в частные правоотношения сторон путем установления четких пределов такого вторжения;

— учета международной судебной практики, выработанной в отношении роли прокурора в цивилистических судебных делах.

В науке арбитражного процессуального права предлагается выделять принципы, т. е. руководящие начала, определяющие формы и средства участия прокурора в рассмотрении дел арбитражным судом, обеспечивающие выполнение правозащитной функции прокуратуры и задач судопроизводства. К ним относятся принципы законности, защиты государственных интересов, публичности, специального назначения, исключительности [4, с. 8—9]. Эти принципы перекликаются либо совпадают с принципами, названными в постановлениях ЕСПЧ. Их можно назвать принципами отдельного процессуального института в рамках соответствующей цивилистической отрасли права. В настоящее время существует три таких отрасли: гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, административное судопроизводство. Во всех перечисленных отраслях права предусмотрено участие прокурора по отдельным категориям дел.

Спорность прокурора как процессуальной фигуры в судебном разбирательстве по цивилистическим делам в доктрине и судебной практике порождает потребность в выработке единого обдуманного подхода к регулированию его статуса [11, с. 39—40]. Исследование логично начинать с целей участия прокурора в разрешении гражданских дел в широком смысле.

Целями участия прокурора в судебном разбирательстве по гражданским делам называют защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований; укрепление законности; обеспечение верховенства закона; обеспечение законности действий участников судопроизводства; обеспечение правильности судебных постановлений; помощь суду в осуществлении правосудия. Многие из этих целевых установок корреспондируют целям неуголовной деятельности прокурора, прописанным в постановлении ЕСПЧ от 26.05.2009 по делу «Бацанина против Российской Федерации». Они должны согласовываться с обеспечением верховенства права, защиты прав и свобод лиц, защиты имущества и интересов государства, публичного интереса, гармонизацией юрисдикции судов.

Более подробно уяснить цель вмешательства прокурора в судебные гражданские дела возможно при обращении к отраслевому законодательству. ГПК РФ прямо не называет в качестве цели ни одну из ранее названных. Они вытекают из смысла гражданских процессуальных норм и законодательства о прокуратуре. Не все из них бесспорны. Исходя из положений ГПК РФ, прокурор привлекается в гражданский процесс для выполнения своих полномочий. ГПК РФ не раскрывает понятие прокурорских полномочий, поэтому в научной литературе под ними подразумевается круг процессуальных прав, направленных на достижение целей, прописанных в ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) [9, с. 69].

Согласно буквальному прочтению нормы ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре для обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет целый ряд надзорных видов деятельности. Здесь же определены такие функции прокуратуры, как уголовное преследование, инициирование дел об административных правонарушениях, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. В части 3 ст. 1 Закона о прокуратуре закрепляется участие прокуроров в рассмотрении дел судами, арбитражными судами на основании процессуального законодательства, в обжаловании противоречащих закону судебных постановлений.

Таким образом, деятельность по участию прокурора в гражданских делах не подпадает под какие-либо виды надзорной деятельности. Как известно, в период действия ГПК РСФСР 1964 года прокурор осуществлял надзор за исполнением законов при рассмотрении судебных дел. В ходе судебной реформы и с принятием ГПК РФ произошел отказ от такого вида надзорной деятельности. Вместе с этим ликвидировались многие надзорные полномочия в судебном процессе: право истребовать материалы дела из суда для решения вопроса о наличии оснований для принесения протеста, право прокурора на приостановление исполнения судебных постановлений, право прокурора на обжалование судебных постановлений вне зависимости от его участия в деле. В данный момент нельзя согласиться с мнением о том, что полномочия прокурора на предоставление заключения и на обжалование судебных постановлений представляют собой процессуальные средства прокурорского надзора в гражданском процессе [9, с. 70].

Процессуальные действия прокурора по сути не отличаются от действий иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений за некоторыми исключениями. Предоставление заключения по делу — безусловно, специфическая форма участия в гражданском судопроизводстве. Она свойственна также иным государственным органам, органам местного самоуправления, должностным лицам, выступающим в процессе от своего имени в интересах других лиц, но не представляет собой надзорную деятельность, подразумевающую беспрерывное наблюдение и проверку. Г.А. Жилин указывает, что прокурор, преследуя своим участием в гражданском судопроизводстве цели обеспечения законности, защиты прав и свобод человека, пользуется правами ординарного субъекта процесса по отношению к суду. Имея иное процессуальное положение, прокурор наделен специальным полномочием по даче заключения по гражданскому делу. В отличие от гражданского судопроизводства в арбитражном процессе прокурор вправе вступить в дело на любой стадии в целях обеспечения законности [5]. Таким образом, цели участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе разнятся: от выполнения прокурорских полномочий в ГПК РФ до обеспечения законности в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. В Концепции единого ГПК РФ отмечается, что при такой постановке вопроса создается конкуренция прокурора с арбитражным судом, поскольку суд обязан обеспечивать законность процесса и судебных актов [8].

Следовательно, установив нарушение закона, повлекшее за собой нарушение прав лиц, которые лишены возможности защитить их сами, социальных прав граждан, прав неопределенного круга лиц, а также публичных или общественных интересов, прокурор вправе обратиться в суд как гарант законности. Прокурор гарантирует соблюдение законности в области материальных прав граждан. Проверка законности действий участников судопроизводства, правильности судебных постановлений находится за пределами компетенции прокурора, так как окончательное решение по делу принимает суд, равно как суд выносит вердикт относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции при его пересмотре. Суд при осуществлении правосудия контролирует поведение участников процесса. Прокурор может поставить перед судом тот или иной вопрос, помочь в осуществлении правосудия.

Соответственно, участие прокурора в гражданском процессе производно от функции прокуратуры по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением федерального законодательства от имени государства [1]. Похожей точки зрения придерживается А.В. Никифоров, объясняя цель участия прокурора в гражданском процессе его задачами по надзору за соблюдением Конституции РФ и иных законов [13, с. 30].

На наш взгляд, цель участия прокурора в рассмотрении гражданского дела обусловлена предназначением органов прокуратуры по надзору за точным и единообразным исполнением законов и направлена на выполнение им процессуальных полномочий. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве ограничивается определенными пределами, не позволяющими государству вмешиваться в частные судебные споры без достаточных оснований.

Список литературы

1. Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2011.
2. Бацанина против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 2.
3. Беспалов Ю.Ф. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный научно-практический). М.: Проспект, 2016. С. 32—34.
4. Ефремов Н.С. Правовое регулирование участия прокурора в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 8—9.
5. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моногр. М.: Проспект, 2010.
6. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 114.
7. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту: дис. … канд. юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1996. С. 20.
8. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 08.12.2014 № 124 (1) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Крутиков М.Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора // Современное право. 2007. № 5. С. 67—70.
10. Лиховидов К.С. Участие военных прокуроров в гражданском и арбитражном судопроизводстве в свете прецедентной практики Европейского суда по правам человека // Военное право: электрон. науч. изд. 2014. Вып. № 1. С. 59—69.
11. Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 39—46.
12. Менчинская против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 12.
13. Никифоров А.В. Гражданский процесс: учеб. пособие. 5-e изд. М.: ИД РИОР, 2009. С. 30.
14. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 224—228.
15. Терехова Л.А. Прокурор в гражданском процессе // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 2 (27). С. 124—129.
16. Харитонов С.С. О правовых позициях Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по участию прокуроров в судах общей юрисдикции по гражданским делам // Право в Вооруженных Силах. 2012. № 10. С. 114—115.