УДК 343.26
Страницы в журнале: 105-109
З.Р. Рахматулин,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ачинского филиала Красноярского государственного аграрного университета Россия, Ачинск zakir101@mail.ru
Рассматриваются вопросы рецидивной преступности осужденных к ограничению свободы. Выделяется наиболее криминогенная группа лиц с точки зрения ее предшествующей преступной деятельности. Уделяется внимание видам преступлений, совершенных после отбытия наказания в виде ограничения свободы. Определяется, какие осужденные наиболее склонны к совершению преступлений в период отбывания рассматриваемого наказания и нуждаются в более плотной работе со стороны суда и уголовно-исполнительных инспекций. Учитывается прошлая преступная деятельность лиц с точки зрения возможности ее влияния на противоправное поведение в течение отбывания уголовного наказания, закрепленного в ст. 53 Уголовного кодекса РФ. Предлагаются варианты оптимизации норм действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства на основе анализа мнений отдельных авторов по этим вопросам и статистических данных.
Ключевые слова: рецидив, осужденный, ограничение свободы, суд, запреты, обязанности, уголовно-исполнительная инспекция, наказание, преступление.
Вопросы эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы по-прежнему актуальны. В связи с этим немаловажным видится изучение аспектов совершения преступлений осужденными как в период отбывания наказания, так и в течение непродолжительного времени после его отбытия. В статье акцентируется внимание на преступной деятельности виновных после отбывания наказания в виде ограничения свободы. Это позволит понять причины, по которым лица вновь совершают преступления, и найти механизмы их предупреждения.
Нами было исследовано 300 личных дел осужденных, состоявших на учете в уголовно-исполнительных инспекциях Красноярского края в период с 2010 по 2013 годы, и изучено их поведение в течение трех лет после отбытия наказания. Криминологический рецидив со стороны осужденных к ограничению свободы, которые совершили преступление после отбытия наказания за период до трех лет, составляет, по нашим данным, 25,6%.
Для получения искомой информации необходимо выявить наиболее криминогенную группу с точки зрения ее предшествующей преступной деятельности. Так, по нашим данным, преступления после отбытия наказания совершают лица, осужденные за незаконный оборот наркотиков (20%), за преступления против жизни и здоровья (12%), за преступления против собственности (50%), среди них за угоны —18,18%.
К числу первичных преступлений, совершенных осужденными к ограничению свободы после отбытия наказания, относятся преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (15,38%) и преступления против собственности (53,8%), среди которых значительное количество краж (30,8%), причем квалифицированных краж большинство (23,07%), а грабежей меньше (15,4%). Преступления против жизни и здоровья представлены в основном статьями 116 и 119 Уголовного кодекса РФ, их удельный вес в структуре изучаемой преступности равен 11,5%.
Картина вторичных преступлений, совершенных осужденными к ограничению свободы после отбытия наказания, выглядит следующим образом: за незаконный оборот наркотиков осуждено 11,11%, за кражи — 42,1%, за причинение тяжкого вреда здоровью — 5,26%, убийство — 5,26%, угон — 5,26%, грабежи — 5,26%.
Сравнение вторичных преступлений, совершенных после истечения срока наказания, показывает, что увеличивается количество хищений, преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и уменьшается число преступлений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.
Среди рецидивистов, в отличие от общей массы осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, преобладают лица мужского пола, причем большинство из них — неработающие, уровень образования у них ниже, чем у основной массы, срок отбывания наказания зачастую установлен от 1 года до 2 лет.
Следует также обратить внимание на то, что 75% лиц, совершивших преступление после отбытия наказания в виде ограничения свободы, ранее привлекались к уголовной ответственности. В связи с этим инспектор должен обращать внимание не только на наличие судимостей у осужденного, но и иметь информацию о прошлой преступной деятельности лица, которая в настоящий момент могла потерять свое юридическое значение. Так, необходимо учитывать, за совершение каких преступлений лицо уже отбывало наказание до момента осуждения к ограничению свободы.
По нашим данным, среди лиц, которые привлекались к уголовной ответственности, 85% хотя бы раз осуждались за преступления против собственности, причем 58,3% совершали квалифицированную кражу, 33,3% — угон. Преступления в сфере незаконного оборота наркотиков также встречаются в прошлой противоправной деятельности осужденных, совершающих преступления (35,7%). Интересен также тот факт, что 50% из этого контингента отбывали наказание в виде лишения свободы либо были осуждены условно. Кроме этого, по нашему наблюдению, 57,14% лиц отбывали наказание за тяжкие преступления, 35,7% — за преступления средней тяжести.
Таким образом, одним из признаков будущего преступного поведения лица является факт привлечения его к уголовной ответственности за преступления против собственности, зачастую — за квалифицированную кражу.
Следовательно, при работе с осужденными к ограничению свободы особое внимание необходимо уделять лицам, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности и отбывают наказание за преступления против собственности, жизни и здоровья, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Из вышеизложенного вытекает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо применять комплекс мер исправительно-индивидуального воздействия. К примеру, отсутствие трудовой деятельности осужденного ведет к тому, что преступления в определенных случаях становятся для него средством заработка. Статистика является тому наглядным подтверждением. Негативные характеристики лица (наркомания, воровство, токсикомания, психические расстройства) также способствуют совершению преступлений.
Обогащение содержания наказания в виде ограничения свободы будет способствовать решению такого рода проблем. В юридической литературе эти вопросы рассматривались. Так, И.В. Соколов предлагал собственную редакцию ст. 53 УК РФ, суть которой сводится к следующему: к осужденным должны применяться меры, называемые не ограничениями, а запретами; указанные меры должны быть обязательными и факультативными. К числу запретов, устанавливаемых в обязательном порядке, относятся следующие: «1) не покидать пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного; 2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» [3, с. 24]. Сравнение с действующей редакцией ст. 53 УК РФ показывает, что эти установления относятся к числу обязательных ограничений.
По мнению И.В. Соколова, факультативными должны быть следующие запреты: 1) не уходить из дома, квартиры либо иного жилища, являющегося для осужденного местом жительства, в определенное время суток (за исключением случаев ухода из дома, квартиры либо иного жилища на работу или учебу); 2) не посещать определенные места в пределах территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного; 3) не участвовать в массовых и иных мероприятиях; 4) не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 5) не общаться с определенными лицами или группами лиц; 6) не владеть и не пользоваться определенным имуществом; 7) не употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные, токсические или иные одурманивающие вещества [3, с. 24].
Как видно, данный перечень является обширным, что позволяет учесть специфику совершенного преступления и особенности личности преступника, которые могли способствовать совершению преступления. Положение п. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающее обязанность осужденного являться на регистрацию, И.В. Соколов дополняет необходимостью «принимать посещения должностного лица указанного специализированного государственного органа и предоставлять ему сведения или документы, необходимые для осуществления надзора за осужденным, соблюдением им установленных запретов и выполнением обязанностей, а также за средствами существования осужденного» [3, с. 24]. К числу факультативных относятся, к примеру, обязанности осужденного пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; трудиться (трудоустроиться); осуществлять материальную поддержку семьи и т. д.
Предложенный И.В. Соколовым вариант изменения и дополнения ст. 53 УК РФ существенно расширяет содержание режима ограничения свободы. Запреты и обязанности, устанавливаемые осужденным, строго дифференцированы на основные и дополнительные. Тем самым происходит существенное увеличение числа мер, которые можно применять к ним, а они, в свою очередь, носят исчерпывающий характер. Данная редакция имеет положительные свойства: применяемые меры взаимодополняются и сочетаются. К примеру, если лицо обязали пройти курс лечения от алкоголизма, но это не помогло, суд может запретить ему употреблять спиртное. Кроме того, система запретов и обязанностей носит гибкий характер и способствует исправительно-профилактическому воздействию на осужденного, не препятствуя его положительным действиям. Например, запрет не уходить из дома, квартиры либо иного жилища в определенное время суток действовать не будет, если осужденный уходит из дома на работу или учебу.
Таким образом, предлагаемая редакция ст. 53 УК РФ существенно дополняет ныне действующую и нивелирует ее слабые стороны, позволяет влиять на негативные характеристики лица и дает многообразие инструментов судейскому корпусу. Однако практическая деятельность по назначению наказания в виде ограничения свободы показывает, что судьи используют довольно скудное количество мер воздействия на осужденного, а иногда и вовсе их не применяют. Кроме того, данная норма является очень объемной, сложной и не всегда понятной правоприменителю.
Проведенное нами анкетирование сотрудников уголовно-исполнительных инспекций Красноярского края показало, что 76% респондентов считают необходимым дополнить ст. 53 УК РФ комплексом других ограничений и обязанностей, однако предусмотреть возможность устанавливать и иные меры, которые в законе прямо не предусмотрены, но могут влиять на исправление лица; 20% респондентов отметили, что ограничение свободы необходимо дополнить комплексом других ограничений, перечень которых должен быть исчерпывающим. П.В. Тепляшин также указывал на необходимость дополнения ст. 53 УК РФ иными запретами [4, с. 52].
Учитывая это, важно определиться с той моделью, которая, на наш взгляд, должна быть закреплена в ст. 53 УК РФ. Представляется, что перечень ограничений и обязанностей должен быть закрытым. Актуально по данному вопросу мнение В.А. Уткина, которое им было высказано еще в советский период. Исследователь критически оценивал открытый перечень ограничений и обязанностей, которые можно применять к осужденным. «В случае закрепления примерного перечня воспитательных (исправительных) обязанностей… будет фактически узаконена… не всегда правильная и обоснованная практика, многие обязанности окажутся неподконтрольными и фактически даже не всегда исполнимыми… Это снизит авторитет суда, усложнит и даже сделает невозможным прокурорский надзор за применением таких мер, увеличит трудности в их реализации…» [5, с. 172]. Это мнение полностью сочетается с нормами ныне действующего национального и международного законодательства. Так, в ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что при исполнении наказания каждому осужденному гарантируются права и свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством, а не приговором. Также в ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 года прописано, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом [1].
Кроме того, следует уточнить, что решение о назначении наказания в виде ограничения свободы принимается также мировыми судьями, а значит, в ч. 1 ст. 53 УК РФ важно этот факт учесть. В данной норме следует закрепить термин «судья». Это вполне обоснованно, поскольку Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» использует понятие «мировой судья» [2].
Таким образом, необходимо дополнить ч. 1 ст. 53 УК РФ комплексом иных ограничений и обязанностей (наряду с ныне действующими), а именно закрепить, что суд (судья) может возложить на осужденного следующие обязанности: обратиться к врачу и при необходимости впервые или повторно пройти курс лечения от алкоголизма, токсикомании, психического заболевания; загладить (устранить) причиненный вред; поступить на учебу (учиться); устроиться на работу с заключением трудового договора; не употреблять спиртные напитки и иные одурманивающие вещества; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Более того, безусловно необходимо расширить и полномочия уголовно-исполнительных инспекций по возложению соответствующих запретов на осужденных.
Модель возложения данных запретов и ограничений будет полной в случае, когда осужденный самостоятельно примет на себя исполнение определенных обязательств. Так, В.А. Уткин указывает на тот факт, что не все мероприятия, в которых участвуют осужденные, являются их обязанностью. Принуждение в данном случае не является главной мерой. «Для применения мер исправительно-трудового воздействия специальное принуждение не имеет всеобъемлющего значения. Что же касается иного принуждения, то оно допускается в той или иной мере во всяком воспитательном процессе, основываясь на принципе сочетания убеждения и принуждения» [5, с. 172].
К таковым, в частности, будут относиться обязательства по надлежащему обращению с техническими средствами надзора и контроля; возмещению причиненного преступлением вреда; содержанию семьи; выплате штрафов по различным видам производств; погашению задолженности по кредитам, исполнительным листам; улучшению бытовых условий; посещению медицинских учреждений и при необходимости прохождению курса лечения от различных заболеваний.
Также в случае, если судом не установлены отдельные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а у уголовно-исполнительной инспекции отсутствуют основания для внесения в суд представления об их возложении, осужденный по своей инициативе может взять на себя обязательства по их выполнению.
В связи с этим в ст. 50 УИК РФ необходимо, на наш взгляд, ввести часть 2.1, в которой предусмотреть соответствующее правило об обязательствах: «Осужденный с момента постановки на учет или в течение периода отбывания наказания в виде ограничения свободы может взять на себя обязательства по надлежащему обращению с техническими средствами надзора и контроля; возмещению причиненного преступлением вреда; содержанию семьи; выплате штрафов по различным видам производств; погашению задолженности по кредитам, исполнительным листам; улучшению бытовых условий; посещению медицинских учреждений и при необходимости прохождению курса лечения от различных заболеваний. В случае если судом не установлены отдельные обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а у уголовно-исполнительной инспекции отсутствуют основания для внесения в суд представления об их возложении, осужденный по своей инициативе может взять на себя обязательство по их выполнению. Обязательство требует обязательного выполнения и подается в письменной форме в виде заявления».
Таким образом, данные новеллы позволят оптимизировать применение наказания в виде ограничения свободы. Перечень мер воздействия на осужденных следует расширить, при этом закрепив его в законе. Увеличение числа ограничений и обязанностей даст возможность более предметно воздействовать на негативные характеристики осужденных и повысит исправительный потенциал рассматриваемого наказания. Более того, такие изменения должны повлечь за собой снижение показателей рецидивной преступности осужденных как в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, так и после его отбытия.
Список литературы
1. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. 1995. 5 апр.
2. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ // Российская газета. 1998. 22 дек.
3. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: моногр. / под. ред. М.Б. Котровой. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 24.
4. Тепляшин П.В. Уголовное наказание в виде ограничения свободы: проблемы законодательной регламентации и эффективности в специальном предупреждении преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4. С. 51—57.
5. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984. С. 172.