Правомерность снижения неустойки судом

УДК 347.9

Страницы в журнале: 74-78

Ю.А. Свирин,

доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса и организации службы  судебных приставов Всероссийского  государственного университета юстиции, академик РАЕН,  почетный адвокат России Россия, Москва usvirin@mail.ru

С точки зрения закона и доктрины права рассматриваются вопросы правомерности снижения неустойки судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Автор обосновывает позицию, согласно которой законная неустойка не может снижаться судебным актом, а договорная неустойка может быть снижена только тогда, когда есть злоупотребление правом со стороны кредитора.

Ключевые слова: неустойка, соразмерность убытков, злоупотребление правом, справедливость условий договора, принцип свободы договора.

В соответствии с действующими нормами позитивного права суд вправе уменьшить неустойку по следующим основаниям:

1) когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду (ст. 333 Гражданского кодекса РФ);

2) неустойка взыскивается за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ);

3) неустойка детерминирована умышленными или неосторожными действиями (бездействием) кредитора и эти действия (бездействие) способствовали увеличению размера ответственности должника либо кредитор не принял разумных мер для ее уменьшения (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Если второе и третье основание не вызывает острых дискуссий среди правоведов, то по первому основанию как в доктрине, так и в правоприменительной практике не утихает острая полемика. В основном  исследователи доктрины сходятся во мнении, что право судьи снижать неустойку есть средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства, забывая при этом о том, что разумный баланс интересов субъектов гражданских правоотношений может быть достигнут посредством позитивных норм, установленных государством или согласованных сторонами договора, а не отдан на субъективное усмотрение судьи, поскольку свобода сторон в определении размера неустойки и недопустимость произвольного ее снижения судом образует сущность основополагающего принципа гражданского права — свободу договора.

Студентам юридических вузов, изучающим гражданское право в первый год, преподаются азбучные истины права о том, что договор есть соглашение сторон, результатом которого является совпадение воли на достижение определенной цели. Договор — это обязательственное правоотношение, которое возникает по воле сторон. Условия договора обязательны для сторон. По договору стороны добровольно принимают на себя определенные обязательства, за неисполнение которых либо законом, либо договором установлены санкции в виде неустойки. Заключая договор, стороны добровольно соглашаются претерпевать негативные для себя последствия в связи с неисполнением принятых обязательств. Таким образом, воля сторон в договоре направлена не только на достижение определенных правовых результатов, но и на санкции в согласованных размерах в случае неисполнения договора. Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), что означает право сторон по своему выбору определять условия договора, в том числе и размер санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

Заключая договор свободно и добровольно, каждая сторона рассчитывает на:

— добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств,

— возмещение ущерба в случае нарушения обязательств другой стороной;

— несение виновной стороной имущественных издержек в виде определенных санкций.

Положениями ст. 333 ГК РФ законодатель прежде всего хотел ограничить несправедливые договорные условия, навязываемые сильными субъектами в договорных правоотношениях, поскольку они могут быть обременительными для слабой стороны. Эта норма рассматривается как элемент борьбы со злоупотреблением правом сильными субъектами рынка [3, c. 205]. Между тем закрепленное в законе формальное и ничем не ограниченное право суда снижать размер неустойки по своему усмотрению превратилось, по сути, в судебную защиту интересов наиболее сильной стороны в обязательствах, в том числе и с участием граждан-потребителей.

Исследования судебных актов судей города Москвы, к сожалению, свидетельствуют о том, что в договорах с участием граждан-потребителей при взыскании с субъектов предпринимательской деятельности неустойки в пользу потребителей судьи снижают размер неустойки в десятки и сотни раз, превращая институт неустойки в почти бесплатное кредитование бизнеса за счет граждан. В конечном счете размер неустойки в пользу гражданина за неисполнение условий договора на основании судебного решения составляет меньше ставки банковского кредита. В силу этого субъектам предпринимательской деятельности выгоднее заключать договоры с гражданами, получая от них денежные средства, чем получать денежные средства по банковским кредитам, так как за неисполнение своих обязательств суд обяжет вернуть гражданину денежные средства и выплатить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже ставки банковского кредита.

Как представляется, необходима срочная коррекция ст. 333 ГК РФ: должен быть введен запрет на снижение размера неустойки, подлежащей выплате в пользу наиболее слабой стороны, даже если этот размер будет явно не соответствовать принципу соразмерности нарушений, поскольку сильную сторону никто не принуждал брать на себя повышенные обязательства по отношению к слабой стороне.

Судебная практика наглядно показывает, что и в настоящее время суды бессистемно снижают размер неустойки, несмотря на рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Некоторые исследователи еще задолго до его принятия  указывали на возможность снижения размера неустойки только в случае защиты наиболее слабой стороны в обязательстве [4, c. 217]. Однако судьи, видимо, восприняли доктринальные взгляды таких цивилистов, как

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, в качестве руководства к действию. Указанные авторы еще в 2001 году обосновали возможность снижения неустойки вынесением не только законных, но и справедливых решений, когда взыскание неустойки в части, превышающей возможные убытки кредитора, может квалифицироваться судом как злоупотребление гражданским правом [1, c. 492].

Можно ли считать злоупотреблением правом тот факт, что должник при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по исполнению договора и добровольно согласился уплатить неустойку в определенном размере за неисполнение своих обязательств? Порог ответственности должником был определен заранее в добровольном порядке в договоре или в нормах права, санкционированных государством.

М.Я. Пергамент, положительно расценивая право суда снижать неустойку, рассматривает его как особое судейское право [7, c. 185]. Но соглашаясь с этим мнением, мы вынуждены будем признать, что судейское право выше закона. Однако такое утверждение само по себе является юридической недопустимостью.

В этой связи С.А. Синицын справедливо замечает, что значение ст. 333 ГК РФ уникально, поскольку данная норма нетипична по своему содержанию для децентрализованного метода и принципов гражданско-правового регулирования общественных отношений и функций суда в гражданском процессе [8, c. 18]. Положения ст. 333 ГК РФ входят в противоречие с диспозитивным регулированием договорных отношений, наделяют суд правом пренебречь нормами позитивного права, нарушить принцип свободы договора, нивелировать договорную ответственность.

На возможность суда снижать неустойку по своему усмотрению обращал внимание и Конституционный Суд РФ. Однако КС РФ основным мотивом снижения неустойки выделял не категорию «соразмерность», а категорию  «злоупотребление правом»[1]. По мнению судей КС РФ, факт злоупотребления правом со стороны кредитора должен доказать в судебном процессе должник, и только в этом случае неустойка может быть снижена. В противном случае правонарушитель будет поставлен в заведомо лучшие условия, чем пострадавший от его действий кредитор по обязательству, обеспеченному неустойкой.

Критерий соразмерности неустойки убыткам кредитора, педалируемый как в доктрине, так и в судебной практике вплоть до актов ВС РФ, является не только абсурдным с точки зрения справедливости, но и подрывает саму доктринальную сущность неустойки. Даже студентам известно, что неустойка есть определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И.Ю. Софонов справедливо замечает, что «законодатель прямо подчеркивает главную цель во взыскании всякой неустойки —применить фиксированную меру гражданско-правовой ответственности к должнику за неисполнение договора» [8, c. 59].

Всякая неустойка имеет цель стимулировать должника к исполнению обязательства надлежащим образом и предупредить нарушение обязательства. Но будет ли эта цель достигнута, если судом неустойка будет снижена в десятки раз и ее фактический размер будет ниже ставки по банковскому кредиту?

Постулируя критерий «соразмерности причиненного кредитору убытка», судебная практика ставит знак равенства между собственно неустойкой и возмещением убытков, причем только в части прямых действительных убытков, оставляя без внимания неполученные доходы, на которые кредитор рассчитывал, если бы договор был надлежащим образом исполнен.

В странах общего права вполне обоснованно признается недопустимым смешение таких понятий, как убытки и фиксированный штраф за неисполнение договора. Взыскание убытков действительно не может производиться с целью обогащения. Это — общее правило как стран общего, так и континентального права. Возмещение убытков носит компенсационный характер, в то время как неустойка является не компенсационной мерой, а фиксированной санкцией.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в многочисленных актах, применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Иными словами, в качестве основания уменьшения размера неустойки ВС РФ считает достаточным заявление ответчика с формальным указанием мотивов снижения неустойки[2].

Данная позиция судебной власти явно выходит за рамки принципа обеспечения баланса интересов должника и кредитора в договорных обязательствах. Судебная позиция, превратно воспринимая правовую концепцию неустойки и искажая ее, фактически превращается в борьбу против самой неустойки. Как указывает Д.А. Жестовская, 80% кассационных актов арбитражного суда посвящены снижению неустойки ввиду ее обременительности для одной из сторон [3, c. 206].

По мнению А.Г. Карапетова, снижение неустойки является одним из способов контроля судом справедливости договорных условий, и она неадекватна причиненному вреду [4, c. 86]. Но тогда возникает релевантный вопрос о том, как сторона подписала договор, зная о его обременительных условиях? Если сторона знала и считала такие условия справедливыми, вправе ли суд вторгаться в согласованную волю сторон и изменять ее? И если сторона знала об обременительных условиях, но все же подписала договор, она тем самым ввела в заблуждение контрагента, приняв на себя повышенные обязательства. Зная, что обязательства не выполнит, она рассчитывала на русский авось и на то, что в последующем сможет сослаться на обременительность условий договора.

Оппоненты могут возразить, что правило о снижении неустойки существует в мировой практике. Действительно, такое правило есть  во многих европейских государствах. Более того, оно закреплено в унифицированных актах частного права, например в Модельных правилах европейского частного права или Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 года. Однако хочется заметить, что уровень правосознания наших граждан еще далек от европейского, и если в странах континентальной Европы или общего права снижение неустойки является явлением редким и исключительным, то в России в каждом случае, когда суд рассматривает вопрос о взыскании неустойки, он ее снижает по своему усмотрению. Более того, в России баланс интересов между слабой и сильной стороной часто нарушается в пользу сильной стороны, поэтому нужны механизмы, позволяющие защитить более слабую сторону.

Одним из условий применения ст. 333 ГК РФ является возражение должника против неустойки. Подписывая договор, субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в суде стал возражать против этой неустойки. Представляется, что в такой ситуации поведение должника следует рассматривать как злоупотребление правом. Если суд с позицией должника согласится, будет поставлена под сомнение вся доктрина договора как согласованной воли сторон и обязательность его соблюдения.

Более того, по мнению некоторых авторов, существует реальная возможность предъявления упреждающего иска должника к кредитору об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ [2, c. 13]. Полагаем, вопрос об уменьшении неустойки является по сути вопросом об изменении условий договора ввиду его кабальности (заключения на крайне невыгодных условиях). В таких случаях должник должен предъявлять иск не по ст. 333 ГК РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В.В. Кулаков справедливо замечает, что «диспозитивные гражданско-правовые нормы позволяют субъектам гражданских правоотношений, не нарушая императивных запретов, самостоятельно определять взаимоотношения друг с другом, в том числе предусмотреть в договоре неустойку, размер которой может быть больше, чем предусмотрено законом. Соответственно в качестве средства достижения разумного баланса интересов участников экономических отношений выступает договор, изначально направленный на получение сторонами взаимной выгоды» [6, c. 17].

В этой связи положения ст. 333 ГК РФ не могут являться средством достижения разумного баланса интересов субъектов гражданских правоотношений, а являются лишь средством освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств надлежащим образом, снижающим правовую культуру, позволяющим по сути в каждой сделке изменять условия договора относительно неустойки.

К сожалению, суды снижают по основаниям ст. 333 ГК РФ не только договорную неустойку, но и законную, что подрывает саму основу юридической силы источников права в целом и закона в частности. А.Е. Кирпичев подчеркивает: такие действия судов повышают риск того, что поставщик будет оспаривать любую неустойку, пытаясь снизить ее размер, что, в свою очередь, не соответствует принципу эффективности осуществления закупок и может затронуть процесс исполнения контрактов [5, c. 19—24].

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1) ст. 333 ГК РФ не должна затрагивать правоотношения с участием граждан-потребителей;

2) заявление о снижении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции;

3) основанием для снижения неустойки должно являться только злоупотребление правом кредитора;

4) поскольку взыскание неустойки — это самостоятельный способ защиты права, в отличие от взыскания убытков, ее размер никак не должен быть привязан и соотноситься с убытками кредитора;

5) если должник считает согласованную неустойку  обременительной и отсутствует злоупотребление правом со стороны кредитора, такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 333, а согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Список литературы

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 492.

2. Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 7.С. 4—13.

3. Жестовская Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 2. С. 190—206.

4. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 86, 217.

5. Кирпичев А.Е. Уменьшение судами размера неустойки по обязательствам между публичными образованиями и предпринимателями // Российское правосудие. 2014. № 2. С. 19—24.

6. Кулаков В.В. Норма статьи 333 ГК РФ как средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. С. 17—22.

7. Пергамент М.Я.  Договорная неустойка и интерес // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 185.

8. Синицын С.А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. 2015. № 6. С. 18—29.

9. Софонов И.Ю. Снижение неустойки судом: способы противодействия судейскому усмотрению // Право и экономика. 2014. № 12. С. 59—66.

Библиография

1 Определения КС РФ от 13.04.2000 № 55-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 16.07.2013 № 1087-О, от 15.01.2015 № 7-О  // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.