Процессуальное закрепление распорядительных действий сторон и установление факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании

УДК 347.91

Страницы в журнале: 78-82

А.В. Чекмарева,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов Anastasiya-chekmareva@yandex.ru

Выявляется сущность понятий «отказ от иска», «изменение иска», «признание иска», «заключение мирового соглашения». Рассматриваются особенности процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этапе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. С учетом судебной практики анализируются положения законодательства, позволяющие рассматривать в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, распорядительные действия сторон, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

Одной из целей предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон.

В современной литературе общепризнанными распорядительными правами являются: отказ от иска, изменение иска, право ответчика признать иск и право сторон заключить мировое соглашение. Особое внимание уделяется такому распорядительному праву, как отказ от иска. Так, В.М. Семенов еще в советское время считал отказ от иска распорядительным действием истца, суть которого он определял как отречение от материально-правового требования, а также от процессуальных средств защиты [16, c. 166]. П.П. Колесов рассматривал отказ от иска как распорядительное действие истца, ведущее к отказу от принудительной защиты субъективного права [8, c. 262]. Анализ подходов к осмыслению данного распорядительного права показывает, что все они связаны с определением понятия «иск» и базируются на таких составляющих, как отказ от материально-правового требования и отказ от рассмотрения дела в суде. А.Н. Балашов утверждает, что «отказ от иска выступает исключительно как субъективное право истца» [2, c. 63]. Подавляющее большинство исследователей акцентирует внимание на субъективной воле истца. Наиболее емким представляется определение Г.Л. Осокиной, которая считает отказ от иска отказом от использования судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса [15, c. 167].

Изучение мотивов отказа от иска показывает, что в нем заключена не только воля истца. Отказ от иска может быть обусловлен исполнением должником своих обязанностей перед истцом. Так, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Г., с которого просила взыскать в порядке суброгации ущерб в сумме 71 597 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований Г. Обсудив заявленный отказ от иска в предварительном судебном заседании, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу [13].

Однако не всегда возникает изменение материально-правового положения стороны.

Г.Л. Осокина, например, обращает внимание на тот факт, что отказ от иска может быть обусловлен хорошим расположением духа [15, c. 168]. Следовательно, отказ от иска не всегда связан с прекращением материальных претензий. А потому отказ от иска может быть расценен как распоряжение истца своим правом, в котором отражается не только воля самого истца, но и поведение ответчика в период подготовки дела к судебному разбирательству. В этой связи в протоколе предварительного судебного заседания целесообразно фиксировать мотивы отказа от иска. Сложность в решении вопроса отказа от части иска обусловлена проблемами законодательства. Специальной оговорки о таком праве в законе не существует. Полагаем, что в ходе собеседования при подготовке к предварительному заседанию судья должен разъяснить это право истцу.

Наряду с отказом от иска в предварительном судебном заседании истец может реализовать и такое распорядительное право, как изменение иска. Изменение иска предполагает изменение предмета или основания, а также увеличение или уменьшение размера исковых требований. Изменение иска может быть продиктовано разными обстоятельствами. Но в любом случае следует учитывать, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. В свое время М.А. Викут отмечала: при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу и разъяснить истцу, что он может предъявить новое исковое требование [3, c. 239]. При изменении предмета иска судьи зачастую требуют от истца отказаться от первоначального требования, оформить отказ от иска [9]. П.А. Иевлев, наблюдая в судебной практике изменение предмета и основания иска, хотя и признает это процессуальным нарушением, но считает его оправданным, поскольку оно дает возможность более полной реализации права истца на судебную защиту [6, с. 16].

Истец может отказаться от требования по передаче спорного имущества третьему лицу, может включить дополнительное требование. Зачастую это требование об увеличении размера взысканий по долгу или по неустойке. Так, ООО «Холод» обратилось в суд с иском к К., П., К., ООО «Маргаритка» о взыскании суммы долга по договору займа. В дальнейшем ООО «Холод» изменило исковые требования и просило взыскать кроме задолженности по договору займа еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами [14].

Практика показывает, что реализация распорядительного права по изменению иска в основном варьируется либо в изменении количественной стороны объекта (размер денежной суммы, количество имущества, размер процентов), либо в замене объекта, указанного в иске, на другой объект. Во втором случае на практике часто возникают сложности, судьи допускают ошибки. Поэтому при рассмотрении данного вопроса суды должны прежде всего определить, сохраняется ли при замене объекта заявленный интерес истца.

Наряду с правом изменения иска, которым достаточно широко пользуются истцы, в меньшей мере распространена практика реализации права ответчика на признание иска. Признание иска представляет собой заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями истца. Такое согласие может быть выражено в предварительном судебном заседании, однако принятие судом признания иска и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в ходе судебного разбирательства, когда указанное заявление подлежит рассмотрению. Так, открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Л. и Х. о досрочном солидарном взыскании кредита, начисленных процентов и неустойки. В предварительном судебном заседании ответчик Л., заявив о признании иска в полном объеме, представил суду письменное заявление, из которого следовало, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. В судебном заседании было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме [4].

Что же касается такого распорядительного права сторон, как заключение мирового соглашения, то его реализация в предварительном судебном заседании возможна в случае использования примирительных процедур, переговоров, собеседования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Значение распорядительных прав сторон при заключении мирового соглашения состоит в том, что их волеизъявление приводит к прекращению процесса. При этом важным обстоятельством является контроль суда, благодаря которому не допускается односторонность уступок, поскольку взаимные уступки составляют один из признаков мирового соглашения. Так, С. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. При подготовке дела к судебному разбирательству стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. В предварительном судебном заседании они представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно заявлению стороны принимают на себя следующие обязательства: истец уменьшает сумму долга по процентам, предоставляет ответчику отсрочку выплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами. Ответчик обязуется выплатить основной долг, проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в определенный сторонами срок [12].

Распорядительное право на примирение недостаточно полно используется на этапе подготовки. В этой связи целесообразно активизировать в этом направлении деятельность помощника судьи, поскольку ему в большей степени предписаны технические функции. Целесообразно, на наш взгляд, расширение полномочий помощника судьи по взаимодействию со сторонами и разъяснению целесообразности заключения мирового соглашения.

Рассмотрение распорядительных прав сквозь призму оптимизации процесса позволило Д.И. Закировой, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной сделать вывод о возможности «отсева» части дел за счет решения ряда вопросов на этапе подготовки дела [5, с. 128]. Практика показала, что судьи выделили категории дел, по которым необходимо проводить предварительное судебное заседание. Это дела об увольнении, о дисциплинарном взыскании, о признании завещания недействительным, о возмещении вреда, материального и морального, о наследовании, о выселении [1, с. 58].

Обеспечение распорядительных полномочий сторон требует соблюдения целого ряда условий. Среди них особое место занимают разъяснение сторонам их прав и обязанностей, извещение о времени и месте предварительного заседания, своевременное и полное представление доказательств, обязательное ведение протокола.

Д.И. Закирова выявила целый ряд противоречий в реализации процессуальных правил в ходе предварительного судебного заседания. В частности, относительно сроков исковой давности верно подмечено сужение инициативы суда на основании нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре). Разделяя данную позицию, позволим себе не согласиться с доводом автора о том, что нормы ч. 6 ст. 152 ГПК РФ «мертвы» при заявлении истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока [5, c. 137]. Тем более что на практике истец, не осведомленный о тонкостях процессуальных правил, при возражении ответчика относительно сроков исковой давности может не заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока (несмотря на возможное наличие уважительных причин пропуска), поскольку такое право отдельно судьей не разъясняется. Видится целесообразным введение обязательности разъяснения судьей права истца на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Существует в юридической литературе и точка зрения о том, что ч. 6 ст. 152 ГПК РФ значительно ограничивает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, препятствует правильному рассмотрению и разрешению дела и подлежит незамедлительному исключению. Так, А.В. Ильин полагает, что разрешение судом вопроса о пропуске срока исковой давности фактически представляет собой разрешение дела по существу, что расходится с целями и задачами подготовки дела к судебному разбирательству [7, c. 6, 8, 9]. На наш взгляд, законодательно закрепленная возможность завершения процесса в предварительном судебном заседании в этом случае объясняется стремлением к упрощению судопроизводства и соблюдению принципа процессуальной экономии. Вряд ли можно согласиться с доводом о том, что стороны ограничены в праве на представление доказательств. Кроме того, возражение ответчика рассматривается, а факт пропуска срока без уважительных причин устанавливается. Причем происходит это с соблюдением процессуальной формы в предварительном судебном заседании с участием сторон. Если же судья назначит дело к судебному разбирательству, ответчик не лишен права вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом целей и задач гражданского судопроизводства [11].

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, предварительное судебное заседание представляет собой процедуру с четким процессуальным регламентом, одной из целей которого является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, что способствует реализации принципа процессуальной экономии в случае завершения процесса на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Список литературы

1. Афанасьева Н.П. Предварительное судебное заседание // Современное право. 2008. № 8. С. 56—58.
2. Балашов А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики) / под ред. проф. Н.В. Кузнецова. Саратов, 2007. С. 63.
3. Гражданский процесс России: учеб. / под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 239.
4. Дело № 2-229/2011 (рассмотрено Сусуманским районным судом Магаданской области). URL: http://sudact.ru/regular/doc/9SSBP7LzuDQd/?regular-txt (дата обращения: 12.08.2015).
5. Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 128, 137.
6. Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16.
7. Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10. С. 5—9.
8. Колесов П.П. Институт отказа от иска в АПК и ГПК РФ 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 262.
9. Митюшев В. Отказ от иска // ЭЖ-юрист. 2004. № 3 (334).
10. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004. С. 308.
11. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2008. 2 июля.
12. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 23.01.2012 / Дело № 2-32/2012 (Макарьевский районный суд Костромской области). URL: http://sudact.ru/regular/doc/blG3gY6CWt18/?regular-txt
13. Определение о прекращении производства по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Г. о возмещении ущерба (Белоярский районный суд Свердловской области).URL:http://sudact.ru/regular/doc/Yk4AmUKG6w5Z/?regular-txt (дата обращения: 23.12.2016).
14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2013 № 81-КГ12-11 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 167, 168.
16. Советский гражданский процесс / под ред. К.И. Комисарова, В.М. Семенова. М., 1978. С. 166 (автор главы — В.М. Семенов).