Проблемы защиты конституционных прав граждан при обжаловании решений мировых судей в кассационном порядке

УДК 342.7:347.957

Страницы в журнале: 98-103

Т.Т. Алиев,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса Международного юридического института Россия, Москва tta70@mail.ru

Ж.В. Улакова,

студент 3-го курса юридического факультета Международного юридического института Россия, Москва

Исследуется проблема обжалования решений мировых судей в кассационном порядке. Обосновывается актуальность вопроса о невозможности обжалования отказа в передаче кассационной жалобы по решению, вынесенному мировым судьей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на примерах обращений в Конституционный Суд РФ и Европейский cуд по правам человека.

Ключевые слова: дело, суд, кассационная инстанция, кассационная жалоба, Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, право, мировой судья, решение.

Конституция РФ была принята в постсоциалистическом российском государстве, возводя на высший нормативный уровень общедемократические ценности, принципы и цели государственного развития [2]. Статья 15 Конституции РФ закрепляет свою высшую юридическую силу и прямое действие, а также то, что законы и иные правовые акты, принимаемые в государстве, не должны противоречить самой Конституции РФ.

Органом, выполняющим функции по обеспечению правовой охраны Конституции РФ, ее верховенства и прямого действия на всей территории Российской Федерации, а также охраняющим права и свободы граждан страны, является Конституционный Суд РФ. Именно в КС РФ обращаются граждане, чьи права нарушены, в связи с возникшими коллизиями в толковании норм закона и противоречиями между Конституцией РФ и иными законодательными актами.

На сегодняшний день в юридической практике остро стоящей проблемой и примером такого казуса является несоответствие норм Гражданского процессуального кодекса РФ в части, касающейся обжалования решений мировых судей в кассационном и надзорном порядке, положениям Конституции РФ.

Есть два требования, которым непременно должны соответствовать судебные акты, содержащие выводы суда по существу дела: законность и обоснованность. Правоприменительная практика судов знает немало случаев отклонения от указанных требований, когда суды выносят незаконные либо необоснованные судебные постановления, что свидетельствует о возможности возникновения судебных ошибок при рассмотрении и разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства. Одним из механизмов, позволяющих выявлять и устранять судебные ошибки, является пересмотр решений суда первой инстанции в кассационном порядке. Но на практике при обращении в суд кассационной инстанции по решению, принятому мировым судьей, возникает барьер для доступа этой жалобы в суд, так как ГПК РФ не предусмотрено обжалование отказа в передаче подобной жалобы в суд кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо в соответствующую Судебную коллегию ВС РФ [1].

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы при отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке судьей может быть вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу статей ГПК РФ, который им придается современной судебной правоприменительной практикой, решения мирового судьи не могут обжаловаться в Президиум ВС РФ, если они вступили в законную силу. Процессуальная граница для таких решений — президиумы судов субъектов Российской Федерации, в том числе Президиум Московского городского суда. При этом для того, чтобы кассационная жалоба и гражданское дело были переданы в президиумы соответствующих судов, заинтересованному лицу необходимо пройти «процессуальный фильтр» в лице судьи кассационной инстанции, который решает, передать кассационную жалобу вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или нет. По итогам предварительного рассмотрения поданной кассационной жалобы судья выносит определение, которое обжалованию не подлежит, а председатель соответствующего суда и его заместитель не вправе согласиться с ним или не согласиться. Таким образом, фактически решения мировых судей не могут быть обжалованы в суд кассационной и надзорной инстанций даже в случае наличия грубой правоприменительной ошибки в области материального или процессуального права, что имело место, например, в гражданском деле по иску Алиева Т.Т. о защите прав потребителей.

Несмотря на то что определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, обжалование этого определения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и в этом определении не указывается порядок его обжалования (ст. 383 ГПК РФ) в отличие от определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию.

Важно отметить: одновременно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ учитывает то, что председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоит обратить внимание на то, что функционирующая процедура кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, по сути представляет собой надзорное производство, которое было предусмотрено в редакции ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г. [5]. В связи с этим КС РФ по вопросу обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу придерживается следующей позиции: председатель соответствующего суда надзорной инстанции или его заместитель правомочны не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Данное обращение рассматривается как обжалование вынесенного судьей определения, по сути являясь отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции.

Установленные в законе должностные лица в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые закреплены ГПК РФ для процесса рассмотрения надзорной жалобы (представления) судьей, вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, так как в обратном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Таким образом, положение ч. 3 ст. 381 ГПК РФ по сути предоставляет право заинтересованному лицу, которое получило отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обратиться к указанному в ГПК РФ должностному лицу с просьбой об отмене вынесенного определения, что значит фактически — подать вместе с кассационной жалобой жалобу на указанное определение.

Однако в таком случае стоит отметить, что ч. 3 ст. 381 ГПК РФ допускает обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного только судьей ВС РФ.

Иначе говоря, данная гарантия предоставлена тем, кто обратился с кассационной жалобой в соответствующую Судебную коллегию ВС РФ. Но для лиц, обратившихся с кассационной жалобой в президиум суда субъекта Российской Федерации, эта возможность ГПК РФ не предусмотрена.

На наш взгляд, такое решение разграничивает права заявителей кассационных жалоб на постановления судов, вынесенных по одной и той же инстанции, но разными судами, ставя их в неравное положение (ст. 373 ГПК РФ). Проблема конституционности такой дифференциации должна стать предметом проверки КС РФ.

Но если взглянуть с иной стороны, способ и процедура судебного оспаривания могут определяться только законами (например, определение КС РФ от 16.02.2012 № 363-О-О) [4].

А законодатель с учетом позиции о недопустимости пересмотра вступивших в законную силу решений, сформулированной Европейским судом по правам человека (далее — ЕСПЧ) и КС РФ, старается сократить число инстанций, пересматривающих вступившие в законную силу решения.

Исходя из этого, до внесения изменений в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное судьей суда субъекта Российской Федерации, не может быть обжаловано.

В связи с изложенным, а также учитывая схожесть сущности кассационного и надзорного обжалования (которые представляют собой обжалование судебных актов, вступивших в законную силу), примечательна позиция КС РФ, изложенная в определении от 16.02.2012 № 345-О-О. КС РФ указал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно выноситься при предварительном рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора), в котором судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Другие решения, по-новому определяющие права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносятся. Сокращение количества надзорных инстанций законодателем, исключение возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю суда субъекта Российской Федерации (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда) никак не должно быть расценено как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.

Исходя из вышесказанного, КС РФ не указал оснований для признания неконституционными норм ГПК РФ, не предусматривающих возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу. Другими словами, процессуальный формализм довлеет над неверно разрешенными гражданскими делами, позволяет оставлять в силе необоснованные и незаконные решения судов, что нарушает конституционное право на судебную защиту.

Примером такого казуса является дело Алиева Т.Т., который подал кассационную жалобу на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче жалобы Алиева Т.Т., Алиевой К.Т. с делом на апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы по делу Алиева Т.Т., Алиевой К.Т. к ООО «БГ Азия и Африка» о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Алиевым Т.Т. было подано заявление на имя председателя Московского городского суда с просьбой не согласиться с постановленным отказным определением. В связи с чем было разъяснено, что решения мирового судьи согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не могут быть обжалованы в Президиум ВС РФ; также на основании ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ не подлежит обжалованию определение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы и дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом председатели областных, краевых и приравненных к ним судов, в том числе председатель Московского городского суда, не вправе соглашаться или не соглашаться с отказными определениями судей кассационной инстанции.

При этом в определении КС РФ от 23.10.2014 № 2346-О отмечается, что возможность обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничена и зависит от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда. Но такая возможность, как показывает конкретное дело, парализуется недопустимостью обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции [3].

Сложившаяся на практике ситуация не отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и может рассматриваться как недопустимая и несоблюдающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а также нарушающая доступ к правосудию в вышестоящих судебных инстанциях.

Между тем в постановлении ЕСПЧ от 12.05.2015 по делу «Абрамян и Якубовские (Abramyan and Yakubovskiye) против Российской Федерации» (далее — Постановление ЕСПЧ) [6] было отмечено, что новый кассационный порядок, установленный нормами ГПК РФ, не может считаться неэффективным и чрезвычайным способом защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В частности, в Постановлении ЕСПЧ указывается, что новый кассационный порядок «должен рассматриваться как обычное обжалование по вопросам права. Следовательно, было оправданно требовать от лиц, желающих подать жалобу на предполагаемое нарушение их конвенционных прав, сначала использовать оба кассационных обжалования в соответствии с новым порядком.

Согласно принципу субсидиарности признание кассационного порядка в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, теперь должно будет позволять потенциальным заявителям сначала подать свои жалобы в высший внутригосударственный судебный орган, который будет иметь адекватную возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение Конвенции при рассмотрении гражданских дел и устранить эти нарушения до их рассмотрения Европейским судом. Вместе с тем эффективное функционирование кассационной системы для рассмотрения обязательных и подлежащих исполнению судебных решений будет зависеть от строгого соблюдения сроков, установленных во внутригосударственном законодательстве, а также от эффективного доступа к Верховному Суду РФ, который должен быть доступен не только в теории, но и на практике».

Таким образом, исходя из сложившейся правоприменительной практики с учетом су-дебного толкования перечисленных выше норм процессуального права, а также позиции ЕСПЧ, прежде чем пожаловаться в международные судебные органы, заинтересованное лицо должно пройти кассационную инстанцию (при этом должен быть обеспечен эффективный доступ к ВС РФ), в реальности сделать это не представляется возможным, поскольку, с одной стороны, нельзя обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что, с другой стороны, блокирует право на рассмотрение данного дела президиумом Московского городского суда (первая кассация), а равно не позволяет обратиться в ВС РФ (вторая кассация). Отсюда очевидно, что речь не идет о простом несогласии с постановленным решением суда, поднимается принципиально новый вопрос о соответствии ряда норм ГПК РФ Конституции РФ в свете правовой позиции, сформулированной в Постановлении ЕСПЧ.

Все вышесказанное детерминирует возникновение вопроса о признании не соответствующими положениям ст. 46 Конституции РФ положений ч. 2 ст. 377, ч. 1 и 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной судебной практикой, не допускают возможность обжаловать определения судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы вместе с делом в президиум суда субъекта Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании в суде кассационной инстанции; не согласиться с отказным определением судьи кассационной инстанции со стороны председателя суда субъекта Российской Федерации; обжаловать решения мировых судей, которые вступили в законную силу, в Президиум ВС РФ.

Урегулировать сложившуюся коллизию возможно путем внесения изменений в ГПК РФ. Очевидно, что законодатель не прописал возможность обжалования отказа в передаче кассационной жалобы по решению, вынесенному мировым судьей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, для того чтобы избежать излишней многослойности в процедуре обжалования судебных актов. Но поскольку такое решение нарушает конституционные права граждан, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 377, части 1 и 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной судебной практикой, не допускают возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы вместе с делом в президиум суда субъекта Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 23.10.2014 № 2346-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитровой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 16.02.2012 № 363-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. По вопросу приемлемости жалобы № 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы № 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации»: постановление ЕСПЧ от 12.05.2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».