УДК 347.74
Страницы в журнале: 80-84
Е.В. Черникова,
доктор юридических наук, кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке Россия, Москва ec8064@mail.ru
В.П. Быков,
кандидат экономических наук, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, федеральный судья в отставке Россия, Москва bykova_gn@mail.ru
А.В. Финогенов,
помощник судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Россия, Москва sfina@list.ru
Рассматриваются правила оспаривания совершенных банками сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Анализируется практика применения исковой давности арбитражными судами, отмечаются особенности рассмотрения дел о пропуске срока исковой давности.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), недействительные сделки, исковая давность, срок исковой давности, заявление о применении исковой давности.
По общему правилу исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения, в том числе и на отношения, связанные с банкротством банков как кредитных организаций. Поэтому общие нормы, регулирующие применение института исковой давности в спорах, связанных с недействительностью сделок, совершенных банками, содержатся в статьях 195—208 Гражданского ко-декса РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой данности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных банком сделок необходимо иметь в виду, что защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена судом лишь в течение срока исковой давности, установленного законом для защиты конкретного нарушенного права. Истечение срока исковой давности погашает возможность принудительного осуществления требований конкурсного управляющего банком через ар-битражный суд и служит самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделок, совершенных банком, недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 431 (далее — Постанов-ление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Анализ арбитражной практики по делам о банкротстве банков показывает, что в спорах о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности не всегда правильно применяется исковая давность[1].
Так, в рамках дела о банкротстве АКБ «Рус-ский Банкирский Дом» кредитором — обществом «К.» — оспорена сделка по списанию банком денежных средств в размере 10 млн рублей с расчетного счета ЗАО «Г.», открытого в банке, в счет оплаты по кредитному договору от 11.10.2007 за заемщика С. на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки; далее — Закон об банкротстве), ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу с 22.12.2014).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции посчитал пропуск заявителем срока исковой давности, так как требования о признании сделки недействительной заявлены кредитором за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.10.2013 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем пропущен. По мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента за-крытия реестра требований кредиторов банка, т. е. с 20 февраля 2009 г.
ФАС Московского округа постановлением от 27.01.2014 оставил в силе принятые судебные акты. Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций начала течения срока исковой давности и об ошибочности вывода судов о его пропуске[2]. Однако кассационным судом в указанном постановлении не определено начало течения исковой давности.
Полагаем ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что годичный срок исковой давности в указанном деле подлежит исчислению с момента закрытия реестра требований кредиторов банка, т. е. с 20 февраля 2009 г.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 293 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 324, следует, что конкурсный кредитор приобретает права на оспаривание сделок должника по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве только в период конкурсного производства.
Заявление о признании сделки недействительной поступило от общества «К.» после того, как определением суда первой инстанции его требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следова-тельно, заявление о признании сделки недействительной могло быть подано кредитором не ранее 26 апреля 2012 г. О существовании оснований для оспаривания сделки кредитор узнал из письма конкурсного управляющего от 29.04.2012 за исх. № У/ГРА/35/12. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано кредитором 19 марта 2013 г., срок исковой давности на подачу заявления им не пропущен.
При применении арбитражными судами исковой давности в спорах о признании совершенных банками сделок недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, возникает рад вопросов, которые подлежат исследованию:
1) каков срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок банка как кредитной организации;
2) кому предоставлено право сделать в су-дебном заседании заявление о применении исковой давности;
3) в какой форме оно должно быть сделано;
4) с какого момента исчисляется исковая давность в спорах о признании совершенных банками сделок недействительными по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Прежде всего важно определить срок, в течение которого могут быть оспорены совершенные банком сделки. Известно, что совершенные банком сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу указанных выше норм права перечисленные в них сделки являются оспоримыми.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 по-становления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 631 (далее — Постановление № 63), вытекает, что заявление об оспаривании совершенных банками сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок банка на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ. Имеющаяся арбитражная практика подтверждает указанный вывод[4].
Кому предоставлено право подать заявление о применении исковой давности в спорах о признании недействительными совершенных банками сделок? Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 По-становления № 43, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной банком сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны сделки либо представителя учредителя (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия. Лишь установив в судебном заседании, что заявление о применении исковой давности в споре о признании недействительной совершенной банком сделки сделано указанными выше лицами, арбитражный суд может удовлетворить такое заявление.
В какой форме может быть сделано заявление о применении исковой давности? Дейст-вующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому при оспаривании совершенных банками сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 43, в последнем случае о сделанном заявлении необходимо указать в протоколе судебного заседания.
Основным вопросом по применению исковой давности при оспаривании совершенных банками сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, яв-ляется определение даты начала течения срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления № 63, начало течения срока исковой давности при оспаривании совершенных банками сделок привязано к моменту, когда первое уполномоченное на подачу заявления о признании сделки недействительной лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок банка по специальным основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предоставлено руководителю временной администрации банка. Поскольку руководитель временной администрации банка является первым лицом, которому предоставлено право на оспаривание совершенной банком сделки, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Проведение финансового анализа и выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.[5] Закона о банкротстве, — это обязанность временной администрации.
Таким образом, временная администрация банка с момента ее назначения должна знать о совершенных должником сделках, подлежащих оспариванию. Следовательно, срок исковой давности при оспаривании совершенных банками сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о соответствующих основаниях недействительности сделок.
Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой[6].
Так, в рамках дела о банкротстве АКБ «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (далее — РГТ банк) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недейст-вительными банковских операций по списанию 13 декабря 2010 г. денежных средств с корреспондентского счета акционерного общества «Балтик Интернешнл Банк», открытого в РГТ-банке, в сумме 124 565 159,0 рублей и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и ФАС Московского округа от 07.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано[7].
Однако определением ВС РФ от 24.09.20143 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ нашла обоснованными доводы кассационной жалобы корпорации «Балтик Интернешнл Банк» о неправильном применении судами норм материального права по вопросу об определении начала течения исковой давности, указав следующее.
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (п. 32 Постановления № 63).
Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным на оспаривание сделки с предпочтением лицом является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
При этом важным является вывод ВС РФ о том, что при прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново.
Если банкротство банка осуществляется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего.
Как показывает анализ арбитражной практики, при оспаривании сделок, совершенных банками, банкротство которых осуществляется по процедуре банкротства ликвидируемого должника, не всегда правильно определяется начало течения исковой давности.
Так, в рамках дела о банкротстве КБ «УниверсалТраст» (далее — Банк) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. При этом суды указали на самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). По мнению судов, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо было исчислять с даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации по управлению должником.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.20154 оставил принятые по настоящему делу судебные акты без изменения. Вместе с тем суд округа посчитал неверным исчисление судами срока исковой давности с момента назначения временной администрации по управлению Банком, указав следующее.
Учитывая особенности производства по делу о банкротстве ликвидируемой кредитной организации, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не мог начать течь ранее даты объявления резолютивной части решения суда о признании Банка несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего, поскольку в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Определением ВС РФ от 10.03.20161 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по следующим основаниям.
Проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа не согласился с выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, по-скольку после назначения Банком России временной администрации и возбуждения дела о банкротстве Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 было отказано в признании банка банкротом. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего по настоящему делу, в котором банкротство банка осуществляется по процедуре ликвидируемого должника.
Важно обратить внимание на довод ВС РФ о том, что в данном деле не была назначена временная администрация Банка, так как решением арбитражного суда было отказано в признании Банка банкротом. Настоящее дело о банкротстве банка рассматривалось по упрощенной процедуре ликвидируемой кредитной организации. Признаки банкротства были выявлены у Банка в период его принудительной ликвидации, проводимой ликвидатором, т. е. без участия временной администрации банка. Поэтому срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего должником.
Библиография
1 См.: постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 См., например: постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/14; Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 № Ф09-1889/15 по делу № А07-8678/2014, от 18.10.2013 по делу № А40-72363/2008; Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013; определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013. URL: http://kad.arbitr.ru/
3 См.: определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-17259/13 по делу № А40-72363/08-95245Б; постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 № Ф05-12564/2009; Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 № 09АП-31566/2013; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013. URL: http://kad.arbitr.ru/
4 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7 См., например: определение ВС РФ от 12.10.2016 № 305-ЭС16-12895 по делу № А40-50640/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 № Ф05-16016/2014 по делу № А40-22001/2014, от 14.06.2016 № Ф05-7008/2016 по делу № А40-50640/15, от 28.09.2016 № Ф05-17134/2015 по делу № А40-171160/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/
8 См., например: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 по делу № А07-8678/2014; Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 № Ф05-9105/2015 по делу № А40-54279/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 20АП-2480/2016 по делу № А62-7344/2013. URL: http://kad.arbitr.ru/
9 См.: постановления ФАС Московского округа от 07.02.2014 по делу № А40-5421/2011; Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013; определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013. URL: http://kad.arbitr.ru/
10 См.: определение ВС РФ от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204. URL: http://kad.arbitr.ru/
11 См.: постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 № Ф05-15044/2015 по делу № А40-109679/2013; Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015. URL: http://kad.arbitr.ru/
12 См.: определение ВС РФ от 10.03.2016 № 305-ЭС16-581(3). URL: http://kad.arbitr.ru/
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!