Причинение вреда двум и более потерпевшим как основание ужесточения наказания и формы его закрепления в Уголовном кодексе РФ

УДК 343.28/.29

Страницы в журнале: 

В.Н. Винокуров,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России Россия, Красноярск VinokurSiblaw@mail.ru

Рассматривается проблема необходимости отражения в законе такого факта, как причинение вреда двум и более потерпевшим. По мнению автора, данное обстоятельство в зависимости от того, каким отношениям — личным неимущественным, имущественным, комплексным или в сфере управления — преступление причиняет вред, может быть закреплено в качестве как квалифицирующего признака состава преступления, так и обстоятельства, отягчающего наказание.

Ключевые слова: потерпевший, социальная связь, личные неимущественные отношения, имущественные отношения, комплексные отношения, отношения в сфере управления.

Общественные отношения складываются из единичных социальных связей, проявляющихся в действиях людей и образующих в совокупности общественные отношения определенного типа, которые при воздействии на них виновным проявляются в фактических последствиях преступления — изменениях в субъекте отношений (потерпевшем), а также иных явлениях материального мира. При этом учитывая, что бессубъектных отношений не бывает, субъект отношений выступает их основным элементом. Соответственно, если виновный одновременно непосредственно или опосредованно воздействует на несколько субъектов отношений, то и причиненный им фактический вред будет более значительным, поскольку виновный воздействует на несколько социальных связей.

В ряде случаев это учтено в законе посредством таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления в отношении двух и более лиц, например в п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, что не позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от количества уничтоженных социальных связей. В первоначальной редакции п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следовало квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Соответственно, если умысел на убийство одного, а затем и второго лица возник в разное время, действия виновного следовало квалифицировать как убийство, совершенное неоднократно. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 22.04.1992 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании»[1] при совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 117 УК РСФСР 1960 года (ст. 131 УК РФ), а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастия в этом преступлении, а в другом — оконченного изнасилования, действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно.

Исключив неоднократность преступлений, законодатель в ст. 17 УК РФ указал, что совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 03.04.2008 № 4 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”» убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такое решение обусловлено стремлением ужесточить наказание за совершение двух «неквалифицированных» убийств, предоставив суду возможность назначать смертную казнь и не пересматривать вынесенные ранее приговоры в отношении лиц, осужденных по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, ВС РФ не проводит разграничения между одномоментным убийством двух и более лиц и разновременными, не связанными между собой убийствами. Хотя самостоятельно возникший умысел является показателем совокупности преступлений. При этом возникают вопросы: что считать временем совершения преступления и как исчислять сроки давности преступления, если в отношении первого срок истек, а в отношении второго — нет? Кроме этого, если виновный, нарушив правила дорожного движения, одновременно причинит смерть двум и более лицам, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ; если же он, разновременно нарушив правила, причинит смерть двум потерпевшим, его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ. Получается, что причинение в различное время смерти двум лицам вследствие нарушения правил дорожного движения квалифицируется по совокупности преступлений, а убийство как одновременно, так и разновременно двух и более лиц — лишь по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из санкции нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ, виновному за два убийства может быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы, а при квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, — до 22 лет и 6 месяцев лишения свободы, что соответствует принципу справедливости. Кроме этого, недифференцированный подход относительно количества потерпевших ведет к сложностям при квалификации. Согласно позиции ВС РФ убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух и более лиц. Независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае осужденному по совокупности преступлений за неоконченное и оконченное преступление может быть назначено более строгое наказание, чем за одно оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для устранения этого противоречия исследователи предлагают дополнить УК РФ статьей 105.1 «Посягательство на жизнь двух и более лиц», установив в ч. 1 ответственность за убийство одного лица и покушение на жизнь другого лица, а в ч. 2 ответственность за убийство двух и более лиц и покушение на жизнь одного лица (двух и более лиц) [10, с. 15—16; 11, с. 53]; либо формулировку «убийство двух и более лиц» заменить на «посягательство на жизнь двух и более лиц», где под посягательством следует понимать не только умышленное причинение смерти, но и покушение на убийство, и этот признак должен быть отнесен к особо квалифицирующим и помещен в ч. 3

ст. 105 УК РФ [8, с. 51]. Думается, что использование предложенной формулировки усложнит квалификацию. Возможно, выходом из создавшейся ситуации явилась бы квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнение ч. 3 ст. 66 УК РФ положением о том, что при частичном наступлении последствий, к которым стремился виновный, наказание может быть назначено свыше 3/4 от максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление [13, с. 20—21].

Однако представляется, что от такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении двух и более лиц, когда виновный непосредственно посягает на личные неимущественные отношения, существующие по поводу неприкосновенности жизни, здоровья, чести, свободы передвижения, следует отказаться. Личные неимущественные отношения складываются по поводу реализации личных неотчуждаемых и нетоварных нематериальных благ, неразрывно связанных с субъектом (жизнь, здоровье, достоинство), и наказание за посягательства на них как на основной объект установлено нормами, расположенными в главах 16—20 УК РФ, предусматривающими наказание за непосредственное причинение физического, психического и морального вреда человеку.

Это обосновывается следующим. Во-первых, каждый потерпевший как структурный элемент определенного отношения выступает непосредственным объектом преступления, что соответствовало бы положению Конституции РФ о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», и каждое умышленное посягательство на личность получило бы самостоятельную правовую оценку в форме идеальной совокупности преступлений [2, с. 48; 5, с. 341]. В отечественном дореволюционном законодательстве такого квалифицирующего признака не было.

Во-вторых, наличие в УК РФ такого квалифицирующего признака, как причинение вреда двум и более лицам, не стимулирует виновного к прекращению преступной деятельности, так как умышленно причинив вред здоровью одного потерпевшего, он ничем не сдерживается от причинения вреда здоровью второго, третьего и т. д. В-третьих, его наличие вызывает сложности при квалификации, когда вред одному потерпевшему был причинен, а другому по причинам, не зависящим от воли виновного, — нет, а также если при совершении одного убийства виновный выступал как исполнитель, а при совершении другого как пособник.

По мнению Е.Ю. Пудовочкина, если статья уголовного закона не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении двух и более лиц», такие факты следует квалифицировать по правилам совокупности преступлений вне зависимости от того, охватывалось содеянное одним намерением виновного или нет [9, с. 366]. Согласно предложению разработчиков одного из проектов УК РФ совокупностью преступлений следует признавать и совершение однородного преступления в отношении нескольких потерпевших [4, с. 23]. Думается, что эти предложения обоснованы, только если различать характер отношений, которым преступление причиняет вред, и применимы при причинении вреда личным неимущественным отношениям.

Данное положение подкрепляется и судебной практикой. Так, Н. последовательно выстрелил из пистолета сначала в одного, а затем в другого сотрудника милиции, на основании чего его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ. Президиум ВС РФ в постановлении от 18.07.2008 № 163-П08 исключил совокупность, указав, что самостоятельность умысла виновного на убийство одного потерпевшего, а затем второго не была доказана. В ряде случаев суды причинение смерти двум лицам при отсутствии соответствующего квалифицирующего признака (ст. 317 УК РФ) рассматривают как обстоятельство, отягчающее наказание — наступление тяжких последствий (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), но ВС РФ в определении от 20.06.2012 № 66-012-43 исключил данное обстоятельство.

По делу Х., действия которого были квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 297 УК РФ за то, что он во время судебного заседания оскорбил четырех человек, Президиум ВС РФ в постановлении от 21.05.2008 № 120-П08 также исключил совокупность преступлений, квалифицировав его действия только по ч. 1 ст. 297 УК РФ, указав, что, во-первых, в ст. 297 УК РФ установлено наказание за оскорбление участников судебного разбирательства. Во-вторых, все действия Х. совершил с единым умыслом, в отношении участников одного судебного разбирательства. Эту редакционную неточность следует устранить, так как при буквальном толковании диспозиции ч. 1 ст. 297 УК РФ оскорбление одного участника судебного разбирательства не признается преступлением.

Как видим, суды справедливо пытаются отразить в приговоре положение, что вред был причинен не одному, а двум и более потерпевшим, квалифицируя действия виновного по совокупности преступлений, если в статье не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в отношении двух и более лиц, а ВС РФ, изменяя ее, не отражает факт причинения вреда двум и более потерпевшим.

В то же время виновный может причинить вред двум и более потерпевшим, посягая на имущественные отношения, которые возникают по поводу создания и распределения материальных благ (предметов), оказания услуг имущественного характера, считающихся имуществом в смысле ст. 128 Гражданского кодекса РФ. Эти отношения выступают основным объектом преступлений, предусмотренных нормами, расположенными в главе 21 УК РФ и части положений главы 22 УК РФ, устанавливающих наказание за причинение имущественного вреда субъектам. Количество потерпевших не учитывается и при посягательстве на имущественные интересы субъектов отношений, хотя данное обстоятельство должно ужесточать наказание. Так, потерпевшими от действий С. Мавроди (осужден к 4,5 годам лишения свободы, в то время как санкция ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) предусматривала 10 лет лишения свободы) являются 50 млн граждан [1].

В настоящее время развитие технологий создает реальную возможность причинения имущественного ущерба большому количеству потерпевших. Поэтому ст. 159 УК РФ исследователи обоснованно предлагают дополнить таким квалифицирующим признаком, как совершение мошенничества путем обращения к неопределенному кругу лиц [16, с. 32] либо с использованием электронных ресурсов [7, с. 82—83]. Аналогичная норма предусмотрена и п. 3 ст. 313-2 УК Франции, устанавливающим наказание за обращение к неопределенному кругу лиц для размещения ценных бумаг или сбора денежных средств в целях оказания гуманитарной или социальной помощи [14, с. 296], и параграфом 263 УК Германии, где особо тяжким мошенничеством признается причинение имущественного ущерба в крупном размере, или когда виновный, действуя с намерением посредством постоянного совершения мошенничества, ставит большое количество людей в опасность причинения имущественного ущерба [15, с. 148].

Виновный может причинить вред двум и более потерпевшим при посягательстве на комплексные отношения, возникающие по поводу неприкосновенности жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества не одного человека, а многих людей. Это отношения, которые охраняются нормами, расположенными в главах 24—28 УК РФ.

Виновный также может причинить вред отношениям в сфере управления, возникающим по поводу осуществления государственно-управленческой деятельности, охраняемым нормами, расположенными в главах 29—33 УК РФ. В этом случае его действия следует квалифицировать по части статьи, устанавливающей наказание за причинение вреда двум и более лицам (например, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, части 5—6 ст. 264 УК РФ).

Так, по мнению А.В. Корнеевой, если в результате дорожно-транспортного происшествия одному потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а другому — смерть, содеянное следует квалифицировать не по части ст. 264 УК РФ, предусматривающей более строгую ответственность за наступившие по неосторожности последствия, как это указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», основанном на том, что совокупность преступлений согласно ст. 17 УК РФ образует совершение двух и более деяний, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в противном случае причинение тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших останется без правовой оценки [3, с. 146—147].

Суды в своих решениях стараются отразить данный факт, квалифицируя причинение вреда двум и более потерпевшим по совокупности. Так, О. был осужден по пунктам «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетних Ш. и К. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в определении от 12.11.2004 № 24-О04-5 указала, что действия О. по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Ш. и К. ошибочно расценены как совокупность двух преступлений, так как согласно первоначальной редакции ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различных статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Данное решение ВС РФ обоснованно, поскольку представляется, что вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления в первую очередь причиняет вред не интересам конкретной личности, а всему обществу, так как преступление, предусмотренное ст. 151 УК РФ, посягает на общественную нравственность и, соответственно, должно располагаться в главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Факт того, что вред был причинен не одному, а двум потерпевшим, должен быть учтен при назначении наказания.

В то же время изучение приговоров по ст. 213 УК РФ, где не было выявлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, показало, что суды никак не учитывают количество потерпевших при назначении наказания. Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» применяется только при наступлении последствий, выходящих за пределы основного и квалифицированного составов преступлений, а также последствий, отдаленных, производных от непосредственных [6, с. 86; 12, с. 248—250].

В соответствии с изложенным представляется возможным рассмотреть вопрос о дополнении ч. 1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством, как «совершение преступления в отношении двух и более потерпевших».

Таким образом, количество потерпевших от преступления должно учитываться при применении норм уголовного права. Поэтому из УК РФ следует исключить квалифицирующие признаки составов, предусматривающих наказание за посягательства на личные неимущественные отношения, когда вред причиняется двум и более потерпевшим (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и др.). Реализация предложенного изменения позволит удерживать виновного от продолжения преступной деятельности; мотивировать его к минимизации количества потерпевших; устранить проблемы квалификации преступлений, когда в отношении одного потерпевшего преступление окончено, а в отношении другого — нет.

В то же время нормы, устанавливающие наказание за посягательство на имущественные отношения, следует дополнить квалифицирующим признаком «путем обращения к неопределенному кругу лиц либо с использованием электронных ресурсов», отражающим факт того, что виновный причиняет вред двум и более потерпевшим.

При посягательстве на комплексные отношения причинение вреда двум и более потерпевшим выступает их типичным последствием и характеризует степень причинения вреда объекту преступления, поэтому в качестве квалифицирующих признаков преступлений предусмотрены такие признаки, как причинение вреда двум и более лицам, например при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В то же время при совершении преступлений, посягающих на отношения в сфере порядка управления, причинение вреда двум и более лицам не является типичным последствием, за исключением преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и данный факт учитывается посредством таких формулировок, как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан» (статьи 285—286 УК РФ). Думается, что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания. Поэтому ч. 1 ст. 63 УК РФ следует дополнить таким обстоятельством, как «совершение преступления в отношении двух и более потерпевших», указав в ч. 2 ст. 63 УК РФ: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, за исключением случаев, когда вред причинен двум и более потерпевшим». Это обусловлено тем, что преступления, посягающие на имущественные, комплексные отношения и отношения в сфере порядка управления, могут причинить вред и двум, и десяти потерпевшим, что должно учитываться при назначении наказания.

Список литературы

1. Арбатов П. Где сейчас основатели российских пирамид? // Известия. 2009. 1 июл.
2. Жеребцов А.П. Квалификация преступлений, совершенных в отношении двух и более лиц // Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками органов внутренних дел: сб. статей. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2005. С. 48.
3. Корнеева А.В. О квалификации при идеальной совокупности преступлений на примере ст. 264 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат-лы XI Междунар. науч.-практ. конф. (30—31 января 2014 г.). М., 2014. С. 146—147.
4. Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В., Хутов К.М., Долотов Р.О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 6. С. 18—59.
5. Молчанов Д.М. Умышленные преступления в отношении двух и более лиц: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат-лы Восьмой междунар. науч.-практ. конф. 27—28 января 2011. М.: Проспект, 2011. С. 336—341.
6. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 86.
7. Петрова Г. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право. 2015. № 5. С. 82—83.
8. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 51.
9. Пудовочкин Е.Ю. Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений // Библиотека криминалиста. 2015. № 5. С. 363—370.
10. Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь. 2004. № 2. С. 15—16.
11. Ситникова А. Реальные и фиктивные покушения на преступления // Уголовное право. 2005. № 5. С. 53.
12. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 248—250.
13. Ткачев И.О. Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 20—21.
14. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко. СПб., 2002. С. 296.
15. Уголовный кодекс ФРГ / пер. и предисл.А.В. Серебрениковой. М., 2000. С. 148.
16. Чекунов Е.Г. Квалификация мошенничеств, связанных с блокированием программного обеспечения компьютеров пользователей сети Интернет // Российский следователь.2012. № 5.С. 31—32.