Практика применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства о судебном штрафе

УДК 343.271

Страницы в журнале: 116-121

Н.А. Воробьева,

кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Сочинского государственного университета Россия, Сочи vorobieva.natalia@rambler.ru

Е.С. Торопова,

студент 4-го курса юридического факультета Сочинского государственного университета Россия, Сочи

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является новым институтом в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Уголовный кодекс РФ относит судебный штраф к иным мерам уголовно-правового характера, которые в свою очередь как самостоятельный институт в уголовном праве получили свое развитие лишь с 2006 года. На сегодняшний день почти отсутствует практика применения нововведенной нормы о судебном штрафе, а в судах и органах предварительного расследования существует множество вопросов и разногласий относительно применения нового института. Данный институт подлежит дальнейшей более детальной законодательной разработке. Актуальность данной темы обусловлена новизной и существованием множества неурегулированных вопросов в применении судебного штрафа на практике.

Ключевые слова: судебный штраф, преступление, меры уголовно-правового характера, органы предварительного расследования, суд, институт, ходатайство, уголовная ответственность.

Несмотря на то, что такой уголовно-правовой институт, как «иные меры уголовно-правового характера», существует недавно, с июля 2016 года он был дополнен: законодатель внес некоторые новшества, а именно такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф.

Согласно нововведению судебный штраф по Уголовному кодексу РФ — это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ [5].

Таким образом, в УК РФ введен так называемый институт освобождения лиц, совершивших впервые преступления небольшой или средней тяжести и возместивших причиненный преступлением ущерб, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер которого не может превышать 1/2 размера штрафа, предусмотренного в качестве вида наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, или 250 тыс. рублей, если в санкции статьи Особенной части УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Введение института освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа порождает вопросы о его соотношении с традиционным для российского уголовного процесса институтом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Представляется, что они разграничиваются следующим образом.

Основаниями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ [6], являются:

— примирение обвиняемого с потерпевшим;

— возмещение ущерба или иным образом компенсирование причиненного преступлением вреда.

В то же время основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 76.2 УК РФ является только возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Таким образом, если стороны примирились, уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае если обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему, но по каким-то причинам примирение не достигнуто, возможно прекращение по основанию, определенному ст. 76.2 УК РФ.

В случае, когда примирение достигнуто, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, недопустимо: иное приводило бы к умножению правовой неопределенности, конкуренции процессуальных институтов и расширению пространства для усмотрения правоприменителей.

В пояснительной записке к законопроекту № 953398-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”» [2] упоминалось и о необходимости внесения новелл в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), регламентирующих порядок исполнения данных мер и процедурные вопросы отмены этих мер в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа или от отбывания других мер уголовно-правового характера. В частности, предлагалось дополнить УИК РФ главой 9.1, а Закон  об исполнительном производстве — статьей 103.1. На сегодняшний день ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве регламентирует исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, чего нельзя сказать об УИК РФ, там положения относительно данной меры пока отсутствуют.

Тем не менее для исполнения иных мер уголовно-правового характера предусматривается порядок, который установлен для исполнения уголовных наказаний. При этом штраф, назначенный в качестве иной меры уголовно-правового характера, предлагается исполнять в том же порядке, который установлен для исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, что позволит обеспечить единообразный подход к исполнению разных мер уголовно-правового характера (уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера), имеющих одинаковые цели. Для случаев злостного уклонения лица от уплаты штрафа или от отбывания других мер уголовно-правового характера судебный пристав-исполнитель и соответствующие государственные органы, исполняющие наказание, наделяются полномочием внесения представления прокурору или суду об отмене примененной к лицу меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Что касается нововведений в УПК РФ, то после вступления их в силу в июле 2016 года на практике стали обсуждаться вопросы волеизъявления сторон, не до конца урегулированные нормами уголовно-процессуального законодательства. Так, в УПК РФ отсутствует возможность прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа по ходатайству обвиняемого: согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением судебного штрафа только по собственной инициативе или по ходатайству следователя (поданному с согласия руководителя следственного органа) либо дознавателя (с согласия прокурора).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее — Постановление № 19) [1] разъяснил данный вопрос, в частности в п. 25.1 он призывает суды обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. В свою очередь следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Почему законодатель изначально не счел достойным процессуальным поводом для применения судебного штрафа ходатайство обвиняемого — непонятно.

В связи с этим на практике высказывались мнения о закреплении в законе положения, согласно которому обвиняемый в случае, если им возмещен причиненный преступлением вред, но примирение с потерпевшим не достигнуто, вправе ходатайствовать о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа.

Одним из рисков для обвиняемого при применении судебного штрафа является возможное определение его размера, хотя формально и не превышающего 1/2 от указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, но фактически близкого к тому, который назначался бы по приговору суда по результатам рассмотрения дела по существу. Основание для подобного опасения — назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ: подчас наказание определяется близко к максимально возможному при особом порядке, т. е. 2/3 от срока (размера), указанного в санкции, и, таким образом, незначительно отличается от наказания, которое бы было назначено при рассмотрении дела в общем порядке. В результате «экономия на процессе» подсудимому ничем не компенсируется. Если подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то применение судебного штрафа невозможно.

При этом необходимо понимать и различать процессуальные документы, выносимые судьей при разрешении дела. При особом порядке суд выносит приговор, тем самым признавая подсудимого виновным. Приговор в свою очередь согласно ст. 85 УК РФ со дня вступления его в законную силу влечет правовое последствие в виде судимости.

А назначение судебного штрафа, будет это в ходе досудебного производства по уголовному делу или уже в ходе судебного производства роли не играет, оформляется постановлением или определением судьи.

Различие лишь в том, что согласно ст. 446.2 УПК РФ при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о назначении данной меры при установлении наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. В этом случае судья выносит постановление, в котором указывает об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. А если вопрос о назначении меры уголовно-правового характера решается уже в ходе судебного разбирательства, то в этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Следует также обратить внимание, что в соответствии с Постановлением № 19, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В связи с этим Постановление № 19 подробно разъясняет, что должно быть указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства. В данном постановлении должно быть изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

В целом институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает условия, аналогичные имеющимся при примирении сторон и деятельном раскаянии. Как уже говорилось выше, есть принципиальное отличие. Так, при прекращении уголовного дела на основании статей 75, 76 УК РФ суд, следователь или дознаватель выносят постановление. С этого момента лицо считается освобожденным от уголовной ответственности [4].

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа предусматривает выплату этого самого штрафа. Возникает вопрос: с какого времени лицо будет считаться освобожденным от уголовной ответственности? С момента, когда суд вынес постановление о назначении штрафа, или с момента, когда судебный пристав-исполнитель окончил соответствующее исполнительное производство?

Думается, с момента, когда суд вынес постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ведь законодатель возложил именно на суд обязанность рассматривать вопросы освобождения от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера.

В настоящее время в законе момент освобождения лица от ответственности не определен, и может возникнуть следующая ситуация.

Суд освободил А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. В период срока, установленного для оплаты штрафа, он совершает новое преступление. Будет ли он считаться совершившим преступление впервые?

Если принять во внимание главенствующую роль суда в отношении этого института, а также разъяснения ВС РФ, данные в Постановлении № 19, на наш взгляд, в описанной ситуации лицо будет считаться совершившим преступление впервые. По всей вероятности, данный вопрос вскоре станет предметом рассмотрения Пленума ВС РФ.

В то же время на практике, если обвиняемый принес извинения потерпевшему и полностью возместил вред, в большинстве случаев дело заканчивается заявлением ходатайства о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ. Таким образом, есть основания полагать, что по делам, где участвует потерпевший, новый институт не получит широкого распространения.

На сегодняшний день существует очень мало примеров из судебной практики относительно нововведенной нормы, что в свою очередь объясняется достаточной конкретизацией обстоятельств, которые могут препятствовать «освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

— подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

— сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

— уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования…

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения» (п. 25.5 Постановления № 19).

В качестве примера применения нововведенной меры можно привести постановление судьи Центрального районного суда города Сочи. Так, судья в ходе судебного заседания установил все обстоятельства дела, а именно то, что в судебном заседании обвиняемый вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и пояснил, что похищенное возращено потерпевшему, он и его защитник ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К тому же потерпевший возражений против прекращения производства по данному уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представил. Защита подсудимого также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство обвиняемого и потерпевшего по тем основаниям, что обвиняемый В. явился с повинной, в содеянном полностью раскаивается, вину полностью признает, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что не противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого и его адвоката, прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. рублей [3].

Таким образом, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Еще одним фактором, объясняющим отсутствие большого количества практики применения данной меры уголовно-правового характера, является относительно конкретная регламентация норм. Так, следователь и дознаватель не обязаны заявлять ходатайство об освобождении лица от ответственности. Статья 25.1 УПК РФ установила условия применения меры уголовно-правового характера. Как следует из ч. 3 ст. 212 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Работа следователя и дознавателя направлена на качественное расследование уголовных дел и направление их в суд для разрешения по существу. Если уголовное дело раскрыто и есть основания ходатайствовать о его прекращении по ст. 25.1 УПК РФ, то уголовное дело направляется в суд для применения иной меры уголовно-правового характера. Очевидно, что из самой нормы ч. 3 ст. 212 УПК РФ не ясно: принять меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела следователь или дознаватель вправе или обязан?

Думается, что при такой правовой неопределенности ни следователи, ни дознаватели этих мер предпринимать не станут либо это будут единичные случаи. Если новый институт и получит распространение, то уже при производстве в суде, что не совсем соответствует цели, которую преследовал законодатель.

В связи с этим представляется необходимым дополнить ч. 3 ст. 212 УПК РФ нормой об обязанности лиц, осуществляющих предварительное расследование, принимать меры и направлять ходатайства в суд.

Еще одним не до конца конкретизированным обстоятельством является то, что в рассмотрении ходатайства не всегда участвует потерпевший. По правилам ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя (дознавателя) об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд рассматривает с участием сторон.

При этом не сказано определенно, зависит ли решение суда от позиций сторон. Из ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не ясно, каким образом суд в случае неявки потерпевшего может убедиться в том, что вред, причиненный ему преступлением, возмещен.

К тому же в Постановлении № 19 четко регламентируется, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Поэтому представляется целесообразным дополнить ст. 446.2 УПК РФ нормой об обязанности суда удостоверить условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, именно с участием сторон.

Следует заметить, что законодательством никак не регулируется вопрос ознакомления прокурора с материалами уголовного дела с применением нововведенной нормы. Так, согласно ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, но так как применение нормы о судебном штрафе предполагает прекращение уголовного дела, то получается, что никакого обвинительного заключения быть не может, особенно если вопрос о применении данной нормы решается в ходе досудебного производства. Так, на практике выходит, что прокурор знакомится с материалами уголовного дела по вопросу применения судебного штрафа уже в судебном заседании.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что нововведенный институт «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» не был закреплен ни в союзном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, ни в законодательстве Российской Федерации. На сегодняшний день он является несовершенным и его применение требует целого ряда корректировок, в результате которых можно будет добиться более результативной работы судебных органов и органов предварительного расследования, что в свою очередь положительно скажется на совершенствовании оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Список литературы

1. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
2. Официальный сайт Государственной Думы. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S pravkaNew%29?OpenAgent&RN=953398-6&02
3. Решение Центрального районного суда города Сочи от 12.10.2016 по делу № 1-537/2016.URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-sochi-krasnodarskij-kraj-s/act-535445992/
4. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А.В. Смирнова. 7-е изд., перераб. М.: Норма, 2017.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.