Перспективы унификации нормативного регулирования договоров международного экономического посредничества в Евразийском экономическом союзе

УДК 341.24:347.7

Страницы в журнале: 118-123

Д.П. Стригунова,

кандидат юридических наук, доцент, зам. зав. кафедрой предпринимательского и трудового права Государственного университета управления Россия, Москва dina_str@list.ru

Рассматриваются некоторые вопросы унификации нормативного регулирования международных коммерческих договоров франчайзинга, агентирования и дистрибьюции в рамках единого нормативного акта, предлагаемого для принятия в Евразийском экономическом союзе и выступающего в качестве lex specialis по отношению к Принципам УНИДРУА 2010 года.

Ключевые слова: международный коммерческий договор, частноправовая унификация, негосударственное регулирование, Евразийский экономический союз (ЕАЭС), международное экономическое посредничество, координация экономической деятельности, lex mercatoria, договор международного франчайзинга, международный коммерческий агентский договор, международный дистрибьюторский договор.

Продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг в условиях жесткой конкурентной борьбы предполагает разработку хорошо спланированной стратегии выхода на тот либо иной сегмент рынка [10, с. 224—225]. Одним из элементов подобной стратегии является использование наиболее эффективных договорных конструкций, направленных на координацию международных коммерческих операций, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг. Указанными договорными конструкциями в международном коммерческом обороте в экономиках многих развитых и развивающихся стран выступают международные коммерческие договоры франчайзинга, агентирования и дистрибьюции.

Международные коммерческие договоры франчайзинга и дистрибьюции не имеют унифицированного международного правового регулирования. В отношении международного агентского (посреднического, представительского) договора принято две международные конвенции [9; 10], однако ни в одной из них Российская Федерация не участвует. При этом, учитывая современную тенденцию нормативного регулирования международных коммерческих договоров, наиболее перспективной на сегодняшний день видится так называемая частноправовая унификация их нормативного регулирования, которую еще называют международно-контрактной [1, с. 25], негосударственной [21] или неконвенционной унификацией [12].  В частности, примером такой унификации служат Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА [17].

Подобную унификацию предлагается осуществить в рамках Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС), где соответствующие документы пока не принимались. Такой документ мог бы стать lex specialis по отношению к Принципам УНИДРУА 2010 года и получить название «Принципы международных коммерческих договоров франчайзинга, агентирования и дистрибьюции ЕАЭС» (далее — Принципы ФАД ЕАЭС). Этот документ может содержать как общие нормы, характерные для всех трех рассматриваемых договоров, так и специальные, позволяющие учитывать особенности каждого из них.

В настоящей статье основное внимание сосредоточено на общих нормах, характерных для всех трех указанных договоров.

Под договором международного франчайзинга предлагается понимать соглашение, заключаемое между двумя коммерсантами (франчайзером и франчайзи), разделенными территориально, в силу которого франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение комплекс принадлежащих ему исключительных прав, в том числе право на товарный знак (знак обслуживания), а также оказывать услуги, связанные с введением франчайзи в сферу предпринимательской деятельности франчайзера и сопровождением деятельности франчайзи в процессе ее осуществления в целях достижения ее идентичности по отношению к деятельности франчайзера.

Под международным коммерческим агентским договором предлагается понимать соглашение, заключаемое между двумя коммерсантами (принципалом и агентом), разделенными территориально, в силу которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала, в отношении определенных объектов международного коммерческого оборота, указанных в договоре (договорных объектов), с указанием или без указания определенной территории, на которой агент будет действовать (договорной территории), в течение продолжительного периода времени (определенного или неопределенного срока).

Международным дистрибьюторским договором предлагается считать соглашение, заключаемое между коммерсантами (грантором и дистрибьютором), разделенными территориально, в силу которого дистрибьютор, действуя от своего имени и за свой счет, обязуется систематически приобретать у грантора определенные товары (договорные товары) и продавать их на закрепленной за ним территории (договорной территории) в течение продолжительного периода времени (определенного или неопределенного срока), а также осуществлять юридические и фактические действия, связанные с организацией продаж договорных товаров, за осуществление которых грантор уплачивает дистрибьютору вознаграждение.

Несмотря на юридические различия, существующие между указанными международными коммерческими договорами, включая различия в их правовой природе, все они имеют определенные сходства: их объединяет то, что все они являют примеры координации экономической деятельности, под которой понимается согласование действий между хозяйствующими субъектами (координатором и координатном) [11, с. 21].

М.А. Егорова справедливо отмечает, что координация экономической деятельности является естественным рыночным процессом, нормальной деловой практикой, направленной на повышение эффективности хозяйственной деятельности субъектов рынков и увеличение их конкурентоспособности [11, с. 13, 15], а не ее снижение. Договоры франчайзинга, агентирования и дистрибьюции, в том числе международного характера, относят к договорной координации, притом дистрибьюторский договор являет собой пример так называемой вертикальной договорной интеграции, в то время как договоры франчайзинга и агентирования — договорной координации третьим лицом [11, с. 215, 224].  Особенностью координации является определенное подчинение координанта (франчайзи, дистрибьютора, агента) координатору (франчайзеру, грантору, принципалу); в рамках соответствующей договорной конструкции они формируют определенную модель поведения для подчиненных субъектов, которая тем не менее может быть ограничена применимым антимонопольным законодательством.

Выступая формами экономической координации, международные коммерческие договоры франчайзинга, агентирования и дистрибьюции обнаруживают сходство еще и в том, что все они регулируют отношения посредничества в том смысле, что в каждом из них одно лицо прилагает усилия по продвижению товаров, работ или услуг другого лица, являясь посредником с экономической точки зрения (экономическое посредничество [15, с. 17] или торговое посредничество [8, с. 172; 14, с. 25]). Указанными экономическими посредниками в рассматриваемых договорах выступают франчайзи, агент и дистрибьютор. При этом, в отличие от международных коммерческих договоров франчайзинга и дистрибьюции, посредник в агентском договоре является еще и посредником в чисто юридическом смысле, поскольку осуществляет свои действия за чужой счет.

С точки зрения экономического посредничества для продвижения товаров, работ, услуг франчайзера, принципала и грантора, именуемых в целом экономическими принципалами (от лат. principalis — «главный»), в общем-то не важно, за чей счет совершаются соответствующие юридические и фактические действия. Важно, что экономический посредник выступает: а) от своего имени; б) является профессиональным коммерсантом, осуществляя определенные юридические и фактические действия, позволяющие продвинуть товары, работы, услуги принципала на своем рынке, иностранном для указанного принципала; в) действует одновременно в своих интересах и в интересах экономического принципала.

Общие черты международных коммерческих договоров франчайзинга, агентирования и дистрибьюции, обусловленные их экономико-посреднической функцией, позволяют подчинить их некоторым общим правилам, которые предлагается включить в Принципы ФАД ЕАЭС. Так, поскольку деятельность каждого из указанных экономических посредников (франчайзи, дистрибьютора и агента) связана с продвижением товаров, работ, услуг на территориях иностранных государств, при заключении договора становится острой проблема получения полной и достоверной информации о лицах, товары, работы и услуги которых указанные экономические посредники будут продвигать, а также о самих объектах международного коммерческого оборота, которые посредник будет продвигать. Предоставление указанной информации важно не только для принятия посредником взвешенного решения о заключении договора, но и для дальнейшего предоставления такой информации потребителям в иностранных государствах, а в ряде случаев, как это имеет место с договором франчайзинга, — информации о соответствии товаров, работ и услуг, производимых франчайзи, товарам, работам и услугам франчайзера.

В свою очередь каждый из экономических принципалов также заинтересован в получении соответствующей информации об экономическом посреднике, который будет осуществлять деятельность по продвижению их товаров, работ, услуг в иностранном государстве, о котором в силу объективных причин экономические принципалы могут быть недостаточно осведомлены. Учитывая это, общим правилом регулирования рассматриваемых договоров видится обязанность сторон по преддоговорному раскрытию информации в разумный срок до заключения договора в той мере, в какой это требуется в силу добросовестности и честной деловой практики, в целях принятия решения о заключении договора.

В тех случаях, когда договор заключен, стороны должны предоставлять друг другу в ходе исполнения договора информацию, которая необходима для достижения цели договора. При этом сторона, получившая информацию, составляющую коммерческую тайну, обязана сохранять ее конфиденциальность и не передавать ее третьим лицам как во время действия договора, так и после его прекращения.

Нормы о предоставлении информации уже получили отражение в ст. 307 Гражданского кодекса РФ [5], статьях IV.E.-2:101, IV.E.-2:202 и IV.E.-2:203 Модельных правил европейского частного права (далее — Модельные правила ЕЧП) [14].

Поскольку рассматриваемые договоры по своей природе предполагают длительное сотрудничество между сторонами, профессионально осуществляющими предпринимательскую деятельность, Принципы ФАД ЕАЭС должны предусматривать возможность заключения таких договоров на определенный либо на неопределенный срок. В отношении договора франчайзинга подобные положения предусмотрены п. 4 ст. 870 Модельного ГК СНГ [2], законодательством зарубежных стран ЕАЭС, статьями IV.E.-2:301 и IV.E.-2:302 Модельных правил ЕЧП. Соответствующие положения применительно к агентскому договору содержатся в п. 3 ст. 1005 ГК РФ [6], ст. 13 Директивы ЕЭС от 18.12.1986 № 86/653/ЕЭС (далее — Директива ЕЭС) [16], п. 13 Руководства по составлению коммерческих агентских контрактов Международной торговой палаты (МТП) [18] и пр.

В этой связи представляется, что в тех случаях, когда договор заключен на определенный срок, стороны не обязаны его продлевать. Однако в случае, когда  соответствующий договор заключен на неопределенный срок, следует предусмотреть правило о возможном расторжении договора путем уведомления, направленного посреднику в разумный срок. В частности, подобные правила о сроках уведомления сторонами друг друга при расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, уже содержит  ст. IV.E.-2:302 Модельных правил ЕЧП. Согласно п. 5 ст. IV.E.-2:302  такой срок не должен быть меньше одного месяца за первый год, двух месяцев — за второй, трех месяцев — за третий, четырех месяцев — за четвертый, пяти месяцев — за пятый,   шести месяцев — за шестой год и последующие годы, в течение которых существовали договорные отношения.

Однако в Принципах ФАД ЕАЭС в качестве минимального срока для первого года договорных отношений предлагается 90 дней, что, на наш взгляд, более отвечает интересам сторон указанных длящихся отношений.

В некоторых случаях стороны рассматриваемых договоров в одностороннем порядке прекращают договорные отношения, не соблюдая уведомительный порядок и сроки. На этот случай п. 2 ст. IV.E.-2:302 Модельных правил ЕЧП предусмотрено положение о возмещении убытков, в соответствии с которым общей мерой убытков является сумма, соответствующая доходу, который получила бы другая сторона за дополнительный период, в течение которого договорные отношения продолжали бы действовать, если бы уведомление о прекращении было сделано в разумный срок.

Подобные положения предлагается включить в Принципы ФАД ЕАЭС. В остальном, за исключением специальных правил, предусмотренных Принципами ФАД ЕАЭС, убытки следует взыскивать в соответствии с нормами главы 7 Принципов УНИДРУА 2010 года об ответственности за нарушение международного коммерческого договора.

Длящийся характер правоотношений сторон рассматриваемых договоров предполагает, что экономические посредники приобретают клиентеллу и способствуют сохранению и в ряде случаев улучшению деловой репутации своих экономических принципалов, а также увеличению объема деловых операций последних. Кроме того, часто после прекращения всех рассматриваемых договоров экономический принципал продолжает извлекать существенную прибыль от заключенных посредником договоров.

Учитывая сказанное, в качестве общего условия для всех трех рассматриваемых договоров следует предусмотреть возможность при прекращении договорных отношений требовать возмещения убытков от приобретенной клиентеллы и деловой репутации, если одна из сторон значительно увеличила объем деловых операций другой стороны, а вторая сторона продолжает извлекать существенную прибыль от этих операций, притом что возмещение убытков является справедливым. В частности, подобное правило предложено ст. IV.E.-2:305 Модельных правил ЕЧП, ст. 21 Типового агентского контракта МТП [20] и может быть воспринято Принципами ФАД ЕАЭС.

Успешное распространение товаров, работ, услуг экономическим посредником вызывает необходимость условного ограничения конкуренции с ним лица, в интересах которого он действует, и других посредников, действующих в интересах франчайзера, грантора, принципала. Договоры международного экономического посредничества предполагают включение в них ограничительных оговорок, касающихся договорной территории, условий о неконкуренции и т. п., которые в целом способствуют эффективности осуществления деятельности экономического посредника на закрепленной за ним территории и взаимовыгодных отношений с экономическим принципалом. Однако при применении таких ограничительных условий следует учитывать, что они могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству страны, на территории которой происходит продвижение товаров, работ или услуг, т. е. где регулярно действует посредник.

Положения об ограничительных оговорках, в частности, включены в п. 3 ст. 1033 ГК РФ в отношении договора коммерческой концессии и ст. 1007 ГК РФ, ст. 806 ГК Республики Армения [4], ст. 843 ГК Кыргызской Республики [3], ст. 5 Типового агентского контракта МТП, п. 4.1 Типового дистрибьюторского контракта МТП [19].

С учетом указанных нормативных правовых актов, а также источников lex mercatoria ограничительные оговорки в договорах экономического посредничества могут включать следующие обязательства: 1) экономического посредника — действовать на определенной договором территории и производить (продавать) определенные договором товары, выполнять определенные договором работы либо оказывать определенные договором услуги; 2) экономического принципала — не заключать аналогичные договоры на закрепленной за посредником территории с другими посредниками  либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; 3) экономического посредника — отказываться от заключения аналогичных договоров с конкурентами (потенциальными конкурентами) экономического принципала; 4) экономического посредника — при заключении одного из договоров экономического посредничества не заключать других посреднических договоров, предметом которых являются товары, работы, услуги, аналогичные продвигаемым в первом договоре.

В некоторые источники lex mercatoria включено условие, обязывающее экономического посредника продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения, место жительства на определенной договором территории либо покупателям определенной группы (заказчикам). Например, в ст. 7 Директивы ЕЭС предусмотрено правило, согласно которому торговый агент имеет право на вознаграждение, в частности, если за ним закреплена определенная группа лиц. Однако в соответствии с п. 2 ст. 1033 ГК РФ в отношении договора франчайзинга подобное условие является ничтожным, а данная норма — сверхимперативной [7, с. 573]. Более широкая норма предусмотрена в п. 3 ст. 1007 ГК РФ в отношении агентского договора. Помимо сказанного она включает запрет установления условий такого договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков).

Приведенные положения следует предусмотреть в Принципах ФАД ЕАЭС в отношении всех трех договоров международного экономического посредничества.

Рассматриваемые договоры международного экономического посредничества могут предусматривать условия, обязывающие стороны уведомлять друг друга о возможном снижении продаж или приобретения товаров, выполнения работ или оказания услуг, следствием которого является сокращение количества договоров, заключаемых экономическим посредником, или объема выполняемых им операций (например, сокращение производства товаров франчайзи). Подобное правило закреплено в Модельных правилах ЕЧП: в ст. IV.E.-3:309 —   применительно к обязанности принципала в агентском договоре, ст. IV.E.-4:206 — применительно к обязанности франчайзера, статьях IV.E.-5:203 и IV.E.-5:303 — применительно к обеим сторонам дистрибьюторского договора.

Представляется, что правило о снижении объема поставок, выполнения работ и оказания услуг следует распространить на экономических принципалов в целом. Кроме того, указанное правило может быть включено в обязанности каждого из экономических посредников, с тем чтобы позволить экономическому принципалу планировать возможную прибыль и предвидеть убытки. Помимо этого в обязанности всех указанных посредников может быть включено предупреждение ими экономического принципала о возможном сокращении количества договоров, заключаемых с суб-франчайзи, суб-агентами либо суб-дистрибьюторами. Представляется, что соответствующее уведомление сторонами друг друга должно лишать их права требовать возмещения убытков.

Приведенные положения предлагается включить в Принципы ФАД ЕАЭС.

Прекращение договорных отношений означает необходимость возврата посредником всего полученного в связи с заключением договора, в том числе носителей информации, товаров и прочего имущества, переданного посреднику по договору. Соответствующие положения включены в ст. IV.E-2:306 Модельных правил ЕЧП. На случай прекращения договорных отношений договоры франчайзинга и дистрибьюции должны предусматривать порядок выкупа франчайзером и грантором товаров, проданных франчайзи и дистрибьютору в соответствии с отдельными договорами купли-продажи.

И, наконец, в качестве общего для трех рассматриваемых договоров предлагается правило регулирования таких договоров в случаях, когда возникающие между сторонами отношения не полностью урегулированы Принципами ФАД ЕАЭС. Как уже отмечалось ранее, указанные принципы предлагается рассматривать в качестве lex specialis по отношению к Принципам УНИДРУА 2010 года, которые и подлежат применению в подобных случаях. При применении этих Принципов использование какого-либо национального права к регулируемым в Принципах ФАД ЕАЭС договорам предлагается исключить. Из подобного правила исходят источники lex mercatoria, например типовые контракты МТП, хотя они и предусматривают возможность для сторон включать в свой договор иные положения, отсылающие к какому-либо национальному праву. 

Список литературы

1. Вилкова Н.Г. Международные коммерческие контракты: теория и практика унификации правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 25.
2. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть вторая. Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств — участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 8. С. 3—228 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Часть II. URL: http://online.adviser.kg/Document/?link_id=1000846931 (дата обращения: 26.04.2017).
4. Гражданский кодекс Республики Армения.URL:http://www.parliament.am/law_docs/050598HO239rus.html?lang=rus#R12 (дата обращения: 26.04.2017).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996№ 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
7. Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М.: Международные отношения, 2016. С. 573.
8. Комаров А.С. Правовые формы внешнеэкономической деятельности // Совместные предприятия, международные объединения и организации на территории СССР.М., 1989. С. 172.
9. Конвенция о праве, применимом к агентским договорам (Гаага, 14.03.1978). Ратифицирована Францией, Аргентиной, Нидерландами и Португалией // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.
10. Конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров: заключена в Женеве 17.02.1983. URL: http://www.unidroit.org/fr/lo-marchandises/ol-agency-en-2 (дата обращения: 26.04.2017).
11. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: коллект. моногр. / А.В. Габов, М.А. Егорова, С.Д. Могилевский и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015.С. 13, 15, 21, 215, 224.
12. Международное частное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М.: Статут, 2011 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Модельные правила европейского частного права / науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013.
14. Николюкин С.В. Посреднические договоры.М.: Юстицинформ, 2010. С. 25.
15. Партин А.М. Правовая природа дистрибьюторских соглашений: автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2010. С. 17.
16. О сближении законодательств государствчленов ЕС в отношении независимых коммерческих агентов: директива ЕЭС от 18.12.1986 № 86/653/ЕЭС // Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
17. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов. Публикация № 410. Серия: «Издания Международной торговой палаты» / пер. с англ. М.: Консалтбанкир, 1996.
19. Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор. Публикация № 646 Е. Серия: «Издания Международной торговой палаты». 2-е изд. на рус. и англ. яз. М.: Консалтбанкир, 2005.
20. Типовой коммерческий агентский контракт МТП. Публикация № 644. Комментарий Н.Г. Вилковой. М.: Консалтбанкир, 2005.
21. Шестакова М.П. Унификация правового регулирования международной купли-продажи товаров // Проблемы унификации международного частного права: коллект. моногр. / отв. ред. А.Л. Маковский, И.О. Хлестова. М.: ИЗиСП, 2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».