Особенности предварительной проверки сообщений о краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище

УДК 343.98:343.711

Страницы в журнале: 118-125

А.Ю. Танков,
старший преподаватель кафедры криминалистики Омской академии МВД России, полковник полиции Россия, Омск Tankov7@yandex.ru

Рассматриваются особенности предварительной проверки сообщений о краже, совершенной с незаконным проникновении в жилище, а также варианты поступления в органы внутренних дел информации о краже. Анализируются возможные источники информации о преступлении с целью установления наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, своевременного реагирования на сообщения о преступлении, организации выезда следственно-оперативной группы, привлечения других служб и подразделений полиции, полного и всестороннего исследования обстановки и места происшествия, обоснования выводов следователя о наличии самого факта кражи из жилища, выдвижения версий, планирования организации расследования, проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Ключевые слова: кража с проникновение в жилище, сообщение о краже, предварительная проверка сообщения, поводы и основания к возбуждению уголовного дела, реагирование на сообщение, выводы.

Проверка сообщений о совершенном или готовящемся преступлении предполагает комплекс действий, от которых во многом зависит эффективность расследования преступления. Чем раньше они будут организованы органами внутренних дел (далее — ОВД), тем более полно будет изучена обстановка места происшествия, сохранены следы, получена информация о свидетелях и вероятном подозреваемом.
В работах ряда авторов данному вопросу уделено значительное внимание [1, с. 217; 2, с. 49—55; 3, с. 27; 4, с. 262; 5, с. 60—62; 6, с. 160; 7, с. 68; 21, с. 23], поэтому, считаясь с их мнениями, рассмотрим некоторые особенности предварительной проверки сообщений о краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Основной задачей предварительной проверки первичной информации о совершенной краже из жилища является установление наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ [13] изложены следующие поводы для возбуждения уголовного дела:
1) заявление о преступлении (может быть сделано в устном или письменном виде);
2) явка с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол);
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следовательно, установление оснований для возбуждения уголовного дела содержит три связанных между собой составляющих: 1) наличие признаков преступления; 2) данные, по которым установлены признаки преступления; 3) достаточность этих данных.

Стадия рассмотрения и разрешения поступивших сообщений о преступлении не сводится лишь к вынесению постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а предусматривает рассмотрение целого ряда вопросов и принятие по ним решений, предшествующих вынесению постановления. В частности, в этой стадии рассматриваются следующие вопросы:
— является ли сообщение о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;
— содержат ли факты, о которых получены сведения из сообщения о преступлении, признаки преступления;
— по какой статье уголовного закона может быть квалифицировано преступление;
— на основании каких конкретных данных признается, что факты, о которых получены сведения, действительно имели место;
— не следует ли по обстоятельствам преступления провести осмотр места происшествия;
— возникает ли необходимость проведения предварительной проверки и если такая необходимость имеется, то какие проверочные действия должны быть проведены;
— вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо имеющиеся материалы о преступлении подлежат передаче по подследственности или подсудности;
— не установлены ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела;
— не имеется ли оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;
— кто в соответствии с законом уполномочен производить дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела;
— какие меры должны быть приняты судьей для примирения заявителя и лица, на которое подана жалоба с просьбой возбудить дело частного обвинения;
— какие меры должны быть приняты для предупреждения или пресечения преступления, а равно для закрепления следов преступления, в том числе в случае направления материалов по подследственности или подсудности [6, c. 6].

Согласно положениям УПК РФ средствами проверки заявлений и сообщений по кражам, совершенным с незаконным проникновением в жилище, являются:
— осмотр места происшествия, документов, предметов (ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176);
— истребование и изъятие необходимых документов и материалов (ч. 1 ст. 144);
— требование производства документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144);
— освидетельствование (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 179);
— назначение и производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195);
— получение образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202);
— исследование документов, предметов с привлечением специалистов (ч. 1 ст. 144);
— предъявление требований, поручений, запросов, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) (ч. 4 ст. 21, части 1 и 2 ст. 144).
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [8] и ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» [10] это получение объяснений, исследование предметов и документов, досмотр
и др.

При проведении проверки сообщения о краже необходимо организовать эффективную и целенаправленную совместную деятельность следователя с органами дознания. Особенностью такой деятельности является комплексное использование криминалистических средств и методов совместно с мероприятиями оперативно-розыскного характера, а также привлечение других служб ОВД.
Своевременное и успешное раскрытие кражи из жилища, установление виновных лиц в значительной степени зависят от времени обнаружения преступления, своевременного реагирования на сообщение о краже, эффективной совместной деятельности подразделений ОВД, выезда следственно-оперативной группы, проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, проведения неотложных следственных действий и ОРМ.
При проведении анализа судебно-следственной практики по рассматриваемой категории уголовных дел установлены следующие варианты поступления информации в ОВД, особенности предварительной проверки заявлений и сообщений которых создают различные ситуации и обстоятельства, требующие организации проверки исходя из особенностей и источника их получения.

Вариант 1: информация поступила от потерпевшего при обнаружении им воздействия на преграду, защищающую от проникновения в жилище:
а) при обнаружении пропажи вещей;
б) при подозрении о пропаже какого-либо имущества.

Потерпевший, обнаружив признаки проникновения в жилище и осмотрев жилище до приезда сотрудников ОВД, обнаружил пропажу определенных вещей и сообщил об этом в ОВД. Следователь, получив такую информацию от потерпевшего или дежурного по ОВД, может предположить, каким способом преступник проник через соответствующие преграды, как он воздействовал на них, какие следы мог оставить, какие действия предпринял, сколько времени находился в жилище, знал ли о местонахождении похищенного имущества.

Следовательно, еще до осмотра места происшествия дежурному по ОВД необходимо получить информацию о похищенном имуществе, его количестве, характерных особенностях, о чем ориентировать все службы ОВД для их дальнейшей работы; направить на место следственно-оперативную группу, сотрудников уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции, кинологов. До выезда следует принять меры к охране места, сохранению следовой обстановки, недопущению посторонних, фиксированию данных возможных свидетелей и очевидцев.

Приведем пример должного реагирования ОВД при приеме сообщения. 11 марта 2011 г. около 11 ч Г., находясь у себя дома и глядя в окно, увидела незнакомого ей молодого человека, вылезавшего из окна соседнего частного дома, принадлежащего Р., с пакетами в руках. Предположив, что происходит кража, она сообщила об этом по телефону в ОВД. Оперативный дежурный незамедлительно на-правил на место наряд патрульно-постовой службы полиции и следственно-оперативную группу, проинформировав их о происшедшем и о приметах подозреваемого. По пути следования, недалеко от места происшествия был задержан Т., у которого на месте задержания при личном досмотре следователем было изъято похищенное имущество на сумму 3 460 рублей. При последующем осмотре места происшествия было установлено, что стекло окна во дворе дома Р. разбито, обнаружены и изъяты следы рук, которые, согласно проведенной судебной экспертизе, были оставлены Т. [20].
Немаловажным является предупреждение потерпевшего принимающим сообщение сотрудником ОВД о том, чтобы потерпевший до приезда сотрудников ОВД на место происшествия ничего не трогал, дабы не допустить дальнейшего изменения им следовой обстановки (так как он уже проник в жилище и, возможно, воздействовал на нее): не дотрагивался до предметов и не передвигал их, не перемещался по жилищу, не занимался уборкой и обработкой предметов, не воздействовал на возможные места проникновения и преграды (двери, замки, окна и др.), не принимал мер к их восстановлению, не допускал посторонних в жилище.
Информация может поступить и от потерпевшего, обнаружившего признаки хищения с воздействием на преграду с подозрением о пропаже имущества, который при этом сам в помещение не входил. Обнаружив признаки проникновения в жилище в виде взлома замка двери, самой двери либо найдя дверь открытой, окно разбитым, решетку на окне перепиленной и т. д., он сразу обратился в ОВД. И поскольку жилище он не осматривал, то не знает, что похищено.

В данном случае следователь может предполагать, каким способом осуществлено проникновение через соответствующие преграды, как преступник воздействовал на них, какие следы могут остаться, каков характер действия преступника, сколько времени он находился в жилище, знал или не знал местонахождение похищенного имущества. Необходимо также предупредить потерпевшего о недопустимости изменения обстановки в жилище до приезда на место происшествия полиции.
Подобная ситуация сложилась в случае кражи имущества из квартиры И., совершенной 11 апреля 2014 г. Около 18 ч И. вернулся домой с работы, обнаружил взломанный замок входной двери и разбросанные вещи в доме, после чего вызвал сотрудников полиции. Когда они приехали, он вместе с супругой осмотрел квартиру и ничего похищенного обнаружить не смог, после чего написал заявление лишь о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые сломали дверной замок. Проведя осмотр места происшествия и ОРМ, сотрудники ОВД уехали. Через час И. случайно обнаружил, что из квартиры пропало имущество на сумму 7 170 рублей, а именно золотое кольцо, пакет с юбилейными монетами и бутылка шампанского, после чего он вновь сообщил в ОВД уже о краже [15].
Следовательно, сотрудники ОВД не владели всей информацией о совершенном преступлении, поэтому в полной мере и своевременно не могли произвести следственные действия и ОРМ, направленные на розыск похищенного имущества.

Вариант 2: потерпевший обнаружил в своем жилище беспорядок: разбросанные вещи, передвинутую мебель и технику, при этом воздействия на преграду, защищающую от проникновения в жилище, не было. Сообщение от потерпевшего поступило:
а) при обнаружении им пропажи вещей;
б) при его подозрении о пропаже какого-либо имущества.
При проведении проверки сообщения необходимо обращать внимание на способ проникновения в жилище: это весьма существенно при выдвижении версий по уголовному делу. Ситуации могут быть следующие:
— проникновение произведено с воздействием на преграду, но следы этого преступником были уничтожены, последствия и следовая обстановка изменены, обстановка восстановлена потерпевшим или преступником;
— преступник проник в жилище, имея оригинальные ключи либо их копии;
— потерпевший не заметил места и способа проникновения, воздействие на преграду.

Вариант 3: от потерпевшего поступила информация об обнаружении пропажи имущества при отсутствии признаков проникновения в жилище, воздействия на преграды, нахождения посторонних лиц в жилище. Вещи находятся на своих местах, беспорядка нет.
В процессе осмотра потерпевшим жилища он установил, какое имущество пропало. Возможно и случайное обнаружение потерпевшим пропажи имущества.
Например, 15 мая 2011 г. около 1 ч М., находясь у себя в квартире, обнаружил отсутствие ноутбука, ранее находившегося в дорожной сумке в коридоре. Его супруга С. ему пояснила, что ноутбук не видела. После этого он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия следов проникновения, взлома двери и окон обнаружено не было, ключи от входной двери были на месте. В ходе опроса С. вспомнила, что около 20 ч она обнаружила дверь в квартиру открытой, но значения этому не придала, подумав, что забыла ее закрыть после возвращения из магазина. В дальнейшем было установлено, что кражу совершила А., которая, проходя мимо квартиры, обнаружила открытую входную дверь, зашла внутрь и совершила кражу сумки с ноутбуком на сумму 67 500 рублей. Таким же способом 14 мая 2011 г. около 14 ч она совершила кражу сумки у М., которая также оставила дверь незапертой. Сумку с вещами на сумму 7 200 рублей М. оставила на ручке входной двери и обнаружила пропажу только на следующий день около 13 ч [14].

Подобная информация может поступать в ОВД и при краже, совершенной, например, родственником или знакомым потерпевшего, который знает о расположении комнат в доме, месте нахождения имущества, времени нахождения в жилище потерпевшего, возможном способе проникновения, что позволяет ему выбрать удобное время для совершения преступления и, соответственно, для подготовки и сокрытия следов.
Вариант 4: информация поступила не от потерпевшего, а от свидетелей: родственников, знакомых, соседей, случайных лиц, не имеющих отношения к потерпевшему и его жилищу, которым стало известно о краже от других людей, в том числе тех, кто связан с приобретением похищенного имущества, перевозкой этого имущества и преступников либо сам наблюдал событие преступления.

Следователь может предполагать о вероятном способе проникновения в жилище, характере возможных следов, о действиях преступника, времени его нахождения в жилище, а также о том, знал он о местонахождении похищенного имущества или нет.

Вариант 5: непосредственное обнаружение признаков хищения сотрудниками ОВД либо лицами, выполняющими охранные или сторожевые функции, при следующих обстоятельствах:
1. Обнаружение сотрудником ОВД признаков преступления при нахождении в жилище либо возле него, в жилом секторе или на местности в ходе проведения мероприятий, не связанных с данным фактом, например при профилактическом обходе жилого сектора, патрулировании, проверке ранее судимых, проверке хранения оружия у граждан, реагировании на заявления граждан и работе по другим материалам и уголовным делам, проведении ОРМ, проверке сообщения из ОВД о возможном хищении либо другом происшествии или совершенном преступлении. Информация может поступить сотруднику ОВД от соседей потерпевшего, других жильцов, проходивших мимо его жилища граждан; сотрудник может обнаружить кражу лично, например при выявлении в жилище открытых дверей, окон, обнаружении их взлома, разбросанных вещей, орудий преступления в жилище и возле него, недалеко от него на местности, а также при срабатывании сигнализации.
К примеру, 7 мая 2015 г. в 16 ч 10 мин при обходе домовладений и проведении профилактических мероприятий участковым уполномоченным полиции обнаружено повреждение запирающего устройства квартиры, собственником которой является П. Через открытую дверь был виден беспорядок в квартире. Сотрудник полиции сообщил об этом факте в ОВД, откуда была направлена следственно-оперативная группа, до приезда которой он организовал охрану места происшествия. По приезду потерпевшего было установлено, что из квартиры похищено имущество на сумму 5 300 рублей. При опросе соседей в подъезде были установлены свидетели, которым проживающий неподалеку и ранее бывавший в гостях у потерпевшего Л. реализовал часть похищенного имущества. После задержания Л. он дал признательные показания в совершении им кражи из квартиры [18].

В подобных обстоятельствах следователь до осмотра места происшествия может полагать о вероятном способе проникновения через соответствующие преграды, воздействии на них, характере возможных следов, о действиях преступника и времени его нахождения в жилище, а также о том, знал он о местонахождении похищенного имущества или нет.
Сотрудник должен незамедлительно передать информацию в ОВД для реагирования и выезда следственно-оперативной группы, принять меры к задержанию и преследованию преступников, организовать охрану места происшествия, следов, сохранению обстановки. Следует установить потерпевших, возможных свидетелей и очевидцев, перечень похищенного и др., т. е. по возможности максимально выяснить обстоятельства происшедшего.
На практике в подобной ситуации сотрудник может оказаться один в отдаленной местности, без средств связи, вооружения и специальных средств, автотранспорта, поэтому не всегда территориальный ОВД может получить своевременную информацию; не сможет вовремя прибыть следственно-оперативная группа либо другие наряды полиции.

2. Задержание преступника с поличным в ходе реагирования на сообщения граждан при срабатывании охранной сигнализации. Это может произойти при нахождении преступников в жилище, непосредственно возле него, при убытии с места кражи. В определенных обстоятельствах необходимо проведение освидетельствования на предмет нахождения у задержанных и сотрудников полиции телесных повреждений, которые они могли получить при совершении преступления или задержании. Это исключит в дальнейшем необоснованные жалобы и надуманные обвинения со стороны преступников о причинении им телесных повреждений сотрудниками полиции вне задержания, а также необходимо для дополнительной квалификации их действий в случае неповиновения и оказания сопротивления.
Например, 23 мая 2013 г. участковому уполномоченному полиции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в один из домов в угловую квартиру на первом этаже проникают неизвестные лица. Совместно с другим участковым уполномоченным он вышел по указанному адресу. По прибытии на место они увидели мужчину, который вылезал из окна квартиры, держа в руках какой-то предмет. При попытке задержания мужчина оказал сопротивление, поэтому в отношении него было применено специальное средство — газовый баллончик, после чего он был задержан. В этот же день в отношении задержанного было проведено освидетельствование и задокументированы имеющиеся телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы [17].

3. Поступление информации в результате оперативно-розыскной деятельности. В ходе реализации оперативных материалов при поступлении информации из негласных источников такие сведения оформляются должным об-разом и предоставляются следователю. У следователя имеется информация о времени, месте, возможных подозреваемых и других обстоятельствах, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. При организации расследования требуется совместная деятельность следователя и оперативных сотрудников по тактике проведения тех или иных следственных действий и ОРМ.
Вариант 6: информация о преступлении поступила от лица, совершившего хищение. Это могут быть: явка с повинной; показания, полученные в ходе проведения предварительной проверки по заявлению или следственных действий по уголовному делу по иным фактам, не связанным с расследуемым хищением; по-ступившее письменное заявление или сообщение; задержание лица при реализации похищенного имущества с последующим признанием в его хищении. Такие факты оформляются рапортами, заявлениями, протоколами, в том числе с включением показаний в процессуальные документы при проведении следственных действий.
В случае если лицо проходит по другому уголовному делу в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, проводится его допрос в рамках данного уголовного дела. Это следственное действие нужно провести для процессуального закрепления его показаний. Кроме того, в рамках этого же уголовного дела необходимо провести проверку показаний на месте (предусмотрена ст. 194 УПК РФ), изъятие похищенного и др.

Например, арестованный за совершение пяти квартирных краж в августе — сентябре 2014 года Б., находясь в следственном изоляторе, обратился в ОВД с четырьмя явками с повинной о совершенных им кражах из квартир, после чего были произведены его допросы, проверка показаний на месте, следственные эксперименты и другие следственные действия [16].
Нередки случаи, когда лицо, обратившееся в ОВД с повинной, не помнит адрес и точное местонахождение помещения, в котором им было совершено преступление, дату и время события. Тогда проводятся проверки по сведениям информационных учетов ОВД, выезды на предполагаемые места совершения преступления, в том числе и с заявившем о своем преступлении лицом, с проведением там проверочных, поисковых мероприятий и ОРМ. Проводится изъятие предполагаемого похищенного имущества.

Например, в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества из дома П. 21 февраля 2014 г. подозреваемый Ф. обратился с явкой с повинной о совершенной им краже золотого кольца из частного дома в другом населенном пункте осенью или летом 2010 года, при этом точного адреса и времени Ф. не помнил в связи с тем, что прошло несколько лет. Была проведена проверка, в ходе которой Ф. дал пояснения о совершенном им преступлении и указал на дом в поселке, откуда он совершил кражу золотого кольца. Кража подтвердилась, было принято заявление от потерпевшей К., проведены соответствующие следственные действия [19].
На практике бывают случаи таких обращений, которые в дальнейшем не подтверждаются; тогда выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причины могут быть разнообразными: неполнота проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОВД; умышленное необращение потерпевших в ОВД при незначительности, по их мнению, причиненного ущерба, из-за нехватки времени, негативного отношения к полиции, нежелания афишировать сам факт, предоставлять личные сведения о себе и похищенном имуществе, в том числе и в случае неправомерного и незаконного его приобретения и владения, и другие личные причины. При обнаружении сотрудниками предполагаемого места преступления возможно нежелание потерпевших или категорический их отказ от признания у них хищения, в том числе по вышеуказанным причинам; незнание потерпевшими самого факта кражи по причине ее необнаружения либо отсутствия в течение длительного времени по месту проживания.

Своевременное реагирование ОВД, выезд следственно-оперативной группы, внимательное, детальное и полное исследование обстановки на месте преступления, понимание и восприятие следователем способа совершения кражи в совокупности с анализом показаний потерпевших и свидетелей, обнаруженных следов позволяют следователю сделать достаточно мотивированный и обоснованный вывод о наличии самого факта кражи из жилища, о возможно причастных к ней лицах, местонахождении похищенного имущества, а также выдвинуть версии и планировать организацию расследования преступления, проведения следственных действий и ОРМ.

Список литературы

1. Варнавский Д.А. Проверка сообщения о преступлении: генезис и перспектива: дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. С. 217.
2. Гусев А.Ю. Значение тактики предварительной проверки сообщения о преступлении // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики: мат-лы III науч.-практ. конф. Саранск, 2016. С. 49—55.
3. Диваев А.Б. Установление основания возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 27.
4. Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 262.
5. Калюжный А.Н. Предварительная проверка сообщений о преступлениях: понятие и этапы производства // Юридическая наука. Рязань. 2013. С. 60—62.
6. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: моногр. Тамбов, 2010. С. 6, 160.
7. Коршунов А.В., Степанова В.Г., Ващенко В.А., Круглова А.А., Михайлова Т.Н. Порядок производства проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлениях: метод. рекомендации. Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2016. С. 68.
8. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016). URL: http: //www.pravo.gov.ru
9. Образцов В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений: курс лекций. М., 2006. С. 400.
10. О полиции: федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017). URL: http: //www.pravo.gov.ru
11. Сиверская Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 249.
12. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. С. 141.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017). URL: http://www.pravo.gov.ru
14. Уголовное дело № 1-492/2011 // Архив Кировского районного суда г. Омска. URL: http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/
15. Уголовное дело № 1-629/2014 // Архив Кировского районного суда г. Омска. URL: http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/
16. Уголовное дело № 1-85/2015 // Архив Кировского районного суда г. Омска. URL: http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/
17. Уголовное дело № 1-708/2013 // Архив Ленинского районного суда г. Омска. URL: http://lenincourt.oms.sudrf.ru/
18. Уголовное дело № 1-24/2015 // Архив Одесского районного суда Омской области. URL: http://odesskcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud
19. Уголовное дело № У.Д. 1-152/2014 // Архив Омского районного суда Омской области. URL: http://omskiycourt.oms.sudrf.ru/
20. Уголовное дело № 301452 // Архив Центрального районного суда г. Омска. URL: http://centralcourt.oms.sudrf.ru/
21. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23.