Особенности построения определяемой и определяющей частей лингвистической конструкции явных и неявных дефиниций (определений) в российском уголовно-исполнительном законодательстве

УДК 343.241

Страницы в журнале: 110-115

Ю.В. Андреева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Красноярского государственного аграрного университета Россия, Красноярск sibupnis@mail.ru

Исследуются лингвистические конструкции явных и неявных дефиниций (определений) с позиции представителей разных отраслей знания с целью выявления основных компонентов (единиц мышления и языка), используемых при их формулировании; проанализировано содержание понятий «понятие» и «термин», в том числе в законодательстве; замечено, что наименование понятия посредством терминов происходит как в левой (определяемой), так и правой (определяющей) части лингвистической конструкции дефиниции (определения); проведена классификация понятий и терминов в зависимости от их предназначения в лингвистической конструкции дефиниции (определения) на определяемые и определяющие; высказано мнение о выражении отраслевого определяемого понятия в явных и неявных дефинициях (определениях) с помощью определяемых терминов; указано, что определяющая часть отраслевой явной дефиниции (определения) преимущественно состоит не только из явного (отраслевого или межотраслевого) взаимозаменяемого понятия, но и других явных (отраслевых, межотраслевых) и потенциальных невзаимозаменяемых понятий, а неявной — из явных (отраслевых и межотраслевых) и других потенциальных невзаимозаменяемых понятий, в наименовании которых участвуют определяющие термины; приведены примеры явных и неявных дефиниций (определений) в российском уголовно-исполнительном законодательстве и схематично представлены их лингвистические конструкции с компонентным составом.

Ключевые слова: дефиниция, определение, явная дефиниция (определение), неявная дефиниция (определение), лингвистическая конструкция, единица мышления, единица языка, понятие, отраслевое понятие, межотраслевое понятие, потенциальное понятие, отраслевое потенциальное понятие, словосочетание, термин, законодательство.

Многие исследователи теории права, анализируя содержание юридических понятий, не используют классификацию дефиниций (определений) на явные и неявные, неверно определяют и именуют их компоненты (единицы мышления и языка), фундаментально не анализируют содержание слов «понятие» и «термин» и не задаются вопросом об отраслевой принадлежности последних при их использовании в определяемой и определяющей части лингвистической конструкции дефиниции (определения). В связи с этим при изучении научных публикаций и норм действующего законодательства приходится сталкиваться с разнообразием обозначения единиц мышления и языка, выражающих определяемую и определяющую части дефиниции (определения). За последние 10 лет изучением дефиниций (определений), понятий, терминов, в том числе в теории права, занимались Г.Ю. Гришечкина, А.В. Демин, А.А. Мелькин, Н.А. Нечаева,

И.Б. Усатый, С.Д. Шелови и другие исследователи, но никем из ученых-правоведов не были проанализированы определяемая и определяющая части явных и неявных дефиниций (определений) в российском уголовно-исполнительном законодательстве с целью возможного определения компонентов и их наименований, с использованием знаний в области философии и логики.

Для выявления особенностей построения явных и неявных дефиниций (определений) в российском уголовно-исполнительном законодательстве были изучены их лингвистические конструкции, компонентная наполняемость последних и сформулированы основные выводы:

1) определяемое (А) и определяющее (В) понятия имеют между собой отношения равенства, совпадения, эквивалентности, отождествления, причем определяемая часть (А) не встречается в определяющей части (В) [2, с. 245, 253; 3, с. 256—257; 11, с. 74—75, 79—80; 12, с. 48; 20, с. 43, 46—47];

2) лингвистическая конструкция раскрывается с помощью формул, текстовых выражений и выглядит следующим образом: A(t) «  B, где определяемая часть, одно понятие (A[t] — дефиниендум (Dfd)), определяющая часть, второе понятие (B — дефиниенс (Dfn)), знак ««», указывающий, что выражение A[t] означает то же самое (отождествляется, приравнивается, взаимозаменяется), что и B [2, с. 245, 253; 6, с. 39; 11, с. 74—75, 79—80; 19, с. 443].

В результате изучения существующих мнений исследователей для уяснения лингвистической конструкции неявных дефиниций (определений) можно сформулировать ряд выводов:

1) в данных конструкциях отсутствуют формы равенства двух понятий и на место Dfn (дефиниенса) подставляется контекст, набор аксиом или описание способа построения определяемого объекта [2, с. 245, 253; 3, с. 257; 6, с. 39; 11, с. 74—75, 79—80; 12, с. 48; 20, с. 43, 47];

2) лингвистическая конструкция неявных дефиниций (определений) раскрывается с помощью формул, текстовых выражений и представляет собой следующее:

а) t (термин) есть по дефиниции то, что удовлетворяет условиям: B1, B2, …, Bn. Определяемый термин t — это минимальное выражение, которое входит в каждое определяющее условие B1, B2 …, Bn [2, с. 253—254];

б) А есть то, что удовлетворяет условиям В1, B2, …, Bn [19, с. 443].

Мы разделяем точку зрения с А.В. Демина о том, что не следует определять понятие через систему неизвестных, т. е. посредством других понятий, также нуждающихся в дефинировании. Если в дефиниции содержатся иные понятия, целесообразно в том же фрагменте текста (лучше всего — в той же норме) сформулировать их точные определения. Не допускается тавтология, т. е. совпадение лексических элементов определяющего и определяемого понятий (полностью или частично) [10, с. 48—56].

В итоге, формулируя промежуточный вывод и дополняя его в дальнейшем по тексту в процессе исследования, следует указать, что лингвистические конструкции явных и неявных дефиниций (определений) можно представить следующим образом:

1) явные: понятие (термин, минимальная часть выражения)  « понятие;

2) неявные: понятие (термин, минимальное выражение) ®  контекст.

Как видно, основными компонентами в данном случае выступают понятие (единица мышления) и термин (единица языка).

После изучения дефиниции (определения) понятия «понятие» с точки зрения философии и логики стоит указать, что под ним подразумевается:

1) мысль, отражающая в обобщенной форме предметы и явления действительности и существенные связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов, явлений и отношения между ними [27, с. 494—495];

2) мысль, фиксирующая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений [23, с. 847, 949];

3) форма мысли, являющаяся результатом обобщения предметов определенного вида и выделения соответствующего класса (множества) с учетом совокупности общих и отличительных для предметов этого класса признаков [4, с. 92];

4) форма (вид) мысли или мысленное образование, результат обобщения предметов некоторого вида и мысленного выделения соответствующего класса (множества) по определенной совокупности общих для предметов этого класса — и в совокупности отличительных для них — признаков [3, с. 182];

5) форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках [12, с. 31];

6) мысль, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс (обобщает) предметы, обладающие им [2, с. 209];

7) форма мышления, обозначающая какой-либо предмет или его свойство [9, с. 12];

8) общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки [11, с. 36—37];

9) форма мышления, в которой отражаются существенные признаки одноэлементного класса или класса однородных предметов [6, с. 28];

10) одна из форм абстрактного мышления, в которой отражаются существенные и отличительные признаки отдельного предмета или класса однородных предметов [20, с. 35].

Целесообразно перейти к рассмотрению дефиниции (определения) законодательного понятия, под которым понимается следующее:

1) мыслительный процесс, основанный на объективной реальности, отражающий содержательную (внутреннюю) сторону права [19, с. 7];

2) нормативно закрепленная мысль, отражающая сущность правового явления в его целостности, функционирующая в сфере гражданского процессуального права, характеризующаяся системностью, устойчивостью и имеющая конкретное содержание, четко очерченный объем [22, с. 9];

3) явление, имеющее правовое значение. Оно включает в себя способы отражения принципиальных признаков, свойств, связей и отношений, характеризующих институты и явления государственно-правовой реальности [24, с. 41];

4) разновидность социальных понятий, специфика которых определяется особенностями самого правового мышления как нормативного способа, метода освоения действительности, отражающего социальные потребности [16, с. 23].

Итак, после анализа дефиниции (определения) понятия «понятие» в разных отраслях знаний, в том числе в правоведении, необходимо сделать следующие выводы:

1) выражение понятия через мысль или форму мысли является превалирующей точкой зрения;

2) преобладающим значением мысли является: а) раскрытие существенных признаков предмета (-ов) (содержание понятия);

б) обобщение предмета (-ов) и выделение их в класс (-ы) (объем понятия).

Целесообразно указать, что связь слова, термина и понятия трактуется по-разному, в том числе и в правоведении, что позволяет выделить различные концепции о дефиниции (определении) понятия «термин», а именно:

1) слово, выражающее понятие и в силу этого имеющее дефиницию [16, с. 43; 27, с. 796];

2) слово или словосочетание, участвующее в наименовании понятия [7, с. 30; 8, с. 120; 13, с. 351, 355, 485, 518; 16, с. 22; 18, с. 51; 21, с. 7; 23, с. 12; 25, с. 51; 29, с. 57; 30, с. 796; 31, с. 65];

3) слово или словосочетание, выполняющее функцию выражения понятия [1, с. 20];

4) слово либо словосочетание, являющееся общепризнанным наименованием используемых дефиниций и категорий [28, c. 50].

Думается, что наименование (выражение, обозначение) понятия посредством терминов, в том числе в теории права, происходит как в определяемой, так и в определяющей части лингвистической конструкции дефиниции (определения). В связи с этим проведена классификация понятий и терминов в зависимости от их предназначения в лингвистической конструкции дефиниции (определения) на определяемые и определяющие.

Предполагается, что отраслевое определяемое понятие в явных и неявных дефинициях (определениях) может выражаться с помощью определяемых терминов.

Считается, что определяющая часть явной дефиниции (определения) в законодательстве преимущественно1 состоит не только из явного (отраслевого или межотраслевого) взаимозаменяемого понятия, но и других явных (отраслевых, межотраслевых) и потенциальных2  невзаимозаменяемых понятий, а в неявных — из явных (отраслевых и межотраслевых) и других потенциальных невзаимозаменяемых понятий, в наименовании которых участвуют определяющие термины.

Примером регламентации явной дефиниции (определения) в российском уголовно-исполнительном законодательстве может быть ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В данном случае содержание отраслевого явного понятия «режим в исправительных учреждениях» преимущественно раскрывается путем введения и установления значения определяемых терминов «режим», «исправительные учреждения» и определяющих терминов «закон», «нормативные правовые акты», «порядок исполнения и отбывания лишения свободы», «охрана осужденных», «изоляция осужденных», «надзор за осужденными», «личная безопасность осужденных», «раздельное содержание осужденных», «суд» и т. д., которые принимают участие в наименовании определяемого и определяющих понятий.

В качестве примера неявных дефиниций (определений) можно привести следующие:

ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 58 УИК РФ и др. Здесь содержание отраслевых потенциальных понятий «злостно уклоняющийся от отбывания обязательных работ», «злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде исправительных работ», «злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде ограничения свободы» преимущественно выявляется путем введения и установления значения определяемых терминов «злостно уклоняющийся от отбывания обязательных работ», «осужденный», «злостно уклоняющийся от отбывания исправительных работ», «злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде ограничения свободы» и определяющих терминов «месяц», «трудовая дисциплина», «уклонение от отбывания наказания», «повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания», «предупреждение», «место жительства», «взыскание», «ограничение», «технические средства надзора и контроля», «уголовно-исполнительная инспекция», «предписание» и т. д., которые обозначают определяемые и определяющие понятия.

В итоге в результате изучения мнений ученых разных отраслей знания и норм российского уголовно-исполнительного законодательства лингвистические конструкции законодательных явных и неявных дефиниций (определений) и их компоненты можно представить в схемах 1 и 2.

Список литературы

1. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 20.
2. Бочаров В.А. Основы логики: учеб. М.: ИД «ФОРУМ»; ИНФРА-М, 2008. С. 209, 245, 253—254.
3. Войшвилло Е.К. Логика: учеб. для студентов вузов. М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2010. С. 182, 256—257.
4. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 92.
5. Вопленко Н.Н. Правовые дефиниции в современном российском законодательстве // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2001. № 1. С. 64—71.
6. Гетманова А.Д. Логика: учеб. для студентов вуза. 8-е изд. М.: Омега-Л, 2005. С. 28, 39.
7. Головин Б.Н. Лингвистические основы учения о терминах. М., 1987. С. 30.
8. Гришечкина Г.Ю. Виды дефиниций терминов в научно-популярном тексте // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 1.

С. 120—127.

9. Гусев Д.А. Логика: учеб. пособие. М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. С. 12.
10. Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. С. 48—56.
11. ИвинА.А. Логика: учеб. пособие для бакалавров. 3-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 36—37, 74—75, 79—80.
12. Кириллов В.И., Стариченко А.А. Логика: учеб. для юридических вузов / под ред. проф. В.И. Кириллова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 31, 48.
13. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 351, 355, 485, 518.
14. Кузькин Н.П. К вопросу о сущности термина // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. 1962. № 20. Вып. 4. С. 136—137.
15. Логика: учеб. для юридических вузов / под ред. проф. В.И. Кириллова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.
16. Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22—23, 43.
17. Мамедов Э.Ф. Правовые дефиниции и юридические нормы как элементы механизма правового регулирования // Евразийский юридический журнал. 2012. № 8. С. 62—65.
18. Мелькин А.А. Формирование юридических понятий в российской правовой системе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 51.
19. Михайлов К.А. Логика: учеб. для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 7, 443.
20. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: учеб. пособие для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 35, 43, 46—47.
21. Нечаева Н.А. Система единиц специальной номинации в научном тексте (на примере французских экономических текстов): автореф. дис. … канд. филолог. наук. М., 2010. С. 7.
22. Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9.
23. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия; РИПОЛ классик, 2005. С. 12, 847, 949.
24. Оксамытный В.И. Общая теория государства и права: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 41.
25. Реформатский А.А. Что такое термин и терминология? // Вопросы терминологии: материалы всесоюзного терминологического совещания. М., 1961. С. 49—54.
26. Усатый И.Б. Терминология частей речи в современном русском языкознании: автореф. дис.… канд. филолог. наук. Н. Новгород, 2009.
27. Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы,

Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. С. 494—495, 796.

28. Чашин А.Н. Теория государства и права: учеб. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2008. С. 50.
29. Чернобель Г.Т. Теоретические основы упорядочения терминологии // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИСЗ. 1983. № 27. С. 51—63.
30. Шелов С.Д. Еще раз об определении понятия «термин // Вестник Нижегородского университета Н.И. Лобачевского. 2010. № 4 (2). С. 795—799.
31. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. С. 65.