УДК 342.565.2
Страницы в журнале: 48-50
Т.Т. Алиев,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Сочинского государственного университета Россия, Сочи tta70@mail.ru
Исследуется влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения. Приводится опыт различных судов по данной категории дел, в том числе Конституционного Суда РФ. Делается вывод о том, что необоснованность может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке кассации.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, определение, необоснованность решения, пересмотр судебных постановлений, вновь открывшиеся обстоятельства.
Одной из первостепенных задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых и иных видов правоотношений. Данная задача не носит сугубо персонифицированного характера, т. е. защита прав осуществляется на всех стадиях гражданского судопроизводства, но главным образом в решении суда общей юрисдикции. Именно на основании решения суда получают защиту нарушенные или оспариваемые права и свободы.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является одним из старейших процессуальных институтов, который сочетает в себе такие стадии процесса, как возбуждение гражданского дела, подготовка к его рассмотрению и судебное разбирательство. Оригинальность процессуальной регламентации предоставляет широкие возможности для исправления судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему.
Установив наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, суд определяет, как данные обстоятельства могут повлиять на судебное постановление, которое вступило в законную силу. Это является необходимым условием, так как не всякие обстоятельства могут быть вновь открывшимися или новыми. Данный вопрос затрагивается в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представляет один из способов проверки законности судопроизводства. Однако чтобы определить сущность института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо иметь некое представление об этом гражданско-правовом институте в целом.
Затрагивая вопрос об институте рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует иметь в виду, что в этой стадии процесса главной задачей, возлагаемой на суд, является не проверка законности и обоснованности пересматриваемого решения и не установление того, в чем выражается незаконность или необоснованность решения, а лишь определение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, проверка правомочности и своевременности обращения заявителя в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела ввиду их открытия. Однако суд обязан установить, вследствие чего судебный акт был постановлен без учета данных обстоятельств. Если указанные в законе обстоятельства как основания пересмотра не были известны суду вследствие нарушения им требований закона, он не имеет права пересматривать свое решение в порядке главы 42 ГПК РФ, а должен ставить вопрос о его отмене в порядке кассации или надзора.
Одной из основных целей, которые должен преследовать институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является установление действительных прав и взаимоотношений сторон, защита прав и интересов граждан и организаций. При достижении данной цели не стоит забывать о требованиях законности и обоснованности. Следует обратить внимание на то, что решение может по исследованным судом материалам соответствовать требованиям законности и обоснованности, но подлежать отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Это связано непосредственно с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства, несмотря на это, все же ставят под сомнение соответствие вынесенного решения требованию обоснованности.
Проблема, касающаяся обоснованности решения по делу, тесно связана со стадией пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Если решение, вынесенное с учетом вновь открывшихся обстоятельств, является иным по сравнению с первоначальным (т. е. существенно отличается от него в своих выводах), то это значит, что первое решение не соответствовало требованию обоснованности, а следовательно, представляло собой заблуждение. Поэтому неверно считать, что решение, хотя и отмененное впоследствии, по вновь открывшимся обстоятельствам, якобы в момент вынесения всегда устанавливало истину по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены акта правосудия, не были и не могли быть известны суду [1, с. 23—28].
Так, определением Братского городского суда Иркутской области от 05.08.2013 (далее — Определение от 05.08.2013) в удовлетворении заявления Силантьева П.И. по делу по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.10.2013 (далее — Определение от 21.10.2013) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Силантьева П.И. ставился вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены судебных постановлений.
Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2011 (далее — Решение от 29.11.2011), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2012 (далее — Определение от 24.02.2012), отказано в удовлетворении требований Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на получение по месту работы компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней и сокращенной 36-часовой рабочей недели, обязании внести соответствующие изменения в трудовой договор.
Силантьев П.И., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 29.11.2011, ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 135-О «По жалобе гражданина Силантьева П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Определение № 135-О).
Отказывая в удовлетворении заявления Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 29.11.2011, судебные инстанции со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ исходили из того, что КС РФ в этом определении не установил нарушения конституционных прав Силантьева П.И., а также признал жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению в заседании КС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает, что данный отказ сделан судебными инстанциями без учета суждений, высказанных КС РФ в отношении ситуации заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Определение № 135-О вынесено в связи с обращением Силантьева П.И. в целях восстановления его трудовых прав, у суда изменились основания применительно к п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает возможным отменить Определение от 05.08.2013 и Определение от 21.10.2013 и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 29.11.2011, оставленного без изменения Определением от 24.02.2012, удовлетворить.
Говоря в целом о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, можно отметить следующее.
Необоснованность считается одним из самых распространенных недостатков, встречающихся в судебных решениях, выносимых по гражданским делам без учета вновь открывшихся обстоятельств. Данная необоснованность может проявляться по-разному: либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Необоснованность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Необоснованность этого рода может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке кассации (надзора).
Стоит также отметить, что нарушение законодательства (материального или процессуального), допущенное судом, не может рассматриваться как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения — не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств [2, с. 99—103].
Список литературы
- Алиев Т.Т. К вопросу о новых обстоятельствах в гражданском процессе в аспекте реализации главы 42 ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 12. С. 23—28.
- Алиев Т.Т. К вопросу о юридической природе вновь открывшихся и новых обстоятельств в гражданском процессе // Современное право. 2014. № 5. С. 99—103.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!