Исковая давность по требованиям о защите прав на федеральное имущество

УДК 347.9:347.23

Страницы в журнале: 51-55

А.М. Еремин,

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин факультета современного права Института мировых цивилизаций Россия, Москва ameremin@mail.ru

Исследуется проблема исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным уполномоченными органами публично-правовых образований, о защите прав на федеральное имущество.  Отмечается  наличие противоречивой  судебной практики по требованиям о защите прав на федеральное имущество.

Ключевые слова: исковая давность, федеральное имущество, право собственности, уполномоченные органы публично-правовых образований.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ федеральная собственность является одним из видов государственной собственности. Стоит при этом обратить внимание на важное уточнение, сделанное С.А. Пахомовым относительно понятия «собственность»: в классической доктрине под собственностью понимается право, объединяющее в себе право владения, пользования и распоряжения имуществом [9].

Таким образом, имущество является объектом права собственности, хотя эти понятия нередко отождествляются, в том числе в нормативных правовых актах [9]. Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность было произведено постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 [8].  Исключительно к федеральной собственности относятся ресурсы континентального шельфа, территориальных вод, заповедники, национальные природные парки, художественные ценности, учреждения культуры, имеющие общероссийское значение, имущество Вооруженных Сил РФ, высшие учебные заведения и др.

В настоящее время ведется реестр федерального имущества, факт учета объекта в котором подтверждается соответствующей выпиской. Выписка из реестра федерального имущества не заменяет собой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или иных государственных информационных ресурсов. Несмотря на это федеральное имущество очень часто становится предметом судебных споров, в ходе которых возникает немало процессуальных коллизий.

Субъектом права федеральной собственности является Российская Федерация как государственное образование [14]. Отсутствие в реестре федерального имущества сведений об объекте имущества само по себе не означает отсутствия у Российской Федерации права собственности на данный объект.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 22.06.2009 № 229 [4] выполнение государственной функции по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами. Исполнение указанной государственной функции предполагает, наряду с другими полномочиями, взаимодействие с судебными органами Российской Федерации.

Актуальным является вопрос о порядке реализации права на обращение в арбитражный суд за защитой имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. Началом срока исковой давности считается день, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении права и о том, кто является нарушителем этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Это правило раскрыто в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) [5].» В частности, разъясняется, что исковая давность по требованиям уполномоченных органов публично-правовых образований исчисляется со дня, когда они узнали о нарушении права, выразившемся, например, в незаконной передаче имущества другому лицу, действиях другого лица по использованию спорного имущества. Установления правообладателем факта нарушения его права недостаточно. Начало течения срока исковой давности связывается также с моментом установления надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права.

Вместе с тем, комментируя Постановление № 43, А.П. Сергеев и Т.А. Терещенко оценили попытку определения начала течения исковой давности по требованиям публично-правовых образований как незавершенную, поскольку из Постановления № 43 не ясно, какие из многочисленных органов публично-правовых образований имеются в виду. Таким образом, решение этого вопроса в каждом случае будет зависеть от конкретного права и функциональных компетенций соответствующего уполномоченного органа [13, с. 87—95].

Конкретизация определения начала срока исковой давности по требованиям в отношении недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат регистрации в ЕГРП, дается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления [3]. Внесение записи о праве или обременении недвижимого имущества в ЕГРП не свидетельствует о том, что уполномоченным органам стало известно о нарушении права в этот же день. В связи с этим доказыванию подлежат факты обнаружения нарушения права со стороны ответчика уполномоченным органом публично-правового образования.

К сожалению, суд не всегда придает должное значение выяснению этих обстоятельств. Примером может служить одно из определений ВС РФ, принятое по кассационной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 [7].

Факт обнаружения нарушения права уполномоченного органа публично-правового образования обусловлен выполнением возложенных на него обязанностей, своевременностью и качеством реализации соответствующих полномочий. Судебная практика показывает, что ссылка на выявление факта нарушения права в момент совершения плановых и внеплановых проверок может повлиять на решение вопроса о соблюдении срока исковой давности как в пользу истца, так и против него. Внимание суда должны привлекать «удобные» сведения, предоставляемые государственными органами в ходе рассмотрения гражданского дела, несопоставимые с другими доказательствами по делу.

Чтобы не быть голословными в своих утверждениях, приведем пример. В 2012 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление, решившее судьбу крупнейшего торгового объекта г. Саратова «Крытый рынок» (Торговый Дом «Центральный»), одновременно являющегося памятником культуры государственного (федерального) значения.

В декабре 2010 года Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Крытый рынок» и ОАО Торговый Дом «Центральный» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и об отсутствии права собственности ОАО Торговый Дом «Центральный» на названный объект. 

ОАО Торговый Дом «Центральный» создано в апреле 1993 года в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли Торговый Дом «Центральный». В 1995 году приватизация была завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в октябре 2001 года зарегистрировало право собственности на спорные помещения за ОАО Торговый Дом «Центральный».

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку уполномоченные собственником органы исполнительной власти по распоряжению недвижимым имуществом независимо от появления записи в ЕГРП были осведомлены о названных сделках с 1993 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что этот срок следует исчислять с сентября 2010 года, когда истцу в хо-де проведения проверки фактического использования объектов культурного наследия стало известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом города Саратова не являлся уполномоченным органом по распоряжению объектами федеральной собственности. В установленном порядке здание из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации не передавалось. Суд признал, что поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу закона, то наличие в ЕГРП записи о правах ответчиков нарушает право Российской Федерации как участника гражданских правоотношений, в том числе ее законное право на распоряжение данным объектом. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ, при рассмотрении данного дела были представлены доказательства того, что органы государственной власти задолго до момента проведения истцом проверки объекта в 2010 году должны были знать о нарушении своего права. В их числе письмо Комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.06.1993 о включении спорного объекта недвижимости в реестр помещений, передаваемых в муниципальную собственность, письмо Госкомимущества России от 21.03.1997, письмо общества Торговый Дом «Центральный» от 20.03.1998, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области, в котором последний уведомляется о факте выкупа спорных объектов недвижимого имущества, а также охранное обязательство по памятнику истории и культуры, выданное 06.08.2003 Министерством культуры Саратовской области. Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям [12].

Из этого примера вытекает еще один немаловажный вывод об исчислении сроков исковой давности по требованиям, касающимся федерального имущества, также отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 [11]. По мнению судов, из нормы п. 1 ст. 125 ГК РФ следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Значит, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования [15].

Срок исковой давности  во многом зависит от избранного истцом способа судебной защиты нарушенного права. Так, согласно позиции, изложенной Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153) [2], исковая давность не распространяется на требования владеющего и реестрового собственника, поскольку они являются разновидностью негаторного иска (ст. 208 ГК РФ). 

Интересная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 30.09.2015  № 303-ЭС15-5520  по иску Территориального управления Росимущества в Приморском крае к ООО «Омега лайн», ФГБУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании права собственности отсутствующим [6].

Вкратце суть дела заключалась в том, что в кадастровый план земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного учреждению на праве постоянного пользования, внесены сведения об объекте незавершенного строительства, а также зарегистрировано право собственности на объект как на недвижимость. Однако спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладал  признаками недвижимой вещи. Суды посчитали, что сам факт госрегистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника участка, поскольку существенно ограничивает возможность реализации его правомочий. При этом суды сочли пропущенным срок для защиты нарушенного права, полагая, что к искам об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Не согласившись с такой правовой квалификацией предъявленного требования, ВС РФ указал, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим и их следует считать разновидностью негаторного иска.

Квалификация требования о признании права отсутствующим в качестве негаторного иска вызывает несогласие у ученых, основывающих свое мнение на существовании помимо негаторных и виндикационных исков  самостоятельного вида исков — исков о признании права, в том числе о признании его отсутствующим. Одной из наиболее известных работ по теории исков о признании является монография В.М. Гордона «Иски о признании» [1], опубликованная в начале XX века. В ней автор обосновал отнесение данных исков к установительным притязаниям, не имеющим срока исковой давности. В настоящее время А.П. Сергеев и Т.А. Терещенко разделяют позицию о неприменении исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим, не соглашаясь с негаторным характером этого требования [13, с. 87—95].

Действительно, за несколько лет риторика судебных органов изменилась. В 2009 году Президиум ВАС РФ, пересматривая дело по иску о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, занимаемые образовательным учреждением, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Санкт-Петербурга на указанные помещения, указал, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений права, хотя бы они не были соединены с лишением владения, и применил к нему положение ст. 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности [10].

В настоящее время иски об оспаривании зарегистрированного права, а также о признании права (обременения) отсутствующим, если эти требования не связаны с лишением владения, прямо называются негаторными, не имеющими срока исковой давности.

Подводя итог, следует выделить основные позиции в отношении срока исковой давности по требованиям уполномоченных органов публично-правовых образований. Во-первых, факт обнаружения нарушения права уполномоченного органа публично-правового образования как момент начала течения срока исковой давности обусловлен выполнением возложенных на этот орган обязанностей, своевременностью и качеством реализации соответствующих полномочий. Во-вторых, перераспределение функций по управлению государственным имуществом между уполномоченными органами не служит основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. В-третьих, срок исковой давности  зависит от избранного истцом способа судебной защиты нарушенного права.

Список литературы

1. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906.
2. Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 4.
3. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления: утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
4. Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации»: приказ Минэкономразвития России от 22.06.2009 № 229// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 37.
5. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 // Российская газета. 2015. 5 окт.
6. Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение ВС РФ от 22.03.2016 № 5-КГ16-5 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.
9. Пахомов С.А. О понятии федерального имущества по Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ // Российская газета. 2000. 11 июля.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8858/09 по делу № А56-29152/2007 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 3.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 по делу № А12-17312/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 4.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 7.
13. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Новое судебное толкование правил об исковой давности: комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 // Закон. 2015. № 11. С. 87—95.
14. Силичева П. Финансово-правовое регулирование публичной собственности // Налоги. 2008. № 1.
15. Трофимов В.Н. Подборка судебных решений за 2013 год: Статья 125 «Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Добавить в закладки (только для зарегистрированных)