УДК 347.132
Страницы в журнале: 68-73
Н.М. Лакоценина,
преподаватель кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия Россия, Краснодар
nataadvokatura@mail.ru
Рассматривается актуальная для российского гражданского права проблематика, непосредственно связанная с трудностями раскрытия правовой природы недействительности сделок. Приводятся разные научные точки зрения относительно обозначенной проблемы. Автор приходит к выводу, что недействительные сделки (во всей их совокупности) целесообразно воспринимать в качестве «специфического (виртуального) юридического факта» и относить к особому разряду сделок, которые вполне можно назвать «парасделками», поскольку они содержат в себе весь спектр признаков действительной сделки, но в то же время и то или иное латентное (до определенного момента) основание своей недействительности (в юридической действительности).
Ключевые слова: гражданское право, правовая природа, сделка, недействительная сделка, недействительность сделки, оспоримая сделка, ничтожная сделка, юридический факт, юридические последствия.
Проблематика, непосредственно связанная с изучением правовой природы недействительности сделок, несмотря на существенное количество научных публикаций, вышедших в свет в дореволюционное время, советский и постсоветский периоды, продолжает оставаться актуальной и находиться в фокусе внимания российских цивилистов [3; 4; 5; 6; 10; 11].
Следует особо подчеркнуть, что вопросы, сопряженные с раскрытием понятия и сущности института недействительности сделок, являются в цивилистике наиболее разработанными, однако среди исследователей отсутствует единый подход к разрешению многих теоретических и концептуальных аспектов, в число которых входит и весьма важная научная проблема определения правовой природы недействительных сделок [1, с. 3].
В частности, С.С. Шевчук отмечает, что в науке гражданского права и правоприменительной практике не сложилась общность мнений относительно понятия, правовой природы (Курсив наш. — Н.Л.) и видов недействительных сделок [15, с. 4]. Аналогичной точки зрения придерживается Р.Н. Шалайкин, полагая, что до сих пор у представителей научного и экспертного сообщества нет единства мнений «на соотношение воли и волеизъявления, нет также единого понимания всех аспектов недействительности сделок и их правовой природы» [14, с. 5]. По мнению Д.В. Параскевовой, «однозначно правовая природа недействительных сделок в отечественной цивилистике не определена» [8, с. 12].
На наш взгляд, данная проблематика нуждается в дальнейшем комплексном и глубоком изучении, учитывая происходящие в настоящее время изменения в российском гражданском праве и в сфере правоприменения.
Как подчеркивал еще 20 лет тому назад А.А. Кот, «анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет предположить, что однозначного решения этой научной проблемы не существует. Вместе с тем, полагаем, наука юриспруденции ни в коем случае не может стоять на месте ввиду постоянной трансформации правоотношений, изменения законодательства, их регулирующего, и пр. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений» [5, с. 95].
Совокупности изложенного созвучен и принципиальный тезис И.А. Данилова, согласно которому российским судам в настоящее время достаточно сложно разрешать различные споры о недействительности сделок вследствие имеющихся пробелов в сфере правового регулирования таких отношений. В связи с этим крайне необходимы комплексные и глубокие исследования, позволяющие найти наиболее оптимальные способы совершенствования законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок [2, с. 4].
Раскрытие на теоретическом уровне правовой природы недействительных сделок является, пожалуй, одной из самых сложных и дискуссионных проблем в отечественной цивилистике. Дело в том, что в науке гражданского права сложились достаточно противоречивые подходы к пониманию сущности и содержания правовой природы недействительности сделок.
Необходимо подчеркнуть, что некоторые российские цивилисты разграничивают понятия «недействительные сделки» и «недействительность сделок». Например, с точки зрения И.А. Данилова, под «недействительностью сделок следует считать отрицание правом юридических последствий сделки (тех, на которые была направлена воля сторон) по основаниям, существующим на момент совершения сделки. Под недействительной сделкой следует понимать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон» [2, с. 12].
Известный отечественный цивилист Н.Г. Растеряев в своей фундаментальной работе, вышедшей в свет еще в 1900 году и посвященной проблематике недействительности сделок, акцентировал особое внимание на трудности квалификации понятия «недействительность юридической сделки». Он писал, что «понятие недействительность юридической сделки уже не так просто квалифицируется по той причине, что объединить юридические сделки по характеру их недействительности для науки и практики пока не представляется возможным» [9, с. 3]. Он объяснял такое положение тем весьма существенным обстоятельством, что «одного понятия недействительности для всех юридических сделок существовать не может» [9, с. 3]. По его мнению, нельзя даже механически соединить разнородные элементы юридических действий, порождающих недействительность сделки, ибо совмещая в себе обширное поле юридических понятий, само понятие недействительности не выделяется в самостоятельное, определенное реальное юридическое «действие», а «изображает лишь ту форму, ту совокупность многих производящих юридических понятий, которые составляют содержание юридических сделок. Не то мы видим в реальных понятиях, каковыми являются установленные и определенные законом понятия имущества, залога, дарения и т. п., где результат, форма всех юридических действий определены, предусмотрены и предписаны законом» [9, с. 3—4].
Давая собственное определение понятию недействительности сделок, Н.Г. Растеряев утверждал, что «недействительною сделкою следует признать такое, хотя и дозволенное юридическое действие, которое не удовлетворяет предъявляемым к нему законом требованиям, или которое не способно произвести известного юридического эффекта (Курсив наш. —─Н.Л.), а следовательно, и не может вызвать той перемены в юридических отношениях, к которой оно было направлено» [9, с. 18].
Таким образом, с точки зрения Н.Г. Растеряева, несмотря на то, что недействительная сделка представляет собой «дозволенное юридическое действие» (т. е. легитимация такой сделке обеспечена в качестве правового действия), при условии, что она не удовлетворяет тем требованием, которые предъявляет к такому действию закон, она становится недействительной (приобретает недействительность).
Это — с одной стороны. С другой стороны, отсутствие способности сделки «произвести известный юридический эффект», невозможность вызвать «перемены в юридических отношениях» (т. е. юридические последствия) также являлось веским правовым основанием для того, чтобы признать такую сделку недействительной. Исходя из приведенного определения понятия «недействительная сделка», содержащегося в работе Н.Г. Растеряева и, на наш взгляд, выражающего доминирующее мнение отечественных цивилистов того времени, можно сделать важный вывод: Н.Г. Растеряев рассматривал недействительную сделку в качестве сделки.
Практически через 100 лет после издания книги Н.Г. Растеряева современный отечественный цивилист Д.О. Тузов, определяя понятие «недействительная сделка», пишет: «Недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка — это отсутствие юридического факта (Курсив наш. — Н.Л.), действие, для права безразличное» [12, с. 6].
Не трудно заметить, что выражение «юридический эффект», фигурировавшее в определении Н.Г. Растеряева,─за вековой период развития отечественного гражданского права трансформировалось в понятие «юридическая значимость». Представляется, что в этой своеобразной трансформации проявилась преемственность отечественной цивилистики в части трактовки и восприятия одной из ключевых детерминант правовой природы недействительности сделок — отсутствия юридического эффекта (отрицания юридической значимости).
Явным диссонансом совокупности изложенного звучит утверждение К.И. Скловского, согласно которому «повседневная жизнь не делит сделки на действительные и недействительные столь категорично, как это делает закон… Впрочем, даже и в случае аннулирования они сохраняют качества юридического факта, но факта особого — недействительной сделки» [11, с. 17].
Следовательно, названный автор признает недействительные сделки юридическим фактом, но «особым фактом», имя которому — «недействительная сделка».
Необходимо отметить, что мы всецело разделяем данный научный тезис К.И. Скловского и также расцениваем недействительные сделки в качестве специфического (виртуального) юридического факта, а сами недействительные сделки относим к особому разряду сделок, которые вполне возможно назвать пара-сделками (от греч. «схожий, подобный»; этот термин сродни термину «квазисделки»).
Что касается непосредственно содержания понятия «правовая природа», то в этой связи уместно привести точку зрения И.В. Матвеева, согласно которой к термину «правовая природа», или «юридическая природа», обращаются тогда, когда необходимо дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению и т. д. По его мнению, принимая во внимание то обстоятельство, что одним из значений термина «природа» является «сущность, основное свойство чего-либо», то применительно к недействительным сделкам выявление их правовой природы будет означать определение их места в системе юридических фактов, а также указание на специфические признаки недействительных сделок, позволяющие отграничить их от других юридических действий.
И.В. Матвеев выдвинул принципиальный тезис о том, что рассмотреть юридическую природу недействительной сделки невозможно без выяснения ее соотношения с понятием «сделка», которое традиционно в отечественном гражданском праве определяется как действие участников гражданского оборота по поводу установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) [6, с. 5].
В монографии, посвященной рассмотрению правовой природы недействительных сделок, И.В. Матвеев дал понятие, раскрыл сущность и правовые последствия недействительной сделки, уделяя особое внимание вопросам квалификации недействительных сделок и их профилактики в целях обеспечения стабильности гражданского оборота [6]. Следует подчеркнуть, что в ретроспективном аспекте в сжатом виде он рассмотрел взгляды на правовой институт сделки ряда отечественных цивилистов, в том числе и видных представителей российской дореволюционной цивилистики (Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершене-вича и др.).
Вышедшая в свет в 1999 году монография Ф.С. Хейфеца «Недействительность сделок по российскому гражданскому праву» во многом подытожила имеющиеся к настоящему времени подходы к определению сделки. Ее автор считает, что «сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено» [13, с. 36].
Повышенное внимание уделяется соответствию условиям действительности сделок, к которым отечественная цивилистика традиционно относит:
— законность содержания сделки;
— способность субъекта к участию в сделке;
— соответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле;
— соблюдение формы сделки.
Нарушение хотя бы одного из данных условий действительности сделок в цивилистике считается основанием для признания соответствующих действий недействительными сделками, если иное не предусмотрено законом
(см., например, п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Следует особо подчеркнуть, что, изучая правовую природу недействительных сделок, некоторые ученые признают их одной из разновидностей сделки, относя недействительность больше к последствиям сделки, нежели к самой сделке [7, с. 17]. В то же время, по мнению К.И. Скловского, при совершении недействительной сделки следует различать собственно заключение недействительной сделки и другое действие — исполнение недействительной сделки [10, с. 71]. То есть в данном случае мы видим научную позицию, суть которой заключается в стремлении «разорвать» правовое единство указанных ранее действий (в основе которых можно отчетливо увидеть так называемое «удвоение воли»).
С точки зрения К.И. Скловского, сделка, «наряду с некоторыми иными феноменами, формирует право, но отнюдь не право создает сделку. В этом смысле первичной идеей была, конечно, не возможная недействительность сделки (которая еще нуждается в обосновании), но, напротив, ее действительность… Чтобы придать силу действиям отвлеченным, не имеющим прямого, видимого материального результата, людям пришлось прийти к такому порядку, когда это невидимое действие почитается за силу, за действительность. Этот порядок признания силы за тем, что само по себе иначе как по установлению между людьми и существовать не может, и есть право. Эти тривиальные истины есть смысл помнить для того, чтобы не пытаться изменить сделку силами права. Сделка (как, обязательно нужно сказать, и деньги) первична по отношению к праву и потому находится вне его технических возможностей» [11, с. 13].
На наш взгляд, абсолютизация первичности сделки по отношению к праву, сторонником которой выступает К.И. Скловский, свидетельствует о том, что в его научной позиции осязаемо присутствуют определенные элементы экономического детерминизма. Дело в том, что выдвинутый им тезис, в соответствии с которым сделка находится вне технических возможностей права, невольно наталкивает на мысль о некоем «бессилии» права в урегулировании сделки (а каким еще образом необходимо понимать данный тезис?). Если допустить, что это так в действительности (безусловно, речь идет о юридической действительности), то тогда возникает вполне закономерный вопрос: а как быть в случае с недействительной сделкой? Тем более что, как пишет К.И. Склов-ский, недействительность сделки еще нужно обосновать [11, с. 13].
Следуя ключевому концептуальному вектору в теоретических построениях этого исследователя, мы приходим к достаточно оригинальному (но очевидному!) выводу, что недействительная сделка находится не только «вне технических возможностей права», но и вообще «вне права».
Данный вывод, по сути, лежит в русле общепризнанной парадигмы, согласно которой все (или практически все) недействительные сделки являются незаконными и, следовательно, в юридической действительности находятся вне правового поля.
Для целей настоящего исследования особенно важным представляется следующий принципиальный тезис К.И. Скловского: «Если понятие и действие сделки неизменны по своей природе и даже если становятся предметом дискуссии, то именно с позиций этой неизменности, которую тот или иной автор понял лучше других, то недействительность сделки и последствия ее недействительности, напротив, вещь очевидно изменчивая, отличающаяся от кодекса к кодексу, от правопорядка к правопорядку» [11, с. 13].
Таким образом, с точки зрения К.И. Скловского, понятие и действие сделки неизменны по своей (правовой) природе, а вот недействительность сделки и последствия ее недействительности носят изменчивый характер. И степень такой изменчивости находится в прямой зависимости от правопорядка, находящего свое выражение в соответствующем гражданском кодексе (или в той или иной редакции последнего).
Необходимо признать научную состоятельность вышеприведенного столь важного и принципиального тезиса и выразить полное согласие с ним. Творчески развивая теоретический потенциал, заложенный в данном тезисе, следует, в свою очередь, сформулировать ряд положений, направленных на раскрытие не только самой правовой природы недействительных сделок, но и ее специфики.
Изменчивость недействительности сделок и последствия их недействительности проявляются, с нашей точки зрения, в следующем:
— в разной правовой природе основных видов недействительных сделок (прежде всего речь идет о ничтожных и оспоримых сделках);
— в различной правовой природе ничтожных сделок (это подтверждает и К.И. Скловский) [11, с. 13];
▪— в разных основаниях недействительности сделок.
В заключение сформулируем несколько важных выводов общего характера.
Тематика, сопряженная с правовой природой недействительности сделок, порождает острые научные споры, так как и на данный момент в действующем российском законодательстве ощущается дефицит ясных и однозначных ответов на весьма актуальные и важные вопросы, которые возникают в ходе правоприменительной практики.
Недействительные сделки (во всей их совокупности) мы воспринимаем в качестве «специфического (виртуального) юридического факта». Непосредственно недействительные сделки, на наш взгляд, целесообразно относить к особому разряду сделок, которые вполне можно назвать «парасделками», поскольку они содержат в себе весь спектр признаков действительной сделки, но в то же время и то или иное латентное (до определенного момента) основание своей недействительности (в юридической действительности).
Изменчивость недействительности сделок и последствия их недействительности находят свое выражение в разной правовой природе основных видов недействительных сделок (прежде всего речь идет о ничтожных и оспоримых сделках), в различной правовой природе ничтожных сделок, в разных основаниях недействительности сделок.
Список литературы
1. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 1.
2. Данилов И.А. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок. М.: Юрист, 2008. С. 4, 12.
3. Демидюк В.А. Анализ правовой природы недействительных сделок // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2016. № 1. Т. 22. С. 203—205.
4. Колмакова К.С. Правовая природа недействительности сделки // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2017. № 1. С. 27—31.
5. Кот А.А. Природа недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. статей. М.: Статут, 2006 (Серия «Анализ современного права»). С. 95—115.
6. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: моногр. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 5.
7. Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 17.
8. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. ─Красно-дар, 2010. С. 12.
9. Растеряев Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: Догматическое исследование. Спб.: Тип. Тов-ва «Общественная Польза», 1900. С. 3—4, 18.
10. Скловский К.И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». М.: Статут, 2011. С. 71.
11. Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. С. 13, 17.
12. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. C. 6.
13. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. С. 36.
14. Шалайкин Р.Н. Правовая характеристика недействительных сделок: учеб. пособие. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2010. С. 5.
15. Шевчук С.С. Гражданско-правовые сделки: учеб. пособие. Ставрополь: Северо-Кавказский федеральный университет, 2015. С. 4.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!