Хищение наркотических средств или психотропных веществ, совершенное сотрудником органа внутренних дел

УДК 343.35:343.56

Страницы в журнале: 95-100

С.М. Мальков,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России Россия, Красноярск Serqeymalkov@mail.ru

В.А. Шеслер,

адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России Россия, Красноярск victor444@inbox.ru

Исследуются обоснованность введения в Уголовный кодекс РФ такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также вопросы учета данного обстоятельства в категориях дел, связанных с хищением наркотических средств или психотропных веществ, где в качестве специального субъекта выступает сотрудник органа внутренних дел. Выявляются противоречия данного признака в разрезе принципов справедливости и дифференциации ответственности; разрабатываются предложения по поводу квалификации преступлений, совершенных сотрудниками органа внутренних дел.

Ключевые слова: квалификация, сотрудник органа внутренних дел, преступление, обстоятельство, специальный субъект, служебное положение, хищение, наркотические средства, психотропные вещества.

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (далее — ОВД) как обстоятельство, отягчающее наказание, введено впервые в Уголовный кодекс РФ частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2010 № 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Появление данного отягчающего обстоятельства в уголовном законодательстве обусловлено рядом факторов. Во-первых, в структуре правоохранительных органов сотрудники ОВД по численности занимают большее место. Во-вторых, в период с 2005 по 2010 годы отмечался рост преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, в том числе особо резонансных (к примеру, случай 2009 года, когда начальник ОВД по району Царицыно города Москвы Д.В. Евсюков из табельного оружия в супермаркете убил двоих и ранил 21 человека). В-третьих, сотрудники ОВД обладают особым статусом, их предназначение связано с охраной общественного порядка, прав и свобод граждан, имущества и собственности. Совершение сотрудниками полиции преступлений подрывает авторитет этой структуры, вызывает к ней недоверие граждан и способствует формированию о сотрудниках полиции негативного общественного мнения. В-четвертых, сотрудники ОВД имеют специфические знания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, криминалистики, что повышает общественную опасность личности сотрудника при совершении им умышленного преступления.

Вместе с тем наличие подобного отягчающего обстоятельства является исключительным для Российской Федерации в сравнении со многими зарубежными странами, что свидетельствует о дискриминационности имеющейся в ст. 4 УК РФ нормы [4], согласно которой все равны перед законом и подлежат уголовной ответственности вне зависимости от должностного положения. Обособление сотрудников ОВД от общей системы правоохранительных органов при назначении наказаний за совершение ими умышленных преступлений нельзя считать корректным [3, с. 143]. Выделение данного обстоятельства не является и справедливым. Преступления совершаются либо могут быть совершены и сотрудниками других правоохранительных ведомств — Следственного комитета РФ (далее — СК России), прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы войск национальной гвардии, Федеральной службы исполнения наказаний.

На медицинских работников, так же как и на сотрудников ОВД, возлагается обязанность по охране здоровья граждан, что вытекает из смысла положений статей 73 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В этой связи справедливым представляется предъявление повышенных требований к профессиональному поведению работников здравоохранения, их морально-нравственному облику, в том числе путем обеспечения данных требований уголовно-правовыми средствами.

Введение данного обстоятельства существенно ограничило права сотрудников ОВД по сравнению не только с обычными гражданами, но и сотрудниками других правоохранительных и медицинских организаций. Представляется, что хищения колбасы из магазина, совершенные следователем СК России или ОВД, при прочих равных условиях не будут обладать разной степенью общественной опасности. Вместе с тем при квалификации данных действий, совершенных сотрудником ОВД, отягчающее обстоятельство (прохождение службы в ОВД) будет учтено, соответственно невозможно будет изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 62 УК РФ, и, как следствие, сотрудник ОВД понесет более строгое наказание, чем сотрудник СК России. Кроме того, наличие данного отягчающего обстоятельства устраняет предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствия в части назначения лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы. Следователь СК России будет нести уголовную ответственность на общих основаниях, совершение преступления лишь станет препятствием для прохождения дальнейшей службы в правоохранительном органе, но не как не усугубит уголовную ответственность.

Уже спустя несколько месяцев после введения данного признака в УК РФ появились проблемы в его применении при рассмотрении уголовных дел. Верховный Суд РФ не дал подробных разъяснений о порядке применения данного обстоятельства, лишь в декабре 2011 года отнес разрешение вопроса о том, подлежит ли применению п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в случае совершения сотрудником ОВД преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении дел. При этом ВС РФ обязал исследовать обстоятельства конкретного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63, примечаниями к статьям 285 и 318 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» [5].

Впоследствии Конституционный Суд РФ указал, что отнесение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником ОВД не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, обладающего значительным усмотрением при определении содержания и приоритетов проводимой в условиях конкретной социально-экономической ситуации уголовной политики, и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания (определения КС РФ от 08.12.2011 № 1623-О-О [5] и от 17.07.2012 № 1330-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом “о” части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо разъяснений по поводу учета данного обстоятельства в категориях преступлений, где в качестве квалифицирующего признака выступает специальный субъект — должностное лицо или лицо, использующее служебное положение, КС РФ не дает, хотя особые сложности вызывает применение рассматриваемого отягчающего обстоятельства именно в данных категориях дел.

Так, в делах коррупционной направленности данное отягчающее обстоятельство применялось по-разному. Например, приговором Канского районного суда Красноярского края командир взвода ДПС ОГИБДД Ш.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. При назначении наказания Ш.А.А. как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает совершение умышленного преступления сотрудником ОВД. В описательной части приговора указано: суд исходит из того, что совершение преступления сотрудником ОВД, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру задача, свидетельствует о его осознанном вопреки профессиональному долгу и принятой присяге противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ОВД и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения [9].

В другом примере Кежемский районный суд признал инспектора ДПС ГИБДД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с получением им взятки за незаконное бездействие. При этом прохождение инспектором службы в ОВД как обстоятельство, отягчающее преступление, не учтено [10].

Непоследовательное применение данного признака потребовало срочной реакции со стороны ВС РФ. Так, Пленум ВС РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 58) вопрос о применении п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ решил однозначно: «В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом “о” части 1 статьи 63 УК РФ».

Вместе с тем несмотря на кажущееся решение проблемы позиции Пленума ВС РФ и КС РФ противоречивы: КС РФ указывает на то, что преступление, совершенное сотрудником ОВД, обладает повышенной общественной опасностью. Пленум ВС РФ уравнивает сотрудников ОВД с иными должностными лицами как специальными субъектами преступлений, полагая, что учет при совершении должностных и служебных преступлений рассматриваемого отягчающего обстоятельства будет нарушать принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 при совершении преступления лицом, использующим служебное положение, прохождение службы в ОВД как обстоятельство, отягчающее деяние, перестало учитываться. Приговором от 15.03.2016 Железнодорожного районного суда города Красноярска сотрудник ОВД осужден по частям 1—3 ст. 290 УК РФ. В описательной части приговора указано: «Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления сотрудником внутренних дел, как об этом просила сторона обвинения, по делу не имеется, так как согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания» [8].

Приговором Кизилюртовского городского суда  инспектор полка ДПС К.Г.И. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В описательной части приговора закреплено, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, органами следствия учтено совершение умышленного преступления сотрудником ОВД. Далее указано: «Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания» [11].

Приговором Верхнепышминского городского суда оперуполномоченный ОБНОН УМВД России Х.В.С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ в связи с хищением наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В приговоре указано: обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено [7].

Таким образом, анализ судебных решений свидетельствует о том, что даже после разъяснений, данных ВС РФ касаемо применения исследуемого отягчающего обстоятельства, в ходе разбирательства по уголовным делам работники прокуратуры требуют учесть данный признак в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем и при рассмотрении уголовных дел, где сотрудник полиции не является специальным субъектом, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не всегда учитывается. Так, в апелляционном определении Кировского районного суда города Красноярска указано: «Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что совершение К.В.А. преступления явилось следствием прохождения им службы в качестве сотрудника полиции, стороной обвинения не представлено, а потому основания для ужесточения назначенного судом наказания также отсутствуют» [1].

Научные позиции по поводу применения рассматриваемого признака также разделились. Так, Т.Г. Понятовская полагает, что сложившаяся практика отождествления судами содержания признаков должностного лица с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не вступает в противоречие с доктриной и представляется приемлемой. Применение рассматриваемого отягчающего обстоятельства возможно только при назначении наказания за общеуголовные преступления [6, с. 94].

По мнению М.Г. Жилкина, суды при назначении наказания обязаны учитывать отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ, во всех случаях совершения умышленного преступления сотрудником ОВД. Не учитывать данное обстоятельство М.Г. Жилкин предлагает при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 286.1 «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа» УК РФ, так как в этом составе преступления признак субъекта совпадает с рассматриваемым отягчающим наказание обстоятельством [2, с. 78].

Возвращаясь к обоснованности введения данного признака, следует отметить, что от государства требовалось принятие скорейших мер, направленных на подавление роста преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, однако внесение в УК РФ поправки в виде рассматриваемого обстоятельства было поспешным и породило много противоречий.

Так, санкция ч. 1 ст. 229 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, п. «б» ч. 2 ст. 229 УК РФ — лишение свободы на срок до 10 лет. Данные преступления являются тяжкими. Если сотрудник ОВД совершает хищение наркотических средств без использования служебного положения, прохождение им службы в ОВД обязательно учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, соответственно, невозможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, даже несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При квалификации хищения, совершенного сотрудником ОВД с использованием служебного положения, обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ учитываться не будет, соответственно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, т. е. на категорию средней тяжести. В рассматриваемой ситуации сотрудник может быть даже освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. При указанных обстоятельствах за совершение квалифицированного хищения сотрудник понесет меньшую ответственность, чем за простое хищение. Нарушается принцип справедливости, согласно которому назначаемое наказание должно соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступного деяния.

Подводя итог, отметим, что хищение наркотических средств или психотропных веществ, совершенное сотрудником ОВД, обладает большей общественной опасностью, чем иные хищения, совершаемые лицами с использованием служебного положения (медицинской сестрой, провизором, лаборантом и др.). Однако попытка законодателя усилить уголовную ответственность сотрудников ОВД привела к тому, что сотрудник ОВД, совершивший квалифицированное хищение наркотиков, может понести меньшее наказание, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 229 УК РФ. Отказ от квалификации хищений, совершенных сотрудниками полиции, с учетом рассматриваемого отягчающего обстоятельства приведет к непоследовательности политики назначения наказания и не позволит дифференцировать уголовную ответственность.

С целью последовательного и эффективного применения уголовного законодательства необходимо учитывать данное отягчающее обстоятельство по всем категориям дел, даже в которых сотрудник полиции выступает в качестве специального субъекта, либо вообще отказаться от применения данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Список литературы

1. Апелляционное постановление Кировского районного суда города Красноярска от 07.06.2017 по делу № 10-13/2017.

2. Жилкин М.Г. Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 9. С. 74—79.

3. Петров А.М., Капустин К.В. Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание. Проблемы и перспективы // Евразийский союз ученых. 2014. С. 143.

4. Плаксина Т.А., Баньковский А.Е. Конституционный принцип равенства и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание: теоретические и практические аспекты соотношения // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 2. С. 16—23.

5. По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 08.12.2011 № 1623-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Понятовская Т.Г. Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание // Общество и право. 2014. № 3 (49). С. 89—94.

7. Приговор Верхнепышминского городского суда от 06.12.2017 по делу № 1-245/2017.

8. Приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.03.2016 по делу № 1-121/2016.

9. Приговор Канского районного суда Красноярского края от 20.05.2014 по делу № 1-10/2014.

10. Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 18.06.2015 по делу № 1-60/2015.

11. Приговор Кизилюртовского городского суда от 24.10.2017 по делу № 1-97/2017.