УДК 347.23:340.114
ББК 67.404
Страницы в журнале: 73-78
А.Я. Рыженков,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Калмыцкого государственного университета Россия, Элиста 4077778@list.ru
Исследуются границы права собственности. Формулируется вывод, что граница — это линия соприкосновения или столкновения каких-либо разнокачественных или однокачественных, но условно разделяемых явлений. Границы права собственности определяются прежде всего антропологическими свойствами человека, в частности присущим ему стремлением к экспансии, выражающимся в захвате вещественных и нематериальных элементов окружающего мира. Первичные границы права собственности проводятся таким образом, чтобы предотвратить «войну всех против всех» и в общем виде обеспечить раздельное обладание этими вещами. Вторичное ограничение права собственности является эффектом усложнения системы ценностей и выступает средством частичного перераспределения уже присвоенных предметов во имя тех благ, которые при первичном распределении оказались недостаточно учтенными.
Ключевые слова: собственность, предел, ограничение, свобода, интерес, добросовестность, право, границы, характер, имущество.
Введение. Ставшие привычными для цивилистической доктрины идеи «пределов» и «ограничений» права собственности [5] прежде всего указывают на то, что само представление о праве собственности носит пространственный характер.
Как ни странно, вопрос об ограниченности или неограниченности права собственности был предметом длительных дискуссий, причем идея о безграничности права собственности имела довольно влиятельных сторонников. Так, К.Л. Арндтс считал, что право собственности по природе своей неограниченно, а ограничения носят внешний характер. Аналогично представление Б. Виндшейда: право собственности безгранично, хотя и претерпевает ограничения [6, c. 4].
Однако идея безграничного права является внутренне противоречивой. Наверное, не вызывает сомнений мысль, что право определяет допустимое и недопустимое поведение; однако «определять» — то же самое, что устанавливать предел, проводить границу. То, что само не имеет границ, не могло бы выполнять функцию предела для действий человека.
Первичные и вторичные границы. Граница — это линия соприкосновения или столкновения каких-либо разнокачественных или однокачественных, но условно разделяемых явлений. Пределы права собственности устанавливаются там, где появляется сфера иного: либо природная среда, отличная от культурной; либо зона контроля общества, отличная от пространства, подвластного индивиду; либо, наконец, область влияния другого частного лица, так или иначе соседствующая со сферой господства собственника.
При этом очевидно, что границы права собственности образуют, условно говоря, два контура.
Первый контур границ права собственности — это первичные пределы, вытекающие из его сущности. Например, в рамках действующей модели права собственности объектом этого права может быть только имущество, но не человек и не блага нематериального характера. Субъектом права собственности может быть лицо, наделенное гражданской правосубъектностью, — физическое или юридическое лицо, государство, муниципальное образование, но не может им быть, например, община или другая аналогичная группа лиц, которая не имеет формально правового статуса. Кроме того, право собственности ограничено во времени, например, фактом случайной гибели вещи («Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором» (ст. 211 Гражданского кодекса РФ) [4].
Именно этим исходным границам посвящен п. 2 ст. 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Второй контур границ — это дополнительные ограничения, которые устанавливаются по тем или иным основаниям, сужая объем и содержание права собственности по сравнению с его изначальными пределами.
Замечание Г. Дернбурга, что границы власти собственника определяются законами природы и правом [6, c. 6], позволяет обратить внимание на следующее обстоятельство: вероятно, стоит проводить различие между границами самого права собственности и границами его использования. При этом «законы природы» будут относиться к границам второго типа. Иными словами, фактическая возможность или невозможность осуществить те или иные правомочия собственника, вызванная природными или любыми другими причинами, сама по себе не ограничивает права собственности (например, невозможность использования в пищу испортившихся продуктов или невозможность распорядиться вещью путем ее продажи при отсутствии покупателя, желающего ее приобрести). Эти ограничения не влияют на юридическое содержание права собственности.
Пределы права собственности носят не столько объективный, сколько конвенциональный характер. Так, в соответствии с конструкцией права собственности, закрепленной российским законодательством, его объектом может быть только имущество. Однако состав предметов, относимых к имуществу, изменчив. Например, в настоящее время объектом права собственности не является атмосферный воздух, однако ничто не исключает возможности отнесения воздуха к объектам права собственности, учитывая зарубежный опыт [2, с. 84—85].
В юридической науке высказывается мнение, будто границы и ограничения права соотносятся следующим образом: граница определяет то, какие полномочия у собственника отсутствуют, а ограничение — какие полномочия имеются, но не могут осуществляться [6, c. 21]. Впрочем, это предположение не подтверждается, поскольку оно фактически означало бы, что существуют только индивидуальные, но не нормативные ограничения права собственности. Вместе с тем в соответствии с Конституцией РФ права человека ограничиваются именно законом. Нормативное ограничение содержательного характера состоит в том, что из первоначального объема субъективного права изымаются какие-либо элементы (правомочия).
Ограничения права собственности по своей природе не носят строго цивилистического характера, а имеют легальную опору в сфере конституционного права, поскольку право собственности принадлежит к числу основных прав и свобод человека; в свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены при наличии определенных предпосылок.
Конституционное выражение «права и свободы человека могут быть ограничены» имеет двоякий смысл: речь может идти как об объективной ограниченности этих прав по их природе, так и о субъективном ограничении их чьей-либо волей.
Существует мнение, что следует различать два понятия: «право собственности» и «право на собственность». Первое из них имеет гражданско-правовой смысл, а второе — конституционно-правовой. Понятие «право на собственность» при этом означает не только реально существующее право на конкретное имущество, но и возможность его приобретения [10, c. 13]. Однако в отношении границ и ограничений такое разделение не имеет практического смысла. Ведь если существуют ограничения права на собственность в том смысле, что кому-либо из субъектов права полностью или частично запрещается быть собственником того или иного имущества, то это одновременно является пределом (ограничением) права собственности по субъектному составу.
Основания ограничений. Ограничение права собственности, как и любого другого субъективного права, отражает ценностные приоритеты общества: основания ограничения указывают на ценности более высокого порядка. Как писал И. Берлин, «пределы свобод человека или народа выбирать жизнь в соответствии со своими устремлениями нужно соизмерять со многими другими ценностями, среди которых, возможно, самыми очевидными будут равенство, справедливость, счастье, безопасность, общественный порядок. По этим соображениям, свобода не может быть безграничной» [1, с. 182].
Вопрос о границах права собственности — это вопрос о пределах человеческой свободы. Соответственно, допустимость ограничений права собственности зависит от сложившейся иерархии ценностей. Любые иные ценности, помимо свободы, если они признаются на общесоциальном уровне и защищаются правопорядком, могут стать источником ограничений права собственности.
Традиционно считается, что универсальным основанием для проведения границ права собственности, включая его ограничения, является общее благо или общественный интерес.
При этом ведущий принцип ограничения права собственности для обеспечения общего блага и общественных интересов состоит в том, что каждое из таких ограничений требует отдельного обоснования. Так, в постановлении Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) от 24.03.2005 по делу «Фризен против России» была поддержана позиция российского суда о том, что конфискация имущества была необходима для защиты общественных интересов, но отмечено, что это не освобождало российские власти от обязанности привести юридическое обоснование принятого ими решения, в то время как ни при разрешении уголовного дела в отношении мужа заявительницы, ни в рамках гражданского судопроизводства такого обоснования дано не было [9, c. 64].
Высказывается мнение, что защита основ государственного строя сама по себе означает вынужденное ограничение права собственности [10, c. 14]. Этот вывод основан на представлении о несовместимости в одном пространстве двух абсолютных властей, каковыми выступали бы, во-первых, власть суверена над своей территорией и населением, а во-вторых, власть собственника над своим имуществом.
Примером того, как может происходить легальное ограничение права собственности исходя из общего блага, является принцип социального государства [10, c. 17]. Действительно, идея обеспечения свободного развития и достойной жизни граждан не только потенциально может потребовать, но и фактически диктует вторжение в сферу частной собственности.
Однако это бремя «не может быть возложено на одну конкретную социальную группу (собственников), какими бы важными ни были интересы другой социальной группы или общества в целом» [10, c. 150].
Вовсе не обязательно, чтобы ограничения права собственности носили строго односторонний и безвозмездный характер. Более того, один из вариантов легитимации таких ограничений связан именно с тем, чтобы построить их на принципе обмена. (Например, ЕСПЧ пользовался этим аргументом, рассматривая вопрос о правомерности взимания шведским профсоюзом сбора с фонда заработной платы: «Что касается соразмерности, то Европейский Суд согласился с тем, что частные собственники (работники), не принадлежащие к какому-либо профсоюзу, тем не менее пользуются определенной услугой в обмен на уплату сбора» [10, с. 144].)
В рамках современного правопорядка не существует общих цензов на право собственности, т. е. каких-либо дополнительных требований к собственникам по сравнению с общим статусом субъектов гражданского права (как, например, существуют избирательные цензы, т. е. дополнительные условия участия в выборах по сравнению с общим конституционным статусом гражданина — возраст, дееспособность, нахождение на свободе и др.).
Вместе с тем существуют частные ограничения права собственности по субъекту, сопряженные как правило либо с характером имущества, либо с его целевым назначением.
Например, максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте земель) [7].
Иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50%, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды (ст. 3 Закона об обороте земель).
Как известно, в соответствии с действующим законодательством в собственности субъектов Российской Федерации может находиться лишь то имущество, которое необходимо для осуществления органами государственной власти регионального уровня своих полномочий (ст. 26.11 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”») [8]. По смыслу этой статьи любое другое имущество не может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и подлежит отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации (причем, как отмечает Г.А. Гаджиев, остается под вопросом соответствие этих норм принципу равенства форм собственности) [3, с. 31—32].
Общим универсальным ограничением права собственности является запрет злоупотребления правом, что, по существу, требует от собственника постоянно прогнозировать вероятность наступления от его действий неблагоприятных последствий для других субъектов гражданского права.
Предусмотренная ст. 209 ГК РФ возможность ограничения права собственности не только законами, но и другими правовыми актами означает, что круг субъектов ограничений становится исключительно широким: ими могут быть не только законодательные (представительные) органы государственной власти, но и любые другие органы, наделенные как правотворческими, так и правоприменительными полномочиями.
Ограничение содержания права собственности «иными правовыми актами» приобретает практический смысл в связи с принципом добросовестности, поскольку в случае применения данного принципа конкретные ограничения права собственности будут установлены именно правоприменительными, а не законодательными актами.
Теоретические модели. Итак, проблема пределов (границ) права собственности может быть решена при помощи нескольких концептуальных подходов.
Во-первых, право собственности можно мыслить как сферу индивидуального господства личности, которая ограничивается в первую очередь ее способностями, силами, а также внешними естественными условиями. Однако такое объяснение полностью касалось бы внеюридического аспекта собственности, оставляя в стороне ее формально-правовые характеристики. Дело в том, что границы действий собственника, обусловленные его личными качествами, свойствами имущества или обстоятельствами внешнего мира, относятся не к самому праву собственности, а лишь к процессу его осуществления.
Во-вторых, можно описывать границы права собственности как результат социальной конвенции (компромисса). Такая концепция предполагала бы, что эти границы появляются вследствие согласования собственниками своих воль и размежевания сфер их интересов. Подобное представление было бы лишь частично достоверным. Действительно, оно верно отражало бы случаи договорного ограничения прав собственника, который добровольно отказывается от части своих правомочий в рамках обязательственных правоотношений (например, аренды), а также, например, практики разрешения споров о праве собственности переговорными, третейскими или медиационными способами. Однако не были бы приняты во внимание и адекватно объяснены ситуации, в которых право собственности ограничивается безо всякого согласования с собственником, а вопреки его частным интересам (например, сервитуты или принудительное изъятие имущества).
Наконец, в-третьих, феномен границ и ограничений права собственности может рассматриваться как продукт деятельности институтов публичной власти, которые, преследуя либо общесоциальные, либо классовые (в широком смысле) интересы, своим волевым решением, подкрепленным принудительными средствами, устанавливает объем правомочий собственника, оставляя за собой возможность их последующего урезания.
Выводы. С философской точки зрения границы права собственности определяются прежде всего антропологическими свойствами человека, в частности присущим ему стремлением к экспансии («волей к власти»), выражающимся в захвате как вещественных, так и нематериальных элементов окружающего мира. Первичные границы права собственности проводятся таким образом, чтобы предотвратить «войну всех против всех» и в общем виде обеспечить раздельное обладание этими вещами. Вторичное ограничение права собственности является эффектом усложнения системы ценностей и выступает средством частичного перераспределения уже присвоенных предметов во имя тех благ, которые при первичном распределении оказались недостаточно учтенными.
Таким образом, если первичные границы права собственности для человеческой культуры в первую очередь являются способом достижения стабильности, то его дополнительные (вторичные) ограничения служат инструментами ее изменения и развития.
Список литературы
1. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 182.
2. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 82—90.
3. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 30—41.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000.
6. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимые имущества по закону (по русскому праву). Одесса: Типография Акционерного Южно-русского Общества Печатного Дела, 1904. C. 4, 6, 21.
7. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федер. закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.
Ст. 3018.
8. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: федер. закон от 04.07.2003 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. II). Ст. 2709.
9. Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 58—65.
10. Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 13, 14, 17, 144, 150. 17, 144, 150.