Этапы и приемы логико-языкового образования определяемых понятий в российском уголовно-исполнительном законодательстве

УДК 343.812

Страницы в журнале: 93-99

Ю.В. Андреева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Красноярского государственного аграрного университета Россия, Красноярск  sibupnis@mail.ru

Предназначение явных и неявных дефиниций (определений) заключается в раскрытии существенных признаков предметов, образующих содержание понятия, посредством определенной лингвистической конструкции; предполагается, что понятие и термин являются основными компонентами как определяемой, так и определяющей части явных и неявных дефиниций (определений), в связи с чем проведена их классификация на определяемые и определяющие; отмечено, что словосочетания «признаки предметов, образующих содержание понятия» и «содержание понятия» необходимо употреблять как равнозначные; обозначена целесообразность выделения номинальных дефиниций (определений) для введения единиц языка (терминов), установления их значения с целью наименования понятий; сформулирован вывод, что значение термина включает в себя раскрытие его содержания (смысла); высказана мысль, что предназначение реальных дефиниций (определений) заключается в установлении содержания определяемого понятия в определяющей части дефиниции (определения); в законодательстве формулирование содержания определяемого понятия с помощью других понятий, а также введение терминов, объяснение их значения для обозначения понятий происходят параллельно; сформулированы этапы и приемы логико-языкового образования определяемых понятий на примере российского уголовно-исполнительного законодательства.

Ключевые слова: дефиниция, понятие, термин, этапы логико-языкового образования понятий, приемы логико-языкового образования понятий, уголовно-исполнительное законодательство.

При изучении публикаций ученых-правоведов и норм действующего законодательства приходится сталкиваться с разнообразием наименований языковых конструкций, выражающих предметы и их признаки в правовых понятиях. Многие исследователи с добросовестным заблуждением используют в своем научном речевом и текстовом понятийном аппарате неверные словосочетания «значение понятия», «признаки понятия», «признаки термина», «объем термина» и другие термины, не придавая должного значения лексической сочетаемости слов в теории русского языка и логики. Некоторые ученые не владеют технологиями выявления дефиниций (определений), понятий и терминов в законодательном тексте, а также интуитивно употребляют в отношении них не свойственные им наименования. За последние 10 лет изучением дефиниций (определений), в том числе в теории права, занимались А.В. Агафонов, А.Н. Антипов, Г.Ю. Гришечкина, А.В. Демин, С.К. Магомедов, Е.А. Миронова, Н.А. Нечаева, В.Б. Первозванский, Ю.Н. Строгович, С.С. Тихонова, И.Б. Усатый, М.Д. Хайретдинова, С.Д. Шелов и другие ученые, но никем из них не были сформулированы этапы и приемы логико-языкового образования определяемых понятий в российском уголовно-исполнительном законодательстве с учетом мнения большинства ученых-логиков и лингвистов. В связи с этим первоначально следует обратиться к рассмотрению вопроса о классификации дефиниций (определений) и предназначении последних с точки зрения исследователей других отраслей знаний.

Большинство ученых-логиков считает, что к традиционно существующим значимым классификациям дефиниций (определений) нужно относить их деление на явные и неявные, номинальные и реальные. В связи с этим сначала целесообразно проанализировать их предназначение для изучения основных признаков предметов, образующих содержание понятий данных дефиниций (определений), и установления этапов и приемов логико-языкового образования определяемых понятий в российском уголовно-исполнительном законодательстве.

При формулировании явных и неявных дефиниций (определений) ученые раскрывают их лингвистические конструкции, используя параллельно формулы и текстовые выражения, а именно:

1) лингвистическая конструкция явных дефиниций (определений) выглядит следующим образом: A[t]↔« B, где определяемая часть — одно понятие (A[t(термин)] — дефиниендум (Dfd)), определяющая часть — второе понятие (B — дефиниенс (Dfn)), знак ««», указывающий, что выражение A[t] означает то же самое (отождествляется, приравнивается, взаимозаменяется), что и (B) [4, с. 245, 253; 6, с. 39; 11, с. 74, 75, 79, 80; 18, с. 443];

2) лингвистическая конструкция неявных дефиниций (определений) — t есть по дефиниции то, что удовлетворяет условиям: B1, B2 …, Bn. Определяемый термин t — это минимальное выражение, которое входит в каждое определяющее условие B1, B2 …, Bn [4, с. 253, 254]. Также в данных конструкциях отсутствуют формы равенства двух понятий и на место Dfn (дефиниенса) подставляется контекст, набор аксиом или описание способа построения определяемого объекта [4, с. 245, 253; 5, с. 257; 6, с. 39; 11, с. 74, 75, 79, 80; 13, с. 48; 19, с. 43, 46—47];

3) текстовое выражение роли как явных, так и неявных дефиниций (определений) заключается в следующем:

а) в раскрытии содержания понятия [9, с. 47; 11, с. 74; 19, с. 43];

б) в формулировании существенных признаков определяемого понятия [6, с. 39; 10, с. 7];

в) в регламентации существенных признаков предмета (определение через род и видовое отличие) [13, с. 48; 19, с. 46].

Как видно, основными понятиями в данном случае выступают «содержание понятия», «существенные признаки понятия» и «существенные признаки предмета».

Для формулирования верного вывода о предназначении явных и неявных дефиниций (определений) сначала проанализируем понятие «содержание понятия», под которым понимается следующее:

1) совокупность признаков предметов, отраженных в понятии [28, с. 494];

2) отображенная в сознании совокупность свойств, признаков, отношений предметов, ядром которой являются отличительные, существенные свойства, признаки и отношения [14, с. 351];

3) мыслимая совокупность существенных признаков предмета [13, с. 47];

4) признак, на основании которого выделяются предметы из универсума и обобщаются в класс [4, с. 242];

5) важный признак (или признаки) того объекта, который обозначен (выражен) этим понятием [9, с. 46];

6) признак, на основании которого в понятии осуществляется операция обобщения [17, с. 438];

7) совокупность тех свойств, которые присущи всем предметам, обозначаемым указанным понятием [11, с. 71, 72];

8) совокупность существенных признаков одноэлементного класса или класса однородных предметов, отраженных в данном понятии [6, с. 36];

9) совокупность основных, существенных и отличительных признаков предмета или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии [19, с. 48];

10) совокупность признаков, по которым обобщаются предметы в понятии [5, с. 261];

11) совокупность признаков, достаточных и необходимых для выделения данного класса предметов, дающая возможность отличать их от других классов [1, с. 166];

12) совокупность отличительных признаков понятия, ядром которой являются существенные признаки [31, с. 30—31].

Учитывая мнения большинства ученых, полагаем, что более верным предназначением явных и неявных дефиниций (определений) является раскрытие существенных признаков предметов, образующих содержание понятия, посредством определенной лингвистической конструкции. В связи с тем что понятие и термин являются основными компонентами как определяемой, так и определяющей части дефиниции (определения), проведена их классификация на определяемые и определяющие в зависимости от назначения в лингвистической конструкции дефиниции (определения).

Очевидно, что словосочетания «признаки предметов, образующих содержание понятия» и «содержание понятия» нужно употреблять как равнозначные, а использование словосочетания «признаки понятия» является неверным.

Следует перейти к рассмотрению следующей классификации дефиниций (определений) на номинальные и реальные.

Значимость номинальных дефиниций (определений), по мнению исследователей, состоит в следующем:

1) вместо описания какого-либо предмета вводится новый термин (имя), объясняется и раскрывается значение термина, его происхождение [11, с. 84—85; 13, с. 48; 18, с. 440];

2) разъясняется смысл (содержание) употребления термина [4, с. 257];

3) раскрывается значение термина, в котором выражено какое-либо понятие [2, с. 10; 7, с. 5; 9, с. 47];

4) дается определение термина [6, с. 36—37].

Как видно, основными понятиями в данном случае выступают «введение термина», «значение термина», «содержание термина» и «смысл термина». Следует остановиться на изучении понятий «значение», «смысл» и «содержание».

На основе анализа мнений авторов можно сделать вывод, что под значением понимаются:

1) важность, значительность, роль предмета, явления, действия в человеческой деятельности [20, с. 407; 29, с. 166];

2) объект, сопоставляемый при интерпретации некоторого естественного или искусственного языка любому его выражению, выступающему в качестве имени [26, с. 143];

3) способ фиксации смыслов разных сторон жизни при условии их соединения с нормами и ценностями [24, с. 77];

4) предмет или класс предметов, который обозначается (называется) языковым выражением [27, с. 123];

5) смысловое содержание слова, отображение в нем явления действительности [21, с. 77];

6) характеристика имени (его объем) [25, с. 192].

Под смыслом подразумеваются:

1) содержание выражения [30, с. 131];

2) идеальное и целостное содержание [20, с. 1127].

В итоге необходимость номинальных дефиниций (определений) заключается во введении единиц языка (терминов) и установлении их значения для наименования понятий. Понятие «значение» в большинстве случаев, независимо от отрасли знаний, определяется через понятия «содержание» и «смысл», а последнее — через «содержание», что говорит об их взаимозаменяемости в лингвистической конструкции дефиниции (определения). Поэтому представляются верными позиции некоторых авторов в части отсутствия предназначения дефиниции (определения) для уточнения содержания (смысла) термина [6, с. 35; 15, с. 34—35; 16, с. 46—47; 22, с. 70; 23, с. 41—42]. Таким образом, значение термина включает в себя раскрытие его содержания (смысла).

Попытаемся сформулировать предназначение реальных дефиниций (определений), которое заключается в:

1) описании существенных признаков предмета [13, с. 48];

2) раскрытии содержания понятия, обозначающего какой-либо объект [9, с. 47];

3) придании точного смысла (содержания), объема термину (выражению) [18, с. 438];

4) описании совокупности, а также сущности объектов в целях однозначного отграничения их от всех других объектов [11, с. 84—85].

Представляется правильным установление с помощью реальных дефиниций (определений) содержания определяемого понятия в определяющей части дефиниции (определения).

Мы придерживаемся мнения С.К. Магомедова, который полагает, что для правотворчества неприемлемо положение, при котором вначале возник бы термин, а затем соответствующее ему понятие. Нормативные правовые термины рождаются параллельно с соответствующими понятиями в результате акта нормотворчества законодательного органа [17, с. 23].

В связи с этим следует добавить, что в законодательстве установление содержания определяемого понятия с помощью других понятий, а также введение терминов, объяснение значения последних для наименования понятий происходят параллельно. При формулировании понятия одновременно используются следующие группы дефиниций (определений): а) явные, номинальные и реальные; б) неявные, номинальные и реальные.

Обобщая мнения ученых в логике, теории русского языка и выражая собственное авторское суждение о предназначении явных и неявных, номинальных и реальных дефиниций (определений) в российском уголовно-исполнительном законодательстве, следует указать, что оно заключается в раскрытии содержания определяемых отраслевых (явных и потенциальных1) понятий преимущественно2 посредством введения и установления значения определяемых и определяющих терминов, именующих определяемые (отраслевые) и определяющие (отраслевые, межотраслевые и потенциальные) понятия.

На основании этого сформулируем этапы и приемы логико-языкового образования определяемых понятий в уголовно-исполнительном законодательстве, которые можно выразить с помощью текста и представить схематично (схемы 1 и 2).

1. Значение определяемого термина с помощью номинальной дефиниции (определения) может быть сформулировано в словаре, энциклопедии, в теории права, а впоследствии, когда его вводят в нормативный правовой акт, выбирается только одно из его значений. Если же термин уже ранее использовался в обозначении отраслевых и межотраслевых понятий, то может повторно применяться для наименования нового отраслевого определяемого понятия в законодательстве. Данный прием логико-языкового образования определяемых понятий можно условно именовать номинальным.
2. Содержание понятий, значение терминов, их обозначающих, посредством номинальных и реальных дефиниций (определений) может выражаться в словаре, энциклопедии, в теории права, в отраслевом и межотраслевом законодательстве и впоследствии использоваться для выражения определяемых отраслевых (явных и потенциальных) понятий в определяющей части лингвистической конструкции дефиниции (определения). Обозначенный прием можно условно именовать номинально-реальным.

В итоге номинальный и номинально-реальный приемы логико-языкового образования используются в законодательстве при формулировании определяемых отраслевых (явных и потенциальных) понятий.

В российском уголовно-исполнительном законодательстве примером использования в явных дефинициях (определениях) номинально-реального приема может послужить ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В данном случае с помощью дефиниции (определения) отраслевого явного понятия «режим в исправительных учреждениях» (ч. 1 ст. 82 УИК РФ) уясняется его содержание путем параллельного введения определяемых терминов («режим», «исправительные учреждения») и определяющих терминов («надзор за осужденными», «личная безопасность осужденных», «раздельное содержание осужденных», «закон», «нормативный правовой акт», «исполнение обязанностей», «реализация прав», «реализация законных интересов», «осужденный», «суд» и др.), а также установления их значения в целях именования определяемого и определяющих понятий.

В качестве примеров использования в неявных дефинициях (определениях) номинально-реального приема логико-языкового образования определяемых понятий можно привести следующие: ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 58 УИК РФ. В указанном случае посредством дефиниций (определений) отраслевых потенциальных понятий («злостное уклонение от отбывания обязательных работ», «злостно уклоняющийся от отбывания исправительных работ», «злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде ограничения свободы») формулируется их содержание путем параллельного введения и установления значений у определяемых терминов («злостное уклонение от отбывания обязательных работ», «осужденный», «отбывание исправительных работ», «отбывание наказания в виде ограничения свободы») и определяющих терминов («месяц», «трудовая дисциплина», «уклонение от отбывания наказания», «повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания», «предупреждение», «место жительства», «взыскание», «ограничения», «технические средства надзора и контроля», «уголовно-исполнительная инспекция», «предписание» и др.), которые обозначают соответствующие определяемые и определяющие понятия.

Список литературы

1. Авербух К.Я. Общая теория термина. Иваново: Изд-во Иванов. гос. ун-та, 2004. С. 166.
2. Баранов А.В. Системоопределяющие специализированные нормы права в механизме правового регулирования // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2. С. 5—11.
3. Бахта А.С. Нормы-дефиниции в уголовно-процессуальном праве // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 56—59.
4. Бочаров В.А. Основы логики: учеб. М.: ИД «ФОРУМ»; ИНФРА-М, 2008. С. 242, 245, 253, 257.
5. Войшвилло Е.К. Логика: учеб. для студентов вузов. М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2010. С. 257, 261.
6. Гетманова А.Д. Логика: учеб. для студентов вуза. 8-е изд. М.: Омега-Л, 2005. С. 35—37, 39.
7. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). М.: Мысль, 1974. С. 5.
8. Гришечкина Г.Ю. Виды дефиниций терминов в научно-популярном тексте // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 1. С. 120—127.
9. Гусев Д.А. Логика: учеб. пособие. М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. С. 46, 47.
10. Законодательные дефиниции: энциклопедический словарь / И.В. Рукавишникова, И.Г. Напалкова, Д.Е. Суханова / под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.В. Рукавишниковой. М.: Норма; НИЦ Инфра-М, 2013.С. 7.
11. Ивин А.А. Логика: учеб. пособие для бакалавров. 3-е изд., испр. и доп.М.: Издательство «Юрайт», 2012. С. 71, 72, 74, 75, 79, 80, 84—85.
12. Ивлев Ю.В. Логика: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
13. Кириллов В.И., Стариченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов / под ред. проф.В.И. Кириллова. Изд. 6-е, перераб. и доп.М.: Проспект, 2010. С. 47, 48.
14. Кондаков Н.И. Логический словарь.М., 1971. С. 351.
15. Логика для менеджеров: учеб. / под ред. М.Ю. Захарова, Е.В. Сарычева. М.: Издательство «Юрайт», 2013. С. 34—35.
16. Логика: учеб. для бакалавров / отв. ред. Л.А. Демина. М.: Проспект, 2014. С. 46—47.
17. Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23, 438.
18. Михайлов К.А. Логика: учеб. для бакалавров. М.: Издательство «Юрайт», 2012. С. 438, 440, 443.
19. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: учеб. пособие для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2013. С. 43, 46—48.
20. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия; РИПОЛ классик, 2005. С. 407, 1127.
21. Новая российская энциклопедия: в 12 т. Т. 6 / ред. кол.: А.Д. Некипелов, В.И. Данилов-Данильян и др. М.: ООО «Издательство “Энциклопедия”»; ИД «ИНФРА-М», 2008. С. 77.
22. Самигуллин В.К. О норме права // Вестник ВЭГУ. 2012. № 3 (59). С. 66—73.
23. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. С. 41—42.
24. Современный словарь по общественным наукам / под общ. ред. О.Г. Данильяна. М.: НИЦ Инфра-М, 2013. С. 77.
25. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 192.
26. Философская энциклопедия: в 5 т. / под ред. Ф.В. Константинова. М.: Советская энциклопедия,1960—1970. С. 143.
27. Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 123.
28. Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 494.
29. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский и др. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 166.
30. Философия: энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. С. 131.
31. Шелов С.Д. Терминоведение: семь вопросов и семь ответов по семантике термина // НТИ. Серия 2. Информационные процессы и системы. 2001. № 2. С. 3—9, 30—31.
32. Шилова Е.В. Терминологическая дефиниция как метатекст в русскоязычной и англоязычной научно-технической литературе: дис. … канд. филолог. наук.Екатеринбург, 2005.

Библиография

1 Потенциальное понятие не имеет законодательной явной дефиниции (определения).

2 Не исключается использование общеупотребительных слов и частей речи, которые служат для связи слов в предложении.