Актуальные проблемы оценки прокурором законности применения в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства положений КоАП РФ о предупреждении

УДК 342.92:343.195.3

Страницы в журнале: 31-39

И.И. Головко,

кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института Академии Генеральной прокуратуры РФ  Россия, Санкт-Петербург irinaivanovna2009@yandex.ru

Э.Р. Исламова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института Академии Генеральной прокуратуры РФ Россия, Санкт-Петербург alnara@yandex.ru

Исследуются проблемы реализации новелл законодательства о привлечении к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства. Изучаются нормы законодательства об административных правонарушениях, практика рассмотрения таких дел и юридическая литература. Анализируются основания применения предупреждения в том случае, если эта мера наказания не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Выявляются сложности в применении некоторых из них при рассмотрении дел органами административной юрисдикции и судами. Предлагаются изменения в КоАП РФ.

Ключевые слова: прокурор, административное производство, субъекты малого и среднего предпринимательства, предупреждение, государство, норма, положение, наказание, законодательство.

Укрепление основ хозяйственной деятельности, улучшение делового климата, поддержка малого и среднего бизнеса, несомненно, вносят вклад в экономический рост государства. Руководством страны этим вопросам уделяется существенное внимание [18; 19; 21].

С учетом экономической ситуации государство принимает комплекс мер по популяризации предпринимательства как вида деятельности, поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, снижению административного давления на предпринимателей, в том числе путем совершенствования налогового законодательства, норм о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле. В 2014 году принято решение на 4 года зафиксировать действующие налоговые условия для бизнеса; субъекты малого предпринимательства освобождены от плановых проверок с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2018 г.; разработан и с 1 января 2018 г. начнет применяться риск-ориентированный подход при организации государственного контроля (надзора).

Дополнительные меры продолжают вырабатываться.

Исследователи отмечают, что развитие законодательства об административных правонарушениях возможно путем либо либерализации и увеличения количества составов правонарушений, которые влекут наказание в виде предупреждения; либо увеличения количества составов правонарушений, за которые предусмотрен штраф и иные серьезные меры ответственности. В настоящее время осуществляется первый путь развития законодательства в данной сфере [4, с. 51—54].

Так, по итогам форума, организованного общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России», 26 января 2016 г. Президентом РФ В.В. Путиным подписано поручение Правительству РФ № Пр-115 (подп. «а» п. 1) обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих применение к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений [20].

В связи с этим, исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и необходимости учета интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ введен ряд новелл:

1) статья 1.4 «Принцип равенства перед законом» дополнена частью 3, определяющей возможность установления КоАП РФ особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

2) в статью 3.4 «Предупреждение» внесена часть 3, предусматривающая возможность замены административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам в тех случаях, когда такое наказание не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» дополнена частью 3.5, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде предупреждения;

4) в кодекс включена ст. 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением», определяющая основания замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в случаях, когда предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрим особенности реализации указанных положений в прокурорской практике привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Так, «к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели». Таким образом, круг лиц, к которым может быть применено предупреждение, четко определен. Несмотря на то что объем изменений в законодательство об административных правонарушениях незначителен и затрагивает лишь определение наказания в виде предупреждения кругу лиц — субъектам малого и среднего предпринимательства, их содержание вызывает проблемы в правоприменительной деятельности.

Неясен порядок применения данной нормы: должен ли орган административной юрисдикции принять решение о назначении административного штрафа, а затем заменить его на предупреждение, или сразу же, мотивируя свое решение, назначить предупреждение?

Правоприменительная практика на данный момент выработала следующие варианты оформления итоговых решений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми назначается наказание в виде предупреждения:

— «признать лицо виновным в совершении административного правонарушения и применить к нему меру ответственности в виде предупреждения» [10];

— «признать лицо виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение»1[11].

Отсутствие единообразия свидетельствует о необходимости нормативного закрепления точной формулировки решения органа административной юрисдикции в случае применения им предупреждения.

Далее, отсылочная конструкция норм о замене административного штрафа предупреждением неудобна для правоприменителя. Так, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом ст. 4.1.1 вновь отсылает к ч. 2 ст. 3.4, которая содержит перечень обстоятельств, при которых может быть назначено наказание в виде предупреждения.  Также следует обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в ч. 3 ст. 3.4 указано на то, что административный штраф может быть заменен на предупреждение. В связи с этим не ясно, обязан ли орган административной юрисдикции при наличии всех обстоятельств назначить наказание в виде предупреждения или же такое решение зависит от усмотрения должностного лица.

С учетом внесенных в КоАП РФ изменений перечень вопросов, подлежащих выяснению прокурором при осуществлении надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, а также за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, расширился. Необходимо иметь в виду, что при назначении административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства орган административной юрисдикции заменяет административный штраф на предупреждение при наличии следующих условий:

— административное правонарушение совершено впервые;

— отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

— отсутствует имущественный ущерб;

— правонарушение не относится к определенным в статьях 14.31—14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8—19.8.2, 19.23, частях 2 и 3 ст. 19.27, статьях 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Особую сложность при оценке прокурором законности (не)применения органом административной юрисдикции предупреждения в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства представляет установление обстоятельств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба.

Представляется, что при такой оценке следует учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения вреда состоянию или качеству окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера [6].

Судебная практика исходит из того, что создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде [7].

Например, угроза причинения вреда отсутствует в следующем случае: индивидуальный предприниматель А., оказывавший гостиничные услуги, не уведомил орган миграционного учета в течение одних суток о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, в связи с чем председателем Суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа и А. назначено административное наказание в виде предупреждения [12]. Однако формирующаяся в настоящее время практика применения ст. 4.1.1 КоАП РФ неоднозначна.  В отдельных случаях угроза причинения вреда усматривается судами и по так называемым формальным составам правонарушений (объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие вне зависимости от наступления вредных последствий).

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу ООО «Арман», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (общество допустило нарушения требований Технического регламента ТС 021/2011, связанные с хранением и реализацией пищевой продукции без информации о наименовании, адресе изготовителя, дате изготовления и сроке годности, отсутствием бракеража и оценки качества блюд и кулинарных изделий собственного производства), пришел к выводу, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и в данном случае оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, исходя из того, что сама по себе реализация обществом обезличенной пищевой продукции представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и проведения экспертного исследования данной продукции с целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется [9].

Четвертый арбитражный апелляционный суд, решая вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Ветер» по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований), указал, что Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства находится в незаконном обороте и потому представляет опасность для потребителей. В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, непредставление обществом документов, подтверждающих соответствие реализуемой в магазине алкогольной продукции государственным стандартам и техническим условиям (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии), содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей [14; 15].

Арбитражный суд Московского округа, рассматривая вопрос о привлечении ООО «НИКО» к административной ответственности, обратил внимание на то, что наличие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем что предоставление обществом неполной или недостоверной проектной декларации, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений затрагивает права участников долевого строительства, в том числе возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц (дольщикам) [8].

Третий арбитражный апелляционный суд, проверяя законность привлечения к административной ответственности ООО «ИлАн» по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с размещением рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента на расстоянии менее 0,3 м от края проезжей части, что составляет менее 0,6 м допустимой ширины коридора безопасности, указал, что объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции, которые признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранить сам факт правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям [13]. Вместе с тем Арбитражный суд Свердловской области, установив в деятельности аптеки грубые нарушения лицензионных требований (несоблюдение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения: показания термометров, находящихся в холодильнике, ежедневно не регистрировались; термометры не проверялись по истечении 3 лет с момента последней проверки; температура хранения лекарственных средств не соблюдалась), посчитал возможным применить в отношении предпринимателя наказание в виде предупреждения, поскольку не имелось доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба [16].

Таким образом, применение предупреждения основано на выводе об отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба. Поэтому вопросы обоснования данных обстоятельств, сбора и представления необходимых доказательств имеют важнейшее значение.

Как показали результаты изучения практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора и органов контроля (надзора), инициатор привлечения к административной ответственности — прокурор, орган контроля, инспектор государственной инспекции и др. — должны доказать:

— причинение вреда охраняемым объектам;

— угрозу причинения вреда охраняемым объектам;

— причинение материального ущерба;

— отсутствие у виновного статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Правоприменительная практика складывается таким образом, что виновные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении представляют доказательства отнесения их к субъектами малого и среднего предпринимательства и к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: передают выписки инспекции Федеральной налоговой службы из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, наравне с которыми судом воспринимаются справки Федеральной службы государственной статистики (далее — Росстат), органов местного самоуправления, сведения о численности работников и сумме дохода за год и др., тем самым подтверждая возможность применить предупреждение.

Как показало изучение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, суды (в качестве суда первой и второй инстанции — при пересмотре постановлений органов административной юрисдикции) основывают выводы на доказательствах:

— заключениях эксперта по вопросам причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым объектам;

— при отсутствии виновного лица в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства — доказательствах осуществления деятельности фактически в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства (справки Росстата, органов местного самоуправления, сведения о кандидатурах учредителей, размере уставного капитала, сумме дохода организации, числе работников и др. — по постановлению Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»), доказательствах имущественного ущерба.

Суды при рассмотрении дел вправе основывать выводы на заключении эксперта. Однако с данным доказательством могут возникнуть проблемы при рассмотрении дела. Не всегда можно, например, дать экспертный ответ на вопрос о вреде безопасности государства, об угрозе вреда.

Кроме этого, данные обстоятельства можно отнести к оценочным, а оценка зависит от личного усмотрения.  По одному делу в связи с отсутствием заключения эксперта об угрозе вреда продукции жизни и здоровью людей суд пришел к выводу, что продажа алкогольной продукции с поддельными специальными марками влечет наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

Так, заключением эксперта полиции МО МВД России было установлено, что федеральные специальные марки, которыми маркирована представленная на исследование алкогольная продукция, изготовлены не ФГУП «Гознак». Административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, установлена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Отметим, что формулировка этой статьи не содержит указания на причинение вреда или угрозу причинения вреда. Правонарушением является сам факт наличия поддельных специальных марок. Однако суд указал, что продажа алкогольной продукции с поддельными специальными марками сама по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как экспертиза качества изъятой алкогольной продукции и ее соответствия предъявляемым требованиям в рамках административного расследования по делу не производилась.  Данный вывод суда, в основу которого положена формулировка ч. 1 ст. 4.1.1, не соотносится с диспозицией ст. 15.12 КоАП РФ.

Глава 15 КоАП РФ посвящена таким сферам правоотношений, как финансы, налоги и сборы, страхование, рынок ценных бумаг. Содержание норм главы 15 КоАП РФ не включает вопросы ответственности за вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поэтому предположить вероятность установления таких обстоятельств, как вред или угроза вреда данным объектам невозможно, что явится основанием применения предупреждения.

Нельзя назвать правильным обращение к общей норме и отказ от специальной нормы главы 15 КоАП РФ; представляется, что в данном случае выяснение сведений о вреде или его угрозе не требовалось.

Подобные дела не редки в практике, и, как правило, рассматривающие дело органы нацелены на установление существования вреда или его угрозы по всем видам правоотношений, хотя это не всегда возможно. В связи с этим обосновать и доказать вред или угрозу причинения вреда представляется проблемным.

Полагаем, что формулировку ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо соотнести со специальными нормами КоАП РФ с целью устранения противоречий.  В то же время вопросу установления имущественного ущерба необходимо уделить внимание.

В приведенном решении суда в случае продажи алкогольной продукции государственная специальная марка должна приобретаться за определенную сумму, значит, уклонение от обязанности оплатить стоимость марки повлекло недополучение средств бюджетом Российской Федерации. Сумму ущерба бюджета государства возможно подсчитать по числу единиц алкогольной продукции. При таких обстоятельствах, которые возможно четко определить, имеются основания применения более строгого наказания, чем предупреждение, и невозможно смягчение вынесенного решения.

Добавим, практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что суды второй инстанции редко отказывают в применении предупреждения по жалобе виновного лица, посчитав недоказанными наличие вреда или угрозы вреда охраняемым объектам, если оценивались эти обстоятельства.

В то же время жалобы органов контроля о несогласии с решением суда первой инстанции по причине мягкости наказания, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, отклоняются, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такую жалобу вправе подать только потерпевший по делу. Таким образом, оспорить принятое решение о предупреждении достаточно проблематично.

В связи с этим необходимо уделить особое внимание вопросам содержания протоколов (постановлений) в части обоснования наличия правонарушения и сбора доказательств при первом рассмотрении дела уполномоченным органом. Отметим, что изучаемая тема представляется актуальной не только для правоприменителя, но и для научной общественности. Имеются публикации как российских авторов [2, с. 35—38; 3, с. 3—18; 4, с. 51—54; 17, с. 170—177], так и результаты исследований сходного направления в зарубежных странах, например в Республике Беларусь [1, с. 217—222; 5].

Предупреждение расценивается как мера ответственности, моральное воздействие на нравственные качества правонарушителя, на его психику [5].

В научных публикациях высказано мнение, что нецелесообразно применение предупреждения при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, статьями 13.2, 13.11, 14.5, ч. 3 ст. 14.27 КоАП РФ [4, с. 51—54].

В части субъектов правонарушения высказывается мнение о том, что необходимо пересмотреть правила о предупреждении юридических лиц и уменьшить практику применения предупреждения к юридическим лицам [4, с. 51—54]. Также отмечается, что применение предупреждения к юридическим лицам недостаточно обоснованно и нецелесообразно, так как не достигает целей [5]. Полагаем, что нельзя одних субъектов правонарушений ставить в худшее положение по сравнению с другими субъектами, в нашем случае — это физические и юридические лица, чье положение и права не различаются. Такой вывод следует из закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом. В связи с этим необходимо согласиться с мнением о том, что административная ответственность юридических лиц — данность, которую правоприменитель должен принять [3, с. 3—18]. Современная государственная политика в сфере экономики и предпринимательской деятельности нацеливает именно на такой подход.

Полагаем верным, что привлечение юридического лица к административной ответственности означает прежде всего реакцию государства на виновно совершенный деликт, которая обусловливает причинение такому лицу неудобств материального, физического, морального свойства [3, с. 3—18]. Как показало изучение правоприменительной практики, вопросы обоснования обстоятельств, являющихся основанием применения предупреждения, а также сбора и представления необходимых доказательств имеют важнейшее значение. На этих вопросах необходимо акцентировать внимание при сборе и оценке материалов прокурорской проверки.

В связи с необходимостью уточнения нормативной регламентации представляется целесообразным изложить ст. 3.4 «Предупреждение» КоАП РФ в следующей редакции:

«1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
3. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо административного штрафа назначается административное наказание в виде предупреждения при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.
4. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31—14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8—19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
5. При назначении административного наказания в виде предупреждения вместо административного штрафа дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется».

Список литературы

1. Василевич С.Г. Классификация административных взысканий // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2010. № 4. С. 217—222.
2. Гришаков А.Г., Феляев Е.А. Особенности исполнения предупреждения и административного штрафа как видов наказания за административные правонарушения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. Т. 55. № 3. С. 35—38.
3. Денисенко В.В. Административная ответственность сквозь призму философско-правовых воззрений // Актуальные вопросы публичного права. 2012. № 7. С. 3—18.
4. Джамирзе Б.Ю. Отдельные аспекты реализации предупреждения как административного наказания, применяемого в отношении юридических лиц // Бизнес в законе. 2013. № 4. С. 51—54.
5. Крамник А.Н. Предупреждение как мера административной ответственности // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы. 2008. Т. 2. Изд. центр Белорусского государственного университета. URL: http://elib. bsu.by/handle/123456789/11795
6. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
7. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 № Ф05-12005/2016 по делу № А40-4720/2016.
9. Постановление ВС РФ от 02.08.2016 № 308-АД16-4842 по делу № А32-36743/2015.
10. Постановление Новосибирского УФАС России от 28.09.2016 № 06-133/16.
11. Постановление Самарского УФАС России от 09.08.2016 по делу № 382-12190-16/8.
12. Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 № 4а-216/2016.
13. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А33-9539/2016.
14. Решение Четвертого Арбитражного суда 22.08.2016 ¹ À19-7435/2016.
15. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 по делу № А19-7435/2016.
16. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу № А60-26239/2016.
17. Хмара А.М. Роль и значение предупреждения как меры административной ответственности // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: мат-лы ежегод. всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина: в 2 ч. 2013. С. 170—177.
18. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/47173
19. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864
20. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51186
21. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379