Актуальные проблемы гражданского процессуального права [1]

УДК 347.9

Страницы в журнале: 51-55 

Обзор Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Александра Тимофеевича Боннера

Обзор конференции, подготовленный профессором Г.Д. Улётовой,  содержит тезисы выступлений участников конференции: профессоров Д.Б. Абушенко, Е.А. Борисовой, А.В. Юдина, Е.А. Трещевой, Ю.А. Поповой, Г.Д. Улётовой, М.А. Фокиной, доцентов М.З. Шварца, Н.А. Рассахатской, С.М. Амбаловой. Докладчики единодушно отметили неоценимый вклад профессора А.Т. Боннера в науку гражданского процессуального права России. Обращаясь к позициям А.Т. Боннера по тому или иному вопросу, они полемизируют с ученым, соглашаясь или опровергая его мнение.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, исковая давность, обжалование судебных постановлений, гражданская процессуальная форма, административный процесс, средства доказывания в гражданском процессе, исполнительное производство, обжалование частного определения суда.

Девятого июня 2017 г. в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялась Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Александра Тимофеевича Боннера. В чествовании одного из ведущих процессуалистов России приняли участие ученые и практикующие юристы, представляющие образовательные и научные организации, судебные учреждения Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Екатеринбурга, Казани, Краснодара, Красноярска, Омска, Твери, Тюмени и других городов.

Кафедра гражданского и административного судопроизводства МГЮА им. О.Е. Кутафина преподнесла юбиляру и участникам конференции замечательный подарок, издав к началу ее работы сборник  материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения А.Т. Боннера: «Актуальные проблемы гражданского процессуального права» (отв. ред. С.М. Михайлов, А.И. Щукин. М.: Проспект, 2017. 320 с.). Среди его авторов известные российские ученые Д.Б. Абушенко, С.Ф. Афанасьев, Е.А. Борисова, А.Ф. Воронов, И.Н. Лукьянова, Ю.А. Попова, Е.Г. Стрельцова, Л.А. Терехова, Д.А. Фурсов, М.А. Фокина, Е.А. Трещева, Д.А. Туманов, Г.Д. Улётова, Д.А. Фурсов, М.А. Фокина, М.З. Шварц, А.В. Юдин, В.В. Ярков, С.К. Загайнова,а также коллеги из ближнего зарубежья (О.Н. Здрок, В.П. Скобелев, И.Н. Колядко) и  др. Многие статьи содержат анализ взглядов профессора А.Т. Боннера на важнейшие проблемы гражданского процессуального права. Опираясь на материалы его докторской и кандидатской диссертаций, монографий и многочисленных статей, авторы сборника развивают некоторые его идеи, углубляя знания о правосудии, гражданском процессуальном праве в целом и его институтах, исследованию которых ученый посвятил всю свою жизнь.

Поскольку выступить желали многие участники конференции, ее организаторы приняли решение ограничить время выступлений и сосредоточить внимание  лишь на основных проблемах науки и практики.

Д.Б. Абушенко, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса УрГЮУ, свое выступление посвятил реформе законодательства об исковой давности и анализу некоторых процессуальных институтов, испытывающих влияние новаций в сфере материального права. Он усомнился в разумности положений, сформулированных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в новейшей редакции), в соответствии с которыми в том случае, «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Докладчик усомнился также в обоснованности правоприменительной практики некоторых судов, полагающих, что заявление о пропуске срока исковой давности может сделать только надлежащий ответчик.

По мнению Д.Б. Абушенко, если сам иск может быть предъявлен лишь тогда, когда известен предполагаемый нарушитель права, то и исковая давность должна начинать свое течение не с момента нарушения субъективного права, не с момента, когда о таком факте стало известно потенциальному истцу, а именно тогда, когда у него оказался «достаточный инструментарий», чтобы обратиться к исковой форме защиты.

Е.А. Борисова, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, свои тезисы озаглавила «О перипетиях обжалования судебных постановлений в российском гражданском процессе», отметив, что проблемы теории и практики проверочных производств в российском гражданском судопроизводстве постоянно находятся в поле зрения профессора, адвоката А.Т. Боннера и «он, как никто другой, не понаслышке знаком со всеми перипетиями, которые могут произойти с лицом, участвующим в деле, в апелляционном, кассационном, надзорном производстве». Почему перипетиями? И она аргументированно, обращаясь к нормативному регулированию и правоприменительной практике, отвечает на поставленный вопрос: «Потому, что в проверочных производствах ни одно лицо, участвующее в деле, не застраховано от “внезапного исчезновения удачи, внезапной неблагоприятной перемены судьбы, внезапной перемены в жизни, неожиданного осложнения, трудно преодолимого обстоятельства”, а причиной различного рода перипетий является порядок производства в названных инстанциях, предусмотренный  в настоящее время в ГПК РФ, и правоприменительная практика судов».

К числу перипетий в апелляционном производстве Елена Александровна относит возможность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмечая, что  при таком «переходе» могут иметь разного рода внезапности, а также трудно преодолимые обстоятельства, с которыми сторона по делу может столкнуться, когда исковые требования удовлетворены судом частично и в апелляционном порядке обжалуется лишь часть судебного решения и др. Она полностью разделяет авторитетное мнение  А.Т. Боннера о том, что от разговоров о судебной реформе и мелких, а то и сомнительных шажков в этом направлении (чего стоит, например, принятие Кодекса административного судопроизводства РФ, запутавшего и судей, и граждан) давным-давно пора переходить к делу и браться за решение реальных, а не бумажных проблем гражданского судопроизводства (см. подробнее комментарий А.Т. Боннера в статье: Реформа судоустройства в России: новый этап: комментарии экспертов // Закон. 2016. № 11).

Е.А. Борисова права, утверждая, что «пути такого решения известны: они обозначены в научных исследованиях ведущих ученых-процессуалистов России».

Выступление кандидата юридических наук, доцента, и. о. заведующего кафедрой гражданского процесса юридического факультета СПбГУ М.З. Шварца  на тему «К вопросу о пределах демократизма административного судопроизводства» содержало краткий анализ и критику некоторых норм КАС РФ и отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Он справедливо отметил, что современные доктринальные представления о предмете судебной деятельности  и судебной защиты по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, в значительной степени сформированы в трудах профессора А.Т. Боннера, признанных классическими. Высказанные им идеи побуждают двигаться вперед, выдвигая новые теории и гипотезы, обеспечивая развитие науки гражданского процесса. По мнению М.З. Шварца,  стремление к демократизму административного судопроизводства имеет свои пределы, обусловленные закономерностями механизма судебной защиты.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса СГЮА Н.А. Рассахатская затронула актуализировавшуюся в связи с принятием КАС РФ проблему о пределах действия гражданской процессуальной формы, поставив перед собой и участниками конференции вопрос: «Какие отношения должен регулировать ГПК РФ, а какие — КАС РФ, и в каких пределах?». На эти вопросы предстоит ответить науке с учетом анализа новейшей правоприменительной практики и исходя из достижения цели правосудия. Она обратила внимание на то, что в ряде случаев невозможно восстановить нарушенное право в рамках административного судопроизводства из-за специфики административной процессуальной формы.

В выступлении  доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета Самарского университета А.В. Юдина освещена интересная, имеющая научную и практическую значимость тема «Незаконность действий ответчика как предмет исковых требований в гражданском судопроизводстве». Докладчик сопоставил способы защиты гражданских и административных прав, которые используются в настоящее время в гражданском и административном судопроизводстве, а также коснулся вопросов проверки законности действий ответчика в отношении: 1) предмета исковых требований, 2) круга юридических фактов, подлежащих установлению по гражданскому делу и 3) предмета суждения суда в решении по гражданскому делу. Это позволило ему сформулировать следующий вывод: требование о незаконности действий ответчика не просто может иметь место в исковом производстве в гражданском и арбитражном процессе, но и способно выступать в качестве универсального способа защиты гражданских прав в случаях, когда отсутствует какой-либо специальный способ защиты, и в основе обращения в суд лежит допущенное ответчиком правонарушение.

Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета Самарского университета Е.А. Трещева свое выступление посвятила неизменно актуальной теме «Состязательность сторон и активность суда в цивилистическом процессе: необходимость баланса». По ее мнению, правомочия сторон процесса нельзя рассматривать вне рамок арбитражных процессуальных правоотношений. Поскольку признаком таких правоотношений является их властный характер, то любое указание закона на то, что участники процесса должны что-то сделать во время разрешения дела (обязаны доказывать), должно подкрепляться возможностью арбитражного суда применить властные полномочия, реализация которых может понудить к исполнению определенных действий.

Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала РГУП  Ю.А. Попова свое выступление посвятила определенности терминологического обозначения в судопроизводственном законодательстве России и его значению в обеспечении законности правосудия по гражданским делам. По ее мнению, до сих пор нет такой определенности в вопросе о наименовании будущего единого кодекса. Она подчеркнула: «Полагаем целесообразным назвать будущий закон “Кодекс гражданского судопроизводства”», мотивируя свою позицию положением ч. 2 ст. 118 Конституции РФ о формах реализации судебной власти. Далее Ю.А. Попова подвергла критике отдельные положения ГПК РФ и КАС РФ, в частности положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 10 ст. 240 КАС РФ и др., и высказала мнение об исключении из действующих судопроизводственных кодексов нормы, устанавливающей сроки обращения в суд.

Доктор юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ Г.Д. Улётова в своем выступлении «Исполнительное производство: надо ли менять вектор развития и совершенствования? (в контексте взглядов профессора А.Т. Боннера)»  вступила в дискуссию с мэтром процессуальной науки, усомнившимся в ряде своих исследований в ценности концепции самостоятельности исполнительного права, целесообразности принятия Исполнительного кодекса РФ и предложившим вернуть эти нормы в ГПК РФ. По мнению Г.Д. Улётовой, воплощение в отечественное законодательство концептуальной идеи самостоятельности исполнительного права (исполнительного производства) в связи с очевидной обособленностью его предмета, метода и принципов от гражданского процессуального права и создание Федеральной службы судебных приставов позволило избежать коллапса судебной системы, освободившейся от функций текущего контроля в сфере исполнительного производства. Она не согласилась и с утверждением А.Т. Боннера о том, что в предлагаемой конструкции исполнительного права суд по существу исключен из правоотношений, поскольку содержание концепции и разделов процессуальных регламентов, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений (актов), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правоприменительная практика демонстрируют иное: значимость роли суда и многообразие его функций в исполнительном производстве. Реализация названных идей и изменение вектора развития исполнительного производства, по мнению Г.Д. Улётовой, приведет к увеличению объема ГПК РФ и включению в него норм, находящихся за пределами предмета гражданского процессуального права, к еще большей нагрузке на судебную систему, которая сегодня находится в поисках  путей оптимизации судебной юрисдикции, к превращению суда в придаток исполнительной власти, а  возможно и к коллапсу судебной системы.

Убедительным аргументом в пользу своего мнения Г.Д. Улетова считает статистические данные. Например, в 2015 году органами ФССП России было возбуждено 45,6 млн исполнительных производств, что на 6 млн больше, чем в 2014 году, при этом средняя нагрузка одного судебного пристава-исполнителя в сравнении с 2014 годом возросла с 2,5 тыс. до 2,9 тыс. исполнительных производств в год, что делает невозможным реализацию концепции полновесного возвращения суда в исполнительное производство и текущего контроля суда за деятельностью органов принудительного исполнения. Суд является органом спорной юрисдикции и должен оставаться таковым, чтобы обеспечивать достижение цели гражданского судопроизводства — защиту нарушенных и оспариваемых прав граждан и организаций, в том числе и в сфере исполнительного производства.

Г.Д. Улётова подчеркнула, что материализация идеи об относительной самостоятельности органов принудительного исполнения и  специальном законодательстве об исполнительном производстве стала возможна в связи с реализацией в законопроектной работе концепции экономического правосудия, с созданием системы арбитражных судов, принятием первого Арбитражного процессуального кодекса РФ, научной позицией руководства Высшего Арбитражного Суда РФ, поддержавшего группу ученых (В.М. Шерстюк, В.В. Ярков, И.В. Решетникова и др.), осознавших необходимость принятия специальных законов в сфере исполнительного производства, востребованных в связи с усложнением отношений в сфере экономического правосудия, неэффективностью и недостаточной разработанностью действующих актов и механизмов принудительного исполнения судебных актов. Бесспорно, что мнение такого известного ученого, как А.Т. Боннер, усиливает  позиции противников кодификации законодательства об исполнительном производстве путем принятия отдельного кодекса. Однако эта позиция диссонирует с последними инициативами Министерства юстиции РФ и ФССП России о необходимости продолжения работы над третьим проектом Исполнительного кодекса РФ, а также с концепцией оптимизации гражданского судопроизводства, активно реализуемой в настоящее время законодателем по инициативе ВС РФ. Задача непротиворечивого регулирования отношений в сфере исполнительного производства может и должна быть решена разработчиками проекта Исполнительного кодекса РФ, необходимость принятия которого не вызывает сомнений, резюмировала Г.Д. Улётова.

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РГУП М.А. Фокина в сообщении «Современный взгляд на систему средств доказывания в цивилистическом  процессе» отметила революционное по своему содержанию предложение  А.Т. Боннера, изложенное в его монографии «Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе» (М., 2013). Его суть — в отказе от исчерпывающего перечня средств доказывания в процессуальном законодательстве. Развитие современных источников информации, подчеркнула она, происходит столь стремительно, что указать их исчерпывающий перечень в законе затруднительно. Признание права на существование открытого перечня доказательств, наличие формализованных и неформализованных доказательств позволяет по-новому взглянуть на современную концепцию доказывания и требует введения в процессуальный регламент понятия неформализованного доказательства, источником которого являются иные документы и материалы. Термин «неформализованные» относится в полной мере только к сведениям, которые в них содержатся (официальные и неофициальные документы, зафиксированные любым способом, процессуальные или непроцессуальные и т. д.). Порядок представления суду неформализованных доказательств должен соответствовать общим правилам представления доказательств, отвечать всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и занимать равное положение в системе средств доказывания по гражданскому делу, оцениваться судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств.

По мнению М.А. Фокиной, вопрос об открытой системе доказательств требует анализа двух аспектов: как соотносится открытая система доказательств с принципом состязательности и каковы пределы судейского усмотрения в решении вопроса о допуске неформализованных доказательств. Она поддержала высказывание  А.Т. Боннера о том, что электронный документ имеет свою специфику, обусловленную механизмом его создания, хранения, внесения в него изменений, дополнений и уничтожения, и в связи с наличием названных и иных специфических характеристик требует отнесения к самостоятельному виду процессуальных источников. 

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала РГУП, судья в отставке С.М. Амбалова посвятила свое выступление сравнительному исследованию  проблемы законной силы частных определений в трех процессуальных регламентах (АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ), обратив внимание на неидентичные формулировки в кодексах относительно адресатов частного определения и на дискуссионность вопроса о  том, может ли суд входить в число таких лиц, а также на различие в правовом регулировании вопроса о возможности обжалования частного определения как отдельного судебного акта.

Позитивно оценив практику судов общей юрисдикции о возможности вынесения частных определений в адрес судей, к примеру, при установлении фактов неоправданного нарушения процессуальных сроков судопроизводства, она вместе с тем отметила, что частные определения в отношении судей не должны иметь массового характера и умалять принцип независимости судей. С.М. Амбалова предложила включить в процессуальное законодательство нормы, предусматривающие право обжалования частного определения суда.  Основанием для вынесения частного определения могут быть только явные, существенные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Касаясь вопроса о преюдициальности частных определений, не получившего единообразного понимания в науке и практике, она обратилась к исследованиям А.Т. Боннера о преюдициальности судебных актов и пришла к выводу: несмотря на то, что частные определения по своей природе являются исключительными, обязательными и исполнимыми, принимаются по окончании рассмотрения конкретного дела, выступать в качестве судебной преюдиции они не могут. 

Учитывая  неизменный живой интерес юридического сообщества к трудам профессора А.Т. Боннера, сохраняющим теоретическую и практическую ценность, в преддверие его юбилея издательство «Проспект» выпустило в свет его избранные труды в 7 томах: «История гражданского процессуального права. Специфика гражданских процессуальных отношений»; «Источники гражданского процессуального права»; «Принципы гражданского процессуального права. Применение нормативных актов в гражданском праве»; «Проблемы установления истины в гражданском процессе»; «Проблемы теории судебных доказательств»; «Проблемы административной юстиции, особого производства, гражданского и медицинского права. Юридическая публицистика»; «Судьбы художников, художественных коллекций и закон».

Презентация этих трудов А.Т. Боннера состоялась в рамках конференции.

Участники конференции выразили уверенность в том, что идеи и концепции профессора  А.Т. Боннера будут развиваться и обогащаться в исследованиях плеяды молодых и талантливых российских ученых, его учеников, в которых он бережно посеял зерна любви к процессуальной науке и уже вправе ожидать замечательных всходов.

Обзор подготовлен профессором кафедры правого обеспечения ИГСУ РАНХиГС  при Президенте РФ, доктором юридических наук Г.Д. Улётовой Россия, Москва uletova@mail.ru

——————————

1 Продолжение обзора. Начало см. на второй и третьей стороне обложки номера.