Заведомо ложные сведения или добросовестное заблуждение?

Луценко С.И.

Аналитик Института экономический стратегий Отделения общественных наук Российской академии наук, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне

Автор рассматривает особенности требований, предъявляемых к документам, при обращении гражданина в орган государственной власти. В своем письменном ответе гражданину, государственный орган (на примере, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) в качестве справочной информации (фактически, в виде предупреждения) указывает, что если в обращении указана заведомо ложная информация, то контрольный орган вправе обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных им в связи с рассмотрением поступившего обращения гражданина. В подобных обстоятельствах, орган государственной власти создает правовой риск стигматизации добросовестной категории граждан, поскольку не учитывает добросовестное заблуждение физического лица.

Согласно пункту 1 части статьи 59  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) заявления граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина. В соответствии с частью 2 той же статьи в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона № 248-ФЗ контрольный государственный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина, организации, со средства массовой информации расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением обращения (заявления), информации указанных лиц, если в них были указаны заведомо ложные сведения.

По смыслу названных законоположений, требование о личном обращении гражданина с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, в совокупности с установлением возможности взыскания понесенных контрольным органом расходов в связи с рассмотрением обращения, в котором были указаны заведомо ложные сведения, направлено на то, чтобы подчеркнуть высокую степень ответственности, которую принимает на себя гражданин.

При этом, необходимо учитывать конституционный принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан — с другой.

Порой, орган государственной власти не учитывает такую правовую категорию, как добросовестное заблуждение гражданина, неправильное восприятие им фактов вследствие невнимательности, отсутствия должной осмотрительности и другие обстоятельства, при обращении в орган государственной власти, исключают гражданско-правовую ответственность. Более того, в своих ответах пытаются переложить ответственность исключительно на гражданина (пример с Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал о необходимости учитывать возможность добросовестного заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, негативные последствия которого должны и могут быть предупреждены выполнением должностными лицами своей обязанности, в частности, по документальному контролю и проведению проверки документов, что при обычной внимательности и осмотрительности исключало бы принятие неправильного решения.

Авторитет самого органа государственной власти и внешняя правомерность его действий могут вводить гражданина в добросовестное заблуждение, следовательно, на него не могут относиться негативные последствия подобного заблуждения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13).

В силу пункта 9  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В подобных ситуациях, органу государственной власти надлежит установить, содержит ли информация, изложенная в обращении гражданина, умышленное сообщение сведений, не соответствующих действительности либо со его стороны присутствовало добросовестное заблуждение.

К сожалению, орган государственной власти, порой, игнорирует категорию добросовестного заблуждения, квалифицируя ее в качестве ложной. Или, вынося свой вердикт в своем письменном ответе, как в случае с Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю  (завуалировав справочную информацию, фактически, в некую страшилку: «Дополнительно сообщаем, что в случае если в Вашем обращении указана заведомо ложная информация, то контрольный орган вправе обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных им в связи с рассмотрением поступившего обращения гражданина». Тем самым, создавая правовой риск стигматизации добросовестной категории граждан).  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В другом Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с гражданина каких-либо расходов (в том числе, при обращении органа государственной власти в суд), если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, и бремя доказывания недобросовестности физического лица возлагается на орган государственной власти, требующий взыскания расходов, понесенных им в связи с рассмотрением поступившего обращения гражданина.