Автор рассматривает ситуацию, в которой расширенные полномочия налоговых органов не должны вступать в противоречие пропорциональности вмешательства контролирующих органов в частные дела налогоплательщиков. Другими словами, речь идет о разумным соотношении пропорциональности между задействованными средствами (контроль счетов налогоплательщика посредством использования мотивированного запроса в банк) и преследуемой целью (недопустимость уклонения от уплаты налогов).
Пропорциональность вмешательства налогового органа в частные дела налогоплательщика
В соответствии с Федеральным законом от 17.02.2021 № 6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» расширены полномочия налогового органа в части запроса документов (информации).
По мотивированному запросу инспекции банки обязаны выдавать копии: паспортов лиц, имеющих право получить деньги со счета клиента; доверенностей на такое получение (распоряжение); договоров и заявлений на открытие счета; документов и информации, предоставляемые клиентом при его открытии; карточек с образцами подписей и оттиска печати.
Также банк обязан предоставить информацию о бенефициарных владельцах, выгодоприобретателях и представителях клиента.
Также налоговые органы могут запрашивать у лиц, ведущих реестр владельцев ценных бумаг, документы (информацию), которые связаны с его ведением.
Данные нововведения регламентируются пунктом 2.1 статьи 86 Налогового кодекса РФ.
При этом при вмешательстве налогового органа в частные дела (в том числе операции, связанные с денежными переводами между физическими лицами) необходимо соблюдать справедливый баланс между защитой права собственности и требованиями общего интереса с учетом пределов усмотрения, которыми государство-ответчик пользуется в данной области (речь идет о контроле государства за поведением налогоплательщика, с целью недопущения его уклонения от уплаты налогов). Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованному собственнику имущества придется нести индивидуальное чрезмерное бремя.
Другими словами, речь идет о пропорциональном вмешательстве государства в частные дела.
Мотивированный запрос налогового органа в банк подразумевает наличие у инспекции подозрения или обвинения в совершении какого-либо налогового правонарушения. Тем самым государство в лице налогового органа намеревается предупредить деятельность налогоплательщика, направленную на уклонение от уплаты налогов (в частности, доказать источник происхождения денежных средств).
В Письме МНС РФ от 27.05.2004 № 24-2-02/410 указано, что направление запросов налоговых органов в адрес кредитных организаций мотивируется осуществлением мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиков в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При отсутствии в запросе надлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.
Указание в запросе инспекции на осуществление иных целей и задач налогового контроля в отношении налогоплательщика не является основанием для вывода о том, что такой запрос достаточно мотивирован (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 11515/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2012 по делу № А66-12221/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2012 по делу № А64-4414/2011).
В свою очередь, Конституционный Суд РФ в определении от 14.12.2004 № 453-О указал на то, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.
Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик не исполнил свои обязательства. При этом, подход инспекции не должен быть формальным (Постановление ЕСПЧ от от 26.02.2009 по делу «Грифхорст против Франции»).
Также необходимо учитывать, соответствует ли вмешательство необходимому балансу между требованиями общего интереса и защитой права собственности налогоплательщика (Постановление ЕСПЧ от 17.09.2015 по делу «Андоноски против Македонии»), поскольку необоснованное изъятие денежных средств со стороны налогового органа (незаконное наложение налоговых санкций) может привести к чрезмерному бремени в отношении налогоплательщика (Постановление ЕСПЧ от 09.10.2018 по делу «Гирлян (Gyrlyan) против Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.12.2004 г. N 453-О статья 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в том числе п. 3) должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу РФ и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, — в противном случае она не подлежит применению (поскольку, речь идет о непропорциональности вмешательства налогового органа в частные дела налогоплательщика).
Другими словами, при отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения налоговая санкция как мера ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах применяться не может.
Обязанность налогового органа доказать происхождение денежных средств при отнесении их к налогооблагаемым доходам
В последнее время налоговые органы стремятся взять под контроль расходы граждан.
На сегодняшний день Верховный Суд РФ фактически блокирует решения налоговиков о доначислении налогоплательщикам налога на доходы физических лиц исходя из их расходов.
В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 57-КГ16-6, отмечается, что отказ гражданина давать пояснения об источниках денежных средств на дорогостоящую покупку не является признанием вины. Соответственно, у налоговиков не появился инструмент для доначисления налогов «по умолчанию».
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Налоговые органы не вправе вмешиваться в частные дела налогоплательщиков, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.
Исходя из положений ст. 31, 32 Налогового кодека РФ в полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Таким образом, налоговые органы не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц, а также не имеют права вмешиваться в частные дела налогоплательщика.
Неправомерность оценки налоговым органом сделок с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата определена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 8867/10).
Обратимся к ситуации, связанной с переводом денежных средств между физическими лицами посредством банковской карты.
Перевод от физического лица безвозмездно на счет другого физического лица вне зависимости от суммы такого перевода не облагается налогом на доходы физических лиц.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 НК РФ. В частности, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, не подлежат налогообложению НДФЛ (п. 18.1 ст. 217 НК РФ).
Таким образом, доходы физического лица в виде денежных средств, полученных от другого физического лица в порядке дарения, не подлежат налогообложению НДФЛ независимо от того, что даритель не является родственником одаряемого.
Позиция контролирующих органов по данному вопросу изложена в Письмах ФНС России от 27.06.2018 № БС-3-11/4252@, Минфина России от 25.11.2009 № 03-04-05-01/829, , от 19.06.2006 № 03-05-01-05/109).
Операции, связанные с переводом денежных средств, должны быть лишены для участников экономического содержания и смысла с позиции предпринимательских целей.
Налоговые органы в случае сомнения (возможного уклонения от уплаты налогов) должны доказать, что указанные операции связаны с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или привести доказательства заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров с участниками денежных переводов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А47-4673/2008).
В данном случае запрос инспекции банку с формальной констатацией факта зачисления гражданином денежных средств на свой личный счет при отсутствии доказательств соответствующего дохода в проверяемый период является недопустимым (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу № А27-14874/2017).
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать происхождение таких денежных средств (их источник) и отнесения их к налогооблагаемым доходам гражданина.
—————————————-
1. Автор благодарит Дремкину И.М. за идею.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!