Автор рассматривает ситуацию, когда прокуратура подает иск в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованием о признании права собственности отсутствующим. В качестве примера рассмотрим ситуацию с процедурой признания права собственности на водный объект объекта федеральной собственности. Анализируется ошибочность способа защиты прав требований прокуратуры в суде.
Для начала небольшая предыстория в отношении представленной тематики.
Уполномоченный орган (прокуратура) обращается в суд с требованием признать незаконность оформления гражданином в частную собственность земельного участка, на котором находится водный объект. Причем орган государственной власти (прокуратура) считает, что водный объект находится в федеральной собственности в границах земельного участка (который принадлежит на праве собственности гражданину) с кадастровым номером находится водоем (пруд), расположенный в балке (на водотоке реки. Водоток является временным). Пруд является русловым. В государственном водном реестре зарегистрирован исключительно водный объект – река. Форма собственности – федеральная.
Теперь рассмотрим ошибочность позиции правоохранительного органа, точки зрения избрания способа защита в суде к объекту, на котором расположен спорный водный объект.
Иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).
По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КГ13-23).
Поскольку вещное право Российской Федерации на спорный объект недвижимости подлежит защите путем предъявления специального иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование прокуратуры о признании права собственности отсутствующим является не просто избыточным, но и ненадлежащим.
Правом на обращение в суд с иском об истребовании имущества обладает только собственник данного имущества или уполномоченный им представитель, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Основания для удовлетворения судом виндикационных требований прокуратуры отсутствуют.
Повторимся, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь в том случае, если нарушенное право не может быть защищено никакими иными способами, например, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного Суда РФ требование о признании права отсутствующим может быть заявлено тогда, когда истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
В данном случае, если имущество находится в собственности (владении) другой стороны (ответчика), то прокуратура неверно избрала способ защите права – признание права собственности отсутствующим.
Когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом (ответчиком), который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признании праве собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-12, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-14).
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-18).
Более того, заявленный прокурором иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.
В данном случае, земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается прокурором, перешел в собственность по сделкам к физическому лицу, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, то рассмотрение настоящего спора и восстановление прав возможно только на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании земельного участка были нарушены, подлежит рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения, а не признания права собственности отсутствующим (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 5-КГПР17-252).
При этом иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Наконец, обращаем внимание и на наличие ненадлежащего истца, в лице прокуратуры в рамках дел о признании права собственности отсутствующим.
Поскольку, надлежащим истцом является Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества. В противном случае, выводы суда о возможности удовлетворения данного искового требования не основаны на нормах действующего законодательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае должен последовать отказ прокурора от требований, который связан с отсутствием у последнего права на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим и необходимостью обращения с таким заявлением лица, право которого нарушено, то есть — Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!