Комментарий к Заключению Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 (о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации) в отношении толкования нормы положения части статьи 81 Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».
Конституционный Суд РФ в своем Заключении от 16.03.2020 в виде специальной оговорки отмечает, что нормы положения части статьи 81 Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» соответствуют основному закону страны – Конституции РФ.
Попробуем разобраться, действительно ли вышеприведенные нормы положения части статьи 81 Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации соответствуют Конституции РФ.
Европейским судом по правам человека выработаны критерии в отношении принятия оговорки, в том числе специальной относительно расширения ее объема.
Нарушение данных критериев ведет к расширительному (произвольному) толкованию специальной оговорки, что является недопустимым.
Любая оговорка (в том числе специальная) должна содержать краткое изложение соответствующего закона.
Первый критерий в отношении закона (в нашем случае Конституции РФ) — его действие в это время (то есть до внесения специальной оговорки). Данный критерий Конституционным Судом РФ был соблюден.
Второй критерий: специальная оговорка представляет собой краткое изложение соответствующего закона (Конституции РФ) и является одновременно обоснованием и фактором правовой обеспеченности.
Наконец, оговорка не должна выходить за пределы положений, прямо указанных соответствующим государством. Речь идет о недопустимости расширения гарантий.
Другими словами, речь идет о содержательной части гарантии против толкования, которое могло ненадлежащим образом расширить ее объем (постановление ЕСПЧ от 29.04.1988 по делу «Белилос против Швейцарии», решение ЕСПЧ от 31.01.2017 по делу («Бенавент Диас против Испании»).
В данном случае специальная оговорка (которая отражена в Заключении Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 (о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации) фактически позволяет толковать нормы положения части статьи 81 Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», расширяя их объем, что противоречит правовой природе оговорки (поскольку в специальной оговорке отсутствует гарантия против толкования, которое произвольно расширяет ее объем: речь идет о праве действующего Президента вновь баллотироваться в 2024 году на пост Президента РФ; тем самым происходит нарушение конституционного предела, поскольку право на осуществление властных полномочий предоставляется только на определенный срок (два срока). Возобновление этих полномочий в противоречие с требованиями Конституции РФ явилось бы нарушением статьи 3 (часть 4) Конституции РФ.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!