Автор рассматривает ситуацию, когда энергоснабжающая организация, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (пандемию), пытается в одностороннем порядке отказаться от обязательств поставки энергоресурса потребителю.
В условиях коронавируса (пандемии) запретительные меры государства можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают сторону договора от ответственности. Чтобы их подтвердить, нужно задокументировать форс-мажор.
Под непреодолимой силой понимают чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства: его наступление не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии (п. 1.3. Приложения к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).
Доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств является справка торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, согласованная сторонами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А13-2359/2018).
Однако необходимо учитывать важное обстоятельство.
Одностороннее расторжение энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, являющегося публичным договором (даже при наличии справки торгово-промышленной палаты), действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено исключительно в судебном порядке.
Из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения договора по инициативе гарантирующего поставщика в данной ситуации может повлечь угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи энергоснабжения, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы санитарно-эпидемиологической безопасности, наступлению негативных экологических и социальных последствий (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2956, в решении Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2015 № 1-10-130/00-21-15, Разъяснение ФАС России от 06.05.2014 «По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика»).
При одностороннем отказе от договорных обязательств энергоснабжающая организация применяет способ самозащиты права, который создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (ТСЖ или УК) и собственникам квартир юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречие с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
По общему правилу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, когда отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, основанному на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
В данном случае энергоснабжающая организация по существу действует с позиции силы, а не путем урегулирования правовых разногласий (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 по делу № А40-22027/2013).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Нарушением антимонопольного законодательства является не только наступление вредных последствий, но и угроза наступления таких последствий.
Энергоснабжающая организация, совершив неправомерные действия в одностороннем порядке, т.е. отказавшись от поставки энергоресурса, создала угрозу ущемления интересов других лиц — как исполнителей коммунальных услуг, так и собственников помещений, находящихся на обслуживании данных исполнителей.
Следовательно, даже при добровольном устранении обществом обстоятельств такие действия являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Таким образом, действия энергоснабжающей организации могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А49-11631/2015).
В заключение необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Действия руководителя энергоснабжающей организации в связи прекращением подачи энергоресурса, обеспечивающего горячим водоснабжением жилой фонд, могут быть квалифицированы по статье 215.1 Уголовного кодекса РФ. Уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от иных источников жизнеобеспечения (ст. 215.1 УК РФ), которыми, несомненно, являются источники теплоснабжения, водоснабжения (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А27-14172/2016, от 23.09.2013 по делу № А27-1446/2013).
Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергоресурса (в том числе со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы – пандемию) потребителю в публичном договоре является нарушением действующего законодательства и влечет не только гражданско-правовую, но и административную, и уголовную ответственность.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!