Технический овердрафт как способ получения преимуществ участниками национальной платежной системы за счет средств клиента

УДК 347.734

Страницы в журнале: 72-76

С.А. Горина,

доктор экономических наук, профессор кафедры международного транспортного менеджмента и управления цепями поставок Российского университета транспорта Россия, Москва veta500@mail.ru

Для клиентов, осуществляющих расчеты через национальную платежную систему, актуальной является проблема корректности проведения платежей. Особенно много вопросов возникает у клиентов по возврату денежных средств в случае их несанкционированного списания с клиентского счета из-за сбоя платежной системы.  Автор анализирует причины несанкционированного списания клиенских денежных средств и негативные последствия такого списания для клиента на примере технического овердрафта.  Исходя из понимания сложности и комплексности правоотношений между участниками национальной платежной системы и клиентом по операциям, осуществляемым посредством электронной платежной системы, автор на примере технического овердрафта доказывает, что клиент законодательно слабо защищен и в случаях несанкционированных операций  может быть ущемлен в своих правах.

Ключевые слова: технический овердрафт, несанкционированное списание, соглашение о краткосрочном кредитовании, карточный счет клиента, оператор электронных денежных средств, уведомление об операции, преимущества участника национальной платежной системы.

Кредитные организации активно предлагают клиентам овердрафт, рекламируя удобство его использования, например, когда при оплате покупки в магазине недостаточно денежных средств на банковской карте. В этом случае банк автоматически добавляет недостающие деньги на банковскую карту клиента, при этом создается минусовой баланс по клиентскому карточному счету. Такая операция называется овердрафтом и представляет собой разновидность краткосрочного кредитования; благодаря этому у клиента появляется возможность расходовать средства в большей сумме, чем есть на счете. Овердрафт можно рассматривать как разновидность возобновляемой кредитной линии — деньги можно брать неограниченное количество раз и в любых суммах в пределах установленного лимита.

Различают овердрафт разрешенный и неразрешенный, или технический. В отношении разрешенного овердрафта существует достаточное правовое регулирование, позволяющее понимать правовую сущность операции и природу правовых отношений. В частности, сумма лимита разрешенного овердрафта указывается в договоре, заключенном между банком и клиентом, и является обязательным условием для такого договора банковского обслуживания. Кроме того, для оформления услуги овердрафтного кредитования заключается дополнительное соглашение к договору банковского счета. Таким образом, между банком и клиентом действует соглашение о краткосрочном кредитовании в пределах установленного лимита.

Другой вид овердрафта — неразрешенный, или технический, — является недостаточно отрегулированным с позиции общего нормативного регулирования и часто зависит от локальных правовых актов кредитных организаций и внутренней политики банка. Технический овердрафт представляет собой перерасход денежных средств без согласия сторон, т. е. без одобрения банка и согласия клиента.

В кредитных организациях технический овердрафт, как правило, поясняют особенностями функционирования платежных систем и их сбоем. Наиболее распространенными причинами возникновения технического овердрафта являются изменение курса валют и технические ошибки кредитных организаций. Банк, как правило, объясняет технический овердрафт случаем неподтвержденной операции, например совершением покупки при недостаточности денежных средств на банковской карте и списанием средств по счету. Но такое объяснение представляется спорным, особенно если клиент точно помнит, что не совершал покупки и не проводил операций в торговой сети.

Основной причиной неразрешенного, или технического, овердрафта, по мнению аудиторов, является либо сбой в функционировании платежных систем, либо человеческий фактор.

Для понимания экономической природы неразрешенного, или технического, овердрафта рассмотрим конкретный случай, который имел место с клиентом ПАО Сбербанк России, открывшим карточный счет исключительно для оплаты коммунальных платежей и не совершавшим с помощью этого счета никаких других операций и покупок в торговых сетях. В момент оплаты этим клиентом коммунальных платежей банковской картой с положительным остатком через платежную систему банкомат показал сбой в работе, а по счету отразился минусовой остаток, при этом оплата коммунальных платежей не произошла. Такой сбой в работе банкомата является результатом технической неисправности платежной системы, и необоснованно списанные клиентские денежные средства подлежат возврату. Но банк, как правило, не торопится возвращать необоснованно списанные с карточного счета клиента средства. Потребуется написать заявление на возврат этих денежных средств, т. е. уведомить банк — оператора перевода электронных денежных средств о несанкционированном списании средств со счета.

Вместе с тем согласно действующему законодательству операции, осуществляемые кредитными организациями, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Юридической значимостью документа является его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (подпункты 14, 23 и 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения») [2].

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о платежной системе) [5] установлен порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств и использования электронных средств платежа. Согласно частям 4 и 7 ст. 7 Закона о платежной системе оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Согласно частям 13 и 19 ст. 7 Закона о платежной системе оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет ему подтверждение об исполнении указанного распоряжения. Оператор электронных денежных средств ведет постоянный учет информации об остатках электронных денежных средств и осуществленных переводах электронных денежных средств. Согласно ч. 7 ст. 9 Закона о платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Более того, ст. 8 Закона о платежной системе регулирует порядок приема распоряжения клиента к исполнению и исполнение такого распоряжения, который устанавливает обязанность оператора при приеме к исполнению распоряжения клиента по переводу денежных средств удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению. Кроме того, оператор обязан направить клиенту уведомление о недостаточности средств не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления ему соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Другими словами, способ информирования клиента должен быть прописан в договоре между ним и банком.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 12 ст. 9 Закона о платежной системе определено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Частью 13 ст. 9 Закона о платежной системе определено, что если оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции, он обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия. В то же время ч. 14 ст. 9 Закона о платежной системе предусмотрено, что если оператор по переводу денежных средств исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции (ч.  4 ст. 9), но клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Частью 15 ст. 9 Закона о платежной системе определено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполнил обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 и клиент —  физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента —  физического лица.

Анализ вышеприведенных правовых норм Закона о платежной системе позволяет сделать вывод, что законодательством для банка и клиента установлен ряд обязанностей, от соблюдения (несоблюдения) которых зависит, будут ли клиенту возвращены суммы, списанные со счета без его согласия, или нет.

Из представленных выше правовых конструкций следует, что законодателем закреплены диспозиции по использованию электронных средств платежа без согласия клиента, к которым относятся:

— операции, суммы которых банк обязан возместить клиенту;

— операции, суммы которых банк не обязан возмещать клиенту.

В случае с техническим овердрафтом следует руководствоваться этими правовыми конструкциями, предписывающими клиенту обязанность уведомить банк о несанкционированно списанных с его карточного счета денежных средствах в случае, если банк надлежащим образом уведомил клиента об операциях. При этом банк не обязан возмещать клиенту несанкционированно списанные средства, если он надлежащим образом уведомил клиента об операциях, но клиент не представил в банк уведомление о своем несогласии в установленный срок, или если банк направлял клиенту уведомления об операциях, клиент вовремя представил в банк уведомление о своем несогласии, но банк смог доказать, что причиной возникновения несанкционированных операций, совершенных до момента представления клиентом в банк уведомления о несогласии, стало нарушение клиентом порядка использования электронных средств платежа.

Вместе с тем если банк не направлял клиенту уведомления об операциях, он обязан возместить ему суммы по операциям, которые были совершены без его согласия и о которых клиент не были банком проинформирован. В этом случае для возврата средств по несанкционированной операции не важно наличие уведомления клиента о несогласии.

Другими словами, законодательство о национальной платежной системе призывает клиента к соблюдению платежной дисциплины, требуя, чтобы он не только осуществлял постоянный контроль своих приходно-расходных операций по счету, т. е. запрашивал выписки и первичные платежные документы в подтверждение обоснованности операций, но и знал особенности правового регулирования электронных платежных систем на уровне федерального законодательства и локальных нормативных актов кредитных организаций.

Клиент, проводящий операции через электронные платежные системы и не усвоивший  всю глубину правовых конструкций указанного законодательства, рискует стать должником перед банком и государством.

Как? Чаще всего через технический овердрафт, при котором происходит несанкционированное списание средств без согласия клиента и одобрения банка. Логика клиента, несведущего в нюансах банковских операций, подсказывает ему, что техническая ошибка оператора перевода электронных денежных средств подлежит исправлению вне зависимости от уведомления самого клиента о ней. Но правовые конструкции ст. 9 Закона о платежной системе не признают эту логику клиента. При этом в нарушение ст. 8 Закона о платежной системе  и в отсутствие соглашения на овердрафт между клиентом и банком, а также без документального подтверждения операции происходит списание клиентских средств со счета.

Если клиент не уведомил банк о несанкционированной операции, а банк при этом, согласно ч. 4 ст. 9 Закона о платежной системе,  информировал клиента о такой операции, например, путем отражения записи на карточном счете клиента, то впоследствии банк такую операцию назовет кредитованием, а на счетах бухгалтерского учета сформирует задолженность клиента-заемщика перед банком.

В частности, ПАО Сбербанк России, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса РФ [1], первоначально сумму по техническому овердрафту отражает на счетах учета текущей задолженности клиента-заемщика перед банком, а по истечении 3 лет осуществляет перенос этой  задолженности на счета учета задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. При таком изменении в учете задолженности в силу положений ст. 41 Налогового кодекса РФ [3] у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физического лица — резидента (13%) или физического лица — нерезидента (30%). Датой получения такого дохода у физического лица является дата осуществления банком изменений в учете задолженности.

Затем банк в соответствии со ст. 226 НК РФ исчисляет сумму НДФЛ с суммы документально неподтвержденного технического овердрафта, называя такую сумму просроченной задолженностью клиента-заемщика, и направляет сведения по форме № 2-НДФЛ о полученном клиентом доходе и сумме неудержанного налога в налоговый орган. При этом ПАО Сбербанк России обращает особое внимание клиента на то, что «произведенные изменения в учете вашей задолженности не влияют на размер ваших обязательств перед банком и не снимают с вас обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору».

Повторимся, первичные документы в подтверждение обоснованности операции банк не представил. Вместе с тем долги, переведенные в категорию «безнадежные», подлежат списанию, т. е. сумма задолженности, срок исковой давности по которой истек, а сама задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ [4], подлежит инвентаризации и списанию на внереализационные расходы с последующим уменьшением финансового результата, т. е. отражением в финансовой отчетности банка убытков.

У аудиторов есть мнение о том, что кредитные организации с многочисленной клиентской базой таким способом регулируют свой финансовый результат и увеличивают в финансовой отчетности убыток, но это — тема отдельной профессиональной дискуссии. Можно только отметить, что документальное обоснование списанных сумм по клиентскому карточному счету по причине технического овердрафта и достоверность их отражения в бухгалтерском учете кредитных организаций, к сожалению, недостаточно внимательно проверяются контролирующими организациями.

Предметом данной статьи не является установление законности списания средств из-за технического овердрафта и отражения их в бухгалтерском учете банка, а также исследование степени влияния технического овердрафта в общем суммовом выражении на достоверность финансовой отчетности кредитной организации. Однако, поскольку права и интересы клиента могут быть ущемлены в результате несанкционированной операции, проведенной посредством электронной платежной системы, и к таким несанкционированным операциям в полной мере относится технический овердрафт, клиента банка надо защитить от таких навязанных банком услуг кредитования.

Представляется, что суды общей юрисдикции, и главным образом мировые судьи судебных участков, смогли бы рассматривать споры, возникающие между банком и клиентом по операциям технического овердрафта с позиции комплексного правоотношения, поскольку, несомненно, правоотношения в финансовой сфере являются сложными, затрагивающими несколько субъектов, объектов и предметов. В сложных правоотношениях ответ на вопрос об отграничении одного правоотношения от другого не может лежать в области числа субъектов или участников.

Очевидно, что все правоотношения в сфере экономики определенным образом взаимосвязаны. В связи с этим возникает вопрос: какой критерий должен быть положен в процессе отграничения одного сложного правоотношения от иных, как сложных, так и простых правоотношений? Действия всех участников сложного правоотношения, всей цепочки возникающих правовых связей направлены на достижение конкретного результата, и критерием их выступает цель правоотношения. Исходя из понимания сложности и комплексности правоотношений между банком и клиентом по операциям посредством электронных платежных систем на примере технического овердрафта можно сделать вывод, что клиент законодательно слабо защищен и в случае несанкционированной операции, проведенной через электронную платежную систему, поражен в правах.

Более того, Законом о платежной системе не определен термин «клиент» как субъект правоотношений, но при этом участники национальной платежной системы имеют ряд преимуществ, к числу которых можно отнести право не возвращать несанкционированно списанные деньги в отсутствие уведомления клиента о его несогласии с такой операцией и отражать в бухгалтерском учете задолженность по клиенту с начислением процентов.

Оказавшись в ситуации, приведенной в нашем примере, клиент будет вынужден либо обратиться к аудиторам и юристам, либо самостоятельно в налоговом органе доказывать незаконность технического овердрафта в связи с отсутствием дохода по несанкционированной операции. Суды в лучшем случае обяжут банк вернуть клиенту денежные средства, списанные из-за технического овердрафта, не принимая во внимание моральный вред и потраченные клиентом на восстановление своего нарушенного права время и деньги.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
2. ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»:утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.  URL: http://docs.cntd.ru/document/1200108447
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 15.12.2015) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 30.01.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. О национальной платежной системе:федер. закон от 27.06.2011 (ред. от 18.07.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».