Современные правовые аспекты подготовки научных кадров и оценки научной работы в сфере юриспруденции

УДК 342.5:378.2

Страницы в журнале: 12-18

О.В. Дамаскин,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Россия, Москва dov39@mail.ru

В.М. Корякин,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры военной администрации, административного и финансового права Военного университета Россия, Москва
Korjakinmiit@rambler.ru

Е.Н. Холопова,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики Балтийского федерального университета им. И. Канта Россия, Калининград elchol@mail.ru

Рассматриваются актуальные правовые проблемы совершенствования подготовки научных кадров, ставится вопрос об эффективности индекса Хирша и некоторых других индексов цитирования при оценке научной работы. Отмечаются чрезмерная закрытость ведомственной юридической науки и необходимость создания банка данных открытых докторских диссертаций для учета реализации выработанных в них положений и мер, направленных на обеспечение безопасности государства и общества.

Ключевые слова: наука, ученый, диссертационный совет, подготовка кандидатов и докторов юридических наук, рейтинг, индекс Хирша, индекс цитирования.

Стратегия национальной безопасности РФ1 определяет, что стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования являются развитие государственных научных и научно-технологических организаций, способных обеспечить конкурентные преимущества национальной экономики и потребности национальной обороны за счет эффективной координации научных исследований и развития национальной инновационной системы; повышение социальной мобильности, уровня общего и профессионального образования населения, профессиональных качеств кадров высшей квалификации за счет доступности конкурентоспособного образования.

Прямое негативное воздействие на обеспечение национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования оказывают отставание в переходе в последующий технологический уклад, зависимость от импортных поставок научного оборудования, приборов и электронной компонентной базы, стратегических материалов, несанкционированная передача за рубеж конкурентоспособных отечественных технологий, необоснованные односторонние санкции в отношении научных и образовательных организаций России, недостаточное развитие нормативно-правовой базы и слабая мотивация в сфере инновационной и промышленной политики, низкие уровень социальной защищенности инженерно-технического, профессорско-преподавательского и педагогического состава и качество общего среднего образования, профессионального начального, среднего и высшего образования.

Одним из главных направлений на среднесрочную перспективу Российская Федерация определяет технологическую безопасность. С этой целью совершенствуется государственная инновационная и промышленная политика, определяются в качестве безусловного приоритета инновационного развития национальной экономики фундаментальная и прикладная наука, образование, совершенствуются федеральная контрактная система и система государственного заказа на подготовку высококвалифицированных специалистов и рабочих кадров, развивается государственно-частное партнерство в сфере науки и технологий, создаются условия для интеграции науки, образования и промышленности, проводятся системные исследования в интересах решения стратегических задач национальной обороны, государственной и общественной безопасности, а также устойчивого развития страны.
Для противодействия угрозам в сфере науки, технологий и образования силы обеспечения национальной безопасности во взаимодействии с институтами гражданского общества осуществляют гражданское воспитание новых поколений в традициях престижа труда ученого и педагога, обеспечивают эффективность государственно-правового регулирования в области интеграции науки, образования и высокотехнологичной промышленности.

Решение задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе достигается путем:
— формирования системы целевых фундаментальных и прикладных исследований и ее государственной поддержки в интересах организационно-научного обеспечения достижения стратегических национальных приоритетов;
— создания сети федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, обеспечивающих в рамках кооперационных связей подготовку специалистов для работы в сфере науки и образования, разработки конкурентоспособных технологий и образцов наукоемкой продукции, организации наукоемкого производства;
— реализации программ создания учебных заведений, ориентированных на подготовку кадров для нужд регионального развития, органов и сил обеспечения национальной безопасности;
— обеспечения участия российских научных и научно-образовательных организаций в глобальных технологических и исследовательских проектах с учетом конъюнктуры рынка интеллектуальной собственности.

Очевидно, следует признать, что количественное и качественное состояние существующего корпуса ученых и преподавателей нуждается в приведении к уровню современных требований практики, адекватных профессиональной конкурентоспособности.
Абстрагируясь от оценки результативности усилий Министерства образования и науки РФ (далее — Минобрнауки РФ) по реорганизации Российской академии наук, преобразованию образовательных организаций высшего профессионального образования, оптимизации общего среднего образования, профессионального начального, среднего и высшего образования, признаем, что ключевой проблемой решения всех теоретических и практических задач в сфере науки, технологий и образования является результативность деятельности ученого по созданию научной продукции, обладающей новизной, теоретической и практической значимостью.
Анализ практики подготовки специалистов за последние двадцать лет позволяет констатировать удручающие результаты данной деятельности в сфере науки и образования. Количество частных образовательных организаций высшего образования превысило численность государственных, при этом подавляющее большинство из них специализировалось на экономике и юриспруденции. Отсутствие реального заказа на специалистов, гарантий трудоустройства привело к дисбалансу потребностей и возможностей на рынке труда, расточительности ресурсов общества, росту не-нужных затрат на высшее образование «лишних» людей. Мнимое высшее образование создает у значительной части молодых людей нереализуемые иллюзии, лишает их реальных возможностей трудоустройства, поиска до-стойного места в жизни, порой дезориентирует их в выборе целевых ориентиров.

Образовательная проблема стала перерастать для молодежи в угрозу жизни между иллюзиями и реалиями. Такое положение усугубляется вследствие материального расслоения населения страны, стремления части молодежи к выезду за рубеж в поисках лучшей жизни в других странах. Заинтересованными зарубежными организациями ведется системный отбор перспективных студентов для учебы и работы в зарубежных странах, из которых они, как правило, не возвращаются.
Количество кандидатов и докторов наук превысило их численность в СССР, при этом самое большое их число — в сфере педагогики и психологии, экономики и юриспруденции. Качество значительной части кандидатских и докторских диссертаций продолжает снижаться. Сохраняется тенденция присуждения ученых степеней лицам, занимающим руководящие должности, но реально не выполнявшим лично научных исследований. Некоторые кандидаты и доктора наук после получения вожделенной научной степени не написали и не опубликовали ни одной научной работы (особенно это касается «ученых» из числа чиновников). При этом они, как правило, не забывают везде указывать наличие ученой степени, характеризующей их заслуги. Соотношение кандидатских и докторских диссертаций советского периода (10:1) составляет ныне 10:4.

Актуализируется проблема качества работы диссертационных и экспертных советов, со-искателей, научных руководителей, официальных оппонентов и ведущих организаций. Вероятно, именно эти обстоятельства обусловили принятие нового Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (утв. приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093; далее — Положение о диссертационном совете). Данное Положение определяет требования к организациям, на базе которых могут создаваться диссертационные советы, требования к кандидатам в члены диссертационных советов, порядок создания и организации работы диссертационных советов, права и обязанности организаций, на базе которых могут создаваться диссертационные советы, а также требования к оформлению диссертаций на соискание ученых степеней.
При сохранении традиционных основополагающих норм Положение о диссертационном совете существенно повышает требования к организации и деятельности диссертационных советов, возлагая на них ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней (утв. постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842; далее — Положение о присуждении ученых степеней), а также за соблюдение порядка представления к защите и защиты диссертаций, установленного Положением о присуждении ученых степеней.

Эти новации актуализируют роль личности ученого, преподавателя, объективной оценки его потенциала, складывающегося из комплекса составляющих показателей и критериев, а также роль наукометрических показателей (число цитирований публикаций в международных цитатно-аналитических базах данных и количество статей в рецензируемых научных изданиях), сведений о научных исследованиях, соответствующих заявленным научным специальностям, выполненным в рамках научно-технических программ, федеральных целевых программ, грантов, по государственным заданиям за 5 лет, предшествующих дате подачи ходатайства организации.
К сожалению, в настоящее время доминирующим показателем эффективности труда ученого стал навязанный научному сообществу индекс Хирша, представляющий собой количественную характеристику продуктивности ученого, основанную на количестве публикаций
и числе цитирований этих публикаций [1; 2].
Следует со всей очевидностью отметить, что количество цитирований далеко не всегда является необходимым средством доказывания научной состоятельности ученого, а в ряде случаев носит явно конъюнктурный или формальный характер, связанный не со значимостью цитируемого труда, а с демонстрацией отношения к его автору. Игра в нужное и ненужное цитирование приобретает организованный характер, не имеющий связи с реальными потребностями практики, при субъективизме авторов.

В настоящее время создана система журналов, публикующих статьи на коммерческой основе; различные организации и группы людей настойчиво приглашают к участию в очных, а гораздо чаще — заочных конференциях, куда на платной основе предлагается представлять статьи для публикации. Индекс Хирша стал основой непроизводительной траты усилий ученых на нарастающую лавину публикаций, средством коммерциализации издательской деятельности. Представляется, что даже Эйнштейн в наши дни, возможно, не отличился бы в этой системе.
В связи с изложенным существенный интерес, теоретическую и практическую значимость приобретает обоснование и развитие юридической наукометрии. В частности, А.Ю. Шумиловым предпринята успешная по-пытка разработать некоторые базовые понятия и категории зарождающейся новой науки о юриспруденции — юридической наукометрии — и получить соответствующие наукометрические данные о современной отечественной юриспруденции [4]. Научная ценность такого подхода состоит в попытке измерения признанности научного вклада ученого в юридическую науку. Проблема признания всегда конфликтна, так как выводит ее решение из сферы субъективизма в сферу доказательности.

В последующей работе А.Ю. Шумилов по-пытался обосновать оценочные критерии не только количественной, но и качественной стороны труда ученого, предложив новый показатель — индекс «научной индивидуальности» [5]. Разумеется, это только начало решения трудной, но перспективной задачи признания актуальности и значимости методологии оценки труда ученого, предполагающей дискуссии и доказательность.
Между тем навязанный научному и педагогическому сообществу индекс Хирша, характеризуя количество публикаций, но никак не отражая их качество, продолжает довлеть в научной и преподавательской среде, формировать издательский бум, принося организаторам деньги, администраторам — мнимую статистику активности, а реально работающим ученым — головную боль. Спрос, как известно, рождает предложение. Сегодня сеть Интернет пестрит объявлениями, в которых некие дельцы, имеющие, видимо, какое-то отношение к издательствам научных журналов, предлагают за деньги повысить индекс Хирша: «Пришлите нам данные о Ваших публикациях, и Ваш индекс Хирша вырастет за несколько месяцев». В условиях, когда этот индекс становится во главу угла оценки научной продуктивности ученого и в некоторых вузах, внедривших так называемый эффективный контракт, прямо влияет на заработную плату преподавателей, отдельные ученые поддаются на эту сомнительную рекламу.

Еще один аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что если публикации многочисленных юристов, экономистов и других гуманитариев, как правило, не привлекают внимания зарубежных коллег, то публикации в сфере естественных наук, весьма вероятно, могут содержать информацию, развитие, внедрение и применение которой может иметь материальные последствия, расцениваемые как утечка незащищенной исследовательской информации.
В основу определения эффективности работы исследователей и профессорско-преподавательского состава учебных заведений Минобрнауки России и Федеральное агентство научных организаций положили количество публикаций о результатах научных исследований. При этом приоритет отдается журналам, индексируемым двумя зарубежными системами — Scopus и Web of Science. Дополнительный индекс Хирша формируется по количеству ссылок на работы, опубликованные в других изданиях. Такое решение представляется весьма странным и даже вредным с точки зрения развития науки, так как индекс на основе базы данных Web of Science вообще не учитывает доклады на конференциях и монографии, а список журналов резко перекошен в сторону англоязычных — большинства российских журналов в нем просто нет. В наукометрической базе данных Scopus учитываются избранные сборники конференций и монографии, а дискриминация отечественных журналов весьма явно выражена.

Попытки оценивать научную продуктивность коллективов и отдельных исследований только на основе публикаций в научных журналах, включенных в зарубежные системы научного цитирования, совершенно не нужны для развития новых направлений в юриспруденции. Кроме того, принципиально новые работы в этих системах просто не разместят, поскольку это противоречит традициям журналов (данное положение подтверждается многочисленными примерами отклонения статей российских ученых).
Названные системы также являются коммерческими проектами, обеспечивающими от-слеживание цитируемости авторов публикаций. Частота публикаций признается показателем научных достижений исследователя. Оставляя в стороне дискуссионность обоснованности такого подхода, при котором потенциальный нобелевский лауреат, опубликовавший одну статью, проиграл бы в рейтинге заурядному автору двух иных статей, заметим, что на этом критерии, к сожалению, основывается определение эффективности научной работы и организация ее финансирования.
Журналы, учитываемые системами Sсopus и Web of Science, принимают к публикации статьи на английском языке, содержащие но-вые, важные и ранее нигде не публиковавшиеся результаты исследования, прошедшие анонимное рецензирование. Таким образом, при любом варианте решения о публикации информация, содержащаяся в статье, может быть трансформирована и использована иными лицами в своих интересах. Анализ практики подготовки статей к публикации позволяет констатировать превращение ее в коммерческую систему услуг, оплачиваемых авторами. Издательства взимают на публикацию статьи в высокорейтинговом журнале в среднем 100—150 тыс. рублей.

Таким образом, навязанные современными менеджерами от науки критерии ее эффективности представляются весьма сомнительными по своим формальным результатам и опасными для информационной безопасности государства, поскольку создают предпосылки для имитации результативности научной деятельности; отдают на усмотрение западных экспертов оценку значимости научной продукции; превращают процесс введения информации в научный оборот в коммерческий процесс, вынужденно оплачиваемый авторами статей; создают дополнительные предпосылки для несанкционированного использования информации и перемещения российских ученых в зарубежные государства.
Обзор открытых публикаций по проблеме наукометрических исследований позволяет констатировать их актуализацию в настоящее время и потребность развития в интересах получения объективной информации о состоянии и результативности труда ученых. При этом необходимо получение не только формальной статистики, характеризующей их внешние, количественные характеристики, но и выявление внутренних качественных тенденций, негативно влияющих на состояние и результаты труда ученых.

Следует отметить, что открытые диссертационные исследования, научные статьи, публикуемые в рецензируемых научных изданиях, а также монографии должны проходить специальную оценку на заимствование соответствующей информации. Создана уже вполне достаточная информационная база, позволяющая открывать новую прикладную специальность «плагиатоведение» [3]. Вместе с тем в ведомственной системе отсутствует механизм организации такой оценки, что позволяет отдельным сотрудникам заимствовать тексты без ссылки на соответствующих авторов.
Ключевой проблемой современной российской ведомственной юридической науки является ее закрытость, замкнутость. В ведомственной науке данный аспект наукометрии, связанный с оценкой деятельности научных работников, научных руководителей, коллективов и управления, не используется. Важно правильно оценить объективно сложившуюся в настоящее время ситуацию и постараться найти собственные формы взаимодействия как внутри системы, так и вне ее. Если закрыть на это глаза, то ведомственная юридическая школа станет «местечковой», не представляющей никакого интереса для решения вопросов безопасности государства. Ведомственных ученых-правоведов, известных за пределами спецслужб, очень мало. Лишь единицы публикуются в открытой российской периодике, выступают с докладами. Следствие этого — нулевые индексы цитирования в российских рейтинговых агентствах, что не говорит о низком качестве ведомственных исследований, а свидетельствует об их закрытости. При этом отдельные отечественные разработки нередко выполнены на оригинальной методологической основе, их теоретический уровень не ниже исследований в ведущих зарубежных юридических центрах. Повторимся: проблема не в качестве, а в закрытости, изолированности результатов этих исследований, обусловленной необходимостью защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Очевидно, что методика оценки научной деятельности ученых, ведущих исследования по научным специальностям, включенным в «закрытую» часть Номенклатуры научных специальностей (20.00.00), должна быть совершенно иной. Никакие индексы Хирша, Scopus и Web of Science здесь явно неприемлемы. Представляется, что создание системы оценки научной продуктивности ученых, занимающихся разработками в сфере военных наук, — одна из актуальнейших проблем современной наукометрии. Заметим при этом, что названный сегмент отечественной науки напрямую связан с обеспечением безопасности государства. Этим обусловливается значимость постановки и адекватного решения рассматриваемой проблемы.
Очевидными представляются существенный разрыв между юридической теорией и правоприменительной практикой, невостребованность и игнорирование практикой научно обоснованных предложений, признанных научным сообществом. В частности, в сфере юриспруденции такое состояние наиболее наглядно проявляется в отношении криминологического обеспечения уголовной политики, теории уголовного права и правоприменительной практики, когда криминология как наука о причинах преступности, потребностях и возможностях противодействия преступности игнорируется в современных условиях экономических отношений и их социальных последствий, а ее преподавание в ряде образовательных учреждений сокращается.

Представляется целесообразным создание банка данных открытых докторских диссертаций для учета реализации выработанных в них положений и мер, рекомендованных к внедрению, как механизма воплощения юридически значимой научной продукции в практику нормотворческой и правоприменительной деятельности, накопления информации о количественном и качественном состоянии научного сообщества, повышения качества научно-исследовательской работы. Такой механизм может способствовать признанию объективной полезности научного обеспечения общественных, государственных интересов национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования.

Список литературы

1. Михайлов О.В. О научно-этических проблемах «хиршеметрии» // Социология науки и технологий. 2014. Т. 5. № 4. С. 71—78.
2. Семисорова К.Н. Юридическая наукометрия: эффективное управление юридической наукой // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2635—2646.
3. Шапсугов Д.Ю. О научном содержании кризиса юридической науки и его околонаучных проявлениях // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 1. С. 117—119.
4. Шумилов А.Ю. Введение в юридическую наукометрию: моногр. М., 2012.
5. Шумилов А.Ю. Новый индекс «научной индивидуальности» и некоторые другие индексы цитирования в отечественной юридической науке // Оперативник (сыщик). 2015. № 3. С. 58—64.