Распоряжение прокурором диспозитивными правами истца в гражданском процессе

УДК 347.922

Страницы в журнале: 92-95

Т.Н. Воробьёв,

доцент кафедры уголовного права и процесса Сочинского государственного университета Россия, Сочи vorobieva.natalia@rambler.ru

Исследуются проблемы подтверждения волеизъявления материального истца на распоряжение прокурором его диспозитивными правами в случае обращения в суд в защиту интересов граждан. Анализируются случаи обращения прокурора в суд в интересах несовершеннолетних, недееспособных лиц и связанные с этим особенности реализации прокурором процессуальных прав.

Ключевые слова: прокурор, исковое заявление, отказ от иска, меры по обеспечению иска, диспозитивность, полномочия прокурора.

Процессуальные права и обязанности прокурора в гражданском судопроизводстве определяются его статусом и корреспондируют целям и задачам его участия в рассмотрении и разрешении судом гражданских дел.

Целями участия прокурора в судебном разбирательстве по гражданским делам называют защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований; укрепление законности; обеспечение верховенства закона, законности действий участников судопроизводства, правильности судебных постановлений; помощь суду в осуществлении правосудия.

Более подробно уяснить цель вмешательства прокурора в судебные гражданские дела возможно при обращении к отраслевому законодательству. Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не называет в качестве цели ни одну из названных. Они вытекают из смысла гражданских процессуальных норм и законодательства о прокуратуре. Не все из них бесспорны.

Согласно буквальному прочтению нормы ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) [5] для обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет целый ряд надзорных видов деятельности. Здесь же присутствуют такие функции прокуратуры, как уголовное преследование, инициирование дел об административных правонарушениях, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. В части 3 ст. 1 Закона о прокуратуре закрепляется участие прокуроров в рассмотрении дел судами, арбитражными судами на основании процессуального законодательства, обжалование противоречащих закону судебных постановлений. Таким образом, деятельность по участию прокурора в гражданских делах не подпадает под какие-либо виды надзорной деятельности. И.А. Приходько справедливо указывает, что участие прокурора в рассмотрении дел судами относится к выполнению «иных функций, установленных федеральными законами» (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре) [7].

На наш взгляд, цель участия прокурора в рассмотрении гражданского дела обусловлена предназначением органов прокуратуры по надзору за точным и единообразным исполнением законов и направлена на выполнение им процессуальных полномочий. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве ограничивается определенными пределами, не позволяющими государству вмешиваться в частные судебные споры без достаточных оснований. Учитывая высокую социальную и правовую значимость участия прокурора в гражданском судопроизводстве, следует согласиться с М. Гадиятовой в том, что обращение прокурора в суд в защиту частных интересов не ограничивает волеизъявление гражданина на инициирование процесса, ни в коей мере не нарушая принцип диспозитивности. Прокуратуру необходимо рассматривать в числе органов, при помощи своих полномочий восполняющих объективную невозможность реализации этого принципа частными субъектами спорных правоотношений [2, с. 45].

Итак, согласно ГПК РФ прокурор привлекается в гражданский процесс для выполнения своих полномочий. Круг полномочий прокурора формируется за счет его процессуальных прав и обязанностей. Традиционно в науке освещаются права прокурора, прямо закрепленные в ст. 45 ГПК РФ, однако чрезвычайно мало уделяется внимания нюансам их реализации, равно как несправедливо обойдены вниманием ученых процессуальные обязанности прокурора.

Объем процессуальных прав прокурора зависит от формы его участия в гражданском судопроизводстве. Как лицо, участвующее в деле, прокурор наделен правами, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ. В том случае, когда прокурор участвует в деле в форме обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, он наделяется процессуальными правами, зафиксированными в ст. 39 ГПК РФ.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» (далее — Приказ № 181) [3] предписывает при рассмотрении судом иска (заявления), предъявленного прокурором в интересах гражданина, на всех стадиях процесса получать подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела. Следует оговориться, что обращение прокурора в суд допускается не только по делам искового производства, но и в порядке особого и приказного производства с учетом соблюдения требований по оформлению письменного обращения сообразно избранному виду гражданского судопроизводства. Так, прокурор вправе подавать заявления о выдаче судебного приказа в интересах работников о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (ст. 122 ГПК РФ). Нередки случаи обращения прокурора в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ), признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим (глава 30 ГПК РФ) в интересах несовершеннолетних, недееспособных, лиц, которые по состоянию здоровья или другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Если иск предъявлен в интересах гражданина, судья в начале судебного разбирательства должен, по мнению Л.А. Тереховой, выяснить у истца, поддерживает ли он свои требования и соответствует ли его позиция позиции прокурора, изложенной в исковом заявлении, зафиксировав это в протоколе судебного заседания. Кроме того, изменение иска прокурором также подлежит согласованию с истцом. Иное означало бы лишение истца процессуальных прав и подмену его прокурором [8, с. 126].

Правильность подобных суждений не подвергается сомнению в идеальной ситуации участия и личного присутствия в процессе наряду с прокурором дееспособного добросовестного истца.

В связи с этим возникает два вопроса.

1. Кто должен выражать волеизъявление на распоряжение прокурором процессуальными правами в интересах истца, если таковым является недееспособное или несовершеннолетнее лицо? Логично было бы предположить, что санкционирование действий прокурора по распоряжению диспозитивными правами истца, который не может самостоятельно защитить свои права в суде, исходит от законного представителя данного лица. Однако в случае отсутствия у лица законного представителя либо при конфликте его интересов с интересами представляемого недееспособного гражданина или несовершеннолетнего ребенка согласование производить не с кем. Нередко прокурор обращается в суд с иском именно к законному представителю, например по делам о лишении родительских прав, об обязании оформить жилые помещения, приобретенные в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с несовершеннолетними детьми.

Строго говоря, законный представитель несовершеннолетних и недееспособных лиц истцом в материальном смысле не является, поскольку нарушаются не его права, а права представляемого лица. В связи с этим логично предположить, что разрешение на реализацию специальных процессуальных прав от законных представителей лица, чьи права нарушены, не требуется. Вместе с тем добросовестный законный представитель должен быть проинформирован о действиях прокурора по обращению в суд и защите прав ребенка, опекаемого лица или лица, находящегося на попечении.

Вопрос процессуальных разногласий между прокурором и лицом, в защиту интересов которого он выступает, на этом не исчерпывается. И.И. Черных находит еще одну ситуацию, нуждающуюся в урегулировании. Рассматривая конфликт взглядов прокурора и истца на распоряжение процессуальными правами, суд отдает приоритет мнению истца. Однако прокурор, являясь лицом, лично не заинтересованным в деле, способен обосновать правильность процессуального действия, предлагаемого им, а не истцом (его представителем), зачастую неверно понимающим закон и процессуальные последствия своих действий. Суду необходимо учитывать, что если речь идет о защите прав ребенка, то необходимо строго проверять, не противоречит ли волеизъявление истца (его законного представителя) закону или его собственным интересам [9, c. 52].

2. Как поступить прокурору, если истец не выражает свою волю по отношению к изменению иска и относится к процессу индифферентно, не посещая судебные заседания? Ситуация актуальна и тогда, когда прокурор ставит в известность истца о необходимости изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но истец для обсуждения этого вопроса не является. Судебная практика сама выработала ответ на этот вопрос. ГПК РФ прямо не обязывает получать от истца подтверждение его волеизъявления на дальнейшее движение дела в случае участия в деле прокурора, за исключением отказа от иска. Приказ № 181 содержит соответствующее требование, но не указывает, в какой форме это подтверждение должно выражаться — в виде отдельного письменного документа, записи в протоколе судебного заседания либо в виде подписи процессуального документа, направленного на распоряжение специальным процессуальным правом. Если воля истца никак не выражена, прокурор, как правило, воздерживается от совершения действий по реализации диспозитивных процессуальных прав, т. е. поддерживает иск в пределах первоначально заявленных требований.

ГПК РФ не дает четкого ответа на вопрос, может ли прокурор подавать в суд заявление о принятии обеспечительных мер по предъявленному им иску. Принятие обеспечительных мер способно повлечь убытки для ответчика. В связи с этим на основании ст. 146 ГПК РФ судья может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик после вступления в законную силу решения суда вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Прокурор в силу своего государственно-правового статуса обеспечение убытков ответчика не предоставляет, в связи с чем в 2002 году в Конституционный Суд РФ поступила жалоба от  Л.Б. Фишер, оспаривавшей конституционность нормы, допускающей в нарушение принципов состязательности и равенства подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска не истцом, и другим лицом, участвующим в деле. В ответ на жалобу КС РФ принял постановление от 14.02.2002 № 4-П, в котором указал, что в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при осуществлении данного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд (истца). Таким образом, если ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска подтверждается в какой-либо форме истцом или его представителем, препятствий для обеспечения и возмещения истцом возможных для ответчика убытков не имеется [6].

Рассуждая о возможности прокурора заявлять требование о принятии обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве, О.Н. Арестова видит вполне логичным включение в предмет деятельности прокурора, участвующего в обеспечении иска, конкретных мер, обязывающих его осуществлять проверку законности действий лица, выступившего инициатором обеспечения иска. Такую меру автор предлагает ввести для того, чтобы нейтрализовать наступление негативных последствий, а также возникновение споров о взыскании убытков, как условие гарантированности обеспечения иска [1].

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора отказаться от иска. Позиция прокуратуры, однако, в этом вопросе более жесткая. Ведомственные требования предполагают настолько высокий уровень досудебной работы с ответчиком, применения мер прокурорского реагирования, работы по подготовке исковых заявлений в суд, чтобы риск отказа прокурора от иска в ходе судебного разбирательства был сведен к минимуму. Если в ходе судебного заседания возникли основания для реализации прокурором права на отказ от иска, материальный истец не лишается права дальнейшего рассмотрения судом искового требования. Несоблюдение правила об установлении воли истца на продолжение процесса влечет за собой отмену определения о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, поскольку за истцом сохраняется право обжалования такого определения.

Например, Приморский краевой суд отменил определение о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска по следующим основаниям. Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов К. к АО «Приморвзрывпром» о взыскании задолженности по заработной плате. К. работал в должности взрывника в АО «Приморвзрывпром» с 14 июля 1975 г. по 25 декабря 2015 г. По состоянию на 31 июля 2015 г. задолженность ответчика по заработной плате составила 31 658,38 рублей. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с выплатой заработной платы истцу в добровольном порядке. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173  ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Такое заявление в адрес суда истцом подано не было, в судебном заседании он не присутствовал. Тем самым требование закона не было выполнено, суд прекратил производство по заявленному прокурором иску без выяснения мнения материального истца по данному вопросу. При таких обстоятельствах принятое судом определение о прекращении производства по делу признано судебной коллегией незаконным и необоснованным [4].

Исходя из изложенного, следует поставить вопрос о распространении положения ч. 1 ст. 173 ГПК РФ на все случаи, требующие подтверждения волеизъявления истца на распоряжение прокурором диспозитивными процессуальными правами в порядке ст. 39 ГПК РФ. Иными словами, не только согласие на отказ от иска и прекращение производства по делу должно подтверждаться истцом в протоколе судебного заседания, но и изменение предмета и основания заявленного прокурором иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, применение прокурором мер по обеспечению иска.

Список литературы

1. Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Гадиятова М. Защита прокурором частных интересов в гражданском судопроизводстве // Законность. 2010. № 11. С. 45.
3. Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процесс: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 № 181 // Законность. 2012. № 6.
4. Определение Приморского краевого суда от 07.06.2016 по делу № 33-5387/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015). URL: http://www.pravo.gov.ru
6. По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер: постановление КС РФ от 14.02.2002 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 8. Ст 894.
7. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005.
8. Терехова Л.А. Прокурор в гражданском процессе // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 2 (27). С. 123—129.
9. Черных И.И. Защита прокурором прав несовершеннолетних в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 52—58.