Проблемы примирения сторон при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству

УДК 347.9

Страницы в журнале: 77-83

А.В. Чекмарева,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов Anastasiya-chekmareva@yandex.ru

Исследуются проблемы, возникающие при подготовке дела к судебному разбирательству в ходе реализации задачи примирения сторон. Формулируется вывод о необходимости развития примирительных процедур путем стимулирования сторон к их использованию, а также совершенствования законодательства с учетом зарубежного опыта и национальных особенностей.

Ключевые слова: гражданский процесс, подготовка дела к судебному разбирательству, примирение сторон, процесс, судопроизводство, процедура, право, суд, медиация.

Развитие примирительных механизмов урегулирования споров является отражением общей тенденции гуманизации и доступности судебной системы, совершенствования законодательной базы и развития активности сторон в разрешении конфликтов. Повышение правовой культуры граждан, эволюция институтов гражданского общества, приобретение навыков защиты прав граждан служат важным гарантом достижения цели гражданского судопроизводства, не доводя до судебного разбирательства.

В Федеральном законе от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедуре медиации)» [17] обозначена целевая установка на примирительные процедуры. Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. К сожалению, указанной законодателем последней задаче этапа подготовки на практике зачастую уделяется недостаточное внимание. Судьи ограничиваются перечислением распорядительных прав сторон, в число которых входит и заключение мирового соглашения. Тем не менее современная тенденция развития альтернативных способов разрешения споров должна находить свое воплощение и когда судопроизводство уже возбуждено.
В юридической литературе последних лет данная проблема признана в качестве перспективной с точки зрения теории и практики. Вопросы примирения сторон активно исследуются в уголовном праве [15; 26], в арбитражном процессе [27; 28; 29], в гражданском процессе. В этой связи правомерно обратиться к уточнению понятийного аппарата, выявлению позитивных и негативных сторон медиации как примирительной процедуры, осмыслить значимость зарубежного опыта для модернизирующейся российской судебной системы, определить перспективы становления новых общественно-правовых отношений.
Научные подходы к осмыслению заявленной темы различны, а потому требуют выяснения понятийного аппарата. С.Л. Дегтярев указывает: «Термин “примирение” сторон применен законодателем не вполне удачно, поскольку в этих действиях… не может быть элемента принуждения со стороны судьи. Более того, отсутствие примирения сторон… должно рассматриваться как невыполнение судьей задач по подготовке дела к судебному разбирательству, а следовательно, без примирения невозможно перейти к следующей стадии процесса, что является, несомненно, абсурдом» [5, с. 294—298]. М.А. Рожкова рассматривает примирительные процедуры как альтернативу судебному разбирательству [25, с. 299].

А.Н. Кузбагаров трактует примирительные процедуры как составляющую систем цивилистического процесса и исполнительного производства, дополнительный элемент системы гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и исполнительного права [12, с. 229—235].
Полагаем, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы”» [21] примирительные процедуры можно обозначить как важный элемент становления гражданского общества, позволяющий урегулировать правоотношения, не прибегая к суду, а также как средство экономии бюджетных ресурсов и снижения нагрузки на судей. Примирение следует признать обязательным элементом осуществления правосудия в демократически ориентированном обществе. Именно на этапе подготовки дела примирение наиболее возможно и целесообразно. В связи с этим весьма сомнительным, как нам представляется, является предложение С.В. Лазарева о выделении специальной стадии примирительного производства, которая должна следовать за стадией подготовки дела к судебному разбирательству [13, с. 83—86].

Применительно к современной практике можно говорить о формировании определенной схемы примирительных процедур в гражданском судопроизводстве.
После принятия искового заявления судом главным инициатором примирения сторон является судья. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ он «принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения…». Однако, как отметил на VIII Всероссийском съезде судей В.В. Путин, «необходимые правовые акты о досудебных и внесудебных процедурах разрешения споров внедряются… вяло и неохотно» [4]. Одна из причин такого положения, по нашему мнению, состоит в том, что в ГПК РФ меры по заключению мирового соглашения не перечислены. Практикующие судьи, как правило, называют такие меры, как предоставление льгот (уменьшение госпошлины), разъяснение преимуществ процедуры примирения и выгоды для сторон, проведение разъяснительных бесед со сторонами, разъяснение сторонам слабости правовой позиции, недостаточности доказательной базы [10, с. 160]. В то же время следует отметить, что указание судом на слабость правовой позиции недопустимо, следовательно, прибегать к таким аргументам может только медиатор или иное лицо, способствующее примирению сторон.

Первый этап примирительной процедуры, как показывает отечественный и зарубежный опыт, представляется весьма сложным и потому, что судья действует практически интуитивно, и потому, что стороны первоначально противостоят друг другу как противники в судебном процессе. При помощи судьи или медиатора стороны начинают вести конструктивный диалог [18, с. 275]. Начинается второй этап — определение общих интересов, что позволяет выработать проект урегулирования конфликта. В разработке проекта активное участие принимают стороны и медиатор (посредник). Результатом примирительных процедур должно стать мировое соглашение, либо отказ от иска, либо признание иска. Следует отметить, что отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения являются, на наш взгляд, именно результатом, а не формами примирения, как указано в исследовании Д.И. Закировой [7, с. 99], поскольку примирение представляет собой некий процесс, имеющий зачастую длящийся характер и происходящий в форме собеседования, медиации. Если примирение состоялось, то процессуальным результатом будет являться заключение мирового соглашения, признание иска или отказ от иска. Однако по отношению к судопроизводству в целом это будет лишь промежуточный результат. Чтобы примирение повлияло на движение процесса и имело определенные правовые последствия, необходимо действие суда. Суд должен проверить, не противоречит ли закону и не нарушает ли права других лиц отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения. Только в случае положительного решения вопроса конечным результатом примирения становится вердикт суда об удовлетворении иска (однако это возможно только в судебном заседании при принятии признания иска), прекращение производства по делу (при принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения).

Юридическое оформление таких распорядительных действий сторон зависит прежде всего от судьи. При этом судья руководствуется статьями 39, 101, 150, 172 и 173 ГПК РФ. Такой разброс статей, естественно, осложняет работу судьи со сторонами и затрудняет переход к мировому соглашению. Но это касается только ГПК РФ. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ такой проблемы не существует, так как в нем нормы о мировом соглашении сосредоточены в главе 15. Полагаем, что при создании единого ГПК РФ за основу следует принять порядок, установленный в АПК РФ.

В юридической литературе последних лет идет оживленная полемика относительно понятия и видов мирового соглашения.
Так, А.И. Зайцев утверждает, что «мировое соглашение заключается в результате обоюдной договоренности сторон, на основании их действительного волеизъявления и убежденности в необходимости именно такого разрешения спора. В результате конфликт разрешается “миром”, самими сторонами, без какого-либо принуждения и вмешательства со стороны третьих лиц или государства» [6, с. 150]. Возможно, такое определение применимо к досудебному мировому соглашению, чаще именуемому в литературе как «сделка». Что же касается «судебного мирового соглашения», то оно заключается в суде, утверждается судом.
С.В. Лазарев понимает мировое соглашение, с одной стороны, как «волевой акт сторон по урегулированию спора», но в таком случае остается неопределенной роль суда. С другой стороны, автор отмечает, что мировое соглашение является способом окончания дела [13, с. 88, 94]. Таким образом, имеющиеся попытки дать современную трактовку мирового соглашения в работах А.И. Зинченко, М.А. Рожковой, В.А. Базарова [5; 8; 24] либо сужают данную дефиницию до уровня сделки, либо делают ее излишне громоздкой.

Полагаем, что исходя из традиционного деления мирового соглашения на виды, под судебным мировым соглашением следует понимать договор сторон, заключаемый на добровольной основе путем взаимных уступок в целях окончания процесса.
Определение правовой природы мирового соглашения как сделки, к которой применимы правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, зачете встречного однородного требования, продолжено и в постановлении Пленума Высшего Арбитраж-
ного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» [19], и в Концепции единого ГПК РФ [11]. Основываясь на принципе свободы договора, стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Особое значение приобретает в связи с этим возможность включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Применение на практике процедуры заключения мирового соглашения позволяет судить о позитивных и негативных сторонах этого явления.
К числу позитивных, как правило, относят сокращение издержек судопроизводства, уменьшение нагрузки на судей, самостоятельность и активность сторон в урегулировании конфликтов, конфиденциальность процедур, что вызывается и нежеланием привлечения внимания общественности, и стремлением сохранить коммерческую тайну либо репутацию. Привлекательным для сторон является и добровольный характер исполнения соглашения, достигнутого в споре, и возможность привлечения третьего лица для разрешения конфликта. В качестве недостатков фигурируют отсутствие нормативной базы, регулирующей процедуру заключения мирового соглашения, недостаточная гарантированность интересов кредитора, отсутствие ясности по вопросу стимулов, мер, форм и инициаторов процесса примирения.

Поиск способов примирения сторон на сегодняшний день продолжается. В Концепции единого ГПК РФ предлагается закрепить в законе перечень основных способов примирения: переговоры, сверка расчетов, медиация, судебное примирение. В них находит свое отражение идея осуществления примирения на добровольных началах, за исключением такого способа, как сверка расчетов. Данная процедура должна быть признана судом обязательной в случае предоставления сторонами документов финансового характера. Интерес вызывает и предложение о введении судебного примирения, которое не должно подменять процедуру медиации, но рассматривается как «взгляд со стороны» с указанием на возможные пути разрешения конфликта миром. Предполагается, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. В качестве принципов судебного примирения указаны независимость, беспристрастность, нейтральность и добросовестность. Однако полагаем, что в законе должны найти отражение общие принципы примирения, а не принципы отдельных способов примирения. Кроме того, считаем излишним запрет на указание судебным примирителем перспективы разрешения спора. Отдельные представители судейского сообщества уже высказывали предложения о наделении судьи правом предварительно сообщать сторонам исход дела, по аналогии с опытом Германии [14, с. 120]. Не поддерживая данную позицию, в то же время считаем возможным предоставить такое право судебному примирителю, поскольку предполагается, что это лицо, обладающее высшим юридическим образованием, которое может указать на сильные и слабые стороны доказательств, что будет способствовать заключению мирового соглашения, признанию иска или отказу от иска. Полагаем целесообразным введение обязательного судебного примирения по ряду категорий гражданских дел (в частности, по семейным, трудовым спорам), поскольку принятие данного правила невозможно относительно процедуры медиации в связи с основополагающим принципом добровольности прохождения процедуры.

Еще одно спорное положение, закрепленное в Концепции единого ГПК РФ, — указание на то, что судебный примиритель не является участником арбитражного процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Полагаем, что слово «арбитражный» следует исключить, поскольку судебное примирение вполне допустимо и в судах общей юрисдикции.
Несмотря на существование Концепции единого ГПК РФ, принятие которого находится под вопросом, реформирование ГПК РФ продолжается путем разработки проектов законодательных изменений. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 03.10.2017 № 30 предлагает ввести в ГПК РФ главу 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» [20]. Совершенно обоснованно планируется поместить нормы, посвященные примирительным процедурам, вслед за положениями, регулирующими подготовительные процессуальные действия.

Особая роль в процессе примирения сторон принадлежит институту медиации, получившему широкое распространение в зарубежных странах и находящемуся в стадии становления в Российской Федерации. Применение медиации в целом ряде стран — США, Великобритании, Германии — показывает перспективность такой формы разрешения споров. Привлекательной стороной медиации является мягкая форма разрешения конфликта. Она проявляется в том, что посредник, участвующий в переговорах, не выносит собственного решения и не стоит над сторонами в качестве власти. Но своим опытом, знаниями, компетентностью, умением разрешать конфликты помогает выработать позицию, которая устраивала бы обе стороны. К тому же разрешение споров с участием посредника позволяет обеспечить необходимую конфиденциальность [16, с. 10].

В последние годы активно исследуется возможность использования в качестве посредников в процедуре медиации адвокатов [1; 2; 9; 23]. Достаточно аргументированно необходимость участия адвокатов в процессе медиации изложена в статье А.М. Панасюка [22, с. 53—55]. С доводами автора, такими как опора на законодательство, осуществление адвокатом квалифицированной юридической помощи, создание атмосферы взаимопонимания и конструктивного взаимодействия, трудно не согласиться. Тем не менее, учитывая дороговизну таких услуг, считаем, что на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, предполагающем удешевление процессуальных действий, целесообразно использовать на начальном этапе помощников судей, а в последующем создать корпус судей-медиаторов со специальной подготовкой в вузах.

Таким образом, в условиях реформирования гражданского процесса необходимо развитие и стимулирование использования примирительных процедур. Примирение сторон должно стать более приемлемым, чем принятие судебного решения. Для этого необходим комплекс мер, сохраняющий баланс стимулов и запретов, убеждения и принуждения, а также включающий в себя мотивирование субъектов на окончание процесса на ранних этапах. Такой мерой мог бы стать возврат 75% госпошлины в случае отказа от иска, заключения мирового соглашения до судебного разбирательства. Развитию примирительных механизмов в России, на наш взгляд, будут способствовать дешевизна медиации (бесплатность в случае проведения процедуры в «комнате примирения», находящейся в суде), более активное разъяснение сторонам, что именно на этапе подготовки дела к судебному разбирательству примирение наиболее целесообразно.
Примирительные механизмы на этапе подготовки дела к судебному разбирательству являются наиболее предпочтительными в связи с общей целью гражданского судопроизводства, обозначенной в ГПК РФ, а также играют важную роль в обеспечении гражданского мира и экономичности судопроизводства.

Список литературы

1. Адвокат: навыки профессионального мастерства. М., 2008.
2. Адвокатура в России: учеб. для вузов / под ред. проф. Л.А. Демидова, В.И. Сергеева. М., 2005.
3. Базаров В.А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.
4. Выступление В.В. Путина на VIII Всероссийском съезде судей 18.12.2012. URL: http:// www.kremlin.ru
5. Дегтярев С.Л. Мировое соглашение в современной судебной практике // Современные доктрины гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар — СПб., 2004. С. 294—298.
6. Зайцев А.И., Мелихов В.М., Глухова Т.В. и др. Негосударственные процедуры урегулирования споров: учеб.-метод. пособие. Волгоград, 2005. С. 150.
7. Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 99.
8. Зинченко А.И. Мировое соглашение в судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
9. Козатинская А.В. Участие адвоката во внесудебном разрешении споров // Внесудебное разрешение споров в территориальных сообществах. Калуга, 2001.
10. Колясникова Ю.С. Судебное примирение как способ урегулирования споров в стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Третейский суд. 2009. № 4. С. 156—160.
11. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 08.12.2014 № 124 (1) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон как составляющая систем цивилистического процесса и исполнительного производства: сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 229—235.
13. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 83—86.
14. Макулбеков Б.Д. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан: новеллы проекта // Совершенствование цивилистического процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве: теория и практика: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. 24.04.2014. СПб.: СЗФ РПА Минюста России, 2014. С. 120.
15. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.
16. Медиация как метод внесудебного разрешения споров. М., 2006. С. 10.
17. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
18. Ортлофф К.М. Новые методы ведения судебного процесса: о влиянии медиации на административный процесс // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 269—280.
19. О примирении сторон в арбитражном процессе: постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
20. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 № 30 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы»: постановление Правительства РФ от 27.12.2012
№ 1406 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1. Ст. 13.
22. Панасюк А.М. Адвокатская деятельность в качестве медиатора: актуальные вопросы правового регулирования // Российская юстиция. 2010. № 10—11. С. 53—55.
23. Решетникова И.В. Право встречного движения // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2007. № 2.
24. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004.
25. Рожкова М.А. Проблемы регулирования мирового соглашения в ГПК РФ // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. ст. по мат-лам междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2008. С. 299.
26. Сереброва Р.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997.
27. Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. ст. Краснодар — СПб., 2004.
28. Солохин А.Е. Признание обстоятельств и соглашение сторон по фактическим обстоятельствам как результаты примирения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 32—35.
29. Тенденция развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008.