Проблемы применения нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, связанные с установлением содержания признаков преступления «неоднократное» и «сопряженное»

УДК 343.72

Страницы в журнале: 78-84

Н.В. Вишнякова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права  Омской академии МВД России Россия, Омск vishniakova77@mail.ru

Исследуется неоднозначность доктринального и судебного толкования таких признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, как неоднократность и сопряженность, что влечет проблемы применения указанной уголовно-правовой нормы органами дознания и судом. Анализируются приговоры по делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, даются соответствующие рекомендации правоприменителям.

Ключевые слова: неоднократное, сопряженное, несоблюдение, ограничение, уголовная ответственность, надзор, правонарушение, суд, постановление, преступление.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 514-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» криминализировано такое деяние лица, в отношении которого установлен административный надзор, как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ).

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число лиц, осужденных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в 2015 году составило 965 человек [7]. Анализ региональных статистических данных позволяет констатировать рост числа преступлений, предусмотренных указанной статьей уголовного закона. Так, в Омской области в 2015 году зарегистрировано 46 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а за шесть месяцев 2016 года — 53 преступления. Учитывая существенное увеличение числа лиц, в отношении которых установлен административный надзор (по данным Информационного центра Управления Министерства внутренних дел РФ (далее — УМВД России) по Омской области, количество лиц, в отношении которых установлен административный надзор, составило в 2011 году 265 человек, в 2012 году — 880, 2013 — 956, 2014 — 1 160, 2015 — 1 430, а за 6 месяцев 2016 года — 1 611), данная негативная тенденция в ближайшие годы скорее всего сохранится.

Распространенность фактов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений свидетельствует об актуальности вопросов применения нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, тем более что некоторые из них, прежде всего связанные с установлением содержания признаков состава рассматриваемого преступления, вызывают затруднения у судей и дознавателей (мы провели опрос 28 сотрудников органов дознания, расследовавших дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Двадцать семь из них на вопрос: «Испытывали ли Вы затруднения при применении нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ?», ответили утвердительно). Во многом эти затруднения обусловлены новизной нормы, сложностью конструкции состава преступления, наличием в нем оценочных признаков и административной преюдиции, а также нерешенностью некоторых спорных вопросов в постановлении Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 21) [6].

Наибольшую сложность у правоприменителей вызывает определение содержания таких признаков общественно опасного деяния, как «неоднократное» и «сопряженное».

Определение понятия «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом» дано в примечании к ст. 314.1 УК РФ. Под ним предлагается понимать несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Казалось бы, наличие законодательного определения признака неоднократности должно исключить его неоднозначное толкование. Вместе с тем в научной литературе встречаются мнения относительно анализируемого признака, не соответствующие, на наш взгляд, смыслу закона. Так, А.В. Дружинин полагает, что неоднократность применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ — это как минимум повторное совершение правонарушений аналогичного характера, т. е. одних и тех же либо любого их сочетания. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, помимо двух ранее совершенных административных деликтов за нарушение административного надзора в течение одного года, необходимо как минимум еще одно (третье): правонарушение против порядка управления (за исключением ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также на общественную нравственность [5, с. 58].

Другими словами, по мнению ученого, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образуют два факта правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, и один факт иного правонарушения, указанного в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Считаем, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо три, а не два факта несоблюдения установленных судом ограничений. За первые два лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, третий факт должен быть сопряжен с иным правонарушением против порядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ) либо посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и санитарно-эпидемиологическое благополучие либо на общественную нравственность.

Определение признака неоднократности, сходное с предложенным А.В. Дружининым, имеет место и в судебной практике. Так, приговором Курганского городского суда от 20.11.2015 Обабков С.П., являясь лицом, в отношении которого на основании решения суда от 15.10.2014 установлен административный надзор сроком на три года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку будучи привлеченным за совершение 1 апреля 2015 г. противоправных действий к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ — несоблюдение указанных выше ограничений и ст. 20.21 КоАП РФ — появление в общественном месте в состоянии опьянения, 1 мая 2015 г. вновь нарушил установленное ему административное ограничение — пребывал вне жилого помещения в ночное время и распивал алкоголь в общественном месте, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данное решение суда является ошибочным, так как отсутствует третий факт несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. Вследствие этого суд апелляционной инстанции приговор в отношении Обабкова С.П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменил, уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ [3].

Также вызывает сомнения обоснованность иного судебного решения. Из приговора суда следует, что Мезенцев С.Н. умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения — запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут — без уважительной причины, без уведомления отдела полиции УМВД России по г. Курску, 1, 5, 12 и 16 марта и 4 апреля 2015 г. в ночное время находился вне избранного жилого помещения, являющегося его местом пребывания. Также Мезенцев С.Н. 1 марта 2015 г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое на основании постановления Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2015 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Кроме того, Мезенцев С.Н. 4 апреля 2015 г. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сеймского округа г. Курска 5 апреля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток [11].

В соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, может быть привлечено к уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, т. е. лицо должно быть дважды привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В данном же случае осужденный был привлечен к административной ответственности по статьям 19.3 и 20.21 КоАП РФ. Указание на то, что Мезенцев С.Н. 1, 5, 12 и 16 марта и 4 апреля 2015 г. в ночное время находился вне избранного жилого помещения, являющегося его местом пребывания, на наш взгляд, также не может свидетельствовать о наличии преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается, что по данным фактам Мезенцев С.Н. привлекался к административной ответственности.

Как справедливо отмечает И.А. Анисимова, судебными инстанциями нередко реализуется узкий подход к пониманию положений ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с ним условиями привлечения к ответственности признаются: 1) совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух или более нарушений ограничения или ограничений, установленных судом, за которые лицо было привлечено к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, при этом каждое из нарушений было сопряжено с совершением иного административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ; 2) совершение вновь административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, в условиях нарушения одного или нескольких ограничений, установленных судом. Обосновывая эту позицию, правоприменители делают акцент на том, что в примечании к ст. 314.1 УК РФ неоднократным признается несоблюдение лицом ограничения или ограничений «при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние» (выделено нами. — Н.В.). С учетом положений ч. 2 ст. 314.1 УК РФ аналогичным можно считать только деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения или ограничений и сопряженное с совершением иного административного правонарушения [1, с. 15]. Примером реализации такого подхода может служить следующее судебное решение.

Бугаева Т.Б. осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Из приговора следует, что она совершила четыре правонарушения, за которые была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Последние три факта указанных правонарушений были сопряжены с правонарушениями, предусмотренными ст. 20.21 КоАП РФ [9].

Полагаем, что сопряженность трех фактов несоблюдения ограничений с иным правонарушением не исключает состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако такой подход к пониманию объективной стороны указанного преступления избыточен. Лишь третий факт несоблюдения ограничений должен быть сопряжен с иным правонарушением. Это подтверждается и Постановлением № 21. Так, в п. 8 разъясняется: «Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ)».

Неоднозначно правоприменителем понимается и признак сопряженности. В большинстве изученных нами судебных решений сопряженность усматривается в случаях, когда административное правонарушение против порядка управления (за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо посягающее на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность совершается в период несоблюдения административного ограничения. Хотя имеют место приговоры, в которых признак сопряженности не обосновывается, а из материалов дела однозначно не следует, что он есть. Так, Казаков А.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Из приговора следует, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил четыре факта нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, 23 и 24 марта, 13 апреля и 29 мая 2015 г., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. Двадцать девятого мая 2015 г. данным лицом были также совершены два правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В приговоре нет сведений о том, совершены указанные правонарушения в период нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или нет [12], а потому нельзя однозначно установить, имеет ли место признак сопряженности. Поскольку «сопряженность» — конструктивный признак состава преступления, его обоснование, на наш взгляд, должно находить отражение в материалах уголовного дела и приговоре суда.

По мнению ВС РФ, «несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным (выделено нами. — Н.В.) с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток» [6].

Полагаем, что применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ о сопряженности с административным правонарушением будет свидетельствовать не только временная взаимосвязь, но и содержательная. Административное правонарушение должно осуществляться в период несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений. Этот период обусловлен содержанием ограничения. Перечень ограничений дается в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В случае несоблюдения ограничения в виде запрета на пребывание в определенных местах административное правонарушение должно совершаться во время нахождения лица в запрещенном для посещения месте.

При несоблюдении такого ограничения, как запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, сопряженным следует признавать административное правонарушение, совершенное в период посещения (участия) массового мероприятия.

Этот же подход применим к двум другим запретам:

— на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

— на выезд за установленные судом пределы территории.

Административное правонарушение должно совершаться соответственно вне помещения в определенное время суток или вне пределов установленной территории.

О сопряженности ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с иным административным правонарушением, по нашему мнению, будет свидетельствовать совершение последнего в день неявки.

Примером верного толкования признаков «неоднократное» и «сопряженное» и правильного применения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ может служить следующий приговор суда. Копытов А.О. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за преступление, совершенное при обстоятельствах, описанных в приговоре: Копытов А.О. в период времени с 12 января по 4 мая 2015 г. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Копытов А.О., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, без уважительных причин неоднократно не соблюдал данные ограничения, в связи с чем 12 января и 10 февраля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; а 5 мая 2015 г. — к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах у дома № 16 шестого микрорайона г. Тихвина Ленинградской области в состоянии опьянения 4 мая 2015 г. около 23 часов 05 минут, т. е. в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Копытова А.О. [10].

Изложенное выше понимание используемых в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ терминов «неоднократное» и «сопряженное» совпадает с их толкованием в апелляционных постановлениях судов.

Так, суд в апелляционном постановлении указал: «Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наступает в случае совершения поднадзорным лицом, ранее два и более раза привлекавшимся к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, в условиях (выделено нами. — Н.В.) нарушения одного или нескольких административных ограничений, установленных ему судом»,  и признал верным вывод нижестоящего суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Ерохина А.Г., который 17 марта 2015 г. дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и 7 апреля 2015 г. — за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. «Из предъявленного Ерохину А.Г. обвинения не следует, что он совершил неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, как оно определено в примечании к ст. 341.1 УК РФ, поскольку совершил всего два (выделено нами. — Н.В.) несоблюдения ограничения, установленного судом, в течение года — 25 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года не явился в ОМВД для регистрации» [4]. Привлечение Ерохина А.Г. к административной ответственности 8 апреля 2015 г. по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение 7 апреля 2015 г. в 10 часов 30 минут правонарушения, посягающего на общественный порядок, само по себе не образует необходимого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оно не соотносится (не сопряжено), как того требует в данном случае уголовный закон, с деянием по несоблюдению административного ограничения или ограничений [4]. Сходное решение суда отражено и в другом апелляционном постановлении [2].

Ни в законодательном определении неоднократности как признака анализируемого состава преступления, ни в разъясняющих его содержание положениях Постановления № 21 не уточняется, имеет ли значение факт составления административных протоколов по

ст. 19.24 КоАП РФ в разные дни (решения суда разные) либо в один день. Вместе с тем решение этого вопроса, по мнению 71% опрошенных дознавателей, имеет значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Полагаем, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений следует усматривать, если до совершения третьего факта несоблюдения ограничения лицо дважды в течение одного года привлекалось за аналогичные деяния к административной ответственности (есть два вступивших в законную силу решения суда об административных правонарушениях, вынесенные по двум протоколам, при этом не имеет значения, в один или в разные дни составлены эти протоколы).

Этот вывод соответствует абз. 8 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указывается, что каждый протокол об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому правонарушению. Другими словами не важно, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в один день или в разные, по ним в любом случае будут приняты самостоятельные постановления, и лицо будет признаваться привлеченным к административной ответственности столько раз, сколько этих постановлений вынесено.

Однако если за совершенные в разные дни три факта несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения (ограничений) судом вынесено три постановления об административном правонарушении в один день, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нет, поскольку на момент совершения третьего факта указанного деяния лицо не являлось дважды привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Подтверждением этому может служить следующее судебное решение.

Подсудимый Ш.Ю.В. органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Двадцатого января 2015 г. Ш.Ю.В., будучи поднадзорным лицом, не явился на регистрацию в муниципальный отдел МВД России «Пучежский» (далее — МО МВД России «Пучежский»), за что 2 февраля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области.

Двадцать второго января 2015 г. в 23 часа 05 минут, находясь по месту пребывания, Ш.Ю.В. по требованию не открыл дверь сотрудникам полиции, тем самым нарушил обязанности поднадзорного лица, за что 2 февраля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением МО МВД России «Пучежский».

Тридцать первого января 2015 г. в 23 часа 07 минут Ш.Ю.В. по месту жительства отсутствовал. Второго февраля 2015 г. Ш.Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области.

Тридцать первого января 2015 г. в 23 часа 15 минут Ш.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Второго февраля 2015 г. Ш.Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался от обвинения подсудимого Ш.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обосновав отказ тем, что на момент несоблюдения Ш.Ю.В. административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время, имевшего место 31 января 2015 г., он не был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т. е. в его действиях отсутствует обязательный признак инкриминируемого преступления — неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.

Суд прекратил уголовное дело в отношении Ш.Ю.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ [8].

Обобщая изложенное, можно констатировать, что содержание объективных признаков «неоднократное» и «сопряженное» в судебной практике по делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, определяется по-разному и в некоторых случаях — вразрез со смыслом уголовного закона.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со смыслом закона образуют два факта административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые поднадзорное лицо привлекалось к административной ответственности в течение одного года, и один факт несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженный с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Сопряженность означает, что указанное правонарушение совершено в период несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений. Указанный период обусловлен содержанием ограничения.

Для квалификации рассматриваемого преступления не имеет значения, в один день или в разные дни вынесены постановления об административном правонарушении по первым двум фактам несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения. Также не имеет значения, вынесены указанные постановления по протоколам об административном правонарушении, составленным в один или разные дни. Важно, чтобы третий факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения был совершен после вступления двух постановлений об административном правонарушении в законную силу.

Список литературы

1. Анисимова И.А. Статья 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы законодательной техники // Известия Алтайского государственного университета. 2016. № 3. С. 13—17.
2. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 № 22-7979/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ys3KiddXnIgw (дата обращения: 25.04.2016).
3. Апелляционное постановление Курганского областного суда от 12.01.2016 по делу № 22-2391/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/rj7Z0Kz73WNp/ (дата обращения: 20.05.2016).
4. Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03.11.2015 № 22-567/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/iZCyrrNmelY (дата обращения: 25.04.2016).
5. Дружинин А.В. Уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 2. С. 57—60.
6. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 21.
7. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 2015 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 13.07.2016).
8. Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 22.04.2015 по делу № 1-14/2015.URL: http://sudact.ru/regular/doc/wNOXFBVTeAl6/ (дата обращения: 12.05.2016).
9. Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.10.2015. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-oblast-s/act-497748513/ (дата обращения: 20.07.2016).
10. Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № 1-31/2015.URL:http://sudact.ru/magistrate/doc/sGPEJYLGoGdJ/ (дата обращения: 30.10.2016).
11. Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/GURufuUld65D/ (дата обращения: 28.04.2016).
12. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Тюменской области от 21.01.2016 по делу № 1-182/2016.URL: http://sudact.ru/regular/doc/rhusb9V2QxY1/ (дата обращения: 30.10.2016).