Проблемы обжалования судебных постановлений в гражданском процессе апелляционной инстанции

УДК 347.95

Страницы в журнале: 69-73

Т.Т. Алиев,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Института мировых цивилизаций Россия, Москва tta70@mail.ru

Исследуется проблема обжалования судебных постановлений в гражданском процессе апелляционной инстанции, а также недостаточности правового регулирования указанного вопроса Гражданским процессуальным кодексом РФ; аргументируется актуальность данного вопроса; предлагаются пути решения.

Ключевые слова: гражданский процесс, апелляционная инстанция, истец, ответчик, суд, постановление, представление, обжалование, срок, жалоба.

Право апелляционного обжалования есть у большого круга участников гражданского процесса. Субъектами, имеющими право на обжалование, являются стороны — истец, ответчик, соистцы и соответчики; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полномочия по принесению апелляционного представления принадлежат прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом [3].
Жалобу подают, обратившись в суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Суд может оставить жалобу без движения для устранения недостатков жалобы в разумный срок, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции: там жалоба подается сразу в суд кассационной инстанции, и нельзя вынести определение об оставлении жалобы без движения — в таких случаях жалоба возвращается, что представляет собой санкцию за невыполнение требований, предъявляемых законом к содержанию кассационной жалобы.

Можно выделить следующие черты, присущие апелляционному производству в гражданском процессе:
— апелляция приносится на не вступившее в законную силу решение, определение мирового судьи;
— рассмотрение дела в апелляционном порядке производится судьями второй инстанции;
— принесение апелляционной жалобы обусловлено несогласием сторон, других лиц, участвующих в деле, с решением, определением мирового судьи. Несогласие может быть вызвано неправильным применением действующего законодательства, неполным установлением фактических обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела;
— апелляционный суд, повторно разбирая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т. е. обладает полномочиями проверить как юридическую, так и фактическую сторону дела в том же объеме, что и суд первой инстанции;
— апелляционный суд не имеет права вернуть дело для нового рассмотрения мировому судье, а обязан сам вынести решение по делу;
— апелляция может быть допущена только один раз.

Апелляционное производство как один из механизмов, обеспечивающий правосудность вынесенного решения с помощью проверки его законности и обоснованности, служит наивысшей цели гражданского процесса — защите гражданских прав [5, с. 3—7].

Выделим некоторые из существующих проблем апелляционной инстанции:
— отправка копии судебного решения лицам, которые присутствовали в судебном заседании, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена;
— законодательством не установлена обязанность суда фиксировать в судебном акте дату, когда он был изготовлен в полном объеме. Вследствие этого судебные акты формируются намного позже установленного законом предельного срока, в то время как судебный акт датирован днем, в который состоялось судебное заседание, завершившееся оглашением резолютивной части судебного акта [1, с. 28—30; 2; 12, с. 30—40]. В данном случае лица, участвующие в деле, не имеют возможности доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательном виде, и заявитель жалобы, вынужденный подавать ее за пределами срока, считая с даты, указанной в судебном акте как дата его вынесения, формально считается пропустившим срок на обжалование, в связи с чем вынужден подавать заявление о восстановлении пропущенного срока, хотя в действительности срок не пропущен.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, заявитель должен доказать, что срок пропущен по уважительной причине, а именно вследствие несвоевременного изготовления судом судебного акта, т. е. фактически вообще не пропущен. В последнем случае суд должен отказать в ходатайстве о восстановлении срока [13]. Однако если заявитель не подает такого ходатайства, он рискует получить возврат жалобы как поданной за пределами срока на обжалование.
К порядку принятия апелляционного определения подлежит применению ст. 199 ГПК РФ, которая указывает на возможность изготовления мотивированного решения в течение 5 дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья вправе изготовить судебный акт в окончательной форме в любой из 5 дней указанного срока. К сожалению, законодательно не урегулирован порядок отражения в судебном акте даты оглашения резолютивной части решения и даты составления решения суда в окончательной форме. Практика судов первой инстанции показывает, что вариантов оформления судебных актов встречается достаточно много. Так, мотивированное решение одни судьи обозначают той же датой, что и оглашение резолютивной части, дописывая в резолютивной части мотивированного решения, когда оно изготовлено. При этом не придается значения тому, что составление документа «задним» числом является фальсификацией (решение не существовало в окончательной форме на день оглашения).
Не принимается во внимание и то, что при разъяснении сторонам права и сроков обжалования в протоколе судебного заседания должна указываться отметка о дате предполагаемого ознакомления с мотивированным решением. В ряде случаев судьи указывают в резолютивной части мотивированного решения дату его действительного изготовления, хотя та же дата значится в начале вводной части решения, но при этом не отражают дату оглашения резолютивной части решения. Дополняя таким образом резолютивную часть решения, судьи не придают значения тому, что вносят в нее изменения, полагая, что существа дела такая приписка не меняет. Но оглашенная резолютивная часть решения должна быть идентична резолютивной части решения в окончательной форме.

Нам видится следующее решение этого вопроса. Если составление судебного акта в окончательной форме откладывается на основании ст. 199 ГПК РФ, то в резолютивной части судебного акта должна быть указана дата ее оглашения [11, с. 29—33]. Дата изготовления судебного акта в окончательной форме должна совпадать с соответствующей датой, объявленной при оглашении резолютивной части и отраженной в протоколе судебного заседания. Справочная информация о дате оглашения резолютивной части должна быть отражена в самом начале судебного акта, составленного в окончательной форме, до написания даты его изготовления либо уже после подписи председательствующего в тексте, в последнем случае указанная справочная информация заверяется подписью председательствующего.
Указанные обстоятельства показывают, что в гражданском процессе реализация права на обжалование предельно затруднена.

Следует отметить также, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены судебного решения. Соответственно, это имеет отношение и к существенным нарушениям процессуальных требований, таким как нарушение правил подсудности (родовой, исключительной); рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, и т. д. Спорный характер такого законодательного запрета очевиден, и судебной практике известны случаи, когда в рамках ныне действующего гражданского процессуального закона аналогичный подход законодателя не находил такого однозначного понимания его правоприменителями.

Не нашел своего разрешения в гражданском процессуальном законодательстве вопрос, который давно решен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ: процессуальное оформление возбуждения апелляционного производства. Нормы ГПК РФ не регламентируют процессуальное оформление возбуждения апелляционного производства. Между тем любое производство должно возбуждаться, после чего совершаются процессуальные действия. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством апелляционная инстанция возбуждает апелляционное производство, в случае наличия соответствующего ходатайства решает вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и совершает дальнейшие процессуальные действия. Гражданское процессуальное законодательство делит процессуальные действия, совершаемые после подачи апелляционной жалобы, между судами первой и второй инстанции. Но опять-таки в ГПК РФ говорится о принятии к производству и упускается термин «возбуждение». Указание в п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ на то, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, нельзя считать восполнением этого пробела. Регламентируя действия суда первой инстанции, ГПК РФ также не указывает на процессуальную форму реагирования на поступившие апелляционные жалобы, представления. Столь «половинчатые» решения законодателя, вероятно, нельзя признать правильными.

Апелляционное производство согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ осуществляется по правилам производства суда в первой инстанции. В части 3 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, т. е. суд осуществляет вторичное рассмотрение дела по существу. Но ГПК РФ не определяет критериев объема и пределов апелляционной проверки. Очевидно только одно ограничение объективного характера: в апелляционном производстве не могут быть заявлены новые требования, не заявленные в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Поэтому и новые юридические факты, устанавливаемые апелляционным судом, должны быть объективно связаны с тем требованием, которое было предметом рассмотрения мировым судьей. Сегодня в литературе высказывается две точки зрения по поводу пределов проверки в суде апелляционной инстанции. Первая — законность и обоснованность решения мирового судьи проверяются в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, так как законом пределы проверки не установлены [7, с. 65—68]. Вторая — пределы проверки в апелляционной инстанции определяются так же, как и в кассационной, исходя из принципа диспозитивности и с учетом интересов законности [5, с. 3—7]. Следуя этому, апелляционный суд должен осуществлять повторное рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях по ним. Выход же за пределы жалобы допустим, если суд установит безусловные основания к отмене решения, а также основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения [10, с. 34—37]. Вопрос о пределах рассмотрения дела апелляционным судом тесно связан с принципом запрета поворота к худшему, который в гражданском процессуальном законодательстве не закрепляется. В рамках уголовного процесса данный принцип заключается в недопустимости ужесточения наказания для осужденного, который просит вышестоящий суд пересмотреть приговор [10, с. 34—37]. Это положение предлагалось ввести в гражданский процесс в литературе советского и последующих периодов. Но следует помнить, что «в уголовном судопроизводстве принцип запрета поворота к худшему служит интересам охраны правового положения подсудимого, в гражданском же судопроизводстве запрет поворота к худшему означал бы, что неправильное решение суда первой инстанции сохранит силу в ущерб другой стороны» [6, с. 135]. Значит, следует признать, что введение данного принципа в гражданский процесс не имеет достаточных оснований и не является целесообразным.

Апелляционная инстанция должна стать действительно главной в исправлении судебных ошибок, что позволило бы разгрузить суды вышестоящих инстанций от пока еще сохраняющегося значительного объема кассационных и надзорных жалоб, уменьшить количество дел, направляемых на новое рассмотрение вследствие неисследованности имеющих значение для дела фактических и юридических обстоятельств. В более полной реализации потенциала апелляционной инстанции путем совершенствования порядка рассмотрения в ней дел при одновременном сохранении функций кассационной и надзорной инстанций видится основное направление обеспечения доступности правосудия при обжаловании судебных актов.

Для этого необходимо, чтобы апелляционная инстанция имела достаточное время для повторного рассмотрения дела. Установленный ныне месячный срок для этого недостаточен: стороны не успевают обменяться состязательными бумагами. Представление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с ним, подготовку и представление возражений на отзыв и тем более возражений на возражения в указанный срок осуществить практически невозможно.
Стороны должны иметь разумный срок для выработки и представления суду апелляционной инстанции всех юридических доводов и подтверждающих их доказательств, а суд апелляционной инстанции — время для того, чтобы воспринять, взвесить и оценить соответствующие доводы и доказательства.

В связи с изложенным представляется необходимым:
1) установить в статьях 214, 227 и 236 ГПК РФ обязательность высылки лицам, участвующим в деле, копий решений, а также определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения, во всех случаях, т. е. независимо от того, явилось лицо в судебное заседание или нет;
2) закрепить в ч. 2 ст. 198 и п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ обязательность фиксации в судебных актах даты их изготовления в полном объеме;
3) определить в ч. 2 ст. 112 ГПК РФ порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков без вызова сторон.

Учитывая перечисленные выше проблемные вопросы при рассмотрении дел по апелляционному обжалованию определений судов первой инстанции, можно констатировать недостаточное правовое регулирование указанного вопроса в ГПК РФ.
Во избежание дальнейшего нарушения прав участников процесса законодателю следует внести соответствующие поправки в ГПК РФ, а Верховному Суду РФ скорректировать уже данные разъяснения.

Список литературы

1. Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 28—30.
2. Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // Экономика и жизнь. Приложение «Юрист». 2003. № 21.
3. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 // Российская газета. 2012. 29 июня.
4. Поспелов Б.И. Проблемы правового регулирования полномочий суда апелляционной инстанции в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3. С. 31—36.
5. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. № 6. С. 3—7.
6. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989. С. 135.
7. Самсонов Н.В. Некоторые аспекты нового регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 12. С. 65—68.
8. Самсонов Н.В. О необходимости дальнейшего совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2. С. 82—85.
9. Терехова Л.А. Круглый стол «Актуальные проблемы апелляционного производства в гражданском процессе» // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 3. С. 295—304.
10. Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2. С. 34—37.
11. Шакирьянов Р.В. Вопросы, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, изменения в ГПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2. С. 29—33.
12. Шакирьянов Р.В. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 30—40.
13. Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха»? // Юридическая газета. 2011. № 1—2.