Пробелы в юридическом и экономическом образовании приводят к серьезным ошибкам в государственном управлении

УДК 347.73:342.25

Страницы в журнале: 146-152

О.Н. Горбунова,

доктор юридических наук, профессор, профессор Российского государственного университета правосудия, почетный работник высшего профессионального образования Россия, Москва

Автор размышляет о негативных реалиях российской действительности, порожденных недостатками законотворчества и правоприменения.  В результате отсутствия необходимых знаний в сфере финансового права как основы экономического благополучия государства на региональном и местном уровне разрушается и уничтожается малый и средний бизнес, без которого невозможны экономический рост и благосостояние населения.

Ключевые слова: финансовое право, государственное управление, местное самоуправление, нормативное регулирование экономики, малый и средний бизнес.

Я, доктор юридических наук, профессор,  специализируюсь в одной из самых сложных публичных дисциплин — финансовом праве, нормы которого регулируют общественные явления: отношения и связи на стыке двух наук — экономики и права. Это обуславливает необходимость углубленных знаний и понимания не только сущности норм финансового права, но и значения норм государственного и административного права в целом в государственном строительстве и управлении.

Изучение теории и практики в этих областях знаний дает возможность оценить теоретическую подготовку наших специалистов, работающих как в законодательных органах, так и в органах исполнительной и судебной власти. Поэтому, может быть, мне постоянно бросаются в глаза ошибки и ляпы, допускаемые в области финансового права, в управлении государством, которые отрицательно сказываются на жизни людей, искажают социальную сущность государства. На практике это  выражается прежде всего в том, что принимаются несовершенные законы, как по содержанию, так и по технике, которые затем отрицательно влияют на процессы развития и в экономике, и в социальной сфере.

Следует сказать, что теория финансового права лежит в основе норм финансового права, а это правила жизни всего общества, касающиеся аккумуляции, перераспределения и использования фондов денежных средств, основой которых, несомненно, является бюджет — основной финансовый документ государства, только тогда приобретающий юридическую силу, когда он утверждается представительными органами власти и становится Законом. Составляют проект закона о бюджете и исполняют бюджет органы исполнительной власти и органы государственного управления, которые непосредственно собирают реальные доходы в бюджет (бюджетную систему) и расходуют финансы в реальной жизни.

Следовательно, любая ошибка и неточность в таком важнейшем нормативном акте, каким является бюджет и относящиеся к нему подзаконные акты, особенно акты, касающиеся доходов и расходов государства, отрицательно сказывается на государственном управлении. Эти ошибки и неточности возникают главным образом потому, что наши депутаты и чиновники, которые принимают и исполняют законы, не имеют достаточных юридических и экономических знаний, особенно в области финансов и финансового права.

Финансовое право — это самостоятельная отрасль права, совокупность норм которой регулирует финансовую деятельность государства. Если учесть, что нет лучшего способа управлять государством с рыночной экономикой, чем управлять с помощью денег, особенно с помощью финансов, где деньги аккумулированы (собраны) в фонды денежных средств, и другого способа эффективного управления человечество пока не придумало, то становится понятна и особенная роль норм финансового права в этих процессах. Нужно сказать, что любое экономическое действие со стороны государства не может быть осуществлено без принятия соответствующего нормативного акта, т. е. должно быть одето в правовую оболочку. Однако, чтобы эффективно управлять государством с помощью денег, нужны очень высококвалифицированные кадры менеджеров, обладающих широкими знаниями как в экономике, так и в области права вообще и особенно — в области финансового права.

Начнем с представительных органов. В ст. 94 Конституции РФ закреплено: Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации. Далее ст. 95 Конституции РФ закрепляет структуру представительных органов власти: Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы. Таким образом, Государственная Дума, как и Совет Федерации, являются полноправными представительными органами всего народа и должны принимать такие законы, которые учитывали бы не только интересы государства и общества в целом, но и интересы всего народа и даже каждого гражданина, жителя страны в отдельности. Отчасти в этом и заключается либеральная идея, которая непременно должна присутствовать в руководстве государством. «Либерализм — это учение о государстве как собрании свободных людей, отстаивающих свои интересы с учетом коллективных и об-щих. О государстве как стае самодвижущихся людей, способных на риски и инновации. О государстве, которое не является пирамидой из закрепленных людей. Экономическая политика в либерализме — поддержка всего и всех, кто готов принять риски, несет инновации. Это поддержка обогащения нации, среднего класса, качества жизни. Это — создание инфраструктуры, вокруг которой начинают процветать новые поселения» [2, с. 7].

Думается, сейчас очень важно учесть бесценный опыт Китая.  На ХIХ съезде компартии Китая (18—24 октября 2017 г., Пекин) был оглашен план социально-экономического развития государства. В частности, КНР к 2020 году намерена построить «общество среднего достатка с многочисленным средним классом и в условиях полного отсутствия нищеты. К 2035 году… будет завершено создание правового государства, сократится разрыв в уровне доходов…» [3, c. 5].

Представительные органы власти должны выражать волю народа России, созвучную идеям, высказанным на ХIХ съезде компартии Китая. Мы должны построить социальное государство в соответствии со ст. 1 Конституции РФ, где должен быть создан мощный средний класс, побеждена бедность, что обеспечит мощное экономическое развитие, а именно это является основой развития федеративного государства и  гарантирует государственный суверенитет. Не важно, к экономике или к политике относятся данные рассуждения, но такими общетеоретическими знаниями должен обладать не только каждый депутат, но и все представители органов исполнительной власти и управления (весь бюрократический аппарат), каждый субъект, участвующий в правотворчестве и правоприменении. Только тогда можно будет обеспечить с помощью норм права нормальную жизнь в государстве и обществе.

Каким образом можно достигнуть должного качества каждого закона как по существу, так и по законодательной технике? Прежде всего, путем внимательного изучения и анализа текста закона представителями народа — депутатами Государственной Думы. Страна огромна, имеет разные природные, географические, демографические и конфессиональные особенности. Депутаты представляют почти 150-миллионный народ. В законе должно быть учтено все, в том числе и то, что волнует каждого человека. Естественно, что при чтении и изучении текста закона у депутатов возникают замечания, вопросы, предложения, возражения. Все эти вопросы депутаты должны разрешать и снимать непосредственно на заседаниях Государственной Думы. Регулярно работая в Думе на постоянной основе, высокооплачиваемые государством депутаты обязаны выступать с замечаниями, возражениями, соображениями, выражать свое мнение по поводу принимаемых законов. Что это, как не необходимая дискуссия? И вдруг бывший спикер парламента Б.В. Грызлов заявляет, что парламент — не место для дискуссий… Слава Богу, новый спикер парламента В.В. Володин сразу продекларировал обратное, заявив, что парламент — это как раз место для дискуссий. Интересно, что такое же заявление сделал и председатель Московской городской думы А.В. Шапошников. Но это и не удивительно: известно, что оба они — прекрасно подготовленные юристы.

Стоит остановиться на этом необдуманном заявлении Б.В. Грызлова, потому что, на мой взгляд, это привело к серьезным ошибкам в работе Государственной Думы, что, в свою очередь, отразилось и на качестве принимаемых законов. В результате по самым важным вопросам управления государством принимаются законы, содержащие множество ошибок, которые постепенно исправляются тем же законодательным органом. В итоге ныне действующие важнейшие законы в области бюджета (Бюджетный кодекс РФ) и в области налогов (Налоговый кодекс РФ) стали похожи на лоскутное одеяло со многими заплатками, которые затем снова латаются тем же представительным органом до сих пор. А это не только не улучшает качество законов, но и порождает нестабильность в обществе, неуверенность у исполнителей закона в правильности их действий на основании существующей нормы права, которую законодатель может изменить в связи с допущенной им же небрежностью по своему усмотрению в любой момент.

Депутатов стало интересовать не столько качество принимаемых законов, сколько их количество. Большое количество самых разных принимаемых законодательным органом законов не дает депутатам возможности не только хорошо изучить предлагаемые тексты, но и даже их прочитать. В результате мы имеем серьезные недоработки по многим законам, которые устраняются путем принятия поправок к ним, что усложняет и прочтение, и применение базового текста закона. Особенно это касается, как уже отмечалось, важнейших законов для государственного управления — БК РФ и НК РФ. Как специалист могу сказать, что принятие данных нормативных актов — большое достижение для нашего законодательства в целом. Однако, видимо, отсутствие необходимой дискуссии привело к тому, что поправки в кодексы делают эти прекрасные и очень нужные нормативные акты сложными и недостаточно адаптированными к пониманию, что затрудняет их практическое применение и по большому счету мешает справедливому управлению обществом.

Так, из действующей редакции БК РФ практически без обсуждения исчезли такие важные для демократического государства понятия, как бюджетное устройство, бюджетное регулирование, компетенция; недостаточно раскрыто понятие «бюджетные правила» и многие другие термины. НК РФ, хотя он построен на принципах налогообложения, описанных еще Адамом Смитом, приобрел такие размеры, что его трудно не только прочитать, но даже держать в руках. Нужно ли все технические подробности налогообложения, относящиеся практически к бухгалтерскому учету, вносить непосредственно в текст закона? Или подробности взыскания и преференций по налогообложению можно передать на регулирование второй ветви власти — исполнительной? Это должны решать в дискуссии депутаты.

Кстати, преференции по налогам широко используются исполнительной властью в зависимости от субъекта-плательщика. В результате мы отступаем от принципа равенства всех граждан и юридических лиц государства перед законом, а следовательно, нарушается основной принцип демократического социального государства — принцип справедливости. Следует, наверное, вспомнить известное высказывание дореволюционного административиста В.Ф. Дерюжинского о том, что граждане государства никогда не смогут одобрить даже самый доброжелательный произвол. То есть действия власти вне правового поля никогда не могут быть одобрены населением, а следовательно, и хорошо исполнены.

Граждане государства выражают свою волю через представительные органы власти. И ошибки в государственном управлении в основном происходят от отсутствия учета мнения граждан государства через их представительный орган. К сожалению, это отражается и на внутренних государственных делах. Так, Президент РФ и Глава Правительства РФ неоднократно заявляли и заявляют о необходимости развития малого и среднего бизнеса. Глава Правительства РФ снова и снова повторяет тезис о том, что должна быть разработана новая экономическая модель развития государства, которая предполагает диверсификацию экономики, переход ее от экстенсивной к интенсивной модели развития, в которой большую роль должен сыграть малый и средний бизнес. Руководители государства постоянно обещают малому и среднему бизнесу всяческую помощь и поддержку государства, однако на практике дело обстоит несколько иначе.

Известно, что еще недавно в Москве были хорошо организованы розничная торговля и оказание услуг населению в так называемой шаговой  доступности. Все эти ларьки и палатки служили исключительно интересам населения, и это и были те самые предприятия малого и среднего бизнеса, о которых мы столько слышим и говорим. Только предприимчивый, хорошо соображающий и терпеливый российский человек мог решиться открыть свое дело, преодолев многочисленные бюрократические барьеры и получив соответствующее разрешение. Никогда не поверю, что большая часть этих предпринимателей работала без документов, не пройдя сложные бюрократические процедуры: это просто невозможно.

В Москве, где проживает более 12 млн человек, огромные супермаркеты, построенные за последние годы, удовлетворить потребности всего населения никак не могут. Они очень велики по площади, товары разбросаны по видам в разных концах этих магазинов, часто на двух этажах, и забежать в такой магазин после рабочего дня, чтобы купить семье продукты на ужин и на следующий день и какие-то предметы первой необходимости, весьма проблематично. Если исходить из того, что население Москвы — это в основном работающие целыми днями люди, тратящие на дорогу к месту работы и домой большое количество времени, то следует признать, что всех их выручала именно розничная торговля в малых формах бизнеса. О пенсионерах и инвалидах вообще говорить не стоит — в современный супермаркет они порой даже дойти не могут. А ведь эти  торговые точки и предприятия обслуживания населения располагались не только около метро (что для обывателя было крайне удобно), но и во дворах, что вообще никому не мешало. Все они вели бухгалтерский учет, имели кассовые аппараты, следовательно, платили налоги в бюджет города и даже в федеральный бюджет (НДС). И вдруг в одну ночь все эти предприятия по указанию Мэрии Москвы снесли.

Насколько мне известно, решения Московской городской думы по этому поводу не было. Получается, что мнения граждан, живущих в Москве, да и гостей столицы никто не спросил. Между тем снос этих построек стоит больших денег, это прямые расходы городского бюджета, т. е. дополнительная нагрузка на налогоплательщика. Какие убытки понес городской бюджет от этих мероприятий, неизвестно, причем это длительный отрицательный эффект: уничтоженные предприятия платить налоги уже никогда не будут. В теории это все вопросы по финансовому праву, так как деньги на снос малых предприятий и их частичное восстановление должны быть истрачены строго в соответствии со статьями закона о бюджете города на текущий год, урегулированы нормами финансового права, регламентирующими расходы городского бюджета.

Кроме того, полностью не признавать решения предыдущих органов городского управления, не побоюсь этого слова, — преступление против государственного устройства и государственного управления; такие решения разрушают стабильность государства, подрывают доверие к власти. Кстати, эти действия московской власти дали большой мультипликативный эффект: за ними последовали подобные противозаконные реконструкции по всем городам и весям необъятной страны.

Но это далеко не все: есть и еще одна немаловажная сторона вопроса. Мы постоянно боремся за повышение производительности труда, которая у нас значительно ниже, чем в других развитых странах. Это снижает возможности увеличения ВВП и выхода страны на мировой рынок с конкурентоспособным экспортным продуктом. Могу сказать, основываясь на собственном эмпирическом опыте человека, работающего уже около пятидесяти лет, в том числе и руководителем коллектива: продуктивная работа возможна тогда, когда человек приходит на рабочее место выспавшимся, отдохнувшим, уверенным в том, что он успеет сделать в течение суток и все текущие дела, связанные с домашним хозяйством. Одно из условий такого образа жизни — удобная дорога на работу и обратно и возможность именно по пути сделать необходимые для жизни покупки. Но всего этого нынешняя реорганизация уличной торговли в огромном мегаполисе трудящегося человека лишила вовсе. А поскольку путь от дома до работы и обратно занимает часто 2, а то и 3 часа, это не может не сказаться отрицательно в первую очередь на производительности труда. Это с точки зрения как экономических интересов государства в целом, так и с точки зрения интересов работающих москвичей. Здесь нужен научный анализ, совместная работа социологов, а также экономистов и юристов.

Но есть и еще одна сторона вопроса, не менее важная. Реорганизуя уличную торговлю так, как это было сделано в Москве, мы снова скатываемся к тем социальным, экономическим и социологическим ошибкам, которые совершила советская власть в период коллективизации 1929—1933 годов. Как известно, в связи с раскулачиванием и переселением в необжитые районы сельского населения произошло уничтожение огромного числа людей, причем самых работящих и предприимчивых; было разрушено сельское хозяйство, в результате чего страна — производитель и экспортер сельскохозяйственной продукции, какой она была в 1913 году, в конце 1980-х — начале 1990-х годов встала перед угрозой голода. Думаю, уместно здесь привести слова И. Хакама-ды: «В Карелии мне показали дореволюционные фотографии целых семейных кланов, купеческих и крестьянских. Добротные хозяева земли, которые кормили бы Россию. Всех переселили, сослали, развеяли… Мы единственные последовательно уничтожали все, что могло сделать страну великой…» [5, с. 147].

В стране систематически уничтожалось сельское хозяйство, основанное на частном предпринимательстве. Кто такие малые предприниматели, о которых мы сейчас ведем речь и которые бесстрашно занялись розничным бизнесом? Это простые люди, которые в непростых условиях сами решают свои проблемы (кстати, под руководством и наблюдением государства), одновременно принося огромную пользу всему населению города, всему обществу. Именно они дали возможность каждому гражданину обеспечивать себя всем необходимым, ликвидировали тот страшный дефицит, который долгое время господствовал в стране. Это они накормили людей и довольно хорошо одели. Эти люди не пристроились ни к газовой, ни к нефтяной трубе, ни к лесу, не занялись экспортом полезных ископаемых из недр государства. Они просто обеспечили нормальную жизнь гражданам цивилизованного общества.

Обычно мы слышим два довода в оправдание таких действий московских властей: первый — об отсутствии санитарно-гигиенических условий для обслуживания покупателей (нет водопровода и канализации), второй — о том, что хозяева киосков — бывшие участники ОПГ, которые легализовали капиталы и не платят налоги.

С точки зрения экономической науки и науки управления государством данные доводы не выдерживают никакой критики. Проанализируем их подробно.

Первый довод: в киосках нет водопровода и канализации. Но обеспечить малым предприятиям доступ к городской инфраструктуре —  прямая обязанность местного самоуправления: проведите водопровод и канализацию к месту расположения киосков, организуйте там комфортную среду, в частности, обеспечьте город удобными, доступными и чистыми туалетами. Ведь давно известно, что в Москве катастрофически не хватает городских туалетов. Где же органы местного самоуправления? Это их заботы, именно на это должны тратиться налоги, поступающие на их территориях в бюджет.

Кстати, вопрос об укреплении материальной базы местного самоуправления мы ставили и в других публикациях. Понятно, что для нормального решения этого вопроса нужно хорошее законодательство, т. е. четко прописанные правила поведения в данной области управления, включающие ответственность за ненадлежащее исполнение норм права. Эти нормы права должны обязательно включать санкции, т. е. предусматривать ответственность за их неисполнение. В частности, если вокруг киосков не убирали мусор, то к хозяевам этих заведений должны были предъявлять максимально большие штрафы.

Второй довод в пользу тотальной ликвидации киосков на первый взгляд кажется серьезнее: они принадлежат бывшим преступникам, которые якобы не платят налоги. Настоящие преступники, бесспорно (если это доказано в суде), должны сидеть в тюрьме. Следует признать, что, вероятно, не самые примерные люди открывали эти киоски — первые предприятия малого и среднего бизнеса. Но они таким образом легализовали себя и свои капиталы. Они не вывезли их из страны и сами отошли от той преступной среды, которая была порождена самим государством в 1990-е годы. Пользуясь социалистической терминологией, они перековались. Разрушая их бизнес, мы снова толкаем их на путь преступлений. Этих людей много, ведь это не только владельцы магазинов и точек обслуживания, но и связанные с ними обслуживающие весь процесс люди. Всем этим людям устроиться на хорошо оплачиваемую работу, которая кормила бы всю семью, довольно трудно. С нуля начинать бизнес просто опасно. Кроме того, если все эти люди обеспечивали свою жизнь сами, то теперь это бремя легло на плечи государства: нужно выплачивать пособия по безработице, обеспечивать новые рабочие места, а в кризисный период это сложно — производство сокращается. И вообще, кто-нибудь считал, насколько сократились в связи с этой «реконструкцией» доходы московского бюджета, из которого должны быть покрыты все расходы?  Правда, в печати появляются сообщения о том, что московский бюджет не только не страдает от сокращения доходов, но, наоборот, в доходной части растет и может стать профицитным. Но в федеративном государстве это не большая беда, поскольку многие регионы являются депрессивными, дотационными и выживают за счет трансфертов от государства. Может быть, стоило бы предложить Москве избыток своих бюджетных средств предоставлять в качестве кредитов под небольшие проценты регионам без учета разоряющей ставки рефинансирования Банка России? Где экономисты и юристы- финансисты, отвечающие за эти процессы? Нужно сказать, что в представительных органах власти в целом и экономисты, и юристы присутствуют, но вот юристов-финансистов точно нет.

Кстати, судебная система никак не отреагировала на то, что произошло. Как суды разрешают споры об имуществе предпринимателей, в данном случае имуществе разгромленного малого и среднего бизнеса? Как при этом учитывается одна из основополагающих идей государственного строительства настоящего времени о необходимости развития среднего и малого бизнеса?

Об этом ничего не слышно. А ведь суд должен защищать как разоренных предпринимателей, так и интересы государства. На все эти сомнительные действия местной власти, которые, к сожалению, продолжаются, народ не реагирует, или, как говорится в «Борисе Годунове», народ безмолвствует. Объясняется это, видимо, тем, что 70 лет жизни при тоталитарном режиме воспитали страх в людях перед любыми действиями власти. Никто не задумывается, что кроме утраты своей выгоды, разрушения налаженного образа жизни этими действиями наносится огромный вред государству. При тоталитарном режиме свое мнение выражать было опасно, а сейчас его просто никто не слушает.

Напомним в этой связи предостережение, высказанное И. Хакамадой: «О чем мечтает средний российский предприниматель? Создать продукт, который позволит заработать кучу бабок, но чтобы ни в коем случае его имя в связи с этим продуктом не упоминалось. Потом свалить за границу и построить виллу на южном берегу Франции. Потому что в порядочность российской власти он не верит…» [5, с. 209—210].

В сложившейся экономической обстановке дело, наверное, обстоит именно так. Может быть, в связи с реально существующими угрозами миру, с неконтролируемой миграцией из арабских стран в Европу и угрозами терроризма география бегства капитала изменилась, но реально эта угроза существует. Это сказалось немедленно и на макроэкономике — реально сократились иностранные инвестиции. В этой связи в первую очередь надо изменить отношение к малому и среднему бизнесу, и сделать это уже сегодня.

Как известно, в развитых странах малый и средний бизнес — опора и двигатель всей экономики — существует уже веками. Приезжая во Францию, Германию или Англию, вы видите маленькую булочную или кондитерскую на углу улицы. Как правило, это семейный бизнес, который порой существует не одно десятилетие, и то и столетие. Доходы от него позволяют безбедно жить всей семье и работать на благо своего общества. А для государства этот малый семейный бизнес — одно из условий, обеспечивающих и гарантирующих его стабильность и суверенитет (все эти предприятия платят налоги в бюджет).

Между тем в «Российской газете» от 24 октября 2017 г. как победная реляция были опубликованы сведения о том, что за четыре года в Москве снесли почти 4 000 «самовольных» построек и продолжают сносить уже не только киоски, но и торговые павильоны и ряды —предприятия малого бизнеса. При этом административно-бюрократический аппарат продолжает пренебрегать как положениями Конституции РФ, так и нормами Гражданского кодекса РФ, а также правилами экономической деятельности. Ведь каждая торговая точка представляет собой объект права собственности, а предприниматель является субъектом экономической деятельности.

Постулат о священности и неприкосновенности права собственности был известен еще со времен Древнего Рима, и положение это нашло отражение в ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», а в ст. 1 ГК РФ закреплены принципы «неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Действия административно-бюрократического аппарата нарушают основное экономическое правило рыночной экономики — правило спроса и предложения на рынке. Субъект экономической деятельности (в данном случае предприятия малого и среднего бизнеса), удовлетворяя спрос населения, расширил свое присутствие. Это значит, что больше товаров и услуг предлагается населению, в результате чего удовлетворяется повышающийся спрос на товары и услуги, а значит, улучшается качество жизни. При этом участники — экономические субъекты рынка платят налоги в бюджет субъекта Федерации (налог на прибыль, акцизы, НДФЛ), а НДС, согласно ст. 50 БК РФ, платят в федеральный бюджет. Если бы сложившаяся ситуация не устраивала участников данных экономических рыночных отношений, эти точки торговли и услуг закрылись бы сами. Таковы нерушимые условия рынка. Вот что по этому поводу писал известный государственный деятель, замечательный русский финансист С.Ю. Витте: «Без ясного представления о своем праве собственности и о надежной защите этого права законом от чьего бы то ни было посягательства не может быть и речи о стремлении к сбережению, а тем более об уверенном помещении сбереженного в свое или чужое производство». И далее еще одно очень интересное замечание: «Во-первых, опыт прошлого может нередко оказаться полезным в применении к современным делам, а во-вторых, в историческом ходе развития народных хозяйств замечается известная правильность, закономерность, которая дает основания  для предвидения в общих чертах характера того направления, по которому пойдет дальнейшее развитие народного хозяйства» [1, с. 161].

Кстати, в Москве в связи с кампанией по благоустройству города осуществляется много ненужных и обременительных для бюджета мероприятий, таких как неоднократная смена плиток на улицах города или перекраска бордюров тротуаров из ласкающего глаз желто-зеленого цвета, осветляющего улицы и приносящего в них немного солнца, в серый. Может быть, для огромного бюджета Москвы эти траты и незаметны, однако действия административно-бюрократического аппарата имеют, как уже было сказано, широкий мультипликативный эффект: этим примером вдохновляется вся страна.

Между тем бюджеты субъектов Федерации весьма скромны. Занимаясь вопросами укрепления доходной базы бюджета органов местного самоуправления очень давно, я знаю об этом не понаслышке. В настоящее время большое количество субъектов имеют внутренние и внешние долги, и в Правительстве РФ рассматривается вопрос об их реструктуризации. Много депрессивных районов, живущих на дотации, субвенции и трансферты; им необходимо укреплять доходную базу бюджетов за счет развития малого и среднего бизнеса, а не за счет увеличения расходов путем уничтожения этого бизнеса. Однако уничтожение предприятий малого и среднего бизнеса часто по совершенно формальным или  надуманным основаниям, возникшим в связи с недобросовестной конкурентной борьбой на местном уровне, наблюдается по всей стране.

В то же время возникают большие сомнения в том, есть ли на все эти действия согласие представительного органа власти города, поскольку все вопросы, особенно хозяйственного значения, касающиеся нормальных условий жизни населения, должны контролироваться органом законодательной власти. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» действия органов исполнительной власти должны быть согласованы и одобрены законодательными (представительными) органами при рассмотрении и утверждении бюджета субъекта Российской Федерации. Думается, что депутаты Московской городской думы, представляя интересы населения своих округов, вмешались бы в действия по уничтожению малого и среднего бизнеса административно-бюрократическим аппаратом.

Конструктивно можно было бы предложить следующее: власти субъекта Российской Федерации должны оценить действия малого и среднего бизнеса по расширению услуг населению и, очевидно, признать их явлением положительным. Предоставить возможность таким предприятиям дооформить свои документы, может быть, установив определенную плату в местный бюджет за их оформление в соответствии с действующим законодательством. Предприятиям малого и среднего бизнеса, которые привели свои документы в соответствие с действующим законодательством, предоставить возможность осуществлять свою деятельность и дальше, установив четкие правила их экономической деятельности с учетом возможности дальнейшего расширения и развития, улучшая тем самым качество жизни населения и  выполняя при этом прямые указания Президента РФ и Правительства РФ.

Список литературы

1. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900—1902 годах. М.: Юрайт, 2011. С. 161.
2. Миркин Я. Либерализм в России — его подменили чем-то другим // Российская газета. 2017. 4 сент.
3. КПК намерена превратить Китай в свободное от экологических проблем и коррупции правовое общество с мощной экономикой // Дыхание Китая. 2017. № 6. С. 5.URL:https://rg.ru/pril/fascicle/3/51/19/35119-1509356408.pdf (дата обращения: 20.11.2017).
4. Хакамада И.Sexв большой политике. М.: Новая газета; Книжный клуб 36,6, 2006. С. 147, 209—210.