Предмет правового регулирования, сфера правового регулирования, объект правового регулирования: взаимосвязь и соотношение понятий

УДК 340.113

Страницы в журнале: 14-19

Е.С. Зайцева,
кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России Россия, Омск zay_tseva@mail.ru

Анализируются взаимосвязанные понятия «предмет правового регулирования», «объект правового регулирования», «сфера правового регулирования». Рассматривается их соотношение в зависимости от обнаружения или несовпадения понятий как сущего и должного и от широты охвата объективной реальности каждого из указанных понятий. Формулируется вывод, что объект правового регулирования следует рассматривать как категорию сущего, сферу правового регулирования — должного, предмет правового регулирования — сущего и должного. С позиции широты охвата объективной реальности самым широким понятием является «объект правового регулирования», предмет и сфера правового регулирования будут выступать как части этого объекта, пересекающиеся, но не совпадающие друг с другом.

Ключевые слова: предмет правового регулирования, объект правового регулирования, сфера правового регулирования, сфера действия права, соотношение, правовое регулирование, норма, общественные отношения.

Несмотря на то что различные аспекты правового регулирования как системообразующего понятия теории государства и права длительное время находятся в центре внимания ученых, до сих пор существуют определенные трудности и противоречия в их исследовании. Неоднозначно и достаточно противоречиво решаются вопросы взаимосвязи таких понятий, как «предмет правового регулирования», «сфера правового регулирования», «объект правового регулирования». Проблема их соотношения и потребность специального анализа была обозначена профессором В.В. Лазаревым [11, с. 66—67] еще в 1980 году. В дальнейшем целый ряд исследователей обращались к этой проблеме, но, как правило, в центре внимания оказывались вопросы соотношения двух понятий, в частности сферы и предмета правового регулирования [9, с. 35—36] или же объекта и предмета правового регулирования [21, с. 215—216]. Стоит отметить, что ряд ученых не придают особого значения их различению, употребляя в качестве синонимов. Так, в научной литературе можно найти примеры, где в качестве тождественных рассматриваются понятия «предмет правового регулирования» и «сфера правового регулирования» [1, с. 51—52; 12, с. 353; 18, с. 286] или «объект правового регулирования» и «предмет правового регулирования» [4, с. 13—14; 23, с. 137].

Анализ соотношения указанных понятий целесообразно начать с наиболее используемой дефиниции — «предмет правового регулирования». Понятие «предмет правового регулирования» получило широкое распространение в результате первой дискуссии о системе советского права, состоявшейся в 1938—1940 годах, в результате которой предмет правового регулирования был выделен в качестве основного критерия деления системы права на отрасли.
Ключевой вопрос, получивший неоднозначную оценку исследователей: что выступает в качестве предмета правового регулирования? Выделяются три основных подхода: в соответствии с первым в качестве предмета правового регулирования рассматриваются упорядочиваемые общественные отношения; в рамках второго предметом правового регулирования выступает поведение их участников, и, наконец, третий, наиболее редко встречающийся, предлагает рассматривать одновременно и то и другое, имея в виду, что общественное отношение выступает в качестве формы, а поведение — ее содержания [22, с. 89]. Следует также отметить, что ряд исследователей не придают особого значения смысловым нюансам понятий «общественные отношения» и «поведение» и употребляют их как взаимозаменяемые [6, с. 108].

На сегодняшний день доминирующей является точка зрения, определяющая предмет правового регулирования через общественные отношения [1, с. 52; 3, с. 84; 4, с. 49; 12, с. 353; 24, с. 53], а высказывания о том, что «предметом правового регулирования являются не общественные отношения, а поведение людей — единственное из явлений объективного мира, поддающееся правовому регулированию» [19, с. 103], не получили особой поддержки среди научного сообщества. Эта позиция, наиболее активно высказывавшаяся в конце 50-х годов ХХ века в ходе второго этапа дискуссии о системе права [8, с. 114—120; 19, с. 103], в современный период встречается нечасто [18, с. 286]. Следует отметить, что современный законодатель также использует понятие «предмет правового регулирования» в целом ряде нормативных правовых актов в качестве самостоятельного названия или части названия статей, определяя его через общественные отношения [16] или же правоотношения [13].
Обозначенные подходы не являются противоположными, поскольку категории «общественное отношение» и «общественно значимое поведение» органически взаимосвязаны [22, с. 89]. Эта связь проявляется в следующем: общественные отношения представляют собой совокупность многообразных связей, возникающих между отдельными индивидами, их группами и общностями в процессе различных видов деятельности и реализации ими своих социальных ролей [2, с. 366]. В свою очередь социальная деятельность представляет собой динамичную систему активного взаимодействия личности, социальной группы или общности с окружающим миром, в процессе которого осуществляется его целесообразное изменение и преобразование. Взаимодействие предполагает социальные действия — преднамеренные, целенаправленные акты, ориентированные на других, их возможные ответные действия [15, с. 120]. Совокупность наблюдаемых извне действий отдельных индивидов и их групп, так или иначе затрагивающих интересы других людей, групп, общностей или всего общества, их определенная направленность и последовательность и представляет собой поведение [2, с. 425].

Таким образом, можно выстроить следующую логическую цепочку понятий: «общественные отношения» — «деятельность» — «взаимодействие» — «действие» — «поведение», где отправным (ключевым) понятием выступают общественные отношения, которые, с одной стороны, «складываются на основе действий» [24, с. 53], а с другой стороны, формируют поведение субъекта и на которые направлено правовое регулирование. Определить в качестве предмета правового регулирования общественные отношения — важный, но недостаточный шаг, поскольку через общественные отношения определяются и другие понятия — «сфера правового регулирования» и «предмет правового регулирования», и это, безусловно, их сближает. Что же их отличает?
Как было отмечено выше, проблема соотношения указанных понятий была поднята В.В. Лазаревым, он же обозначил основные направления их соотношения: во-первых, по линии обнаружения или несовпадения понятий как сущего и должного; во-вторых, через широту охвата объективной реальности каждого из указанных понятий [11, с. 66].

Следуя в этом направлении, профессор В.В. Лазарев приходит к следующим выводам. Объектом правового регулирования является целостная совокупность действительных или мыслимых общественных отношений, которые в определенной части подвергаются правовому регулированию. Сфера правового регулирования охватывает общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании. Предмет правового регулирования включает ту часть общественных отношений, входящих в объект правового регулирования, которые являются отношениями мыслимыми, абстрактными, в обобщенном виде (в качестве модели) фиксирующими уже существующие или реально могущие возникнуть отношения [11, с. 66]. Представляется, что соотношение указанных понятий нуждается в некотором уточнении.
На наш взгляд, соотносить объект правового регулирования и предмет правового регулирования следует как опираясь на широту охвата объективной реальности, так и путем выявления их несовпадения как должного и сущего; кроме того, необходимо обратить внимание на соотношение объекта и предмета как таковое. В юриспруденции потребность в корреляции объекта и предмета возникает при анализе целого ряда соотношений: объекта и предмета науки, объекта и предмета правоотношения, объекта и предмета правонарушения, объекта и предмета толкования и т. д. Можно согласиться с мнением, что термин «объект» указывает на независимый от человека мир вне его, а «предмет» — на то, что связано с человеческими действиями [20, с. 85]; что касается широты охвата, то понятие «объект» будет выступать как более широкое по отношению к понятию «предмет», поскольку человеческая деятельность направлена только на определенную часть объективной реальности и никогда не сможет охватить ее целиком.

В такой ситуации объектом правового регулирования выступают реальные общественные отношения. Их независимость определяется не тем, что они складываются вне человека, помимо его воли — это в принципе невозможно. Речь идет об их фактическом существовании вне зависимости от правового регулирования. Мыслимые же общественные отношения не стоит включать в объем этого понятия, как предлагает В.В. Лазарев [11, с. 66], в силу того, что они возникают в процессе целенаправленной правотворческой деятельности и, более того, являются ее результатом, отражаясь в правовой норме. Именно в предмет и только в предмет (а не в объект) правового регулирования следует включать идеальные, мыслимые отношения, которые при соприкосновении с нормой права приобретают характер правоотношений, и фактические общественные отношения, в дальнейшем выстраивающиеся на их основе. Вряд ли можно согласиться с мнением, что «предмет правового регулирования нельзя отождествлять с правоотношениями, являющимися результатом правового регулирования общественных отношений» [17, с. 101]. Предмет правового регулирования включает как состояние общественных отношений, выраженное в идеальном, образном виде, так и наполнение этой нормативной модели реальным содержанием [22, с. 90].

Таким образом, понятие «объект правового регулирования» шире, чем «предмет правового регулирования», и включает реальные общественные отношения. В объем дефиниции «предмет правового регулирования» входят только те общественные отношения, которые уже урегулированы положениями права, но помимо реальных общественных отношений это понятие включает и мыслимые, идеальные общественные отношения, закрепленные в норме права.
Что касается соотношения дефиниций «предмет правового регулирования» и «сфера правового регулирования», то потребность в их различении обусловлена тем, что, как показывает практика, невозможно добиться полного совпадения отношений, нуждающихся в правовом регулировании, и отношений, урегулированных нормами права. Сфера правового регулирования представляет собой совокупность отношений, складывающихся между людьми, сопровождающих их жизненных фактов и обстоятельств, которые объективно должны быть подвергнуты правовой регламентации. Не случайно отмечается, что сфера правового регулирования — нечто изначальное по отношению к правовой деятельности государства [11, с. 66], это категория, отражающая «должное». Сфера правового регулирования обусловлена свойствами общественных отношений, имеющих правовую природу.

Итак, следуя направлению, заданному В.В. Лазаревым, можно обозначить следующее соотношение трех анализируемых понятий. С точки зрения сущего и должного объект правового регулирования отражает сущее; сфера правового регулирования — должное; предмет правового регулирования можно рассматривать как со стороны сущего, так и со стороны должного. Самым широким понятием является «объект правового регулирования», предмет и сфера правового регулирования выступают как элементы этого объекта. При этом в идеале эти части должны совпадать, но в реальной жизни добиться этого совпадения практически невозможно; более того, это соотношение неоднозначно и подвижно, поскольку предмет правового регулирования может выходить за границы сферы правового регулирования в случае урегулирования с помощью правовых норм тех отношений, которые в этом не нуждаются; и наоборот, возможно, что не все общественные отношения, требующие правового регулирования, будут выступать в качестве его предмета, что подтверждается наличием большого количества пробелов в праве.

Указанный понятийный ряд взаимосвязанных понятий будет неполным без обращения к еще одному значимому и тесно связанному с ними понятию — «сфера действия права». Потребность в нем и обоснование его самостоятельности обозначена В.И. Гойманом [5, с. 110—111], хотя постановка указанной проблемы прозвучала гораздо раньше в статье В.В. Кудрявцева и Н.С. Малеина «Закон и пределы правомерного поведения». Не используя понятие «сфера действия права», они фактически обосновывают его необходимость, делая вывод, что сфера правомерного поведения граждан и соответственно их правовой защиты имеет более широкие границы, чем сфера правового регулирования, поскольку распространяется на действия, прямо не предусмотренные правом [10, с. 36]. В основе признания правомерности сознательного поведения гражданина, конкретно не регламентированного правом, лежит формула «дозволено все, что не запрещено» [10, с. 35]. Аргументируя свою позицию, авторы обращаются к понятию «законный интерес», отмечая, что если субъекты обращаются за правовой защитой в отсутствие идеальной модели, предусмотренной правовой нормой, то их поведение, предшествующее обращению, можно рассматривать как правомерное [10, с. 32—33], а следовательно, оно входит в область действия права, но не в сферу и предмет правового регулирования. Фактически об этом же говорит В.И. Гойман, отмечая, что не все действия людей, имеющие правовую природу, подвергаются и, что самое главное, должны быть подвергнуты правовому регулированию. Это обусловлено наличием общедозволительного типа правового регулирования, основанного на принципе «разрешено все, кроме запрещенного» и предполагающего наличие разрешенных действий, не урегулированных нормами права, но защищенных ими и соответственно находящихся в сфере его действия [5, с. 111, 180]. Итак, «сфера действия права» — понятие более широкое по отношению к сфере правового регулирования [5, с. 180].

Самостоятельность дефиниции «сфера действия права» подтверждается и наличием такого источника права, как правовой обычай, поскольку отношения, возникающие на основе правового обычая, предполагают отсутствие прямого текстуального закрепления положения права в законе или ином нормативном правовом акте. Отсутствие правовой нормы говорит о том, что эти отношения находятся за пределами предмета правового регулирования, так же как и за пределами сферы правового регулирования, поскольку специфика этого источника предполагает отсутствие потребности в непосредственном установлении прав и обязанностей, а соответственно, в правовом регулировании.

Еще одним примером, демонстрирующим самостоятельность сферы действия права, является самозащита, предусмотренная ст. 14 Гражданского кодекса РФ. Способы самозащиты законодательно не определены, соответственно, отношения, возникающие в процессе самозащиты, не входят в предмет правового регулирования, не включены они и в сферу правового регулирования, поскольку потребность в регулировании данных общественных отношений отсутствует. В то же время действия субъекта, осуществляющего самозащиту сохранности своей квартиры, устанавливающего дополнительное запорное устройство, сигнализацию, видеозвонок, видеонаблюдение за квартирой, сейфы для хранения денежных средств и другого ценного имущества в жилом помещении [7], находятся в сфере действия права.
Таким образом, правовое регулирование направлено на общественные отношения. Для характеристики этой направленности используются три взаимосвязанных понятия: «предмет правового регулирования», «сфера правового регулирования» и «объект правового регулирования». Их соотношение следует рассматривать в двух направлениях: во-первых, в зависимости от обнаружения или несовпадения этих понятий как сущего и должного, во-вторых, в зависимости от широты охвата объективной реальности каждого из указанных понятий. С точки зрения сущего и должного объект правового регулирования — категория, отражающая исключительно сущее; сфера правового регулирования — это категория должного; в свою очередь предмет правового регулирования можно рассматривать как со стороны сущего, так и со стороны должного. С позиции широты охвата объективной реальности самым широким понятием является «объект правового регулирования», в свою очередь и предмет, и сфера правового регулирования будут выступать как части этого объекта, всегда пересекающиеся, но никогда полностью не совпадающие друг с другом.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 51—52.
2. Бабосов Е.М. Общая социология. Минск, 2004. С. 366, 425.
3. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84—95.
4. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 13—14, 49.
5. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. С. 110—111, 180.
6. Гойман В.И., Радько Т.Н. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. М., 1999. С. 108.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 114—120.
9. Кожевников В.В., Красман А.И. Пределы правового регулирования и естественное право // Современное право. 2013. № 10. С. 35—41.
10. Кудрявцев В.В., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 31—38.
11. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5. С. 64—71.
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. М., 2004. С. 353.
13. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: федер. закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 05.02.2007 № 13-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Общая социология: учеб. пособие / под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2000. С. 120.
16. О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих: федер. закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Попова В.И., Лесной В.М. К вопросу о системе советского права. О системе советского права (обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 101—108.
18. Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. М., 2010. С. 286.
19. Ребане И.А. О построении системы отраслей советского социалистического права. О системе советского права (обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 101—108.
20. Розин В.М. Понятия «предмет» и «объект» (методологический анализ) // Вопросы философии. 2012. № 11. С. 85—96.
21. Тузов Н.А. Правовое регулирование // Проблемы теории государства и права: учеб. / под ред. проф. В.М. Сырых. М., 2008. С. 191—229.
22. Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2010. С. 89, 90.
23. Шейндлин Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 121—147.
24. Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. / под ред. проф. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 44—66.