Правовая природа издержек, связанных с рассмотрением дела

УДК 347.91

Страницы в журнале: 99-105

К.С. Шмотин,
аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Россия, Москва kirillshmotin@gmail.com

Рассматривается правовая природа издержек, связанных с рассмотрением дела в гражданском, арбитражном и административном процессе (судебные издержки). Автор отмечает, что, в отличие от государственной пошлины, судебные издержки урегулированы в гораздо меньшей степени, что на практике вызывает немало вопросов. Отсутствие подробного нормативного закрепления компенсируется разъяснениями высших судебных инстанций. По мнению автора, данное положение дел можно считать допустимым, поскольку вопросы применения норм о судебных издержках имеют сильную процессуальную специфику и напрямую связаны с особенностями судопроизводства, которые не могут быть учтены в рамках законодательства. Указываются признаки судебных издержек, характеризующие их как своеобразный процессуальный субинститут и не позволяющие однозначно классифицировать эти издержки как убытки. Вместе с тем понимание правовой природы судебных издержек, по мнению автора, дает возможность снять ряд актуальных вопросов на практике.

Ключевые слова: судебные расходы, государственная пошлина, судебная пошлина, издержки на рассмотрение дела, судебные издержки, расходы на представителя.

Судебные издержки являются наиболее проблемным элементом института судебных расходов, в который также входит судебная пошлина. Несмотря на возросший в последнее время интерес к отдельным вопросам судебных издержек (расходы на представителя), в целом стоит констатировать, что самой правовой природе этих издержек пока уделяется не так много внимания, что заметно по небольшому объему публикуемых исследований. Вместе с тем данная тема представляется важной, поскольку ее изучение позволит по-новому взглянуть на целый ряд существующих актуальных вопросов.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством судебные расходы делятся на два основных вида: государственную (судебную) пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (далее — судебные издержки). Подобная структура придает институту судебных расходов во многом двойственный характер: финансовый и процессуальный, а также публичный и частный, что связано с тем, что уплата судебной пошлины находится в сфере государственных (публичных) интересов, а возмещение судебных издержек — в сфере интересов частных лиц: сторон, третьих лиц по делу. Отсюда следует и неоднородное правовое регулирование: одновременно и в рамках налогового, и в рамках процессуального законодательства. Судебная пошлина и порядок ее уплаты имеют более четкое правовое закрепление и толкование.

Причины меньшего законодательного внимания к судебным издержкам. Во-первых, судебные издержки не являются предметом прямого регулирования налогового и бюджетного права, поскольку в большинстве случаев они возмещаются не в доход соответствующего бюджета, а компенсируются стороне, победившей в судебном споре. Исключение в данном случае составляют расходы, понесенные непосредственно судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Во-вторых, перечень судебных издержек является открытым, а их состав и объем определяются судом индивидуально применительно к каждому конкретному делу.
В-третьих, уплата судебных издержек имеет диспозитивную основу, т. е. зависит главным образом от инициативы и воли участников процесса и не является обязательным условием при получении доступа к суду.

Законодательного понятия, аналогичного государственной пошлине (ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), судебные издержки не имеют. Исходя из содержания процессуальных кодексов (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), под издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, принято понимать денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Как уже было отмечено, размер судебных издержек, в отличие от государственной пошлины, определяется по каждому конкретному делу сугубо индивидуально, поскольку зависит не от характера и цены иска (заранее определенных величин), а от реально произведенных затрат, на величину которых влияют разные факторы как объективного, так и субъективного характера. Объем судебных издержек формируется в ходе рассмотрения гражданского дела и становится окончательным после вынесения решения суда. Именно этим обстоятельством можно объяснить положение, согласно которому государственная пошлина взимается, как правило, до совершения юридически значимых действий, а судебные издержки — после их совершения [12, с. 273].
Если уплата государственной пошлины является в какой-то степени условием реализации права на судебную защиту, то судебные издержки — это последствия реализации такого права [2, с. 91].

Как можно видеть из приведенных выше норм процессуальных кодексов, законодатель не посчитал возможным представить исчерпывающий их перечень, оставив на усмотрение суда, относить ли к ним и «другие, признанные судом необходимыми, расходы». Такое положение стоит признать логичным, поскольку оно не создает фиксированных рамок того, в каком составе и объеме должны выражаться издержки, что гарантирует сторонам возможность использовать те инструменты защиты своей позиции, которые они сочтут необходимыми, а судам — возможность рассмотрения каждого конкретного дела индивидуально, всесторонне и полно, без каких-либо ограничений в средствах.
Отсутствие жесткого законодательного регулирования судебных издержек имеет и негативные последствия в виде многочисленных пробелов и неразрешенных моментов в вопросах, связанных с усмотрением суда, а именно: состав и объем возмещаемых издержек, необходимость несения тех или иных издержек, разумные пределы взыскания расходов на представителя, издержки на досудебную подготовку к делу и др.

В связи с этим помощи пришлось искать в материалах судебной практики, и многие из перечисленных вопросов нашли отражение в позициях высших судебных инстанций, в частности в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 [7], от 05.12.2007 № 121 [6]
и др. [9; 10].
Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам судебных издержек было принято постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 1) [8]. В нем ВС РФ подчеркнул, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, подлежат возмещению расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, досудебным обеспечением доказательств у нотариуса, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, и др. Сюда же ВС РФ отнес и издержки, понесенные в связи с соблюдением предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим исследование субинститута судебных издержек важно проводить в тесной связи законодательства и правоприменительной практики судов.
Функции судебных издержек. Судебные издержки как расходы весьма разнообразны: одни из них способствуют всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (например, расходы на переводчика), другие же носят определенный превентивный характер (компенсация за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ), предостерегая лиц от подачи необоснованных исков либо намеренного затягивания судебного процесса.
Говоря о функциях института судебных расходов (компенсационной, превентивной, социальной, обеспечительной), можно отметить следующее. Судебные издержки имеют ярко выраженный обеспечительный характер, по-скольку необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств. В отличие от судебной пошлины судебные издержки не выполняют социальную функцию, т. е. функцию, дающую лицам возможность свободно обращаться за судебной защитой.

Компенсационная функция выражается в возмещении денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора. Если в случае с судебной пошлиной можно заметить, что сумма от ее поступлений в бюджет нашей страны не идет ни в какое сравнение с теми затратами, которые государство осуществляет на судебную систему из года в год1, то в случае с издержками можно наблюдать иную картину. Поскольку лицо, обращающееся за судебной защитой, требует восстановления своих нарушенных прав, в том числе и материальных, то оно также требует и компенсации своих затрат, понесенных в связи с защитой этих прав. В противном случае нарушенные права такого лица нельзя признать полностью восстановленными. В связи с этим отечественные процессуальные кодексы стараются поддерживать принцип, согласно которому понесенные выигравшей стороной судебные расходы возмещаются ей в полном объеме. Таким образом, компенсационная функция судебных расходов в большей степени выполняется именно при возмещении судебных издержек выигравшей стороне, а не при возмещении государству его расходов на содержание судебной системы.
Еще одной функцией, которую выполняют судебные издержки, является превентивная функция. Суть превентивной функции заключается в том, что сторона, обращающаяся в суд с иском, должна быть готова к тому, что в случае неудачи будет обязана понести не только свои судебные расходы, но и судебные расходы выигравшей стороны. В свою очередь лицо, против которого обращаются с иском в суд, должно быть готово к аналогичным последствиям. В связи с этим стороны должны соответствующим образом выстраивать свое процессуальное поведение, а возможно и вовсе отказаться от судебного сценария разрешения спора.
Также проявлением превентивной функции судебных издержек является так называемое взыскание за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). Задача данного инструмента — предотвращение заявления неосновательных исков или споров вокруг исков в виде взыскания с недобросовестной стороны определенной денежной суммы в качестве компенсации за сутяжничество в пользу другой стороны, чье время и средства были необоснованно затрачены. Представляется, что данную меру можно назвать санкционной и сравнить с судебным штрафом с той лишь разницей, что получателем компенсации за ненадлежащее поведение является не государство, а другая сторона. В свою очередь арбитражный процесс не знает подобной меры; санкционную функцию в нем выполняет возможность переложения полного бремени несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от того, в чью пользу завершилось рассмотрение дела (ст. 111 АПК РФ).

Судебные издержки и убытки. Учитывая перечисленные функции, среди специалистов в области процессуального права сложилось несколько подходов к определению правовой природы судебных издержек.
Одни считают судебные издержки судебными убытками и полагают, что в их основе лежит концепция возмещения убытков, существующая в гражданском праве [16, с. 561—607], т. е. исходят из гражданско-правового характера судебных издержек. На такое понимание правовой природы судебных издержек применительно к представительским расходам указывал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 № 22-О [14]. Его позиция в свое время повлияла и на практику судов общей юрисдикции. Например, по одному из дел, рассмотренному в кассационном порядке, Президиум ВАС РФ указал: «Наиболее обоснованным, по мнению судебной коллегии, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб» [15].
Другая точка зрения опирается на то, что право на возмещение судебных расходов, составная часть которых — судебные издержки, является не материальным, а процессуальным правом, и распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по общему правилу только в том случае, если по делу принято решение суда [3, с. 120—129].
Противники самостоятельности процессуального института возмещения судебных расходов (издержек) считают подобную точку зрения несовершенной, поскольку она не объясняет, почему тех же целей (доступность правосудия и пр.) невозможно добиться, если отнести судебные расходы (издержки) к категории убытков [13, с. 106—112].

Некоторые специалисты отмечают, что все эти точки зрения схожи в одном: никем по сути не оспаривается, что судебные издержки — это затраты, расходы. А раз так, то следует признать, что они в полной мере охватываются гражданско-правовым понятием «убытки», предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Однако сводить судебные издержки только к убыткам было бы неправильно, поскольку правовое регулирование порядка их возмещения осуществляется нормами не только гражданского, но и гражданского процессуального права и финансового права [5, с. 252].
Более того, сама ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность взыскания убытков в ином размере, если такой порядок предусмотрен законом. Поскольку процессуальные кодексы допускают взыскание определенного круга расходов, относящихся к издержкам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты, в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, то можно согласиться, что нормы процессуального закона о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского судопроизводства [5, с. 252].

По нашему мнению, несмотря на то, что по своей сути судебные издержки действительно можно признать убытками, они все же несут в себе сильный процессуальный элемент. Это также связано с тем, что не все расходы, понесенные стороной при разрешении спора, могут быть признаны судом необходимыми. В частности, суд взыскивает расходы на представителя только в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Сама по себе проблема «разумных пределов», как известно, является весьма дискуссионной. Но важно учитывать, что к судебным расходам (издержкам) могут быть отнесены только те расходы, которые были понесены в связи с рассмотрением конкретного дела в суде и, более того, были необходимыми для правильного и всестороннего разрешения дела. Это означает, что суд, имея право определять, какие расходы действительно послужили рассмотрению дела и принятию судебного решения, вправе устанавливать и состав, и объем этих расходов.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 достаточно четко сформулировано универсальное требование необходимости расходов для признания их судебными издержками: «необходимость» (связь с делом) означает не принципиальную и объективную невозможность рассмотрения дела без несения расходов, а такое их свойство, которое подразумевает, что их несение направлено на более вероятное достижение правового результата для лица. Например, участие в деле представителя, оказывающего юридическую помощь, не является обязательным в российском гражданском судопроизводстве, однако расходы на оплату услуг представителя отнесены законом к судебным издержкам, поскольку такая помощь может быть необходима конкретному лицу, а отказ в возмещении этих расходов мог бы неблагоприятно сказаться на возможности доступа к суду. Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 последовательно проводится мысль, что необходимость (связь с делом) определяется судом индивидуально применительно к рассмотрению конкретного дела.

Очевидно, что при обращении в суд сторона старается использовать максимум средств для отстаивания своей позиции и зачастую не скупится нести соответствующие расходы. Это могут быть и собирание многочисленных доказательств, и проведение экспертиз, и выбор дорогостоящих представителей. Суд же при вынесении решения указывает, на основании каких доказательств оно было принято. Давая оценку тем или иным доказательствам, суд может признать их неотносимыми или недопустимыми, что является вполне обыденным явлением. В связи с этим вполне логично, что сторона не вправе требовать возмещения за-трат на подготовку и сбор таких доказательств от другой стороны с учетом того, что они не легли в основу финального судебного акта.
К тому же в соответствии с упомянутыми положениями АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ судебные расходы взыскиваются в пользу только одной стороны — той, что выиграла спор. Вместе с тем это не отменяет того обстоятельства, что и проигравшая сторона понесла определенные издержки в связи с рассмотрением дела, которые при формальном подходе тоже можно посчитать убытками. Однако факт образования таких убытков у проигравшей стороны не влечет для победителя спора обязанности их возместить. Объясняется это тем, что пользование процессуальными правами (например, обращение с иском) не может автоматически признаваться как причинение материального или морального вреда проигравшему лицу. Следовательно, судебные издержки проигравшего лица не могут и не должны подлежать возмещению в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ; их возмещение осуществляется исключительно на основании процессуального закона.
Отсюда следует вывод, что только суд, вынося решение в пользу той или иной стороны, тем самым определяет, кому из них будут возмещены судебные издержки. Более того, суд вправе возложить обязанность возместить все судебные расходы даже на выигравшую сторону в случае, если ее процессуальное поведение было признано недобросовестным (ст. 111 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что судебные издержки, формально имея признаки убытков, не могут быть возмещены по правилам ст. 15 ГК РФ, так как не всегда могут быть взысканы в полном объеме и не всегда со стороны «причинителя» таких убытков. Такие издержки можно назвать скорее процессуальными убытками, которые имеют свою специфику возмещения и взыскания. Исходя из этого можно признать справедливой точку зрения, согласно которой имущественные отношения участников гражданского оборота регулируются нормами гражданского права, а имущественные отношения участников гражданского судопроизводства регулируются нормами процессуального права относительно судебных расходов [17, с. 12].

Также заслуживают внимания субъекты правоотношений вокруг судебных издержек. Судебные издержки образуются в связи с совершением процессуальных действий любыми участниками судопроизводства и, соответственно, могут возникать не только у сторон. Так, известный объем расходов несут суд, лица, участвующие в деле, третьи лица (обоих видов), лица, содействующие правосудию (эксперты при проведении экспертизы, свидетели, переводчики и т. д). Их расходы также признаются судебными издержками и по результату рассмотрения дела взыскиваются судом с той стороны, не в чью пользу было вынесено судебное решение. Необходимость включения третьих лиц обоих видов в категорию плательщиков судебных издержек назревала давно, поэтому закрепление соответствующего положения в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, в котором отмечено, что указанные третьи лица могут как предъявлять требования о возмещении понесенных ими издержек, так и получать соответствующие требования от других участников процесса, стало важным нововведением. Здесь стоит отметить, что издержки третьих лиц, особенно без самостоятельных требований, уж точно нельзя признать убытками, поскольку ни о каких расходах на восстановление нарушенного права речи не идет.

Таким образом, изложенное позволяет вы-явить следующие основные признаки, характеризующие судебные издержки: 1) издержки, связанные с производством по делу, представляют собой расходы, которые несут все участники процесса, но которые возмещаются только за счет сторон или третьих лиц; 2) названные издержки должны способствовать разрешению конкретного дела; 3) перечень судебных издержек указан в законе, но остается открытым; 4) порядок уплаты, возмещения и взыскания судебных издержек предусмотрен процессуальным законом; 5) объем возмещаемых судебных издержек определяет суд.
Очевидно, что издержки, связанные с рассмотрением дела, как элемент судебных расходов являются наиболее сложными и проблемными. Но именно понимание их сущности, возможно, позволит снять если не все, то многие существующие вопросы правоприменения.

Список литературы

1. Груздев В.В. Правовая природа «процессуальных убытков» // Вестник арбитражной практики. 2013. № 3. С. 34—40.
2. Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 91.
3. Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 120—129.
4. Кассационное определение ВС Республики Дагестан от 08.07.2011 по делу № 33-1972/2011 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Морозов С.Ю., Ракитина Л.Н. Судебные издержки в гражданском судопроизводстве и уступка прав на их возмещение // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6. С. 247—262.
6. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы-ступающих в качестве представителей в арбитражных судах: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 2.
7. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 3.
8. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 // Российская газета. 2016. 1 марта.
9. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 6.
10. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе: постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 5.
11. О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.
12. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 273.
13. Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. № 11. С. 106—112.
14. По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О // Экономика и жизнь. 2002. № 16.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 10.
16. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561—607.
17. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 12.
18. Шмотин К.С. Функции государственной пошлины с позиции доступа к правосудию // Законодательство. 2017. № 4. С. 51—57.