УДК 347.9:347.254
Страницы в журнале: 86-92
В.В. Степанов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермского государственного национального исследовательского университета
Россия, Пермь vitaliystepanov2017@yandex.ru
Характеризуются обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении споров о возложении обязанности произвести соответствующие работы (оказать услуги) с учетом новых положений жилищного законодательства об особенностях организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось его проведение на дату приватизации первого жилого помещения, и формирующейся судебной практики их применения. Формулируются выводы о корреляции нормы, введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ, ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в предыдущей редакции), а также о соответствии ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ положениям постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П.
Ключевые слова: капитальный ремонт, собственники помещений, многоквартирный дом, обязательственные отношения, предмет доказывания, приватизация жилья, жилое помещение.
Несмотря на относительно давнюю историю своего существования, проблема исполнения обязательств бывшим наймодателем по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не теряет своей актуальности. Во-первых, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не утихают споры относительно исполнения указанных обязательств. Во-вторых, в последние годы к разрешению ряда вопросов о капитальном ремонте многоквартирных домов обратился и законодатель. Так, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 271-ФЗ) [10] фактически была введена новая система проведения капитального ремонта в многоквартирных домах [6, с. 86—92; 7, с. 29—34, 38—41; 8, с. 53—67]. А Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”» [11] ЖК РФ был дополнен статьей 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения». Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.04.2016 № 10-П (далее — Постановление КС РФ № 10-П) [13] сформулировал ряд принципиальных положений относительно исполнения ранее возникших обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
До внесения изменений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон № 1541-1) [12] содержала следующую формулировку: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года при толковании указанных положений закона разъяснил, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта [18].
Таким образом, основанием возложения на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (основанием иска) считалась совокупность условий:
1) необходимость проведения ремонта на момент приватизации расположенных в нем жилых помещений;
2) необходимость проведения ремонта на момент заявления соответствующих требований [20, с. 50—57].
Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/14 установлено, что бывшим наймодателем в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, выступает Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми. Соответственно, именно у этого лица имеется обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. На основании представленного в материалы дела заключения специалиста судом установлено, что в соответствии с Приложением 2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» (далее — Приложение 2 ВС 58-88 (р)) [9] срок постановки на капитальный ремонт исследуемого жилого дома составляет 15—20 лет после ввода его в эксплуатацию, т. е. в 1966—1971 годы. Однако капитальный ремонт общих инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, фасада дома, балконов с момента строительства дома не проводился. Установленные факты в совокупности свидетельствовали о том, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома имелась на момент как начала приватизации квартир в доме, так и рассмотрения дела. На основании изложенного судом было вынесено решение о возложении на Администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения [1].
В настоящее время ст. 16 Закона № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. А статья 190.1 ЖК РФ создает предпосылки для изменения предмета доказывания по спорам о проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Так, финансирование проведения капитального ремонта дома органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшимися наймодателем (бывшим наймодателем) обусловливается следующими обстоятельствами:
1) требуется проведение капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома;
2) до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату;
3) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета не был проведен ни на дату приватизации первого жилого помещения, ни после этого. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен;
4) многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта;
5) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Согласно данной норме закона этот перечень включает в себя ремонт:
— внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
— крыши;
— подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
— фасада;
— фундамента многоквартирного дома;
— ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
6) стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Феде-
рации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 ЖК РФ. В свою очередь, в ней установлено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт;
7) срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта;
8) проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления денежных средств на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Именно перечисленные обстоятельства (за исключением последнего), по мысли законодателя, и могут составить в ближайшем будущем предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.
В то же время здесь следует обратить внимание на ряд нюансов. Во-первых, в Постановлении № 10-П КС РФ отметил, что, вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, федеральный законодатель не мог не учитывать положения Закона № 1541-1, определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, ст. 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями — исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти — была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, ст. 16 Закона № 1541-1 имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно того, в чьей собственности — государственных или муниципальных образований — эти помещения находились прежде. Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Законом № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, т. е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Следует заметить, что согласно ч. 4 ст. 190.1 ЖК РФ обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Рассматривая во взаимосвязи данную норму с положениями частей 1—3 ст. 190.1 ЖК РФ, можно сформулировать вывод, что фактически за счет средств самих собственников помещений в многоквартирном доме может быть исполнена обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту многоквартирного дома, тем более что сроки капитального ремонта определяются в соответствии с региональной программой, а положения ч. 3 ст. 168 ЖК РФ о первоочередном проведении капитального ремонта общего имущества тех многоквартирных домов, в которых требовалось его проведение на дату первой приватизации жилого помещения, утратили силу (на важность данной правовой нормы также обращал внимание КС РФ в Постановлении № 10-П).
Во-вторых, положение ст. 190.1 ЖК РФ о том, что многоквартирный дом должен был быть включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, при буквальном его истолковании делает фактически неразрешимой задачу доказывания в случае возникновения спора. Дело в том, что соответствующие планы даже в случае их составления, как правило, находятся в распоряжении противостоящей в процессе стороны. Кроме того, их несоставление, утрата, необоснованное невключение в них многоквартирного дома, требовавшего капитального ремонта, по вине ответственных лиц, в том числе со стороны ответчика, не должны превращаться в препятствие реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, справедливо указала в апелляционном определении от 28.03.2018 по делу № 33-3185 на то, что право граждан на получение имущества в собственность в надлежащем техническом состоянии не может быть поставлено в зависимость от проведения ответчиком и создаваемыми им структурами определенных процедур [5].
В-третьих, в ст. 190.1 ЖК РФ отсутствуют предписания относительно судьбы обязательств по проведению капитального ремонта жилых помещений. В то же время ранее суды, следуя разъяснениям ВС РФ, принимали решения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта как общего имущества многоквартирного дома, так и имущества (квартир) собственников помещений в многоквартирном доме (полов, окон, электрических сетей и др.) [2; 4].
В-четвертых, в отличие от положений ст. 190.1 ЖК РФ и ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ст. 16 Закона № 1541-1 ранее никогда жестко не ограничивала перечень работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирного дома. Фактически новыми положениями жилищного законодательства с бывшего наймодателя может быть снята обязанность по проведению капитального ремонта не только самих жилых помещений, но и стен, перекрытий и некоторых других объектов общего имущества многоквартирного дома.
В-пятых, в ст. 190.1 ЖК РФ определяется момент, на который требуется установить необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и в качестве такового указана приватизация первого жилого помещения в доме. При этом ст. 16 Закона № 1541-1 такого условия не устанавливала. В ней шла речь о моменте приватизации жилого помещения, т. е. не обязательно первого. Правда, следует отметить, что и до внесения анализируемых изменений в ЖК РФ суды часто занимали позицию о необходимости доказывания необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома именно на момент приватизации первого жилого помещения [2; 3; 4].
Поскольку приватизация жилья началась в России более 25 лет назад, доказывание указанного обстоятельства становится нетривиальной задачей, решить которую в судебном процессе может помочь лишь в совокупности применение экспертных знаний и Приложение 2 ВСН 58-88 (р). Однако по поводу значения указанного правового акта при разрешении рассматриваемой категории споров в судебной практике не сложилось единой позиции. Так, нередко при проведении судебной экспертизы эксперты приходят к выводу о необходимости проведения конкретных работ по капитальному ремонту на момент приватизации первого жилого помещений в многоквартирном доме (например, на 1992 год) на том основании, что к указанному моменту минимальные сроки эффективной эксплуатации конкретных элементов общего имущества многоквартирного дома истекли [1; 19]. В то же время встречается и подход, согласно которому указание на минимальные, а не максимальные сроки эффективной эксплуатации объектов фактически не дает возможности их применения для обоснования необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения [14; 15]. По нашему мнению, вторая позиция является неверной ввиду неправильного распределения бремени доказывания. В этой ситуации, как представляется, отсутствие необходимости в его проведении на определенный момент должна доказывать обязанная профессиональная сторона, располагавшая необходимыми средствами и возможностями по определению необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения. В противном случае собственники помещений в многоквартирном доме фактически утрачивают возможность эффективно защитить свои жилищные права за неимением хоть какой-то иной методики определения необходимости проведения капитального ремонта на дату, отстоящую от момента разрешения спора на десятилетия [16; 17].
Таким образом, положения ст. 190.1 ЖК РФ, сама конституционность которых представляется спорной, не только не вносят необходимую упорядоченность в исполнение ранее возникших обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, но и создают предпосылки внесения путаницы в установление предмета доказывания по соответствующим судебным спорам.
С учетом длительного неисполнения (часто около 25 лет) бывшими наймодателями обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, возложение в полном объеме обязанности по доказыванию необходимости его проведения на момент первой приватизации жилого помещения на собственников помещений в многоквартирном доме и управляющие организации фактически ведет к невозможности защиты их прав и переложению указанных обязательств на их плечи.
Достаточным основанием для возложения на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (отдельных инженерных систем, элементов) либо его финансирования предлагаем считать совокупность следующих обстоятельств.
1. Истечение сроков минимальной эффективной эксплуатации объектов общего имущества многоквартирного дома, а также элементов жилых помещений на момент их приватизации.
2. Непроведение капитального ремонта многоквартирного дома (отдельных инженерных систем, элементов) на указанный момент.
3. Необходимость проведения капитального ремонта дома (отдельных инженерных систем, элементов) на момент разрешения дела.
Список литературы
1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.10.2014 по делу № 33-9247/2014. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru
2. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.03.2017 по делу № 33-2352. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru
3. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.03.2017 по делу № 33-2474. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru
4. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2599. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru
5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 33-3185. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru
6. Гордеев Д.П. Новое регулирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с главой 18 Жилищного кодекса РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 5. С. 86—92.
7. Крашенинников П.В., Бадулина Е.В. Проблемы правового регулирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов // Семейное и жилищное право. 2016. № 4. С. 29—34; № 5. С. 38—41.
8. Матиящук С.В. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: новые подходы к правовому регулированию отношений // Жилищное право. 2013. № 11. С. 53—67.
9. Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»: приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988
№ 312 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7596.
11. О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: федер. закон от 20.12.2017 № 399-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2017. № 52 (ч. 1). Ст. 7922.
12. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.05.2002) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.
13. По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы: постановление КС РФ от 12.04.2016 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 4.
14. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 по делу № А57-2066/2017. URL: http://ras.arbitr.ru
15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу № А57-5987/2017. URL: http://ras.arbitr.ru
16. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу № А57-3063/2017. URL: http://ras.arbitr.ru
17. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А57-11819/2017. URL: http://ras.arbitr.ru
18. Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007. URL: http://www.vsrf.ru
19. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16. URL: http://lenin.perm.sudrf.ru
20. Стрижак Н.М. О производстве капитального ремонта // Жилищное право. 2007. № 12. С. 50—57.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!