Органы судейского сообщества как неотъемлемый компонент судебной деятельности

УДК 347.962

Страницы в журнале: 122-126

М.С. Захаренко,

аспирант кафедры  правового регулирования экономики и финансов Института государственной службы  и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, помощник нотариуса города Москвы Россия, Москва m.s.zaharenko@yandex.ru

Рассматривается правовая природа органов судейского сообщества,  определяется их роль в осуществлении судебной деятельности. Автор считает, что судейское сообщество уже достаточно организовано и в состоянии реализовать право на законодательную инициативу, которой целесообразно наделить конференции судей субъектов Федерации,  Совет судей РФ, Всероссийский съезд судей.

Ключевые слова: судейское сообщество, органы судейского сообщества, судебная деятельность, совет судей, съезд судей, конференция судей, квалификационная коллегия судей.

Переоценить важность создания сплоченной и независимой судейской корпорации для функционирования эффективной судебной системы невозможно. Формирование такой корпорации рассматривалось в качестве приоритетного направления судебной реформы еще при разработке Концепции судебной реформы 1991 года. И такая корпорация, названная впоследствии судейским сообществом, была создана.

Родовое понятие «сообщество», представляющее собой объединение людей, имеющих общие интересы и цели [1, c. 1236], не в полной мере характеризует значение термина «судейское сообщество», поскольку наличие ряда субъектов, осуществляющих судебную деятельность, общих целей и интересов само по себе не делает такой коллектив сообществом: необходимы самоорганизация и самоструктурирование, выработка участниками процесса определенных правил и последующее их добровольное соблюдение.

В юридической литературе судейское сообщество нередко отождествляется с формой функционирования одной из ветвей государственной власти [2, с. 24—27; 3, с. 31—34]. Действительно, понятие «судейское сообщество» теснейшим образом связано с организацией судов и их деятельностью. При этом сущность судейского сообщества, его структур проявляется с двух сторон: во-первых, через конституционный статус судей, объединившихся в судейское сообщество, а во-вторых, более опосредованно, — через реализацию структурами судейского сообщества их важнейшей основополагающей функции — выразителя интересов судей в той сфере, объеме тех полномочий и решении тех задач, ради которых эти структуры, прежде всего органы судейского сообщества, избравшими их судьями и создаются.

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон № 30-ФЗ) закреплено, что в судейское сообщество входят судьи всех федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку [4]. Последнее, однако, не влияет на принадлежность судей-отставников к судейскому сообществу: п. 2 ст. 2 Закона № 30-ФЗ прямо указывает на то, что судья, пребывающий в отставке, с его согласия может привлекаться к работе в органах судейского сообщества (прекращение отставки нивелирует связь с судейским сообществом).

Сказанное свидетельствует о невозможности беспрепятственного выхода из судейского сообщества, как это допускается в добровольных общественных объединениях. Создание общественных объединений возможно лишь по инициативе граждан, судейское же сообщество образуется на основании закона и в целом вопрос создания органов судейского сообщества от инициативы судей не зависит. Анализ Закона № 30-ФЗ позволяет условно выделить два уровня объединения судей, отметив, что принципиальным отличием объединения судей первого уровня является то, что в этом объединении они оказываются автоматически при назначении на должность и с принесением судейской присяги, без какого-либо на сей счет волеизъявления.

По справедливому замечанию М.И. Клеандрова, здесь не имеет значения факт вхождения суда, судьи которого составляют такую первичную ячейку судейского сообщества, в какую-либо судебную систему или отнесение суда к моносудам (например, Конституционного Суда РФ), а также то, каким звеном какого уровня системы является суд. Любое общее собрание судей любого суда есть первичная базовая ячейка судейского сообщества, объединение судей первого уровня. Отсутствие в данном случае некоего процедурного регламента деятельности значения не имеет. При подобном подходе каждый мировой судья индивидуально является самодостаточной первичной ячейкой судейского сообщества [4, с. 37]. 

Характерная черта структур судейского сообщества первого уровня — отсутствие у них прав юридического лица, а равно правосубъектности как таковой. Полномочия здесь в большей степени представляют собой авторитет коллектива, не имеющий какого-либо юридического значения и не требующий законодательного закрепления. Вопреки сформировавшемуся в литературе мнению, на наш взгляд, сущность данной низовой структуры судейского сообщества останется неизменной и в ситуации воплощения в жизнь инициативы по передаче полномочий по выбору руководителя суда судьям того же суда.

Отличительной особенностью объединений судей второго уровня, перечень которых приведен в ст. 3 Закона № 30-ФЗ, является их избрание непосредственно судьями для разрешения своих задач и достижения собственных целей. При этом отметим, что полномочия этих органов для решения и достижения поставленных перед ними целей и задач жестко регламентированы федеральным законодательством (статьи 10, 17, 19, 26.1 Закона № 30-ФЗ).

Законодатель к таковым относит Всероссийский съезд судей и конференцию судей субъектов Российской Федерации; Совет судей РФ и советы судей субъектов РФ; Высшую квалификационную коллегию судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации; Высшую экзаменационную комиссию по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Все вышеперечисленные органы судейского сообщества формируются не автоматически, а избираются судьями преимущественно тайным голосованием: исключительно судьями — первая и вторая пары органов; судьями (за незначительными исключениями) — четвертая пара; судьями в 2/3 голосов минус один голос — третья пара. В данном случае инициатива присутствует — судьи дают свое добровольное согласие на избрание в тот или иной орган сообщества.

Роль объединений судей второго уровня сложно переоценить: с их участием разрешаются финансовые (в части сокращения бюджетного финансирования судебной системы), кадровые (относительно процедур формирования судейского корпуса) вопросы, а также вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь данная группа объединений судей наделена правом создавать и иные органы судейского сообщества: комиссии, президиумы, группы, секции для решения отдельных задач в пределах своих полномочий.

Заметим, что помимо предложенных двух групп органов судейского сообщества в юридической литературе нередко указывается на существование объединений судей, основанных на добровольных началах. 

Так, Е.В. Бурдина пишет: «Следует различать судейской сообщество как объединение, основанное на обязательном членстве в нем судей, сформированное в Российской Федерации в силу ряда федеральных конституционных и федеральных законов, и судейские объединения (ассоциации), образуемые на принципах добровольности, самодеятельности и инициативы судей» [2, с. 16]. 

Справедливости ради стоит отметить, что указанные объединения характеризуются двумя главными признаками: абсолютной добровольностью вступления и выхода судей из таких объединений и полным отсутствием делегированных законодателем государственно-властных полномочий. При этом данные структуры судейского сообщества, в отличие от вышепоименованных двух групп органов судейского сообщества, могут обладать правами юридического лица (в организационно-правовой форме общественных объединений) со всеми вытекающими правомочиями (наличие собственности, наемных сотрудников и т. д.).

Яркими примерами таких нетипичных структур являются в Ростовской области — ассоциация мировых судей (действует с 2008 года), в Республике Хакасия — Совет ветеранов — судей в отставке, в Тюменской области — центр повышения квалификации мировых судей.

Наметившаяся в последнее время тенденция глобализации не исключает возникновение наднациональных структур судейского сообщества — объединений, обладающих международной правосубъектностью, наделенных правом выступать стороной в судебном процессе как в России, так и за ее пределами в качестве субъекта международного права.

Изложенное выше позволяет определить органы судейского сообщества как форму функционирования одной из ветвей государственной власти, а именно:  структурированные объединения, образованные для решения определенных задач действующих судей и судей-отставников. Первый уровень таких объединений характеризуется явочным членством, отсутствием правосубъектности и государственно-властных полномочий, второй, созданный структурами судейского сообщества первого уровня для решения своих задач и достижения собственных целей — собственно органы судейского сообщества общероссийского или регионального масштаба, не обладающие правами юридического лица, но наделенные законодателем отдельными государственно-властными полномочиями. Особняком стоят объединения судей исключительно на добровольных началах без каких-либо властных полномочий, наделенные правами юридического лица в организационно-правовой форме общественных организаций в общероссийском, региональном или локальном масштабе. 

Понятие «судейское сообщество» не только теснейшим образом связано с организацией судов и их деятельностью, но и представляет собой форму представительства интересов судей и, что не менее важно, механизм взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти.

В статье 4 Закона № 30-ФЗ одной из основных задач судейского сообщества названа защита прав и законных интересов судей. Органы сообщества обладают достаточными полномочиями, осуществление которых способствует укреплению гарантий независимости судей. Их решения обязательны при рассмотрении вопросов о назначении на должность судьи, приостановлении и прекращении полномочий судей, привлечении их к ответственности и т. д. В действительности же эта функция реализуется недостаточно. Во всяком случае, конкурировать в этом вопросе с профсоюзами органы судейского сообщества в нынешнем виде не в состоянии.

Согласно ст. 29 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ) органы судейского сообщества формируются в установленном федеральным законом порядке для выражения интересов судей как носителей судебной власти [7].

Интересный аспект этой проблемы затронут в определении КС РФ от  03.11.2009 № 1418-О-О при решении вопроса о приемлемости обращения Высшей квалификационной коллегии судей РФ в КС РФ: Суд признал, что в отдельных случаях возможно представление структурами судейского сообщества интересов судей в судебных органах [6].

Оговоримся, что образование структурированного судейского сообщества для целей выражения интересов судей как носителей судебной власти не сводится к удовлетворению личностных потребностей отдельного судьи. Цели и возможности судейского сообщества и его структур не должны замыкаться на необходимости разрешения собственных, внутрисистемных, затрагивающих интересы только самих судей задач — они выходят за рамки и инкорпорируются в цели судебной ветви государственной власти.

Основные потребности судей как носителей судебной власти: формирование судейского корпуса; надлежащее функционирование судов как государственных учреждений, обеспечение их всем необходимым для выполнения стоящих перед ними задач, включая материальное обеспечение судей, меры социальной защиты судей и членов их семей; надлежащее финансирование судебной системы; повышение квалификации и подготовка кадров; решение этических проблем.

На наш взгляд, обозначенные потребности определяют наиболее важные интересы судей, которые служат фактором объединения в социальную общность — судейское сообщество, являющееся формой самоуправления судей.

Вместе с тем даже полное удовлетворение перечисленных потребностей не способно служить целью развивающегося движения судейского сообщества в целом, его отдельных органов и каждого конкретного судьи. Поскольку подлинной целью судей как непосредственных носителей судебной власти и, соответственно, судейского сообщества, состоящего из судей — носителей судебной власти, является построение справедливого суда, отвечающего чаяниям российского общества, и как следствие — разработка проекта преобразований организационно-правового механизма отечественного правосудия, причем с привлечением потенциала как высших судов страны, научных учреждений и общественных формирований, так и органов судейского сообщества.

Один из способов реализации такого участия возможен через наделение органов судейского сообщества правом законодательной инициативы. Оправдано, что свои проблемы и способы их разрешения (в данном случае законодательным путем) существенно лучше знает сама судебная власть. Более того, лучше всех эти проблемы чувствует судейское сообщество России, состоящее из судей, которые эту судебную власть непосредственно и осуществляют. И само судейское сообщество уже достаточно организовано, структурировано и в состоянии с полной ответственностью реализовать право на законодательную инициативу, если ему такое право будет предоставлено (в пределах вопросов собственного ведения). Оно могло бы инициировать соответствующие законопроекты по многим животрепещущим вопросам ведения судебной системы России.

Предоставление данных полномочий особенно актуально в условиях поспешного и подчас неоправданного изменения законодательства и внутренней согласованности правовых норм, что влечет дестабилизацию судебной деятельности и, как следствие, правоприменительной практики. При этом нам видится излишним наделение правом законодательной инициативы всех органов судейского сообщества. На уровне субъектов Российской Федерации таким правом следует наделить конференции судей субъектов (особенно актуально это для целей обеспечения безопасности судейского корпуса в некоторых республиках Северного Кавказа); на федеральном уровне — Совет судей РФ — в отношении федеральных законов, Всероссийский съезд судей — в отношении федеральных конституционных законов.

В этой связи необходимо теоретическое осмысление процедур нормотворческой деятельности в судейском сообществе.

Небезынтересно, что в настоящее время реализована инициатива Совета судей РФ, некогда подготовившего и внесшего в Верховный Суд РФ проекты законов, в соответствии с которыми Совет судей РФ принимает участие в обсуждении и дает письменные заключения на законопроекты о федеральном бюджете (в части финансирования судебной системы), и соответствующие положения закреплены в ст. 33 Закона № 1-ФКЗ и п. 2 ст. 10 Закона № 30-ФЗ. Данный механизм нивелирует попытки органов исполнительной власти сократить расходы на финансирование судебной системы и выступает гарантией независимости судебной власти.

Гарантией автономии и независимости судебной власти от других ветвей государственной власти в российском правопорядке также выступает институт дисциплинарной ответственности судей. Этот механизм последовательно включает деятельность независимых органов судейского сообщества, не являющихся органами судебной власти и не осуществляющих правосудие, — квалификационных коллегий судей, наделенных полномочиями по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, и деятельность дисциплинарной коллегии ВС РФ как органа судебного контроля в отношении решений квалификационных коллегий. Особенностью такой модели ответственности является принадлежность органу судейского сообщества наряду с административными функциями функции дисциплинарной ответственности, заключающейся в применении к судье мер принуждения.

Абстрагируясь от дискуссий о предпочтительности дисциплинарного суда взамен квалификационных коллегий судей, а также относительно совместимости административной и дисциплинарной функций квалификационных коллегий судей и избыточности их полномочий, признаем, что в существующем виде институт дисциплинарной ответственности судей направлен не только на надлежащее исполнение ими своих функциональных обязанностей: одновременно он обеспечивает их независимость от какого-либо политического влияния и служит основой для формирования социально-правовой общности.

Институт дисциплинарной ответственности выступает средством поддержания авторитета судебной власти как высшей ценности, способом саморегуляции судебной системы, что возложено на органы судейского сообщества, являющиеся в этом случае выразителями ее воли. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебная деятельность не ограничивается отправлением правосудия. Важным ее элементом выступают органы судейского сообщества, в процессе исследования которых нам удалось выявить следующие особенности. 

Судейское сообщество в силу своей правовой природы является публичной корпорацией с весьма противоречивым статусом входящих в него органов, так как, с одной стороны, их функции, способ создания, формирования, финансирования деятельности позволяют отнести их к органам государственной власти, а с другой — органы судейского сообщества не упоминаются в качестве таковых ни в одном акте федерального законодательства.

Судейское сообщество — не элементарная совокупность объединенных по статусу (должности) индивидов, не совокупность частей трудового коллектива судебных органов (в таковой помимо судей входит аппарат),  а корпорация с высокой степенью самоорганизации и самоструктурирования, созданная для решения определенных задач.

Цели и возможности судейского сообщества и его структур не замыкаются на необходимости разрешения собственных, внутрисистемных, затрагивающих интересы только самих судей задач. Они выходят за эти рамки и инкорпорируются в цели судебной ветви государственной власти.

Структура судейского сообщества и его организационные формы не статичны, постоянно изменяются и совершенствуются, что свидетельствует о нецелесообразности законодательных ограничений на этом пути.

Значительный нереализованный потенциал данного института позволяет заключить, что дальнейшее развитие судебной системы и становление судебной власти, — действительное, а не мнимое, — возможны при условии органичного включения органов судейского сообщества в механизмы взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти, а также в механизмы административного управления по обеспечению судебной деятельности.

Список литературы

1. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. С. 1236.
2. Бурдина Е.В. Самоуправление судей: роль и значение органов судейского сообщества (объединений) // Российский судья. 2013. № 1. С. 16—20.
3. Винокурова М.Ю. Особенности взаимодействия органов судейского сообщества и средств массовой информации // Российский судья. 2014. № 5. С. 31—34.
4. Клеандров М.И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие: моногр. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 37.
5. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: федер. закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”», подпункта 10.1 пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: определение КС РФ от 03.11.2009 № 1418-О-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
7. О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
8. Яблокова И., Цепляева Г. De facto и de jure судейского сообщества // Российская юстиция. 2001.№ 11.С. 24—27.