Оптимизация ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы

УДК 343.26

Страницы в журнале: 99-102

З.Р. Рахматулин,

старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ачинского филиала Красноярского государственного аграрного университета Россия, Ачинск zakir101@mail.ru

Рассматриваются нарушения, допускаемые осужденными в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Приводятся статистические данные, дающие представление о том, какие требования режима чаще нарушаются лицами, отбывающими указанное наказание. Исследуется поведение отдельных групп правонарушителей в зависимости от совершенного ими преступления.  Анализируется практика применения к ним мер взыскания, закрепленных в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации. Оценивается существующий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, отбывающих наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ. Предлагаются изменения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которые позволят более дифференцировано применять меры  взыскания, в том числе с учетом рецидивоопасности конкретных осужденных.

Ключевые слова: ограничение свободы, осужденный, нарушение, предупреждение, официальное предостережение, рецидив, наказание, требование, режим.

Изучение количественных показателей нарушений со стороны осужденных к пребыванию в местах заключения актуально для науки уголовно-исполнительного права. В связи с этим мы провели исследование 395 личных дел лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (далее — УИИ) Красноярского края с 2011 по 2016 годы. Анализ показал, что к ним применяются установленные меры взыскания в виде предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за совершение действий (бездействие), являющихся разными по своей правовой природе. Следовательно, в рамках данной статьи предпринята попытка дифференциации мер ответственности в зависимости от значимости нарушений.

В период отбывания наказания хотя бы один раз нарушали режимные требования и привлекались к дисциплинарной ответственности 26,2% осужденных. Чаще всего виновные не соблюдали обязанность по явке на регистрацию в количестве, установленном судом, — 36,2%; 21,2% осужденных были привлечены к административной ответственности. В большинстве случаев совершались правонарушения, предусмотренные статьями 20.1, 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Многочисленными являлись нарушения запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования — 7,5%. Те лица, которым ограничение свободы было заменено на более строгое наказание, часто не соблюдали нормы административного законодательства (38%), не являлись на регистрацию (28%), покидали место постоянного проживания (пребывания) (12,5%), самостоятельно, без разрешения инспекции покидали пределы территории муниципального образования (7%).

Исходя из этих данных необходимо рассмотреть вопросы применения средств обеспечения режима к конкретным осужденным. Предупреждения и официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания выносились в отношении соответственно 26,2% и 13,9% осужденных. Около 5% из общего числа постановлений и предупреждений — это постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства.

Часто нарушали режимные требования лица, осужденные за преступления против жизни и здоровья (41,5%); преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (12,5%); преступления против собственности (30%),  среди которых осужденных за кражи было 10,5%, угоны — 13,1%, грабежи — 2,6%. Лица, осужденные за преступления в сфере компьютерной информации и против порядка управления, нарушали режимные требования в 3% случаев.

Чтобы отразить склонность лиц к нарушениям порядка и условий отбывания наказания, проанализируем, в отношении каких групп чаще применялись указанные меры взыскания. Отметим, что лицам, отбывающим наказание по статьям 238, 273, 327 Уголовного кодекса РФ, выносились только предупреждения. Напротив, много официальных предостережений выносилось в отношении осужденных за преступления против жизни и здоровья (48%), собственности (40%), за участие в незаконном обороте наркотиков (10%).

По нашим данным, меры поощрения к виновным применяются не часто: в 5% случаев разрешался выезд за пределы территории муниципального образования, в 6,7% — проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, 3,4% — проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Поощрения в основном применялись к осужденным по статьям 264, 273 УК РФ, которые в 90% случаев не нарушали режим отбывания наказания.

Среди лиц, допускающих нарушение режима отбывания ограничения свободы, 92% составляют мужчины, 52% из которых не работают. Основная масса осужденных к отбыванию наказания в виде ограничения свободы — лица в возрасте 25—30 лет (32,2%), следующая по численности группа — 30—39 лет (19,3%). 43% всех осужденных имеют среднее образование, 34% — среднее специальное, 72,3% ранее не судимы. Около 40% лиц отбывают наказание в виде ограничения свободы на срок от 1 года до 2 лет.

Следовательно, с момента начала отбывания наказания в виде ограничения свободы ухудшается поведение осужденных за преступления против жизни и здоровья, собственности, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Этим лицам, как правило, 25—30 лет, они осуждены на срок от 1 года до 2 лет, причем больше половины из них не трудоустроены.

Необходимо также рассмотреть нарушения в поведении лиц в зависимости от того, какое преступление было ими совершено. Для этого объединим осужденных в группы по видам совершенных ими преступлений в зависимости от их рецидивоопасности.

Группа А (статьи 158, 159.6, 161—163, 166 УК РФ): отсутствие должной явки на регистрацию — 57,8%, административные правонарушения — 51,1%, отсутствие по месту пребывания (проживания) — 26,7%.

Группа Б (статьи 105, 111, 112, 117, 119 УК РФ): отсутствие по месту жительства — 66%, неявка на регистрацию — 58%, административные правонарушения — 33%.

Группа В (статьи 222, 228, 238 УК РФ): неявка на регистрацию — 46,7%, административные правонарушения — 46,7%.

Группа Г (статьи 108, 118, 264 УК РФ): административные правонарушения — 37,5%, неявка на регистрацию — 50%.

Следовательно, осужденные из «спокойных» и «неспокойных» групп с точки зрения возможности нарушения режима ограничения свободы зачастую не исполняют правила, которые по своей сути не являются карательными, а направлены на облегчение контроля над осужденными.

Таким образом, статистические данные показывают, что во всех группах (причем с довольно высоким процентом) встречаются два одинаковых типа нарушений. Если среди осужденных в группах, которые являются рецидивоопасными и «спокойными», встречаются аналогичные нарушения, то, представляется, к этим осужденным не должны применяться такие же средства обеспечения соблюдения режима, как, к примеру, за нарушение правил, ограничивающих конституционные права граждан. Отсюда следует, что отсутствие надлежащей явки на регистрацию и административные правонарушения не являются показателями рецидивоопасности лица. Следовательно, реакция на такое поведение осужденных должна быть менее строгой. Поэтому необходимо ранжировать меры, применяемые к нарушителям режимных правил. Отметим, что ограничения и обязанности, установленные для осужденных, имеют определенную классификацию и различны по своей правовой природе: часть из них составляет содержание наказания, а значит, реакция на их нарушение должна быть более серьезной.

В юридической литературе вопрос ограничений, запретов и обязанностей становился предметом дискуссии применительно к различным мерам уголовно-правового воздействия. А.Л. Ременсон термин «специально предупредительные меры» [2, с. 213—216] использовал для обозначения отдельных предписаний для условно осужденных: не менять места жительства без уведомления специальных служб, находиться дома в определенные часы, приходить на регистрацию, не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и др. Предупредительные меры исследовались в юридической литературе, были описаны различные их классификации [3, с. 34—35; 4, с. 86]. А.С. Червоткин и В.А. Уткин указывали по этому поводу: «Их непосредственная цель — ограничение или лишение преступника возможности совершить новое преступление» [5, с. 102].

При анализе аспектов ограничений, запретов и обязанностей необходимо исходить из того, в чем заключается содержание данного наказания. Возьмем за основу мнение А.Л. Ременсона о том, что в содержании данного режима выделяются карательные и некарательные элементы. Ограничения и предписания осужденных выражаются в их обязанностях. Последние, в свою очередь, сводятся к требованиям непенитенциарного режима [1, с. 24]. Ввиду того, что ограничение свободы как уголовное наказание ограничивает личные права и свободы осужденного, требованием некарательного непенитенциарного режима будет выступать необходимость исполнения возложенных на осужденных обязанностей и запретов. Их перечень является исчерпывающим и закреплен в статьях 53 и 72 УК РФ; конкретный осужденный будет нести бремя их воздействия в том объеме, в котором суд их для него установил.

Следовательно, первый сегмент содержания режима наказания будет включать в себя карательные элементы. В частности, к ним относятся те, которые ограничивают право передвижения, выбора места пребывания и жительства по своему усмотрению, свободу осуществления конкретных действий. Они совпадают с содержанием наказания и закреплены исключительно в ст. 53 УК РФ. Следующая группа — это предписания, не являющиеся карательными, но их наличие необходимо для нормального функционирования элементов первой группы. В частности, осужденные обязаны соблюдать установленные судом ограничения, являться по вызову в УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием ими наказания. Третья группа — это требования непенитенциарного режима, которые закреплены в пунктах 2—5 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Следующий элемент, который составляет содержание непенитенциарного режима, — это правила, позволяющие в период отбывания наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ, корректировать количество либо содержание ограничений, которые были установлены в приговоре. Воплощение в жизнь данных требований предполагает существование определенного круга обязанностей УИИ, которые предусмотрены в ст. 54 УИК РФ.

Итак, согласно имеющимся классификациям запреты определенным образом ранжированы. Главное, на наш взгляд, то, что одни ограничения составляют сущность наказания и должны влечь за собой применение наиболее серьезных средств обеспечения за их нарушение, а реакция на другие должна быть менее строгой. Представляется, для решения этой проблемы целесообразно введение более прогрессивной меры реакции наряду с предупреждением и официальным предостережением — предписания. Данная мера отличается от ныне действующих менее строгой реакцией на совершенное действие (бездействие). Это позволит осуществить более дифференцированный подход к применению средств обеспечения режима. Однако если лицо получит меру взыскания в виде предписания, но в течение года вновь совершит нарушение, это нарушение повлечет за собой вынесение предупреждения. По нашему мнению, предписание должно выноситься за неявку осужденного на регистрацию, нарушение общественного порядка, смену места жительства, неявку по вызову без уважительных причин. В большей степени эти меры применяются к лицу с целью контроля над ним для обеспечения нормальной деятельности УИИ. Полагаем, что заменять наказание в виде ограничения свободы, к примеру, за систематическую неявку на регистрацию и за то, что лицо скрылось или вообще не явилось в инспекцию в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, наказанием в виде лишения свободы неправильно. Законодатель не учитывает общественную вредность данных действий (бездействия), что не совсем оправданно. Если лицо в течение года нарушит запрет, за который ему выносилось предписание, тогда ему следует выносить предупреждение.

Стоит также обратить внимание на то, что законом в один ряд поставлены такие нарушения, как отказ от использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее — СЭМПЛ) и неявка в УИИ для постановки на учет. Думается, такого быть не должно: за такое нарушение достаточно выносить предупреждение. Если же лицо, отказавшееся  от СЭМПЛ, совершит нарушение в течение года,  тогда его следует признавать злостным нарушителем режима.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем следующую законодательную новеллу ст. 58 УИК РФ: «Если лицо впервые совершает нарушения, предусмотренные пунктами «г», «д» части первой ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также меняет место жительства, к нему применяется мера  взыскания в виде предписания. В случае совершения повторного нарушения к этому лицу применяется мера взыскания в виде предупреждения».

Также считаем необходимым исключить из разряда злостных нарушений отказ осужденного от использования в  отношении него технических средств контроля и надзора (п. «б» ч. 4 ст. 58) и перенести эту норму в п. «е» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ изложить в следующей редакции: «осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, если после этого в течение года он совершил нарушение, предусмотренное частью первой статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, вопросы применения СЭМПЛ должны быть более подробно изучены. К примеру, заслуживают внимания случаи несвоевременной зарядки батареи, недопустимого удаления от устройства либо его утери. Полагаем, такие случаи должны являться нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, и их необходимо закрепить в ч. 1 ст. 58 УИК РФ. Это приведет к тому, что осужденные при допущении определенных нарушений, связанных с использованием электронных устройств, будут считаться нарушителями режима и к ним можно будет применять соответствующие средства его обеспечения.

В связи с этим ч. 1 ст. 58 УИК РФ необходимо дополнить пунктом «ж» в следующей редакции: «нарушение осужденным порядка эксплуатации средств надзора и контроля, который объявлен ему под роспись, а также  небрежное обращение с техническими средствами надзора и контроля, повлекшее сбои в их работе, нарушение конструктивной целостности данных технических средств или их утерю».

Представляется, что эти нововведения заставят осужденных более серьезно соблюдать порядок обращения с устройствами, которые к ним применяются, и позволят УИИ реагировать на эти нарушения непосредственно специальными нормами, а не прибегать к помощи положений других отраслей права.

Полагаем, внесение предложенных изменений в действующее уголовно-исполнительное законодательство позволит оптимизировать существующий порядок применения мер дисциплинарного воздействия на осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения  свободы.

Список литературы

1. Ольховик Н.В. Непенитенциарный режим: понятие и содержание// Вестник Кузбасского института ФСИН России. 2011. № 1 (4). С. 22—24.
2. Ременсон А.Л. К вопросу об основных путях эволюции исправительно-трудового права // Актуальные вопросы государства и права. Томск, 1972. С. 210—216.
3. Тараленко К.Н. О некоторых проблемах существования и индивидуальной профилактической работы ОППН в отношении условно осужденных несовершеннолетних // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. 2000. С. 34—35.
4. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль: теоретические основы правового регулирования. Томск, 1991. C. 86.
5. Червоткин А.С., Уткин В.А. Развитие социально-предупредительных мер некарательного характера в уголовно-правовых институтах, не связанных с лишением свободы (очерк истории) // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1985.С. 87—103.