Определение размера залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: проблемные аспекты теории, законодательства, практики

УДК 343.13

Страницы в журнале: 99-106

Н.С. Каштанова,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Россия, Омск nata.kashtanova@mail.ru

С учетом анализа мнений ученых, правовой регламентации отечественного уголовного судопроизводства, практики его применения, а также официальных статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ обосновывается вывод, что одна из проблем предельно редкого применения залога видится в пробельности норм ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части определения размера данной меры пресечения. Критически рассматриваются некоторые подходы авторов в решении спорных аспектов заявленной тематики исследования, предлагаются конкретные пути совершенствования УПК РФ.

Ключевые слова: залог, мера пресечения, уголовное судопроизводство, официальная статистика, правоприменительная практика, совершенствование законодательства.

Одной из мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера является залог. Исходя из положений ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в зависимости от строгой иерархичной последовательности всех предусмотренных мер пресечения данная мера занимает третье место после заключения под стражу и домашнего ареста. Таким образом, залог по своей правовой природе считается альтернативой указанным выше мерам пресечения. Как верно отмечает Т.И. Шаповалова, применение залога несет в себе гораздо больше положительного и нравственного, поскольку лицо не лишается свободы на период производства по уголовному делу и не ограничивается в свободе передвижения, а государство экономит большие средства при сокращении количества арестованных, так как снижаются затраты на их содержание и охрану [28, с. 22].

Вместе с тем анализ официальных статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ [23] показывает, что в нашем государстве с каждым годом усиливается тенденция к существенному уменьшению числа удовлетворяемых судами ходатайств об избрании рассматриваемой меры пресечения. Так, если в 2010 году судами положительно разрешено 629 ходатайств о применении залога, то в 2011 году данная цифра составила 438 ходатайств, в 2012 — 275, в 2013 — 198, в 2014 — 225, в 2015 — 190, а в 2016 году — 164, что с 2010 года стало самым низким показателем. С нашей точки зрения, невысокая частота реализации залога как меры пресечения в уголовном процессе России видится в актуальных и проблемных аспектах определения размера залога.

Объективности ради отметим, что УПК РФ до принятия Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 60-ФЗ) не предусматривал низших пределов залоговых сумм. При этом нами еще с 2006 года подчеркивалось, что УПК РФ не устанавливает ни минимальные, ни максимальные их рамки, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, где сумма залога была определена не менее чем 100 МРОТ [11, с. 201]. Акцентировалось также, что основная проблема применения залога в российском уголовно-процессуальном законодательстве кроется в отсутствии точной методики установления его размера [11, с. 201].

Однако правотворцы посчитали необходимым определить минимальный размер анализируемой меры пресечения только в 2010 году. Как было прокомментировано в пояснительной записке к Закону № 60-ФЗ, законопроект позволит расширить применение залога в том числе за счет введения минимальной залоговой суммы по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в размере не менее 100 тыс. рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — не менее 500 тыс. рублей [21].

Тем не менее, несмотря на то что Закон № 60-ФЗ, утвердивший минимальные пределы залога, вступил в силу 9 апреля 2010 г., он не позволил усилить интенсивность в реализации рассматриваемой меры имущественного характера. При этом федеральный законодатель обратил внимание на данную отрицательную тенденцию, вследствие чего был принят Федеральный закон от 04.06.2014 № 141-ФЗ «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 141-ФЗ), который снизил минимальный размер залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Как отмечено в пояснительной записке к Закону № 141-ФЗ, одной из причин устойчивой тенденции значительного снижения количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога является отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) денежных средств и иного имущества, достаточных для внесения его минимального размера в 100 тыс. рублей, вследствие чего по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести залог не может рассматриваться в качестве альтернативы такой мере пресечения, как заключение под стражу [20]. К слову, и эта поправка, вступившая в силу с 15 июня 2014 г., себя не оправдала.

Как констатируют Е.А. Маркина и Н.В. Юзюк, по мнению судей, на частоту применения ими указанной меры пресечения повлияло установление в ст. 106 УПК РФ минимального размера залога. Создавшаяся ситуация объясняется тем, что подавляющее большинство обвиняемых не имеют работы и постоянного источника дохода либо их заработок незначительный, т. е. они финансово несостоятельны, вследствие чего внести залог даже в минимальном размере, установленном в ч. 3 ст. 106 УПК РФ, они не могут [13, с. 22].

По мнению А.В. Смирнова, определенный в ч. 3 ст. 106 УПК РФ нижний предел залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести составляет около двух среднедушевых доходов, однако следует иметь в виду, что среднедушевой показатель не учитывает разброс распределения доходов среди населения России и поэтому его использование может привести к существенной неравномерности применения залога к обвиняемым (подозреваемым), относящимся по имущественному признаку к разным социальным категориям [24, с. 78]. По заключению автора, введение минимальной суммы залога в размере 50 тыс. рублей на практике может повлечь снижение применения такой меры пресечения, как залог, так как она в 5,4 раза превышает наиболее часто встречающийся среди населения России подушевой (модальный) доход [24, с. 78].

И.С. Бобракова и Н.Н. Ковтун также полагают, что закрепленные в ч. 3 ст. 106 УПК РФ нововведения даже в указанных «минимальных» пределах представляются оптимальными лишь для стран с достаточно высоким уровнем жизни, устоявшейся экономической системой, но никак не для современных реалий жизнедеятельности российского государства и общества, где большинство населения, по оценкам экспертов, влачит практически нищенское существование [7, с. 334].

Действительно, по сведениям Федеральной службы государственной статистики, за III квартал 2016 года среднедушевой денежный доход населения в целом по Российской Федерации составил 30 757,4 рублей в месяц, а, например, за 2015 год в Омской области — 25 858 рублей [25], вследствие чего не каждый залогодатель имеет возможность внести в качестве залога суммы, предусмотренные ч. 3 ст. 106 УПК РФ. На указанное обстоятельство справедливо обратил внимание и М.В. Эсендиров [29, с. 35].

Вместе с тем трудно согласиться с авторами, которые предлагают вообще не устанавливать никаких низших пределов залоговых сумм. Так, С.В. Богданчиков отмечает, что легитимное закрепление минимального размера залога приведет к чрезмерной формализации данной меры пресечения, что не будет способствовать ее применению [8, с. 20]. Мы же солидаризируемся с мнением А.Л. Аристархова: наличие минимального предела залога позволяет рассматривать его в качестве определенных условий государства, неисполнение которых исключает право на его применение, а отсутствие верхнего предела способствует учету обстоятельств совершенного преступления, в том числе его тяжести, данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности [5, с. 56].

С нашей точки зрения, проблема неэффективности анализируемой меры процессуального принуждения имущественного характера видится не только в завышенных суммах низшего предела залога1, но и в отсутствии минимально утвержденного его размера применительно к конкретной категории преступлений.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ, минимальная сумма залога в 50 тыс. рублей предусмотрена по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Минимальный размер залога в 500 тыс. рублей закреплен применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям. Вместе с тем такой подход к регламентации вопросов избрания меры пресечения в виде залога не может быть признан обоснованным. Как вытекает из нормоположений ст. 15 Уголовного кодекса РФ, каждая из категорий преступлений обладает различным характером и степенью общественной опасности деяния. Помимо прочего, преступления небольшой и средней тяжести подразделяются на неосторожные и умышленные. Примерами неосторожного деяния небольшой тяжести могут являться части 1, 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», а неосторожного деяния средней тяжести — ч. 2 ст. 124 УК РФ «Незаконное проведение искусственного прерывания беременности». Как следствие, для каждой из категорий преступлений (как неосторожных, так и умышленных) должны быть предусмотрены свои минимальные размеры залоговых сумм. Это объясняется в том числе тем, что в силу статей 25, 26 УК РФ в рамках умышленных преступлений субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Неосторожные преступления характеризуются тем, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Одна из проблем, порождающих предельно редкое использование анализируемой меры процессуального принуждения, с нашей точки зрения, видится в установлении судом неоправданно высоких сумм залога в случаях, когда залогодатель ходатайствовал о внесении значительно меньшего размера денежных средств. Как верно отмечают П. Стерхов и И. Стерхова, в каждом случае избрания меры пресечения в виде залога необходимо решить, какой суммой или иными ценностями может располагать залогодатель, чтобы не поставить его в трудное материальное положение [26, с. 80]. По верному мнению авторов, отсутствие методики определения размера залога приводит к произвольному избранию его суммы, чем, например, можно воспрепятствовать освобождению из-под стражи привлекающегося к уголовной ответственности лица, умышленно установив для него нереальную сумму залога [26, с. 80]. Н.А. Колоколов также справедливо полагает, что при определении размера залога следует учитывать наличие у обвиняемого реальной возможности внести на депозит суда соответствующую сумму денег [12, с. 52].

Проведенное нами исследование правоприменения выявило факты, когда судами устанавливаются предельно высокие суммы залога, которые порой препятствуют освобождению подозреваемого, обвиняемого из-под стражи. Так, М. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей, однако постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу М. изменена на залог в размере 28 млн рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Р. указала, что при принятии решения суд нарушил требования ч. 3 ст. 106 УПК РФ, поскольку не изучил имущественное положение залогодателя, а сумма залога, установленная судом в размере 28 млн рублей, многократно завышена и фактически назначена без учета характера совершенного преступления. Адвокат просила постановление суда изменить, установить размер залога, соответствующий имущественному положению залогодателя, в сумме 4 млн рублей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката [1].

В другом случае из протокола судебного заседания следовало, что адвокат М. просил суд изменить Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере от 5 до 7 млн рублей, а адвокат Х. ходатайствовал об изменении И. меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 1,5 млн рублей. Однако же суд изменил Ф. меру пресечения на залог в размере 10 млн рублей, а И. — 3 млн рублей [3].

Помимо прочего, анализ судебной практики выявил ситуации, при которых судами устанавливаются необоснованно высокие размеры залога по отдельным категориям преступлений. Так, общественно опасное деяние, в совершении которого подозревался Ш., относится к категории небольшой тяжести, однако судья, выясняя вопрос о возможности подозреваемого внести залог, не исследовав данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления, указала ему конкретную сумму, превышающую законодательный минимум в 10 раз. В частности, в протоколе судебного заседания указано: «Председательствующий: скажите, имеете ли Вы материальную возможность внести залог в целях обеспечения явки к следователю и в суд, который составит не менее 500 000 рублей?» [16].

Широкая усмотренческая самостоятельность суда в части определения чрезмерно высоких сумм залога влечет за собой пересмотр таких судебных постановлений, а также снижение определенного судом первой инстанции размера анализируемой нами меры пресечения. Так, в жалобе защита указывала, что сумма залога в размере 10 млн рублей по уголовному делу о тяжком преступлении является чрезмерно суровой и завышенной, поскольку Л., находясь в изоляции, не имеет реальной возможности внести такую сумму, его имущество арестовано, жена и близкие родственники имеют скромный доход; родители Л. являются пенсионерами пожилого возраста, имеют ряд серьезных заболеваний и сами нуждаются в лечении. Президиум областного суда посчитал выводы суда нижестоящей инстанции относительно суммы залога в 10 млн рублей необоснованными и снизил сумму залога до 600 тыс. рублей [19]. По другому делу размер залога был снижен с 225 тыс. рублей до 100 тыс. рублей [10].

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения надлежащего уровня реализации меры пресечения в виде залога полагаем целесообразным ч. 3 ст. 106 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественном положении залогодателя и не может быть меньше: десяти тысяч рублей — по уголовным делам о неосторожных преступлениях небольшой тяжести; двадцати тысяч рублей — по уголовным делам об умышленных преступлениях небольшой тяжести; тридцати пяти тысяч рублей — по уголовным делам о неосторожных преступлениях средней тяжести; пятидесяти тысяч рублей — по уголовным делам об умышленных преступлениях средней тяжести; двухсот пятидесяти тысяч рублей — по уголовным делам о тяжких преступлениях; четырехсот тысяч рублей — по уголовным делам об особо тяжких преступлениях. В случае если лицами, указанными в части первой настоящей статьи, предлагается суду конкретный размер денежных средств, который они в силу своего имущественного положения могут внести в качестве залога, и суд сочтет целесообразным применение залога именно в рамках данной суммы, то устанавливаемый судом в этом случае предельный размер залога не может превышать более чем на одну треть максимально предложенной суммы. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, например, если залогодателем суду в качестве предмета залога будет предложена денежная сумма по уголовному делу об умышленном преступлении средней тяжести — 100 тыс. рублей, то максимальный размер применяемого залога в этом случае не может превышать 133 333 рублей. В случае если по уголовному делу о тяжком преступлении подозреваемый ходатайствует о внесении денежных средств в размере 450 тыс. рублей, то определенная судом в качестве залога предельная сумма составит не более 600 тыс. рублей. Отметим, что данная законодательная схема определения предельной суммы залога, во-первых, ни в коем случае не обязывает суд устанавливать залог в пределах инициируемого залогодателем размера, поскольку целесообразность применения данной меры пресечения в рамках конкретной денежной суммы в каждом случае будет оцениваться индивидуально; во-вторых, позволит не ставить подозреваемого, обвиняемого либо другое физическое или юридическое лицо в трудное материальное положение, обусловленное усиленным поиском денежных средств в целях обеспечения реализации меры пресечения в виде залога; в-третьих, способствует искоренению случаев умышленного указания залогодателем предельно низкой суммы денег1, которую последний в силу своего имущественного положения имеет возможность внести в качестве предмета залога, поскольку используемая в ч. 3 ст. 106 УПК РФ формулировка «и суд сочтет целесообразным применение залога именно в рамках данной суммы» позволяет органу правосудия отказывать в применении залога в случае, если такая сумма залога объективно не способна исполнить цели реализации данной меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера, отраженные в ч. 1 ст. 106 УПК РФ.

Для каждой категории преступлений с учетом формы вины мы предлагаем конкретные минимальные размеры вносимых денежных средств в качестве предмета залога. Вместе с тем трудно согласиться с мнением А.Е. Григорьевой, что нижний предел залоговой суммы должен быть кратен размеру прожиточного минимума, устанавливаемого в субъектах Российской Федерации [9, с. 8]. На наш взгляд, как для преступлений небольшой и средней тяжести, так и для тяжких и особо тяжких деяний минимальный размер залога должен быть установлен в конкретной денежной сумме, единой для правоприменения на всей территории Российской Федерации.

Предельно спорным представляется мнение А.Е. Белоусова, что при определении суммы залога за отправную точку необходимо взять размер минимальной заработной платы, установленный в тот или иной период времени, умножить его на количество месяцев в году и полученную таким образом сумму умножить на число, являющееся максимальным сроком наказания в виде лишения свободы, указанным в санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой обвиняемый привлекается к уголовной ответственности [6, с. 56]. Полагаем, что такой подход к расчету конкретной залоговой суммы приведет к невозможности фактического избрания залога в качестве меры пресечения, поскольку применение предлагаемых автором новелл с большой долей вероятности вызовет определенные трудности в их реализации.

Во-первых, такая формула определения залоговой суммы неизбежно повлечет за собой установление судом необоснованно высоких денежных сумм в качестве предмета залога, которые залогодатель в целях пребывания на свободе обязан внести на депозитный счет суда или органа, осуществляющего предварительное расследование. Так, посредничество во взяточничестве, т. е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя в размере 26 тыс. рублей образует состав умышленного преступления средней тяжести, предусмотренный ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до 4 лет. В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”» с 1 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда составляет 7 800 рублей. Из логики Е.А. Белоусова вытекает, что МРОТ (7 800 рублей) следует умножить на 12 (количество месяцев в году), что составит 93 600 рублей. Помимо прочего, 93 600 рублей, как отмечает автор, необходимо увеличить на число, являющееся максимальным сроком наказания в виде лишения свободы, т. е. в нашем случае на 4. Таким образом, размер итоговой залоговой суммы, согласно методике данного ученого, должен составить 374 400 рублей. При этом справедливости ради следует заметить, что в настоящее время минимальный размер залога по уголовным делам о преступлениях средней тяжести составляет 50 тыс. рублей. Получается, что обвиняемый (либо иной залогодатель), совершивший посредничество во взяточничестве на сумму 26 тыс. рублей, только лишь в целях допустимости рассмотрения вопроса об избежании применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста должен внести в качестве предмета залога денежную сумму, превышающую в 7,4 раза низший предел размера залога по данной категории преступлений. А в случае если лицо совершит особое тяжкое преступление в виде дачи взятки на сумму 160 тыс. рублей (ч. 2 ст. 291 УК РФ), то ходатайствовать о применении рассматриваемой нами меры пресечения залогодатель имеет право лишь при возможности внесения в качестве предмета залога денежной суммы в размере 1 123 200 рублей (7800х12х12), т. е. суммы в 2,24 раза выше низшего предела размера залога, установленного в ч. 3 ст. 106 УПК РФ.

Во-вторых, предлагаемый А.Е. Белоусовым подход не учитывает, что совершение отдельных категорий преступлений не предполагает в санкциях соответствующих статьей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применить данную методику не представится возможным.

Вряд ли следует поддержать и позицию Л.М. Фетищевой о том, что сумма залога не должна быть ниже размера причиненного преступлением ущерба [27, с. 140]. К слову, данный подход косвенно не поддерживает и законодатель. Как ранее отмечалось, Закон № 141-ФЗ снизил минимальную сумму залога по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Вместе с тем изначально проект данного законодательного акта (№ 316003-6) [17] предполагал более обширные изменения правовой регламентации избрания анализируемой нами меры пресечения. Так, субъектом права законодательной инициативы предлагалось в ч. 3 ст. 106 УПК РФ закрепить, что вид и размер залога определяются судом в том числе с учетом характера и размера вреда, причиненного преступлением. Однако как Правительство РФ [18], так и комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству [22] данные поправки не поддержали и справедливо, по нашему мнению, отметили, что размер залога не следует определять в зависимости от характера и размера вреда, причиненного преступлением, поскольку данная мера пресечения не выполняет функции обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, в отличие, например, от иной меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).

Анализируя вопрос относительно размера залога, установленного в ч. 3 ст. 106 УПК РФ, следует иметь в виду, что данное законоположение носит императивный характер и не предполагает произвольного изменения судом минимальных сумм залога, которые залогодатель обязан внести для обеспечения целей данной меры пресечения. Так, постановлением районного суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 110 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, сославшись на то, что в силу ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения может применяться за тяжкое преступление в сумме не менее 500 тыс. рублей. К. обвиняется по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких. Признание судом достаточной суммы залога в размере 110 тыс. рублей, т. е. в значительно меньшем размере, чем определено в ст. 106 УПК РФ, в постановлении не мотивировано, что является недопустимым [15].

Вместе с тем в судебной практике выявлен случай, в котором суд определил размер залога в сумме ниже установленных в ч. 3 ст. 106 УПК РФ пределов, однако вышестоящая судебная инстанция такую процессуальную ошибку не исправила. Так, постановлением суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Х., совершившей тяжкое преступление, отказано, обвиняемой изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде залога в размере 420 тыс. рублей. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при избрании Х. меры пресечения в виде залога судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 106 УПК РФ, поскольку по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сумма залога не может составлять менее 500 тыс. рублей. Вместе с тем вышестоящий суд посчитал необходимым такое постановление районного суда оставить без изменения, сославшись на требования ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Так как апелляционное представление прокурором не подавалось, постановление в части определенного судом размера залога в сумме 420 тыс. рублей изменению не подлежит [4].

Как представляется, такое судебное постановление основано на неверном толковании и применении положений действующего российского уголовно-процессуального законодательства. Это обусловлено тем, что ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ устанавливает определенный механизм защиты от изменения в сторону ухудшения положения исключительно осужденного лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции. В контексте же вышеизложенного примера отметим, что Х. находилась в процессуальном статусе обвиняемой по уголовному делу, вследствие чего при оценке правомерности избрания залога в отношении данного участника уголовного судопроизводства нормы ст. 389.24 УПК РФ применению не подлежали. Как следует из ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Как отмечено в п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, в рамках отраженного выше примера правильным стало бы вынесение апелляционного постановления об отмене меры пресечения в виде залога ввиду нарушения судом первой инстанции минимальных размеров залоговых сумм, установленных ч. 3 ст. 106 УПК РФ.

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы отметить, что на современном этапе залог способен гарантировать все поставленные законодателем цели уголовного судопроизводства — пресечь желание подозреваемого (обвиняемого) скрыться, помешать органам предварительного расследования и суду, а также продолжить преступную деятельность или уклониться от исполнения приговора. Вместе с тем несовершенство правовой регламентации данной меры пресечения в российском уголовном процессе не позволяет регулярно воплощать ее в практической деятельности. С учетом этого полагаем, что рассмотренные в настоящей статье проблемы применения залога в части определения его размеров, а также конкретные предложения по совершенствованию его нормативно-правового регулирования в УПК РФ создадут положительные предпосылки для более всеобъемлющей реализации анализируемой нами меры принуждения.

Список литературы

1. Апелляционное постановление от 09.09.2013 по делу № 10-8586/13 // Архив Московского городского суда.
2. Апелляционное постановление от 27.04.2015 по делу № 10-5499/2015 // Архив Московского городского суда.
3. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19.05.2015 по делу № 22-3109/15 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.06.2015 по делу № 22-4568/15 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Аристархов А.Л. Применение залога в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2013. № 11. С. 56—63.
6. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1995. С. 56.
7. Бобракова И.С., Ковтун Н.Н. Детерминанты, снижающие эффективность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вопросы правоведения. 2011. № 2. С. 331—340.
8. Богданчиков С.В. Залог в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.
9. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 8.
10. Кассационное определение от 22.10.2003 по делу № 22-7550/2003 // Архив Свердловского областного суда.
11. Каштанова Н.С. Определение залоговой суммы по уголовно-процессуальному законодательству России и Казахстана // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. от 12.04.2006. Омск: Омский юридический институт. Ч. IV. 2006. С. 200—203.
12. Колоколов Н.А. Эффективность применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. 2011. № 5. С. 52—59.
13. Маркина Е.А., Юзюк Н.В. Залог как мера пресечения: трудности применения, выявленные практикой // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 22—30.
14. Обзор судебной практики об избрании меры пресечения в виде залога Красногвардейским районным судом Республики Адыгея от 17.06.2011 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Обзор судебной практики по уголовным делам Белгородского областного суда за апрель 2010 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2016 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении определения вида и размера залога): законопроект № 316003-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/
18. Официальный отзыв Правительства РФ от 03.02.2014 № 552п-П4 на проект федерального закона № 316003-6 «О внесении изменений в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Президиума от 12.07.2010 по делу № 44-У-234/2010 // Архив Омского областного суда.
20. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. Решение комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 24.02.2014 № 88(5) «О проекте Федерального закона № 316003-6 “О внесении изменений в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
23. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010—2016 годы. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
24. Смирнов А.В. Установление минимального размера залога и соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом // Уголовный процесс. 2014. № 6. С. 78—79.
25. Среднедушевые денежные доходы населения.URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
26. Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога // Уголовное право. 2008. № 3. С. 79—82.
27. Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 140.
28. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 22.
29. Эсендиров М.В. Проблемы реализации обвиняемым прав при применении залога // Российский следователь.2015. № 6.С. 34—37.