Объект нарушений правил оборота наркотических средств

УДК 343.346 ББК 67.408

Страницы в журнале: 74-78

Д.В. Токманцев,

кандидат юридических наук, доцент, зам. начальника кафедры уголовного права и криминологии  Сибирского юридического института МВД России Россия, Красноярск den_tok@mail.ru

Рассматриваются подходы к определению объекта преступления, предусмотренного ст. 228.2 Уголовного кодекса РФ, и их влияние на квалификацию нарушений правил оборота наркотических средств и психотропных веществ. Приводятся примеры из судебной практики. Выделены и проанализированы такие особенности общественных отношений, составляющих объект преступления, как отсутствие персонификации потерпевших, правовая оболочка, специальный круг участников и особый предмет отношений. Сделан вывод о том, что объект рассматриваемого преступления составляют общественные отношения, урегулированные специальными правилами и обеспечивающие безопасность здоровья населения при обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Ключевые слова: наркотические средства, психотропные вещества, объект преступления, общественные отношения, здоровье населения, безопасность, правила оборота, утрата, уничтожение, участники отношений, субъект отношений, субъект преступления, предмет отношений, предмет преступления, квалификация преступлений, уголовная ответственность.

Одним из условий определения сущности преступлений, предусмотренных ст. 228.2 Уголовного кодекса РФ, и их точной квалификации является правильное установление объекта нарушений правил оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В теории уголовного права и в правоприменительной практике существуют мнение о том, что объектом преступления выступают общественные отношения в сфере установленного порядка оборота наркотических средств или сами правила обращения с наркотическими средствами и психотропными веществами. Данный подход обосновывается тем, что любое нарушение правил оборота таких средств и веществ само по себе общественно опасно [2], поскольку вред установленному порядку обращения с указанными выше предметами причиняется уже самим фактом его нарушения [15, с. 9]. Как следствие, к уголовной ответственности по 228.2 УК РФ привлекаются лица, нарушившие правила оборота наркотических средств или психотропных веществ, и это нарушение повлекло уничтожение данных средств или веществ.

Так, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.03.2011  по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ осужден Мухамадиев. Являясь лицом, ответственным за хранение наркотических средств и психотропных веществ, он, находясь в помещении комнаты для хранения наркотических средств, выложил из сейфа на пол пять ампул промедола и девять ампул фентанила и, проявив небрежность, раздавил вышеуказанные ампулы с наркотическими средствами. Суд указал, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям и несоблюдения правил хранения вверенных ему наркотических лекарственных средств Мухамадиев совершил утрату наркотического средства [14].

Не соглашаясь с таким подходом, полагаем, что объектом нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ выступает здоровье населения: общественные отношения, обеспечивающие нормальное физическое и психическое здоровье неопределенного числа лиц [19], причем лишь та часть отношений, которая обеспечивает безопасность здоровья населения от немедицинского потребления (негативного воздействия) наркотических средств или психотропных веществ [18, с. 88] и складывается по поводу легального оборота таких средств и веществ.

Другими словами, сам по себе порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ не является объектом рассматриваемого преступления [4, c. 245]. Выступая гарантией безопасности здоровья населения [6, c. 51], он может рассматриваться лишь как дополнительный объект преступления [16].

Верховный Суд РФ также отмечает, что объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ (очевидно, что и предусмотренного ст. 228.2 УК РФ), является здоровье населения [8]. Следовательно, не любое нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, а только то, которое создает угрозу причинения вреда здоровью населения, может быть квалифицировано по ст. 228.2 УК РФ. Так, медицинская сестра в нарушение установленных правил вылила в раковину остатки (25 мг) неиспользованного психотропного вещества кетамин. Прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд указал на то, что уничтожение психотропного вещества сделало невозможным его использование другими лицами [9], т. е. не представляло угрозы для здоровья населения. В другом случае сотрудниками органов наркоконтроля в ходе участия в уничтожении наркотических средств в помещении аптеки Волгоградской детской клинической больницы была выявлена недостача одной из девяти числящихся по документам ампул с наркотическим средством промедол 1 мл. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, было отказано, так как позже недостающая ампула была найдена [11].

Как видно из приведенных примеров, допущенные нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ не представляли опасности для здоровья населения, так как в первой ситуации психотропное вещество перестало существовать как таковое, соответственно отсутствовал какой-либо риск его дальнейшего использования в немедицинских целях, а во втором случае с учетом фактических обстоятельств отсутствовала реальная возможность использования наркотического средства в немедицинских целях, т. е. не во вред основному объекту рассматриваемого преступления — здоровью населения [3].

Полагаем, что эти обстоятельства не были учтены Белевским районным судом Тульской области по уголовному делу в отношении Троицкой. Являясь старшей медицинской сестрой, Троицкая приняла на хранение для последующего списания и уничтожения остатки наркотических средств, содержащиеся во вскрытых закупоренных ампулах. Упаковав эти ампулы в бумажные конверты, она положила их в сейф служебного кабинета, не являющегося специальным местом хранения таких средств. В ходе проверки было установлено, что количество содержащихся в ампулах препаратов существенно уменьшилось, в двух ампулах было обнаружено лишь следовое количество наркотического средства.

Учитывая это, суд квалифицировал действия Троицкой по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ как нарушение правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату [13]. При этом суд не исключил вероятность того, что данные препараты в силу ненадлежащей закупорки, упаковки и хранения ампул естественным образом испарились.

Для уточнения границ объекта преступления необходимо выделить его отличительные черты:

— отсутствие персонификации потерпевших, присущей преступлениям против личности;

— наличие собственной «правовой оболочки» в виде системы правовых норм, регулирующих порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, указанных в ст. 228.2 УК РФ (основные из них закреплены в Федеральном законе от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). Правовые предписания в данном случае выступают условиями нормального (безопасного) оборота наркотических средств и психотропных веществ;

— общественные отношения, составляющие объект преступления, отличаются собственной структурой: специфическим предметом (то, по поводу чего они складываются), субъектным составом и социальной связью между участниками отношений по поводу этого предмета. Именно структура общественного отношения определяет границы объекта преступления и, соответственно, границы действия уголовно-правовой нормы [5, c. 47].

Отличительным признаком общественных отношений, выступающих объектом рассматриваемого преступления, является свойственный только им предмет. Таковым выступают, во-первых, наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, наркосодержащие растения, инструменты и оборудование, используемые для изготовления наркотических средств, находящиеся под специальным контролем (материальная форма предмета отношений); во-вторых, порядок оборота указанных предметов, обеспечивающий безопасность здоровья населения, т. е. состояние защищенности здоровья населения при обороте наркотических средств и психотропных веществ (нематериальная форма предмета отношений). «Отношения между людьми в обществе, — писал Б.С. Никифоров, — часто включают в себя различного рода состояния» [7, c. 132].

Не являются предметом рассматриваемых общественных отношений сильнодействующие и ядовитые вещества. Эти вещества представляют собой предмет самостоятельных общественных отношений, охраняемых специальной уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 234 УК РФ.

В этой связи действия лиц, допустивших одновременно нарушение правил оборота наркотического средства (или иного указанного в ст. 228.2 УК РФ предмета) и нарушение правил оборота сильнодействующего вещества, если это повлекло по неосторожности их хищение или причинение иного существенного вреда, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2  и ч. 4 ст. 234 УК РФ.

Так, по совокупности указанных преступлений (ч. 1 ст. 228.2  и ч. 4 ст. 234 УК РФ) были квалифицированы действия Прозоровой. Являясь фельдшером станции скорой медицинской помощи, Прозорова передала вверенную ей укладку с наркотическим средством морфин гидрохлорид и сильнодействующим веществом клофелин фельдшеру П., не имеющему допуска к работе с такими медикаментами, что повлекло в дальнейшем их утрату — хищение другими лицами [12].

Отличительным признаком участников рассматриваемых общественных отношений является правовая включенность в данные отношения, что означает, что лицо обязано соблюдать правила оборота наркотических средств или психотропных веществ либо иных предметов, указанных в ст. 228.2 УК РФ.

Следуя разъяснениям Пленума ВС РФ, можно заключить, что обязанность участников рассматриваемых общественных отношений может заключаться и в осуществлении контроля за соблюдением правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, что, однако, прямо не следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.2 УК РФ.

Полагаем, что применение данного положения на практике может привести к неоправданному расширению круга лиц, являющихся субъектами нарушения правил оборота наркотических средств, увеличению объема общественных отношений (объекта рассматриваемого преступления) по кругу включенных участников. Так, в сферу субъектов рассматриваемого преступления могут быть неоправданно вовлечены лица, осуществляющие исключительно внешний контроль за соблюдением порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ. (Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005  № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» контроль за соблюдением правил отпуска лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть как внутренним, так и внешним.) Например, это могут быть представители Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и сотрудники правоохранительных органов (в пределах их компетенции), т. е. представители власти (должностные лица), что считаем необоснованным.

По нашему мнению, невыполнение или ненадлежащее выполнение указанными лицами возложенных на них контрольных функций в сфере легального оборота наркотических средств и психотропных веществ посягает на иной объект — общественные отношения в сфере государственной власти,  и должно квалифицироваться при наличии соответствующих признаков по ст. 285 или ст. 293 УК РФ. Участниками рассматриваемых отношений и, соответственно, субъектами преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, могут быть только те лица, которые осуществляют внутренний контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, например руководитель (заместитель руководителя) аптечного учреждения (организации) или уполномоченный им фармацевтический работник аптечного учреждения (организации).

Правовая включенность участников в рассматриваемые отношения также означает, что указанная выше обязанность возложена на них (на конкретного участника) юридически, т. е. в установленном законом порядке (приказом и (или) должностной инструкцией). При отсутствии признака правовой включенности в рассматриваемые отношения лицо не может признаваться участником данных отношений и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ.

Такой подход к определению субъектного состава рассматриваемых отношений основывается на том, что лицо, ненадлежащим образом включенное в систему специальных отношений, не является надлежащим участником этих отношений и не может нести уголовную ответственность за посягательство на них [1, с. 189], так как всякая система специальных отношений при совершении преступления повреждается изнутри [17, c. 331].

Субъекты общественных отношений социально связаны между собой. Во-первых, все они несут обязанность по соблюдению правил оборота наркотических средств или иных предметов, указанных в ст. 228.2 УК РФ (статическая социальная связь). Во-вторых, в процессе деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, они взаимодействуют между собой (динамическая социальная связь) [10]. Тем самым обеспечивается безопасность здоровья населения (ожидаемый результат социальной связи).

Нарушая правила оборота наркотических средств или психотропных веществ, лица, обязанные их соблюдать, разрывают указанную социальную связь, в результате утрачивается контроль над наркотическими средствами или иными указанными в ст. 228.2 УК РФ предметами и тем самым создается риск их использования во вред здоровью населения. То есть общественные отношения «повреждаются» изнутри самими участниками таких отношений (механизм причинения вреда общественным отношениям).

Таким образом, объект рассматриваемого преступления составляют общественные отношения, урегулированные специальными правилами и обеспечивающие безопасность здоровья населения при обороте наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, наркосодержащих растений, инструментов и оборудования, используемых для изготовления наркотических средств, находящихся под специальным контролем.

Список литературы

1. Аветисян С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 1—2.
2. Аникин В.А. Нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ: анализ изменений ст. 228.2 УК РФ и некоторые перспективы законодательного описания состава // Российский следователь. 2011.№ 13. С. 19—21. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Бриллиантов А. Квалификация действий по уничтожению наркотических средств // Законность. 2008. № 6. С. 17—20. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Винокуров В.Н. Объект преступления: правотворческие и правоприменительные аспекты: моногр. М., 2015. С. 245.
5. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений).Л., 1979. С. 47.
6. Надысева Э.Х. Преступления против здоровья населения: вопросы современного состояния и совершенствования законодательства: моногр. М., 2016.С. 51.
7. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.С. 132.
8. Определение ВС РФ от 12.05.2011 № 67-Д11-10 // Доступиз СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.12.2011 по делу № 22-8604// Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2011 года. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143345 (дата обращения: 23.03.2017).
10. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969.
11. Постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 31.08.2011 по делу № 5-27/2011. URL: http://sudact.ru/regular/court/CU8uWz7kVRdS/ (дата обращения: 23.03.2017).
12. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу № 44у-18. URL: https://www.rospravosudie.com (дата обращения: 23.03.2017).
13. Приговор Белевского районного суда Тульской области от 19.07.2012в отношении Троицкой. URL: https://rospravosudie.com/court-belevskij-rajonnyj-sud-tulskaya-oblast-s/act-105977157/ (дата обращения: 23.03.2017).
14. Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.03.2011 по делу № 1-71/11. URL: https://www.rospravosudie.com (дата обращения: 23.03.2017).
15. Примак А.А., Чугаев В.В. Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом и хищением наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: учеб. пособие. Красноярск, 2013. С. 9.
16. Проблемы законодательного регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотиков: учеб.-метод. пособие / М.Ю. Воронин, Г.Н. Драган, Е.В. Жданова. М., 2006.
17. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве.М., 2003. С. 331.
18. Тонков В.Е. Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на стадии судебного разбирательства: моногр.Белгород, 2008. С. 88.
19. Уголовное право России. Особенная часть: учеб. / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».