Нормативное регулирование дисквалификации руководителя корпорации в России и Англии: сравнительно-правовой анализ

УДК 342.98(470)(410)

Страницы в журнале: 128-132

А.Н. Марченко,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Тамбовского государственного технического университета Россия, Тамбов alexey_ctk@mail.ru

А.Ю. Касьянова,

магистрант кафедры гражданского права и процесса Юридического института Тамбовского государственного технического университета Россия, Тамбов annakas-88@mail.ru

Осуществляется поиск путей повышения эффективности правовых норм, предусматривающих административное наказание в виде дисквалификации в отношении руководителя корпорации. Для этого рассматривается как история развития института дисквалификации, так и его современное состояние в нашей стране и за рубежом. Дисквалификация является сравнительно новым явлением в российском праве, тогда как в странах Запада данный вид наказания считается испытанным и развитым институтом. На основе обобщения правоприменительной практики доказывается, что в нашей стране механизм исполнения административного наказания в виде дисквалификации малоэффективен. Поэтому на основе сравнительного анализа норм, предусматривающих дисквалификацию руководителя корпорации в России и Великобритании, предлагаются новые методы совершенствования рассматриваемого юридического института. В частности, предлагается дополнить действующее законодательство введением запрета для дисквалифицированных лиц принимать участие в управлении корпорацией не только прямо (в составе совета директоров или наблюдательного совета), но и косвенно (путем приобретения голосующих акций либо долей в уставном капитале).

Ключевые слова: руководитель корпорации, трудовое право, трудовой договор, правовой статус руководителя корпорации, дисквалификация, единоличный исполнительный орган организации.

Проблематика, связанная с правовым статусом руководителя организации, содержит, несмотря на высокий уровень разработанности данной темы, ряд «подводных камней». Одним из них является вопрос о месте института дисквалификации руководителя организации в механизме охраны прав граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что изучению дисквалификации посвятили свои труды многочисленные специалисты-исследователи в области корпоративного права, к числу которых можно отнести Е.Ю. Алтухову, Н.П. Дацко, А.В. Колосовского, О.А. Орлову. Значительный вклад в развитие рассматриваемого термина внесли статьи В.А. Болдырева «Частноправовые последствия дисквалификации руководителя» и Б.Ю. Джамирзе «Понятие и правовая регламентация дисквалификации: положительные тенденции и изъяны законодательства», где проанализированы дискуссионные моменты относительно механизма применения дисквалификации в отечественном праве.

Указанные авторы при всем многообразии суждений согласны в том, что дисквалификация представляет собой как бы «двухслойный пирог», который образуется из двуединства административных мер. Первая из них — лишение права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица. Она заключается в прекращении (расторжении) трудового договора с дисквалифицированным лицом. Вторая административная мера наказания — это лишение права входить в совет директоров (наблюдательный совет). Она включает в себя запрет заниматься конкретным, определенным видом деятельности — деятельностью по управлению юридическим лицом. Указанные меры в границах одного наказания неразрывно связаны между собой, так как запрет занимать определенные руководящие должности соответственно влечет невозможность осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

В настоящее время согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях термин «дисквалификация» понимается как лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Здесь уместно сказать несколько слов о появлении дисквалификации в отечественном праве. Впервые дисквалификация как юридический термин была введена в оборот Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, в ст. 9 которого понятие дисквалификации было определено как лишение права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами на срок и в порядке, которые установлены федеральным законом. Данный вид ответственности был предусмотрен для руководителя организации-должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд или за преднамеренное банкротство [3]. Тем не менее на практике дисквалификация не применялась и правовой механизм ее реализации так и не был выработан. Впоследствии понятие «дисквалификация» было закреплено КоАП РФ (ст. 3.11).

Таким образом, дисквалификация является новым (по сравнению с КоАП РСФСР 1984 года) видом административного наказания. Однако данное утверждение справедливо лишь для нашей страны. В Европе и США дисквалификация давно является важнейшим инструментом, с помощью которого лица, запятнавшие свою репутацию, лишаются доступа к рычагам управления любой организацией.

Так, в некоторых зарубежных государствах приняты отдельные законы о дисквалификации. Например, в Великобритании действует Закон «О дисквалификации директоров компаний» 1986 года (Company Directors Disqualification Act 1986; далее — Закон о дисквалификации) [8]. В соответствии с данным нормативным актом дисквалификацией признается издание судом приказа о запрете лицу на указанный в нем срок занимать должности директора компании, управляющего имуществом компании (включая управляющего в процедуре банкротства) как прямо, так и косвенно, а также принимать участие в продвижении, образовании или управлении компанией без специального разрешения суда (ст. 1 (1) (а)). В судебном акте устанавливаются минимальный и максимальный периоды дисквалификации (в зависимости от последующего поведения правонарушителя наказание может быть ограничено как максимальным, так и минимальным сроком). Сам акт вступает в юридическую силу через 21 день после его издания. Дисквалификация подлежит применению не только за преступления, но и по другим основаниям (при этом в ряде случаев возможно ее назначение не только судом, но и министром внутренних дел). Если дисквалификация выступает в качестве уголовного наказания, ее максимальные сроки зависят от статуса суда, рассматривающего дело. При рассмотрении дела в магистратском суде (magistrates’ courts) максимальный срок дисквалификации составляет 5 лет, во всех остальных случаях — 15 лет.

Как правило, дисквалификации подлежат руководители, действия которых привели к неплатежеспособности компании, либо признанные приговором суда виновными в совершении преступлений, связанных с созданием, деятельностью или управлением организацией. Сроки дисквалификации колеблются от 2 до 15 лет [1, с. 54].

Заметим, что сравнивая Закон о дисквалификации и соответствующие статьи КоАП РФ, можно провести определенные параллели. Очевидно, что сходным в российском и английском законодательстве является ведение реестра дисквалифицированных лиц, хотя органы, которые ведут реестры, различны; при этом в Англии обращение за информацией относительно дисквалифицированных лиц для всех бесплатное, а в нашем государстве данная информация является бесплатной исключительно для органов государства и в отношении запроса на самого себя [2, c. 81].

Далее следует обратить внимание на те отличительные особенности британского законодательства о дисквалификации, которые, по нашему мнению, необходимо заимствовать. Так, если отечественный законодатель устанавливает лишение права дисквалифицированного лица занимать руководящие должности, в том числе в исполнительном органе управления юридического лица (руководитель, директор), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению организацией, то в соответствии с английским законодательством дисквалифицированное лицо утрачивает право не только выступать в качестве директора компании, но и прямым либо косвенным образом принимать участие в формировании или управлении компанией, быть ликвидатором либо администратором, менеджером или приемником собственника компании. По английским законам дисквалифицированное лицо не может ни быть членом наблюдательного совета, ни приобретать голосующие акции компании, ни осуществлять права участника по управлению организацией.

Таким образом, российский законодатель лишь воспрещает дисквалифицированным лицам занимать руководящие должности, осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом в рамках договоров доверительного управления имуществом или управления организацией (один из вариантов договора об оказании услуг). В Англии дисквалифицированное лицо не может принимать участие в управлении компанией как прямо, так и косвенно (в результате приобретения голосующих акций либо долей и т. д.).

Рассматриваемое отличие является, на наш взгляд, наиболее важным. Британский подход к дисквалификации справедливо лишает права не только занимать руководящую должность, но и влиять на ход дел в той или иной организации тех руководителей, которые нарушили закон и нормы профессиональной этики. По нашему мнению, указанная модель может успешно применяться и в нашей стране. Не секрет, что многие правонарушители в сфере предпринимательской деятельности, даже будучи отстранены от руководства, продолжают фактически управлять предприятиями. Такое управление становится возможным из-за того, что данные лица не полностью отстранены от рычагов управления, являются голосующими акционерами, участвуют в общих собраниях участников и т. д.

При этом существенное значение имеет тот факт, что максимальный срок дисквалификации по российскому и британскому законодательству значительно отличается. В соответствии с п. 2 ст. 3.11 КоАП РФ этот срок составляет 3 года. Однако английское законодательство предусматривает срок и в 5 лет, и в 15 лет в зависимости от оснований дисквалификации. Находим целесообразным, что и в КоАП РФ необходимо увеличить срок дисквалификации, поскольку это будет способствовать наилучшему достижению такой цели данного административного наказания, как превенция.

Далее следует рассмотреть проблемы исполнения постановления о дисквалификации руководителя. Как известно, Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя выяснять информацию о наличии или об отсутствии принятого в отношении соискателя на какую-либо руководящую должность решения о дисквалификации. Однако согласно требованиям КоАП РФ при заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 32.11) [4, с. 65—68]. В настоящее время уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, является Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России), что закреплено в подп. 5.5.13 Положения о ФНС России (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Согласно п. 2 приказа ФНС России от 31.12.2014 № НД-7-14/700 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации» сведения из реестра дисквалифицированных лиц предоставляются всем заинтересованным лицам. Сведения о конкретном лице, содержащиеся в реестре, предоставляются по запросу заинтересованного лица в виде выписки по утвержденной форме [5].

Несоблюдение нормы о запрете заключения с дисквалифицированным лицом трудового договора влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере до 100 тыс. рублей, а осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 5 тыс. рублей (ст. 14.23 КоАП РФ).

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 № А76-16428/2015 определено, что если дисквалифицированное лицо будет избрано на должность генерального директора в новой компании, то налоговый орган не зарегистрирует такие изменения. Таким образом, правомочность приема руководителя на работу теперь контролируется и налоговым органом [6].

Между тем исполнение постановления о дисквалификации руководителей акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью самими вышеупомянутыми обществами (именно они обязаны вынести решение о прекращении полномочий дисквалифицированного руководителя) сопряжено с неясностью и затруднениями. Дело в том, что избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и др.) и досрочное прекращение его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» находятся в исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и общего собрания участников соответственно. Для решения вопроса о досрочном снятии полномочий после вынесения решения о дисквалификации руководителя, являющегося единоличным исполнительным органом общества, нужно созывать внеочередное собрание участников в одном случае и акционеров в другом, что требует значительных затрат времени.

Между тем механизм исполнения постановления о дисквалификации руководителя корпорации со стороны самой организации в законодательстве не обозначен, не указываются ни сроки исполнения, ни контролирующий орган. По нашему мнению, законодатель предполагает, что под угрозой санкции, предусмотренной ст. 14.23 КоАП РФ, акционеры, учредители и само дисквалифицированное лицо совершат действия, направленные на исполнение постановления о дисквалификации. Однако практика опровергает подобное убеждение.

В качестве примера рассмотрим судебный процесс, который проходил в Пензе в 2015 году.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Королевым А.О. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что Королев А.О. непрерывно исполнял свои обязанности и после даты привлечения к административной ответственности, несмотря на то что согласно ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно было быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Вопреки перечисленным требованиям законодательства Королевым А.О. не были предприняты действия по устранению нарушения трудового законодательства, выражавшегося в управлении обществом в должности генерального директора. Данный факт был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Королев А.О., выступая в качестве генерального директора, имел право без доверенности действовать от имени общества.

Изучив все материалы дела, суд постановил признать Королева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей [7]. Очевидно, что при заработной плате руководителя, как правило, во много раз превышающей сумму штрафа, данная санкция является малоэффективной.

Следовательно, необходимо ужесточить наказание за вышеупомянутое правонарушение, так как общеизвестно, что руководители предприятий действуют рационально. Как правило, в силу своего образования, воспитания и рода деятельности руководители склонны принимать решения не импульсивно, но исходя из предполагаемых материальных выгод. Соответственно, ужесточение санкции способно эффективно влиять на их поведение. Помимо этого, законодатель обязан разработать эффективный механизм исполнения постановления о дисквалификации со стороны организации, где работает дисквалифицированный руководитель, обозначить сроки исполнения, контролирующий орган.

Исходя из вышеизложенного, ныне действующее законодательство о дисквалификации руководителя корпорации нуждается в значительных изменениях. Во-первых, следует разработать более совершенный механизм исполнения постановлений о дисквалификации, который, как мы наблюдали, сегодня фактически отсутствует. Во-вторых, дисквалификация руководителя должна лишить его возможности оказывать влияние, в том числе косвенное, на процесс принятия управленческих решений в той или иной организации. В-третьих, следует ужесточить санкцию за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом.

Список литературы

1. Агапов А.Б. Административная ответственность: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. С. 54.
2. Дацко Н.П. Дисквалификация должностных лиц: сравнение российского и английского законодательства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2013. № 2. С. 80—82.
3. Михайликов В.Л. Руководитель организации в условиях социалистического хозяйствования // Проблемы правоохранительной деятельности. 2011. № 2. С. 37—41.
4. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2014 году //Российская юстиция. 2016. № 1. С. 65—68.
5. Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, форм выписки из реестра дисквалифицированных лиц и справки об отсутствии запрашиваемой информации: приказ ФНС России от 31.12.2014 № НД-7-14/700. URL: #ixzz4AS3zmpVO«>http://base.garant.ru/71013564/#ixzz4AS3zmpVO
6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 № Ф09-1272/16.URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=170094
7. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 08.09.2015 по делу № 5-455/2015.URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogosudi-1-belinskogo-rajona-penzenskoj-oblasti-s/act-224035016/
8. Company Directors Disqualification Act 1986. URL: http://www.Insolvency.gov.uk