Некоторые криминалистические меры обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей при расследовании уголовных дел

УДК 343.98

Страницы в журнале: 95-99

А.В. Яшин,

кандидат юридических наук, доцент кафедры правоохранительной деятельности Пензенского государственного университета Россия, Пенза andrej.yaschin@yandex.ru

Рассматриваются проблемы обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования криминалистическими средствами. Целью исследования является разработка положений, направленных на совершенствование тактики производства отдельных следственных действий, позволяющей повысить эффективность защиты участников уголовного судопроизводства от преступных посягательств. Автор предлагает тактические приемы производства допроса с целью устранения противоречий между допрашиваемыми лицами, а также  предъявления личности для опознания, вносит предложение в уголовно-процессуальную норму, регламентирующую процедуру опознания. В случае возникновения угроз в отношении потерпевших и свидетелей следует выбирать такую тактику производства следственных действий, которая смогла бы обеспечить их защиту от преступных воздействий со стороны заинтересованных лиц.

Ключевые слова: безопасность, потерпевший, свидетель, предварительное расследование, допрос, очная ставка, предъявление для опознания.

Введение. Проблема малоэффективной защиты участников уголовного судопроизводства в настоящее время приобрела в Российской Федерации крайне острый характер. Это связано с тем, что преступным воздействиям подвергаются все без исключения участники уголовного процесса. Материалы судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что потерпевшие, свидетели, подозреваемые и обвиняемые, иные лица опасаются давать показания по уголовным делам, представлять по ним доказательства, что не может не влиять на качество расследования.

Наиболее уязвимыми в этом плане безусловно являются потерпевшие и свидетели, поскольку они чаще всего испытывают давление со стороны заинтересованных лиц и становятся потенциальными жертвами преступлений. Вследствие этого рассматриваемая проблема представляется актуальной, поскольку преступные воздействия на потерпевших и свидетелей не только препятствуют установлению истины по делу, но и причиняют вред здоровью указанных лиц, а порой посягают на их жизнь.

Вопросы обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей в разное время изучались А.П. Епихиным, С.П. Желтобрюховым, Е.И. Комаровой, А.Н. Калюжным, И.А. Неупокоевой, И.В. Новиковым, А.Н. Петровой и другими учеными-криминалистами. 

Целью исследования является осмысление суждений вышеуказанных авторов по рассматриваемой проблеме и внесение предложений, направленных на совершенствование мер обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей при расследовании уголовных дел.

Общие вопросы криминалистического обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей. В юридической литературе существует мнение, что российским законодательством установлен целый ряд мер по защите участников уголовного процесса от преступных посягательств в связи с исполнением ими своего гражданского долга и разоблачением преступников [9, с. 103].

Считаем, однако, что при расследовании уголовных дел немаловажное значение имеют криминалистические меры, обеспечивающие безопасность участников уголовного процесса от преступных посягательств.

К криминалистическим мерам, направленным на защиту лиц, участвующих в уголовном процессе, традиционно относится технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Причем под этим термином часто понимается определенная специфическая деятельность или организационно-функциональная система [13, с. 239].

По мнению Г.В. Федорова, технико-криминалистические средства — это специально изготовленные либо приспособленные приборы, устройства, инструменты, материалы, а также разрабатываемые криминалистикой технические приемы и способы, применяемые в целях противодействия преступности [14, с. 34].

Соглашаясь с данной точкой зрения, полагаем, что одного только технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений недостаточно для эффективной деятельности, направленной на противодействие преступлениям, в том числе совершаемым в отношении потерпевших и свидетелей. Вполне справедливым, на наш взгляд, является суждение В.А. Репина и И.Х. Касаева, которые считают, что предупреждение преступлений при помощи комплекса мер уголовно-правового характера и технико-криминалистических средств позволит создать устойчивый барьер на пути преступности [11, с. 40].

Думается, что для обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования необходимо также совершенствование тактических основ производства отдельных следственных действий. В процессе расследования уголовных дел может произойти утечка личных данных потерпевших и свидетелей, что является одним из условий совершения в отношении них преступлений.

Поэтому, как считает Е.И. Комарова, определяя тактику досудебного производства по уголовному делу, следователь на основе оперативно-ситуационного прогнозирования должен определить круг лиц, участие которых в досудебном производстве требует принятия защитных мер [6, с. 75].

Не имея целью проведение анализа производства всех следственных действий, в которых участвуют потерпевшие и свидетели, остановимся все же на рассмотрении отдельных наиболее распространенных следственных действий, например таких, как допрос, очная ставка, предъявление для опознания.

Совершенствование тактики допроса потерпевших и свидетелей. Как известно, допрос является одним из основных процессуальных средств получения информации о преступлении. Именно с его помощью в ходе расследования уголовного дела формируется значительная доказательственная база, которая используется для рассмотрения уголовного дела в суде [8, с. 16].

А.Н. Калюжный и В.Н. Чаплыгина справедливо отмечают, что показания допрашиваемых лиц будут являться доказательствами только в том случае, если допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты надлежащим образом оформлены, что побуждает осветить проблемные аспекты его реализации и фиксации [4, с. 34].

В связи с этим, если имеются достаточные основания опасаться, что при расследовании уголовных дел возникнет угроза воздействия на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими показаний, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено сокрытие установочных данных указанных лиц.

Как пишет С.П. Желтобрюхов, в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия [2, с. 53].

Действительно, таким образом можно обеспечить безопасность потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования. Тем не менее при дальнейшей явке потерпевших и свидетелей в суд данные об их личности могут быть установлены заинтересованными лицами даже в том случае, если применялись меры безопасности при расследовании уголовных дел.

Поэтому, чтобы обезопасить потерпевших и свидетелей от преступных воздействий, считаем нецелесообразным вызывать их в судебное заседание: необходимые сведения следует выяснять и уточнять на стадии предварительного расследования. Для этого достаточно допросить потерпевших (свидетелей) несколько раз по обстоятельствам дела, например, в начале, в середине и по окончании расследования. Как правило, предварительное расследование по уголовным делам в отношении участников организованных преступных групп (по которым в большинстве случаев и необходимо применение мер защиты участников уголовного судопроизводства) занимает длительное время. Совпадение изложенного потерпевшим или свидетелем на начальной стадии расследования и при окончании его производства будет свидетельствовать о достоверности показаний.

Кроме того, при допросе потерпевшего либо свидетеля под псевдонимом и сокрытии его от подозреваемого (обвиняемого) возникает закономерный вопрос о том, как устранять существенные противоречия между показаниями указанных участников уголовного судопроизводства?

Устранение противоречий между показаниями потерпевших (свидетелей) и подозреваемых (обвиняемых). В уголовном процессе существенные противоречия между допрашиваемыми устраняются при помощи такого следственного действия, как очная ставка. В соответствии со ст. 192 УПК РФ очная ставка — это одновременный допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц, призванный устранить существенные противоречия в их показаниях. Здесь следователь поочередно задает им вопросы об одних и тех же обстоятельствах расследуемого дела, анализирует и сопоставляет ответы. Во многих случаях проведение очной ставки является эффективным средством установления истины по делу. Так, по мнению Н.Н. Китаева, именно в результате надлежащей организации подготовки и проведения очной ставки органы следствия добиваются важных успехов при изобличении преступников. По результатам очной ставки следователь может получить не только информацию, имеющую доказательственное значение, но и сведения ориентирующего характера, способствующие построению и проверке следственных версий [5, с. 26].

Но как же быть в случае, если необходимо скрыть потерпевшего (свидетеля) от подозреваемого (обвиняемого) и в то же время провести очную ставку?

В данном случае А.Н. Петрова предлагает использовать специальные технические средства связи, исключающие непосредственный контакт потерпевших и свидетелей с подозреваемыми и обвиняемыми [10, с. 13]. Другими словами, предлагается проводить очную ставку либо через стекло, непрозрачное со стороны подозреваемого (обвиняемого), с изменением голоса потерпевшего (свидетеля), либо с использованием системы видеоконференц-связи с сокрытием лица потерпевшего (свидетеля) и также изменением его голоса.

На наш взгляд, с такой точкой зрения нельзя согласиться по следующим основаниям. Перед началом производства очной ставки следователь должен выяснить у лиц, между которыми проводится данное следственное действие, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой [7, с. 26]. В случае если подозреваемый (обвиняемый) не видит потерпевшего (свидетеля), он не может дать показания о том, знакомы ли они и в каких взаимоотношениях состоят. В связи с этим очная ставка не может быть проведена. Поэтому если в процессе предварительного расследования необходимо скрыть установочные данные потерпевшего (свидетеля), производство очной ставки не рекомендуется.

Устранение существенных противоречий между показаниями потерпевшего (свидетеля) и подозреваемого (обвиняемого) надлежит осуществлять при помощи производства других следственных действий. В связи с этим необходимо после допроса одного из участников уголовного судопроизводства производить допрос другого участника процесса. Допрашивать указанных лиц можно неоднократно, а их показания следует уточнять в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и других следственных действий.

Бесспорно, проведение повторных допросов приведет к усложнению производства предварительного расследования, но, с другой стороны, эта мера позволит обеспечить безопасность потерпевших (свидетелей) от преступных посягательств.

Предъявление личности для опознания с участием потерпевших (свидетелей). Процедура предъявления личности для опознания в условиях, когда необходимо обеспечить безопасность потерпевшего (свидетеля), регламентирована ч. 8 ст. 193 УПК РФ, в которой говорится о возможности исключения визуального наблюдения опознающего опознаваемым. Указанное следственное действие связано с вызовом лиц в правоохранительные органы, где они через стекло, непрозрачное с другой стороны, опознают подозреваемых или обвиняемых.

Полагаем, что с тактической точки зрения при производстве данного следственного действия понятым следует находиться как со стороны опознаваемого, так и со стороны опознающего. Использование видеозаписи целесообразно также с двух сторон — со стороны опознающего и со стороны опознаваемого.

Кроме того, для обеспечения более эффективной защиты участников уголовного судопроизводства опознание можно проводить иначе. Для этого потерпевшие и свидетели опознают лицо лишь по фотографии либо видеоизображению, причем не в кабинете следователя или дознавателя, а по месту своего нахождения. Другими словами, фотографии предъявляются для опознания не только в случае, если само лицо невозможно предъявить, но и тогда, когда необходимо обеспечить безопасность участников процесса.

На возможность опознания лица только по фотографии с целью обеспечения безопасности опознающего указывают многие авторы.

Так, А.В. Тисен отмечает, что для обеспечения гарантий безопасности участников процесса при предъявлении для опознания опознающий может находиться в маске либо следует осуществлять опознание подозреваемого или обвиняемого по фотографии [12, с. 55].

А.П. Епихин указывает, что в случае отсутствия условий, исключающих визуальное наблюдение, лучше от такого опознания отказаться и проводить его по фотографии [1, с. 47]. Такого же мнения придерживается и С.В. Зуев [3, с. 85].

Следует заметить, что проведение опознания по видеозаписи уголовно-процессуальным законодательством России не предусмотрено, хотя данный вид опознания является более информативным, чем по фотографии, поскольку по видеозаписи лицо можно опознать не только по статическим, но и по динамическим признакам.

На основании изложенного предлагаем следующую редакцию ч. 8 ст. 193 УПК РФ:

«В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения как опознаваемого, так и опознающего. В тех же целях опознание может быть проведено только по фотографии либо видеоизображению».

Представляется, что такое изменение данной уголовно-процессуальной нормы приведет к совершенствованию тактических основ производства опознания на стадии предварительного расследования.

Выводы. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей оказывает непосредст-венное влияние на деятельность, связанную с предварительным расследованием уголовных дел. В случае возникновения угроз со стороны заинтересованных лиц в отношении потерпевших и свидетелей необходимо выбирать тактику производства отдельных следственных действий, обеспечивающую безопасность указанных лиц.

В этой связи не следует вызывать потерпевших и свидетелей в судебное заседание, достаточно допросить их несколько раз в процессе расследования. Устранение существенных противоречий между показаниями подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего (свидетеля) не всегда целесообразно осуществлять посредством очной ставки. Если возникает угроза воздействия на потерпевшего (свидетеля) со стороны подозреваемого (обвиняемого), то от производства очной ставки следует отказаться, а противоречия устранять производством других следственных действий (допросов, следственных экспериментов, проверок показаний на месте и др.). Производство предъявления личности для опознания в связи с рекомендованными дополнениями в ч. 8 ст. 193 УПК РФ также позволит обеспечить безопасность потерпевших и свидетелей.

Считаем, что предлагаемые изменения ч. 8 ст. 193 УПК РФ позволят повысить степень безопасности потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования.

Список литературы

1. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45—48.
2. Желтобрюхов С.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 52—54.
3. Зуев С.В. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. № 6. С. 84—86.
4. Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Производство допроса: процессуальные основы и тактические особенности // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 33—38.
5. Китаев Н.Н. Очная ставка — эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 24—26.
6. Комарова Е.И. Криминалистические аспекты системы информационной безопасности уголовного судопроизводства // Вестник криминалистики. 2006. Вып. 4 (20). С. 73—79.
7. Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Следователь. 2006. № 2. С. 22—27.
8. Неупокоева И.А. Тактика допроса по делам о незаконной миграции // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 16—20.
9. Новиков И.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства на стадии приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении // Современное право. 2011. № 2. С. 102—105.
10. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 13.
11. Репин В.А., Касаев И.Х. О мерах предупреждения преступлений, связанных с захватом имущественного комплекса юридического лица // Безопасность бизнеса. 2015. № 2. С. 37—40.
12. Тисен А.В. Гарантии безопасности участников уголовного процесса // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 53—56.
13. Улзетуева А.Ц. Понятие и содержание криминалистического обеспечения деятельности по защите прав участников уголовного судопроизводства // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 2. С. 237—241.
14. Федоров Г.В. Криминалистические средства противодействия преступности: теоретические ас-пекты. Минск: Академия МВД РБ, 2008. С. 34.