Мошенничество в сфере кредитования: уголовно-правовая характеристика и дискуссионные вопросы квалификации

УДК 343.53

Страницы в журнале: 132-136

Н.А. Карпова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва isakovkos@yandex.ru

Я.С. Калининская,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва kalininskayayana@mail.ru

Рассматриваются существующие в теории уголовного права и судебной практике спорные вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования. Обобщив материалы правоприменительной практики и научные позиции специалистов в области уголовного права, авторы исследуют проблемы применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за анализируемый вид мошенничества. Предлагаются некоторые пути преодоления трудностей и противоречий, имеющихся в теории уголовного права и практике применения рассматриваемой нормы.

Ключевые слова: хищение, мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, проблемы квалификации преступления, судебная практика применения нормы.

Статья 159.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве, в которой устанавливается уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т. е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Объектом мошенничества в сфере кредитования являются отношения собственности, дополнительным объектом выступают общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Диспозиция статьи носит бланкетный характер, поскольку содержание общественных отношений, на которые посягает данное преступление, раскрывается в Гражданском кодексе РФ (в статьях 819 и 820), а также в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), где кредитование определяется как лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций по предоставлению заемщику во временное пользование ссуды в денежной или натуральной форме на условиях возвратности и возмездности.

УК РФ устанавливает возможность совершения данного преступления в отношении банков и иных кредиторов. В статье 1 Закона о банках банк определяется как кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности ряд банковских операций. В той же статье содержится понятие кредитной организации как юридического лица, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках [4].

Спорным вопросом является сфера применения ст. 159.1 УК РФ. По мнению С.В. Смолина, понятием «кредитор», предусмотренным в диспозиции указанной нормы, будут охватываться стороны в договорах займа и кредита [10, c. 65—72]. Напротив, А.В. Архипов считает, что денежные средства, передаваемые микрофинансовыми организациями и кредитными потребительскими кооперативами гражданам по договорам займа, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ [1, с. 22—23].

Однако судебная практика в качестве «иных кредиторов» признает любую организацию или лицо, заключивших кредитный договор в качестве кредитора, предоставляющих в соответствии с действующим законодательством микрозаймы заемщикам. В этом отношении является показательным следующий пример: Г. осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В договоре залога она указала заведомо ложные сведения, зная, что торговый павильон является предметом залога по действующему кредитному договору, заключенному Г. с акционерным обществом. На основании ложных сведений, указанных в договоре Г., Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства предоставил ей займ на сумму 400 тыс. рублей. Полученными денежными средствами Г. распорядилась по своему усмотрению, не возвратив их фонду [7].

В отличие от обычного мошенничества, предметом которого является имущество и право на чужое имущество, предметом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, являются исключительно денежные средства в рублях или иностранной валюте, полученные в процессе предоставления (получения) банковского или коммерческого кредита. Следует согласиться с мнением С.Л. Нудель, что не могут являться предметом данного преступления электронные денежные средства, предоставленные без открытия банковского счета в системах Webmoney, Qiwi, Яндекс.Деньги и других, поскольку они не могут быть предметом кредита [3, c. 18—21].

Состав по конструкции объективной стороны — материальный. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования характеризуется следующими признаками:

1) общественно опасное деяние в форме действия, выраженного в хищении денежных средств;

2) общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику — банку или иному кредитору;

3) причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями;

4) способ совершения преступления — предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Следует отметить, что обман или злоупотребление доверием в качестве способов не указаны в диспозиции ст. 159.1 УК РФ, но всецело подразумеваются. Необходимо учитывать: согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 51) обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Между тем на практике известны случаи отражения в судебных решениях такого способа совершения мошенничества в сфере кредитования, как злоупотребление доверием. В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 51 предусмотрено: «Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, если оно не намеревалось исполнять свои обязательства)» [8]. Так, приговором мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14.07.2013 установлено, что Н. совершил данное преступление, «используя доверие работника кредитной организации и злоупотребляя им» [6].

Следует обратить внимание на тот факт, что законодатель выделил два вида сведений, предоставляя которые заемщик выполняет объективную сторону мошенничества, — ложные и недостоверные. Их установление при описании объективной стороны носит обязательный характер. Заведомо ложные сведения — фальсифицированные сведения, не соответствующие действительности, о чем заемщик знает и намеренно использует их для введения в заблуждение кредитора относительно важных для него обстоятельств в целях получения кредита путем предоставления различного рода документов. Это, например, указание в анкетных данных ложных сведений о ФИО, дате рождения, а также представление кредитному менеджеру не принадлежащих подсудимым паспортов на чужие имена, сведений об имущественном положении, платежеспособности, уровне доходов, месте работы и ежемесячном доходе и пр.

В качестве примера можно привести приговор мирового судьи в отношении Ч., которая, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения и реальной возможности производить выплаты по кредиту, заключила в магазине кредитный договор с ЗАО «БРС» путем предоставления кредитному специалисту заведомо ложных сведений о месте работы и получаемом доходе. В результате на ее имя был открыт текущий кредитный счет, на него были перечислены денежные средства, которые Ч. похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению: приобрела холодильник и, не имея намерения им пользоваться, впоследствии продала [5].

Под недостоверными сведениями понимаются сведения, которые ранее соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили достоверность (например, данные о доходах или заработной плате, месте работы за прошлый период). При этом недостоверные сведения могут при определенных условиях приводить кредитора к ошибочным представлениям о фактическом финансовом положении будущего должника. Например, лицо, обращаясь в банк, сообщает правдивые сведения о месте своей работы и ежемесячном доходе, но умалчивает об имеющихся у него других финансовых обязательствах либо иных фактах, информация о которых может повлиять на решение банка о предоставлении кредита. К таким фактам можно отнести наличие малолетнего ребенка у заемщика, фактическое отсутствие официального супруга, имеющего доход.

Таким образом, основным отличием недостоверных сведений от ложных является тот факт, что недостоверность сведений не создается умышленно самим заемщиком. В качестве примера предоставления заведомо недостоверных сведений можно привести уголовное дело в отношении М., которая, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения и реальной возможности производить выплаты по кредиту, заключила кредитный договор с акционерным обществом путем предоставления кредитному специалисту заведомо недостоверных сведений о месте работы и получаемом доходе, скрыв факт своего увольнения [11].

По мнению некоторых специалистов, содеянное не будет охватываться ст. 159.1 УК РФ в ситуации, когда «у лица при получении кредита изначально возникает намерение не вернуть его и при этом представляются подлинные и достоверные сведения» [13, с. 30—31]. Ряд других авторов полагает, что в данной ситуации возможно применение ст. 159.1 УК РФ, поскольку в этом случае имеет место обман в виде умолчания об истине. Например, потенциальный заемщик представляет банку реальную справку 2-НДФЛ и другие документы, которые требует банк, однако умалчивает о своих существенных финансовых обязательствах по договору найма, залога и т. п. [12, с. 75—76].

В основном по изученным уголовным делам при совершении мошенничества сведения признавались одновременно ложными и недостоверными, суды данные понятие не разграничивали, поскольку оформление кредитных договоров осуществлялось при предоставлении банкам подложных справок о месте работы, недостоверных сведений о размере заработной платы, месте регистрации [11].

Мошенничество в сфере кредитования следует считать оконченным с момента передачи заемщику наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на счет или карту заемщика, поскольку с этого момента лицо имеет реальную возможность распоряжения денежными средствами. Таким образом, если заемщик представил ложные сведения (документы), а в процессе проверки банком данная информация была выявлена, содеянное следует квалифицировать как покушение. Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению, так как им фактически было приобретено юридическое право на распоряжение такими деньгами [2, с. 81—82].

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость предоставления ложных или недостоверных сведений, и наличием корыстной цели. В Постановлении Пленума ВС РФ № 51 говорится, что о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества. Умысел на мошенничество подтверждается фактами, свидетельствующими о том, что лицо заведомо осознавало невозможность возврата кредита и совершало действия, свидетельствующие о нежелании выполнять обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, делало попытки по сокрытию преступления (использование кредита не по назначению, смена места жительства).

В случае, когда заемщик изначально намеревался выполнять обязательства по кредитному договору, но изменение обстоятельств (увольнение с работы, наложение ареста на имущество, приносившее ранее доход) привело к неспособности погашать задолженность, в действиях заемщика будут отсутствовать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Субъект преступления — специальный, т. е. физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся заемщиком. Однако вопрос определения субъекта данного вида мошенничества является весьма дискуссионным и сложным. Нормы ГК РФ позволяют считать заемщиком только то лицо, которое заключило от своего имени с банком или иной кредитной организацией кредитный договор. По мнению А.В. Архипова, под субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, следует понимать лицо, обращающееся в банк или к иному кредитору за получением кредита от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. При этом не могут считаться субъектами данного преступления лица, обращающиеся за получением кредита под вымышленными или чужими персональными данными, а также лица, обращающиеся от имени вымышленного юридического лица или от имени юридического лица, специально созданного для совершения данного преступления [1, с. 22—23]. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается П.С. Яни [14, с. 42].

Полагаем, такое понимание субъекта существенно сужает сферу применения ст. 159.1 УК РФ. Считаем, что субъектом мошенничества в сфере кредитования может быть также и такое лицо, которое предоставило документы подлинные, но принадлежащие другому лицу. При квалификации подобного мошенничества следует учитывать в обязательном порядке заключение кредитного договора между лицом, совершающим преступление (заемщиком либо «мнимым» заемщиком), и банком (иным кредитором).

В судебной практике не существует единого подхода к квалификации действий виновного, когда он предоставляет подложный паспорт на имя другого лица, на основании чего заключается кредитный договор, а также в том случае, когда преступления совершены заемщиком с участием других лиц, не являющихся стороной договора кредитования.

Правоприменители подобным действиям дают различную правовую оценку, например:

1) приговором мирового судьи Р. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за совершение мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений, а именно паспорта гражданина Российской Федерации на имя М., от имени которого он заключил с банком кредитный договор, не имея намерения исполнять его условия [10];

2) приговором районного суда Ш. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Являясь должностным лицом кредитного учреждения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, заключала кредитные договоры на «подставных лиц», используя их паспортные данные. Ввиду того, что участники группы не являлись заемщиками по договору кредитования, отсутствуют отношения между заемщиком и кредитором, регулируемые ст. 807 ГК РФ, их действия не могут расцениваться как преступление, совершенное в сфере кредитования [11];

3) по другому уголовному делу А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Так, А., имея при себе паспорт на имя своей сестры, пришла в отдел по продаже мебели для оформления кредитного договора и сделки купли-продажи, предоставила менеджеру банка вышеуказанный паспорт и сообщила заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы. Введенный в заблуждение менеджер банка оформил кредитный договор с последующим перечислением денежных средств, которыми А. завладела и распорядилась по своему усмотрению [9].

Таким образом, при квалификации мошенничества в сфере кредитования существуют некоторые особенности в предмете посягательства, способе совершения деяния и его субъекте, которые в обязательном порядке следует учитывать судам. На наш взгляд, Пленум ВС РФ должен дать в соответствующем постановлении дополнительные рекомендации правоприменительным органам по квалификации такого рода мошенничества.

Список литературы

1. Архипов А.В. Актуальные вопросы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за специальные виды мошенничества // Судья. 2016. № 11. С. 22—23.
2. Брунер Р.А., Изутина С.В. Офшорные юрисдикции: особенности, основные мотивы использования и проблемы контроля над ними // Современное право. 2013. № 5. С. 81—84.
3. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18—21.
4. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02.12.1990 № 395-1 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Обвинительный приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 10-43 (1-26/2013) от 23.04.2013. URL: http://sudact.ru/
6. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1—159.6 УК РФ // Доступ из СПС «Гарант».
7. Обобщение судебной практики по уголовным делам о мошенничестве (ст. 159—159.6 УК РФ) Новгородского областного суда. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru
8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1—159.6 и 160 УК РФ), рассмотренных судами Пензенской области в 2014—2015 гг. URL: http://www.oblsud.penza.ru/item/1220/
10. Смолин С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. № 6. С. 65—72.
11. Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1—159.6 УК РФ. URL: http://kuibyshevsky.sam.sudrf.ru
12. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 75—76.
13. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 30—31.
14. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3. С. 42—46.2—46.