УДК 342.56
Страницы в журнале: 52-57
И.Ю. Носков,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российского государственного университета правосудия Россия, Москва iunoskov@yandex.ru
Исследуется проблема обеспечения судов и судей необходимыми условиями для эффективного выполнения ими своих обязанностей по осуществлению правосудия. Уточняется содержание понятия «организационное обеспечение», которое имеет неоднозначную трактовку в нормативных правовых актах и в юридической литературе.
Ключевые слова: обеспечение, суд, организация, организационное обеспечение, судебная политика, управление судами, аппарат суда, судебная деятельность, разделение труда.
Одной из закономерностей общественного развития является разделение труда. Именно разделение труда, породившее массу видов деятельности и соответствующих им профессий, является одним из факторов, обеспечивающих успешное развитие человеческой цивилизации. Следствием разделения общественного труда явилось выделение в нем, условно говоря, основных видов и видов, которые играют вспомогательную, в частности обеспечительную, роль. Обеспечительная деятельность как необходимое условие успешности основного вида деятельности присуща всем институтам общества и государства. Судебная власть, реализующая себя посредством функционирования системы судов, исключением не является. Система судов нуждается в целом ряде видов обеспечения: финансовом, кадровом, информационном, материально-техническом и др. В качестве одного из таких видов в нормативных правовых актах и в юридической литературе называется и организационное обеспечение.
Анализ нормативных правовых актов Российской Федерации, ряда иных юридических документов, отечественной юридической литературы показывает, что это понятие употребляется в них одновременно в трех значениях.
В первом, широком смысле ее понимания дефиниция «организационное обеспечение» употребляется как совокупность целого ряда разных видов обеспечения, в которых нуждаются суды. Именно в таком значении она применяется в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее — Закон № 7-ФЗ), где сказано, что «под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия».
Таким же образом это понятие трактуется в ряде других законов (например, в ст. 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции» (далее — Закон о судах общей юрисдикции)) и в постановлениях всероссийских съездов судей [7, с. 9].
Однако в некоторых законах и документах юридического характера эта же дефиниция используется и в узком понимании: понятием «организационное обеспечение» обозначается отдельный от других видов обеспечения судов вид обеспечительной деятельности, имеющий какое-то свое, особенное содержание.
Так, пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» (далее — Закон № 30-ФЗ) к основным задачам органов судейского сообщества относит «участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности».
Как отдельный вид обеспечения судов организационное обеспечение трактуется в постановлении Совета судей РФ от 02.04.1999 № 9 «Об организационном и кадровом обеспечении деятельности федеральных судов общей юрисдикции», что зафиксировано в названии документа и в его тексте.
Об организационном обеспечении судов как об отдельном виде обеспечения говорил в своем выступлении на IX Всероссийском съезде судей Председатель ВС РФ В.М. Лебедев [3, с. 18].
В третьем значении понятие «организационное обеспечение» в нормативных правовых актах и в юридической литературе трактуется как обязанность аппарата судов. Так, в п. 1 ст. 38 Закона о судах общей юрисдикции указано: «Организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат суда».
Конкретное содержание организационного обеспечения, осуществляемого аппаратом суда, раскрыто в ст. 39 «Функции аппарата суда общей юрисдикции» Закона о судах общей юрисдикции: «Аппарат суда общей юрисдикции: 1) принимает и выдает документы; 2) удостоверяет копии судебных документов; 3) производит вручение документов, уведомлений и вызовов; 4) контролирует уплату пошлин и сборов; 5) осуществляет организационно-подготовительные действия в связи с назначением дел к слушанию; 6) оказывает помощь судьям в привлечении присяжных заседателей; 7) обеспечивает ведение протоколов судебных заседаний; 8) ведет учет движения дел и сроков их прохождения в суде; 9) обеспечивает обращение к исполнению судебных решений; 10) осуществляет хранение дел и документов; 11) участвует в обобщении судебной практики, ведет судебную статистику, информационно-справочную работу по законодательству Российской Федерации и иную работу; 12) осуществляет прием граждан».
Как видно из этого перечня, основной формой участия аппарата суда общей юрисдикции в организационном обеспечении судебной деятельности является документационное обеспечение.
В подобном значении понятие «организационное обеспечение» употребляется применительно к аппаратам и других судов:
— ст. 17 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о ВС РФ);
— ст. 111 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
— ст. 45 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитражных судах).
Соответственно, в таком же значении, как перечень разнообразных известных обязанностей аппарата суда, дефиниция «организационное обеспечение» употребляется в положениях об аппаратах судов относительно тех судов, для которых такие документы разработаны, например в пунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.13 Положения об аппарате ВС РФ (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.12.2011).
Итак, дефиниция «организационное обеспечение» используется в нормативных правовых актах и в юридических документах в трех разных значениях.
Более того, анализ показывает, что имеют место случаи, когда в одном и том же нормативном правовом акте в разных его статьях понятие «организационное обеспечение» употребляется в различных значениях.
Например, в п. 1 ст. 37 Закона о судах общей юрисдикции под организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции, как уже отмечалось выше, понимается тот же комплекс мероприятий, который указан в п. 2 ст. 1 Закона № 7-ФЗ: «мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия».
В то же время статьи 38 и 39 Закона № 7-ФЗ трактуют этот термин уже в другом значении: как перечень обязанностей аппарата суда, основу которого составляет работа с документами.
В пункте 3 ст. 4 Закона № 30-ФЗ понятие «организационное обеспечение» употребляется как одна из задач органов судейского сообщества по обеспечению судебной деятельности. В то же время п. 1 ст. 27 говорит о том, что органы судейского сообщества сами являются предметом организационного обеспечения.
В связи с многозначностью содержания понятия «организационное обеспечение», т. е. с неопределенностью категории, призванной отображать один из аспектов обеспечения деятельности судов и судей, представляется необходимым устранить эту расплывчатость. Многозначность употребляемых понятий неприемлема для любой науки и тем более для юриспруденции. Нельзя одним и тем же понятием обозначать разные виды деятельности субъектов, функционирующих в судебной сфере.
Еще М.В. Ломоносов отмечал: «Употребление слов двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуждению и к ябедам» [4, с. 660—661]. Известный правовед В.М. Савицкий писал по этому же поводу: «Правило об однозначности терминов — альфа и омега всякой подлинно научной терминологии» [10, с. 24].
Для понимания содержания дефиниции «организационное обеспечение» рассмотрим содержание родового понятия «организация». «Организация» является одним из наиболее употребляемых понятий во многих областях деятельности государства и общества. Как это видно из словарей (например, С.И. Ожегова), чаще всего его используют в двух значениях: 1) организация как объединение людей или государственное учреждение, и 2) организация как продуманное объединение людей (в целях достижения определенной цели).
Понимание организации как продуманного объединения людей определяется уже называвшимся нами таким объективно существующим в обществе явлением, как разделение труда. Организация деятельности людей в этом отношении является ответной необходимой «реакцией» на это разделение и предполагает наличие координирующего центра, ставящего своей целью объединение участников деятельности в единый «организм».
Отмечая объективную необходимость такого центра в процессе любого общественного производства, К. Маркс отмечал: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» [6, с. 342].
Цель организации как процесса состоит в создании новых или в качественном совершенствовании уже имеющихся условий, необходимых для обеспечения успешного функционирования субъектов деятельности в соответствии с изменяющимися внутренними и внешними условиями, в которых эти субъекты существуют.
Значение организации для повышения эффективности любого вида деятельности, как и деятельности судов, весьма велико по причине того, что при достижении действительно хорошей организации она приобретает те незаметные внешне, но важные в практическом отношении взаимосвязи, которые рождают то, что обозначается понятием «синергетический эффект» (от греч. synergos — «синергия», «вместе действующий»; англ. «эмерджентность»). Этот эффект всегда в той или иной мере свойственен действительной организации, поэтому его еще называют «закон синергии», который гласит: эффективность совокупной деятельности взаимодействующих субъектов при хорошей организации этого взаимодействия будет выше арифметической суммы эффективности деятельности всех входящих в данную систему субъектов, взятых в отдельности.
Яркий пример действия этого закона и его результат приводит в одной из своих работ Ф. Энгельс посредством описания роли организации наполеоновских драгун при их боевых столкновениях с мамлюками в Египте. Цитируя Наполеона, Ф. Энгельс пишет: «Два мамлюка, безусловно, превосходили трех французов, но сто французов не боялись ста мамлюков, 400 французов, как правило, побеждали 400 мамлюков, 1000 французов всегда били 1500 мамлюков» [11, с. 319].
На основании вышесказанного понятию «организационное обеспечение» можно дать следующее определение: организационное обеспечение — это комплекс мероприятий, направленных на объединение усилий субъектов, участвующих в совместном действии, с целью наиболее тесного их взаимодействия в интересах достижения наиболее качественного результата в наиболее короткие сроки.
Значение создания хорошей организации в сфере судебной деятельности весьма велико. Применительно к судебной деятельности результат хорошей организации выражается в рассмотрении судебных дел в наиболее короткие сроки в полном соответствии с нормами права и морали. Достижение такого результата возможно при соответсвующей организации как судопроизводства, так и судоустройства.
Например, о существующей взаимосвязи между организацией судоустройства, с одной стороны, и качеством отношения к исполнению своих обязанностей судьями и работниками аппарата судов, с другой стороны, А.Ф. Кони писал: «Несовершенство человеческих учреждений дает основание и для проявления несовершенства человеческой природы» [2, с. 104].
Важным вопросом является определение субъектов, осуществляющих организационное обеспечение в сфере судебной деятельности. Исходя из вышеизложенного понимания дефиниции «организация», организационное обеспечение в процессе своей повседневной деятельности осуществляют: 1) судьи; 2) председатели судов (их заместители); 3) ВС РФ. В организационном обеспечении судебной системы, в том смысле, который связан с достижением синергетического эффекта, принимают участие органы судейского сообщества, Президент РФ, Правительство РФ и Федеральное Собрание.
Деятельность в данном направлении всех этих трех групп субъектов направлена на повышение качества и эффективности исполнения судами их конституционного предназначения — осуществлять правосудие.
Понятно, что в силу различия полномочий названных выше институтов их деятельность по своим масштабам неодинакова.
1. Судьи организуют деятельность своего аппарата — помощника судьи, специалиста, секретаря судебного заседания.
2. Обязанности председателя суда по организации деятельности суда закреплены в нормативных правовых актах. Так, в ст. 12 Закона о ВС РФ сказано, что в рамках одной из основных функций Председателя ВС РФ он «обеспечивает решение относящихся к его компетенции вопросов организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов».
Выполнение этой же функции — организации работы суда — является обязанностью председателей всех судов (статьи 29, 35 Закона о судах общей юрисдикции, статьи 32, 33.9, 42, 43.10 Закона об арбитражных судах, статьи 19, 24 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее — Закон о военных судах)).
По отношению к вышеизложенному пониманию содержания категории «организационное обеспечение» возникает вопрос о соотношении содержания этой дефиниции с понятием «управление (руководство) судом». Напомним, что под управлением в обществе понимается воздействие управляющего субъекта на ту или иную общественную систему с целью совершенствования ее структуры, успешного функционирования и развития.
Исходя из содержания термина «управление», дефиниции «организация» и «управление» существуют в отношении, в котором находятся род и вид, где род — это «управление», т. е. содержание понятия «управление» по своему содержанию шире, чем содержание категории «организационное обеспечение». В частности, управление судами, рассматриваемое как процесс, помимо комплекса мероприятий по организационному обеспечению, которое осуществляется практически и непосредственно, содержит такой неотъемлемый элемент управления, как перспективное планирование, предполагающее разработку стратегии развития. Известно такое выражение: «Руководить — это значит предвидеть, хорошо руководить — это значит хорошо предвидеть». Управление предполагает также контроль выполнения функциональных обязанностей подчиненных.
Управление в системе судов имеет определенную специфику: управляющий субъект (в частности, председатель суда) ограничен необходимостью соблюдения, более того, обеспечения реализации на практике действия основополагающих принципов осуществления правосудия — независимости и самостоятельности судей. Так, при контроле исполнения задач и при оценке достигнутых судьями результатов рассмотрения дел руководителями суда речь может идти только о качестве соблюдения судьями требований, определенных кодексами, т. е. эти элементы управления непосредственно не касаются самого содержания деятельности судьи при рассмотрении дела.
В принципе, поскольку основу управления составляет все-таки обеспечение руководителем лучшего взаимодействия участников совместной деятельности, то вместо понятия «организационное обеспечение» можно вполне использовать термин «управление».
3. Участие в организационном обеспечении деятельности всей судебной системы со стороны ВС РФ, Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания, органов судейского сообщества находится в тесной связи с содержанием понятия «судебная политика государства». С точки зрения формальной логики эти отношения можно охарактеризовать как отношение вида (организационная обеспечительная деятельность) к роду (судебная политика государства). Иначе — организационная обеспечительная деятельность названных выше субъектов составляет часть содержания категории «судебная политика государства».
Итак, учитывая точное значение термина «организация» как процесса, направленного на координацию усилий группы субъектов с целью повышения эффективности их совокупной деятельности, представляется обоснованным вывод о том, что организационное обеспечение деятельности судов могут осуществлять только те субъекты, которые обладают полномочиями тем или иным образом изменять систему взаимодействия, существующую между сотрудниками конкретного суда или между судами в целом.
Субъектами, обладающими такими полномочиями, как уже отмечалось выше, являются судьи, председатели судов и их заместители, органы судейского сообщества, Президент РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание. Все иные субъекты, осуществляющие обеспечение деятельности судов самыми различными ресурсами, именно организационным обеспечением судов, которое предполагает какие-то положительные изменения в системе взаимодействия сотрудников судов, заниматься не могут.
Таким образом, положение о том, что Судебный департамент при ВС РФ осуществляет организационное обеспечение судов, представляется спорным.
В той редакции, в которой понятие «организационное обеспечение» употреблено в Законе № 7-ФЗ, оно не только не соответствует значению слова «организация» в смысле совершенствования самого процесса деятельности суда, но и противоречит правилам формальной логики, которые регламентируют операцию определения понятия через родовидовое отличие. В соответствии с этими правилами, которые обязательны для всех отраслей действительно научного знания, сначала указывается род, к которому принадлежит вид, а затем отличие определяемого вида от других видов этого рода (т. е. указывается видовое отличие) [1, с. 47—54]. В данном случае родовым понятием, как уже говорилось ранее, является «обеспечение», а «организационное обеспечение», по правилам формальной логики, должно быть видом родового понятия «обеспечение».
Таким образом, дефиниция «организационное обеспечение» должна иметь свое собственное конкретное содержание и, соответственно, стоять в одном ряду с такими видами обеспечения, как финансовое, кадровое, информационное и др.
Фактически Судебный департамент при ВС РФ не осуществляет организационное обеспечение, а организует обеспечение судов и органов судейского сообщества.
Подчеркнем, осуществляя свою деятельность, Судебный департамент при ВС РФ не консолидирует усилия сотрудников судов.
Кстати, именно так — без прилагательного «организационное» — понятие «обеспечение» используется в Законе о ВС РФ в названии главы 3 для обозначения всех видов обеспечения ВС РФ: «Обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации».
Так же верно — без прилагательного «организационное» — говорится об обеспечении судов в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе): «Статья 30. Обеспечение деятельности судов.
1. Обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации осуществляется аппаратами этих судов.
2. Обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации».
В статье 31 Закона о судебной системе, на наш взгляд, верно сказано и об обеспечительной деятельности Судебного департамента при ВС РФ. Там, в частности, говорится, что Судебный департамент при ВС РФ и его органы на местах не осуществляют организационное обеспечение, а организационно обеспечивают деятельность судов.
Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.
1. Использование понятия «организационное обеспечение» в многозначном его понимании в нормативных правовых актах и юридической литературе контрпродуктивно.
2. Для отражения в категориальном аппарате организационной деятельности различных институтов, имеющих отношение к судебной деятельности, вполне достаточным и эффективным будет использование следующих категорий:
— судья организует деятельность аппарата судьи;
— аппарат судьи (суда) обеспечивает деятельность судьи (суда) по осуществлению правосудия;
— председатель суда организует деятельность суда;
— судебный департамент (администратор суда) организует обеспечение судов (суда) необходимыми условиями для полного и независимого осуществления правосудия;
— ВС РФ, органы судейского сообщества, Президент РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание принимают участие в организации деятельности судебной системы.
3. В случае редакции нормативных актов, указанных выше, следует исключить понятие «организационное» из:
— Закона № 7-ФЗ (пунктов 1 и 2 ст. 1 «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации», п. 1 ст. 19 «Полномочия администратора суда»);
— Закона о ВС РФ (п. 1 ст. 17 «Аппарат Верховного Суда Российской Федерации»);
— Закона о судах общей юрисдикции (названия главы 5 «Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции», пунктов 1—4 ст. 37 «Органы, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции», п. 1 ст. 38 «Аппарат суда общей юрисдикции»);
— Закона № 30-ФЗ (названия ст. 27 «Организационное обеспечение деятельности органов судейского сообщества»). Также следует исключить ст. 28 «Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности органов судейского сообщества» как фактически излишне детализирующую содержание ст. 27;
— Закона о военных судах (ст. 34 «Администратор военного суда», п. 3 ст. 32 «Финансирование и обеспечение военных судов и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации»).
Использование понятия «обеспечение» без прилагательного «организационное» делает систему категорий, отражающих обеспечение судов, за счет устранения многозначности дефиниции «организационное обеспечение» более точной, а значит, более достоверной.
Список литературы
1. Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов. М.: Юристъ, 2002. С. 47—54.
2. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 104.
3. Лебедев В.М. Выступление на IX Всероссийском съезде судей // Судья. 2017. № 1. С. 16—18.
4. Ломоносов М.В. Регламент Санкт-петербургской академии наук // Материалы для биографии Ломоносова. Спб., 1865. С. 660—661.
5. Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс. М.: Юрлитинформ, 2013.
6. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955—1974. Т. 23. С. 342.
7. Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе: постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1 // Судья. 2017. № 1. С. 9.
8. Орешкин С.И. Введение в судебную политику. Элиста: НПП «Джангар», 2007.
9. О состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития: постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 04.12.1996. URL: http://www.ssrf.ru/page844/detail/
10. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. С. 24.
11. Энгельс Ф. Кавалерия // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955—1974. Т. 14. С. 319.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!