К вопросу об исполнительной надписи: просчет или осознанная позиция федерального законодателя?

УДК 347.44:347.73

Страницы в журнале: 41-45

С.И. Луценко,

Аналитик Россия, Москва scorp_ante@rambler.ru

Рассматривается федеральный закон, позволяющий кредитным учреждениям в бесспорном порядке взыскивать задолженность с заемщиков на основании исполнительной надписи нотариуса. Тем самым законодатель предоставляет поле для злоупотребления со стороны банковских учреждений с использованием исполнительной надписи без установления причин образования задолженности, а также величины самого долга.

Ключевые слова: исполнительная надпись, кредитный договор, нотариус, качество закона, судебный акт, заемщик, должник.

В  силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 360-ФЗ) [5] кредитные организации, за исключением микрофинансовых, имеют право взыскивать задолженность по кредитным договорам в бесспорном порядке (без обращения в суд) на основании исполнительной надписи нотариуса. Взыскание задолженности на основании исполнительной надписи возможно по задолженности как физических, так и юридических лиц.

Банк может воспользоваться нотариальным порядком при выполнении следующих условий: кредитный договор должен содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (при этом нотариально удостоверять договор не требуется); кредитный договор, на котором совершается исполнительная надпись нотариуса, подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику (в силу законной обоснованности требований). Причем в нотариальном порядке могут быть взысканы как сумма основного долга и проценты по кредитному договору, так и расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Данные поправки предусматривают, что бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору. Другими словами, совершенная на договоре исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и приравнивается к судебному акту.

Некоторые из кредитных учреждений, в частности Райффайзенбанк, ХКФ-банк и «Русский стандарт», стали включать соответствующий пункт в кредитные договоры с октября 2016 года. Сбербанк, ВТБ 24, ВТБ и Росбанк планируют сделать это в 2017 году [4]. Рассмотрим, насколько внесенные федеральным законодателем поправки соответствуют основополагающему принципу верховенства права: не нарушают ли они права и законные интересы экономически слабой стороны,

т. е. заемщика? соответствуют ли они нормам конституционного и международного права? Наконец, попытаемся установить, действительно ли эти поправки были просчетом, или они являются осознанной позицией федерального законодателя.

Сразу необходимо отметить, что взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи в бесспорном порядке грубо нарушает права и законные интересы заемщика. Именно судебный орган (а не квазисудебный институт) при рассмотрении спора с учетом оценки всех доказательств, представленных его сторонами, обязан выяснить, была ли у заемщика задолженность и возвращена ли она кредитору. Более того, суд оценивает и анализирует индивидуальные особенности заемщика, причины несвоевременного погашения задолженности (сложное имущественное положение, наличие иждивенцев, хронические заболевания, требующие постоянного и дорогостоящего лечения и ухода; соотношение наличия обязательств по кредитному договору и обязательств по оплате коммунальных платежей, а также трудоустройство заемщика). Именно судебный орган устанавливает особенности и причины нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика, а также идентифицирует величину задолженности и правильность ее начисления [6]. В каждой конкретной ситуации судом может быть выявлено обстоятельство, освобождающее заемщика от ответственности, и установить его может только суд. Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и толкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не квазисудебных органов, таких как нотариус [7; 8; 9].

В данном случае суды (в том числе Конституционный Суд РФ) должны взять на себя часть функций федерального законодателя в отношении правотворчества, которое реализовывалось бы при помощи творимого судьями «прецедентного права».

По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ) [1], условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ [2]) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Федеральный законодатель не учел (автор подразумевает именно сознательную позицию законотворца), что, исходя из конституционной свободы договора, должны предоставляться определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (прежде всего речь идет о заемщике — физическом лице), с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ [11].

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) на отношения между кредитным учреждением и гражданином не распространяются.

Данная позиция подтверждается и постановлением Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «Тлимменос против Греции» [17]. В частности, ЕСПЧ отметил, что неприменение государством без объективного и разумного основания к сторонам (в нашем случае — кредитору и заемщику) разного подхода, чьи ситуации значительно отличаются, является нарушением (дискриминацией) права одной из сторон, в нашем случае — экономической дискриминацией в отношении заемщика — физического лица, т. е. экономически слабой стороны кредитного соглашения, лишенной возможности повлиять на содержание кредитного договора [10; 12; 13]. Кроме того, кредитные учреждения часто включают в типовой кредитный договор положения, грубо нарушающие права заемщика, например положения о возможности списания в одностороннем порядке денежных средств со счетов заемщика в счет погашения кредитных обязательств, об изменении очередности погашения задолженности в одностороннем порядке. Тем самым они искусственно увеличивают задолженность, что налагает недопустимое чрезмерное финансовое обязательство на заемщика и оказывает значительное влияние на его финансовое состояние [21]. В этой связи заемщик остро нуждается в защите со стороны федерального законодателя [14; 15; 24; 25].

ЕСПЧ в постановлении по делу «Сигурдссон против Исландии» [18] указывает, что действия кредиторов к своим заемщикам должны быть разумными. В финансовом отношении соглашения о прощении долгов (установление льготного графика реструктуризации долга с учетом индивидуальных особенностей заемщика) являются более предпочтительными для кредиторов, чем банкротство должников. Между тем российский законодатель фактически предоставил полную свободу кредитным учреждениям для взыскания задолженности со своих заемщиков в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, оставляя им поле для злоупотреблений и лишая заемщика надлежащей защиты от их произвола.

Приходится делать вывод, что в данном случае национальное законодательство не соответствует одному их основных принципов верховенства права — принципу «качество закона» [16]. Как известно, данный принцип подразумевает, что право должно быть достаточно доступным, точно сформулированным и позволяющим предвидеть последствия его применения, чтобы избежать любого риска произвола или злоупотребления правом [22].

Хотелось бы также обратить внимание на следующее обстоятельство. ЕСПЧ заключает [23], что факт задолженности должен подтверждаться исключительно обязательным и исполнимым решением суда (а не квазисудебного органа в лице нотариуса в нашем случае). Именно долг (требование), признанный судебным решением, может считаться имуществом, активом [19; 20].

Заявленные материальные права (задолженность по кредитному договору) банка и  установленная судебным органом и присужденная сумма долга по судебному решению является окончательной, общеобязательной и подлежащей исполнению, поэтому может рассматриваться в качестве акта. Кроме того, на основании решения суда возбуждается исполнительное производство, которое реализуется уполномоченным государственным органом. Иными словами, заемщик должен обладать законными ожиданиями, что именно судебный орган оценит все обстоятельства дела и вынесет решение, а затем оно будет передано уполномоченному органу в лице судебного пристава-исполнителя [26].

Нельзя не заметить, что Закон № 360-ФЗ был внесен на рассмотрение Государственной Думы депутатами, некоторые из которых действуют в интересах банковских учреждений [3].

Возникает вопрос: действительно ли Закон № 360-ФЗ, которым внесены поправки в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (в ст. 90), является просчетом законодателя, или это его осознанная  позиция?

В любом случае введение Закона № 360-ФЗ в части взыскания в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору может иметь негативные последствия для общества, поскольку банк на основании нотариальной надписи может прибегнуть к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке, без учета причин нарушения сроков погашения задолженности. Но главная опасность заключается в том, что функции судебного органа будет исполнять квазисудебный орган — нотариус, который не станет выяснять причины образования задолженности, ее величину, а будет правоподтверждать действия банка, нивелируя действие правовых гарантий заемщика.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Лучшие лоббисты Государственной Думы ФС РФ IV созыва (2003—2007). URL: https://www.hse.ru/data/844/351/1238/Tekst_Tolstyh.pdf
4. Нотариусов вписали в кредиты. URL: http://kommersant.ru/doc/3148929 (дата обращения: 31.03.2017).
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27. Ст. 4293.
6. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.1993 № С-13/ОП-272 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 11.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леоновой Валентины Ивановны и Гирфанова Азата Гаффановича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР: определение КС РФ от 11.10.2002 № 256-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Льва Николаевича на нарушение его конституционных прав решениями судов по гражданскому делу: определение КС РФ от 19.05.1998 № 62-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нелидиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»: определение КС РФ от 02.03.1998 № 51-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 77-КГ12-2 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко: постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
12. Постановление ВС РФ от 26.08.2016 № 309-АД16-7993 по делу № А60-56098/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ВС РФ от 08.09.2016 № 304-АД16-9332 по делу № А27-25937/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 № А40-121618/13 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 № А40-106401/14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ЕСПЧ от 27.03.1996 по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Тлимменос против Греции» (жалоба № 34369/97) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление ЕСПЧ от 10.04.2003 по делу «Петер Тор Сигурдссон против Исландии» (жалоба № 39731/98) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации» (жалоба № 69529/01) // Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
20. Постановление ЕСПЧ от 22.06.2006 по делу «Чеботарев против Российской Федерации» (жалоба № 23795/02) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу «Мамидакис против Греции» (жалоба № 35533/04) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 по делу «ОАО “Нефтяная компания Юкос” против Российской Федерации»(жалоба № 14902/04) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление ЕСПЧ от 20.06.2013 по делу «Зеленкевич и другие против Российской Федерации» (жалоба № 14805/02) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 № А53-9719/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 № А56-49003/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
26. Решение ЕСПЧ от 01.04.2004 «По вопросу приемлемости жалобы “Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации”» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».