УДК 341.64:341.231.14
Страницы в журнале: 127-129
В.А. Коннов,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва vkonnov@inbox.ru
Рассматривается практика Европейского суда по правам человека, которая свидетельствует о признании Судом компетенции рассматривать жалобы на нарушения, допущенные юридическими лицами и иными негосударственными субъектами. Выделяются критерии для отнесения к компетенции Суда жалоб на действия (бездействие) негосударственных юридических лиц.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, юрисдикция, жалобы на действия негосударственных лиц.
При анализе практики Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) можно выявить исключительные случаи, касающиеся его юрисдикции. Речь идет о делах, где Суд признает себя компетентным рассматривать жалобы на нарушения, допущенные субъектами, которые не являются государственными и не представляют государство в привычном смысле.
Ряд научных публикаций отечественных ученых частично касаются проблем участия юридических лиц в процессах ЕСПЧ [1; 5]. Однако в основном речь идет о вопросах обращения юридических лиц за защитой своих прав, а не о жалобах других субъектов на их деятельность. Между тем существует необширная практика, когда Суд признавал себя компетентным выносить решения по жалобам на действия юридических лиц и иных негосударственных субъектов, считая, что государство ответственно за их действия.
Статья 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) предусматривает, что «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав…». Таким образом, по общему правилу ЕСПЧ компетентен рассматривать жалобы только на действия государства или лиц, которые его представляют.
Однако в последнее десятилетие практика пошла по пути расширительного толкования данного критерия приемлемости. В частности, в ряде дел Суд признал себя компетентным рассматривать жалобы на нарушения, допущенные негосударственными субъектами. Это стало новеллой в практике, которая может иметь серьезное влияние на национальную правоприменительную практику. На первый взгляд принятие этих решений противоречит ст. 34 Конвенции, в связи с чем следует проанализировать аргументацию Суда по данному вопросу, а также обозначить наиболее общие критерии отнесения такого рода жалоб к юрисдикции ЕСПЧ.
Прежде всего следует отметить, что ЕСПЧ не рассматривает данную новеллу как практику широкого применения. Наоборот, неоднократно указывалось, что подобные случаи являются исключением. Исключительный характер заключается в наличии ряда факторов, которые позволяют квалифицировать нарушение, допущенное негосударственным лицом, как действие, санкционированное государством или его должностными лицами.
Одно из постановлений, которое иллюстрирует рассматриваемую новеллу, было вынесено по жалобе против Российской Федерации. Это дело «Даниленков и другие против Российской Федерации» 2009 года [2]. Оно касалось нарушения прав российских докеров — работников ОАО «Морской торговый порт Калининград», уволенных администрацией в связи с профсоюзной деятельностью, организацией забастовок и выдвижением требований экономического характера. Несмотря на то, что формально Калининградский порт являлся частной компанией, ЕСПЧ признал себя компетентным рассматривать жалобу, поскольку констатировал, что данный порт находится под «эффективным контролем» государства.
В частности, Суд указал, что 20% акций Калининградского порта контролировались «Региональным фондом развития Калининградской области», учредителем которого являлась администрация данного субъекта Федерации. Кроме того, пять представителей Калининградской областной администрации во главе с губернатором вошли в состав совета фонда. Еще 35% акций контролировались заместителем руководителя администрации Калининградской области через принадлежащее ему юридическое лицо.
Принимая к рассмотрению данную жалобу, Суд констатировал факт «эффективного государственного контроля» за деятельностью Калининградского порта, поскольку 55% акций фактически обеспечивали государству полный контроль в принятии решений руководством данного юридического лица.
Аналогичные решения в отношении жалоб из других стран сформировали окончательную практику по вопросу о возможности подачи жалоб на действия частных лиц.
Так, в деле «Вось против Польши» 2005 года [3] речь шла о дискриминации при выплате специальным фондом компенсаций жертвам нацизма за принудительный труд во время Второй мировой войны. Вопрос приемлемости касался статуса так называемого Польско-германского фонда примирения, являвшегося некоммерческим юридическим лицом, созданным правительством Польши для распределения денежных средств, поступавших от правительства Германии в виде компенсаций польским гражданам, угнанным на принудительные работы.
По ряду причин г-н Вось был лишен данного права и, пройдя все инстанции в своей стране, обратился в ЕСПЧ. Несмотря на негосударственный некоммерческий статус фонда, Суд констатировал, что даже если лицо является частным, но выполняет делегированные государством полномочия, то государство должно отвечать за его действия.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности обжалования в ЕСПЧ действий отдельных негосударственных лиц, наделенных законом или административным актом органов государственной власти правом осуществлять управленческие функции в юридическом лице.
Часть дел такого рода демонстрирует обратную позицию Суда, где он не признает себя компетентным рассматривать жалобу. Примером может служить дело «Котов против Российской Федерации» 2012 года [4]. В нем заявитель обжаловал действия и решения конкурсного управляющего, который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции в процессе банкротства от имени государства (по решению суда). Суть дела состояла в том, что заявителю не была выплачена сумма вклада в обанкротившемся коммерческом банке, хотя он относился к первой очереди кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетном порядке. Не сумев доказать свою правоту в российских судах, г-н Котов обратился в ЕСПЧ, указывая на то, что конкурсный управляющий назначен государственным судом и, следовательно, государство должно нести ответственность за его незаконные действия.
В данном деле Суд констатировал, что действия арбитражного управляющего в процессе банкротства не подпадают под юрисдикцию ЕСПЧ, поскольку:
— контроль над ним государства носит ограниченный характер;
— суд (государство) только контролирует процесс ликвидации, но не управляет им.
Аналогичным образом ЕСПЧ отказался признавать приемлемой жалобу по делу «Национальная сеть железных дорог Испании против Испании» 1997 года. В данном деле государственная железнодорожная компания пыталась подать жалобу на своего фактического учредителя — правительство Испании. Суд констатировал, что «если деятельность компании более чем на 50% финансируется государством, если государство получает более половины доходов этого юридического лица, то оно его эффективно контролирует». Следовательно, фактически в испанском деле одна государственная структура обжалует действия другой государственной структуры, что выходит за рамки компетенции ЕСПЧ в соответствии со ст. 34 Конвенции.
Таким образом, для отнесения к компетенции ЕСПЧ жалоб на действия (бездействие) негосударственных юридических лиц существует по крайней мере три критерия:
— юридическое лицо осуществляет общественно значимую деятельность, выполняет общественно значимые функции;
— негосударственное лицо выполняет делегированные государством полномочия;
— деятельность компании финансируется государством или государство получает более половины доходов этого юридического лица.
Список литературы
- Алисиевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. № 6. С. 82—101.
- Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 «Даниленков и другие (Danilenkov and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 67336/01). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93854 (дата обращения: 25.07.2017).
- Постановление ЕСПЧ от 01.03.2005 «Вось против Польши (Wos v. Poland)» (жалоба № 22860/02). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-75719 (дата обращения: 25.07.2017).
- Постановление ЕСПЧ от 14.01.2010 «Котов против России (Kotov v. Russia)» (жалоба № 54522/00).URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-110023 (дата обращения: 25.07.2017).
- Юркина Е.Е. Рассмотрение жалоб юридических лиц в Европейском Суде по правам человека: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!